Виноградова Олеся Викторовна

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован ответчик, что подтверждается выпиской из домой книги. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, его выезд из квартиры носит добровольный характер, где в настоящее время он проживает ей неизвестно. Личных вещей ответчика в квартире нет. Расходы по содержанию жилого помещения лежат на истце.

Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор в своем заключении полагал возможным удовлетворить заявленные требования.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат п...

...рава владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из домой книги

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, его выезд из квартиры носит добровольный характер, где в настоящее время он проживает неизвестно. Личных вещей ответчика в квартире нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как установлено судом, ответчик членом семьи истца не является, договорных обязательств между сторонами не имеется, ответчик оплату жилищно-коммунальных платежей не осуществляет, личных вещей в квартире не имеет.

При этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Учитывая также, что признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Новикова

Дело № 2-940/2017 27 июля 2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Виноградовой Олеси Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Виноградовой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 217642 рублей 59 копеек.

Иск мотивирован тем, что 15.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 38273563, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 204 000 рублей 00 копеек на срок в месяцах: 60 под 23,9 % годовых. Договором установлено, что погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк обязательства по договору выполнил, перечислив кредитные средства на счет заемщика. Ответчик обязательства по договору нарушил, с 21.05.2015 года по 18.01.2016 года задолженность по кредиту составила 217 642 рубля 59 копеек (л.д. 3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении суде...

...бной повестки.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

15.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №38273563, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 204 000 рублей 00 копеек на срок в месяцах: 60 под 23,9 % годовых (л.д. 15-17).

Банк обязательства по договору выполнил, перечислив кредитные средства в указанном выше размере в соответствие с заявлениями Виноградовой О.В. на счет дебетовой банковской карты № 408178101555008566373 в Северо-Западном банке Сбербанка России (л.д.14).

Ответчиком обязательства по возврату кредитных средств нарушены, последний платеж был внесен 10.07.2017 года (л.д. 11 оборот ).

В соответствии с расчетом по состоянию на 18.01.2016 года задолженность по кредиту составляет 217642 рубля 59 копеек, из которых: 188154 рублей 56 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 26727 рублей 84 копейки – просроченные проценты; 2760 рублей 19 копеек – неустойка по основному долгу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 217 642 рубля 59 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей 43 копейки (л.д. 6-7).

Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98, 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Виноградовой Олеси Викторовны о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Виноградовой Олеси Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № 38273563 от 15.08.2014 года в размере 217 642 рубля 59 копеек, из которых 188154 рублей 56 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 26727 рублей 84 копейки – просроченные проценты; 2760 рублей 19 копеек – неустойка по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей 43 копейки.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 30 дней через Приозерский городской суд

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года