Винокурора Яна Сайяровна

Судья: Веселова О.М. дело № 33-15512/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года частную жалобу Музафаровой Ф. Х. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Хамидулина Г.В. и Винокурова Я.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., в пользу каждой по 10000 руб.

Истец Музафарова Ф.Х. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа Орехово- Зуево в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Хамидулина Г.В. и представитель третьих лиц Хамидулиной Г.В. и Винокуровой Я.С. - Гуркина Т.А. поддержали заявленные требования.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Суд взыскал судебные расходы с Музафаровой Ф.Х. в пользу Хамидулиной Г.В., Винокуровой Я.С. по 3 000 рублей каждой.

В частной Музафарова Ф.Х. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде...

...рации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Музафарова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево об установлении сервитута.

По данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Хамидулина Г.В. и Винокурова Я.С.

Определением от 06.02.2018 гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Третьи лица оплатили услуги представителя каждый в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Удовлетворяя частично заявленные требования, с учетом того, что представитель третьих лиц участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в одном судебном заседании, которое было отложено в связи с неявкой истца, с учётом категории и сложности дела, а также с учетом требований разумности, пропорциональности, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере по 3 000 рублей с Музафаровой Ф.Х. в пользу третьих лиц.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Музафаровой Ф. Х. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: