Винокурова Марина Вячеславовна

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

с участием представителя истца Щербиной А.Ю.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой М.В. к Красноярскому научному центру Сибирского отделения РАН, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Винокурова М.В. обратилась в суд с иском к Красноярскому научному центру Сибирского отделения РАН, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 25.4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, мотивируя тем, что решением Красноярского городского совета народных депутатов исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярскому филиалу Сибирского отделения Академии наук СССР был отведен земельный участок, площадью 212.67 га. Решением Президиума КНЦ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ Институту биофизики был отведен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей общей площадью 3474 кв.м. В период с 1994-1995 г. на данном земельном участке был построен гаражный бокс. Учитывая, что в настоящее время все необходимые заключения о соответствии спорного объекта противопожарным и строительным нормам получены, просит признать за собой пра...

...во собственности на гаражный бокс.

В судебном заседании представитель истца Винокуровой М.В.- Щербинина А.Ю. (действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ) на заявленных исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенным выше.

В судебное заседание истец Винокурова М.В. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков – Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, и третьих лиц Управления Архитектуры администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ГСК «Биофизик» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Председатель ГСК «Биофизик» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть исковые требования в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из требований, предусмотренных ст.ст. 269, 271 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 212,67 га по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № является государственной собственностью и передан в постоянное (бессрочное) пользование Государственному учреждению «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» на основании Решения Красноярского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Президиума КНЦ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3474 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> № строение 57 из земель, закрепленных в постоянное (бессрочное) пользование за КНЦ СО РАН был отведен под строительство индивидуальных гаражей Институту биофизики.

На данном земельном участке в 1995 году Винокуровой М.В. был возведен гаражный бокс, согласно выписке из ЕГР объектов капитального строительства общей площадью 25.4 кв.м..

Наличие почтового адреса подтверждается выпиской из адресного реестра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с представленным заключением гаражный бокс соответствует противопожарным требованиям нормативных документов (Заключение ООО «КАРО» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому заключению ООО «Сибирь Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании строительных конструкций гаражного бокса каких - либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; все работы по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает.

В соответствии с заключением Департамента градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранение гаражного бокса по адресу: <адрес>, <адрес> стр. №, бокс № возможно при условии использования строения и участка в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Винокурова М.В. является членом ГПК «Биофизик» по эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев, правопреемник ГСПК «Биофизик», паевый взнос в размере 3 000 рублей за гаражный бокс ей оплачен в полном объеме.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в настоящее время, согласно сведений ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № и Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № права на недвижимое имущество и сделки с ним на спорный объект ни за кем не зарегистрированы, спорный объект соответствует противопожарным и строительным нормам и не нарушает законных прав и интересов иных лиц, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>, стр. 57, бокс №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винокуровой М.В. удовлетворить.

Признать право собственности за Винокуровой М.В. на гаражный бокс № 37, общей площадью 25.4 кв.м. расположенный по адресу: г. Красноярск, <адрес> №, стр. №, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.

Дело №

УИД 55RS0№-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 04 марта 2021 года

Советский районный суд адрес в составе:

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя Кулинич И.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО14, подсудимого Примака В.Н., защитника подсудимого – адвоката ФИО8, при секретаре судебного заседания Козине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Примака Василия Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Примак В.Н. совершил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут .... до 10 часов 35 минут .... начальник цеха Е-1-9-10 открытого акционерного общества «Омский каучук» (далее по тексту – ОАО «Омский каучук», ПАО «Омский каучук») Примак В.Н., назначенный на эту должность приказом №к от ...., находясь на производственной территории ПАО «Омский каучук», расположенной по адресу: адрес, в нарушение п. ..... Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от .... №, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от .... № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 4.1.2, 4.1.14, 4.1.16, 4.1.33, 5.1.2, 5.1.5 Положения ПП-03.03-2017 «О технологическом цехе», утверждённого генеральным директором ПАО «Омский каучук» ...., п. 7.21.1 Положения П-03.18-01-49-2015 «О системе управления охраной труда в ПАО «Омский каучук», утверждённого генеральным директором ПАО «Омский каучук» ...., ст.ст. 22, 212 ТК РФ, ненадлежащим образом организовал производство работ на опасном производственном объекте по подготовке конденсатора 103а/1 отделения Е-9 цеха Е-1-9-10 к чистке трубного пучка насосом высокого давления «Хаммельманн», сборке и опрессовке указанного конденс...

...атора, не организовав проведение анализа состояния воздушной среды, где возможно выделение в ремонтную зону газоопасных веществ, результаты которого должны были быть внесены в наряд-допуск на проведение ремонтных работ на технологическом оборудовании, не предпринял все необходимые и возможные мероприятия по удалению газоопасного вещества из вышеуказанного конденсатора, чем, в том числе, не обеспечил безопасные условия труда при выполнении производственных операций и не предвидел наступление общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью работнику ПАО «Омский каучук» Потерпевший №1, принятого на работу в цех Е-1-9-10 на должность чистильщика 3 разряда приказом ОАО «Омский каучук» №/к от ...., которые Примак В.Н. должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

В частности, .... начальником цеха Е-1-9-10 Примаком В.Н. издано распоряжение №, в параграфе 7 которого им утвержден перечень мероприятий по подготовке конденсатора 103а/1 в отделении Е-9 цеха Е-1-9-10 к ремонтным работам – чистке трубного пучка насосом высокого давления «Хаммельманн», сборке и опрессовке указанного конденсатора. В данный перечень входили мероприятия: 1) стравить газ с конденсатора 103а/1, холодильника; 2) снять «колено» на входе в конденсатор 103а/1, на выходе в 110/1, из конденсатора 103а/1, холодильника; 3) оглушить по входу и выходу; 4) настроить и открыть продувку азотом конденсатора 103а/1, холодильник. В параграфе 9 указанного распоряжения начальником цеха Е-1-9-10 Примаком В.Н. согласовано закрытие продувки азотом конденсатора 103а/1, холодильника в 20 часов 00 минут .....

.... рабочими цеха Е-1-9-10 мероприятия по подготовке конденсатора 103а/1 в отделении Е-9 цеха Е-1-9-10 к ремонтным работам, согласованные начальником цеха Е-1-9-10 Примаком В.Н., выполнены в объеме.

Вместе с тем, в конденсаторе 103а/1 отделения Е-9 цеха Е-1-9-10 осталось неустановленное газоопасное вещество. Начальник цеха Е-1-9-10 Примак В.Н. необходимых мер к установлению наличия и удалению газоопасного вещества из вышеуказанного конденсатора не предпринял, работы по очистке не прекратил, не внес в наряд-допуск № на проведение ремонтных работ проведение специальной группой анализа воздушной среды газоанализатором, имевшимся в распоряжении ПАО «Омский каучук», и не направил данную группу выполнить анализ воздуха на наличие газоопасного вещества.

.... начальник цеха Е-1-9-10 Примак В.Н. в соответствии с нарядом-допуском № на проведение ремонтных работ допустил чистильщиков ФИО29, Свидетель №2 и Потерпевший №1 к проведению ремонтных работ конденсатора 103а/1 в отделение Е-9 цеха Е-1-9-10 на отметке 6 метров.

.... около 10 часов 35 минут чистильщики ФИО30, Свидетель №2 и Потерпевший №1 находясь на отметке 6 метров отделения Е-9 цеха Е-1-9-10 ПАО «Омский каучук» (рабочая площадка на высоте расположения конденсатора 103а/1), расположенного по адресу: адрес, будучи уверенными в безопасности на объекте, приступили к выполнению своих должностных обязанностей, а именно начали чистку трубного пучка конденсатора 103а/1 с применением насоса высокого давления «Хаммельманн». Чистильщик Свидетель №2 производил чистку, а чистильщики Потерпевший №1 и ФИО45 находились на безопасном от Свидетель №2 расстоянии около 5 метров и наблюдали за ходом работ. В процессе чистки произошло воспламенение оставшегося в конденсаторе 103а/1 газоопасного вещества и его взрыв, в результате чего ударной волной чистильщика Потерпевший №1 отбросило через ограждение с площадки отделения Е-9 с отметкой 6 метров на пол указанного отделения с отметкой 0 метров, от чего он получил множественные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в левой височной и затылочной долях слева, оболочечная гематома малого объема в лобной доле справа и мозжечка слева, субарахноидальные кровоизлияния в височной и затылочной долях левой гемисферы, множественные переломы костей основания черепа (передняя, средняя, задняя черепные ямки), множественные переломы костей лицевого скелета с развитием пневмоцеле и гемосинуса (наличие воздуха и крови в ячейках решетчатой кости, основной и правой верхне-челюстной пазухах), рана лобно-теменной области, параорбитальный кровоподтек справа, гематома, ссадина правой щечно-скуловой области; закрытая травма шейного отдела позвоночника: ротационный подвывих 2 шейного позвонка, перелом остистого отростка 7 шейного позвонка; закрытая травма груди: ушиб нижней доли правого легкого с разрывом паренхимы легкого, перелом 2 ребра справа; закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости; закрытый ладонный подвывих полулунной кости левой кисти, кровоподтеки в области 3 и 4 пальцев правой кисти, которые в совокупности причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Примак В.Н. вину в совершении преступления фактически признал полностью, указав при этом, что несет ответственность за несчастный случай ввиду занимаемой должности, при этом не полностью согласен с наличием причинно-следственной связи между установленными нарушениями и произошедшим, сомневаясь в истинных причинах воспламенения.

Согласившись дать показания в судебном заседании, Примак В.Н. пояснил, что .... он приехал на работу в 7 часов, прочитал отчет начальника смены, что аппарат – 103 конденсатор подготовлен, оглушен, газа там не должно быть. Он подписал наряд на ремонтные работы, что их допускает. Наряд-допуск составил мастер, также есть ответственный начальник смены. Они должны были вместе с мастером проверить весь комплекс организационно-технических мероприятий по подготовке оборудования. Начальник смены регистрирует в журнале допусков, ставить свою подпись, там написано «разрешаю». Когда он приехал, всё было составлено заранее, потому что готовили в выходные. Он проверил журнал отчета начальника смены, что аппарат оглушен, продувается, 14 оглушили, 15 поставили на продувку азотом и всё. Мастер ФИО31 в указанный день ушел с работы и уволился в связи с нежеланием начинать работы из-за трубы, которая по его мнению мешала, его обязанности исполнял Свидетель №6 Он непосредственно допустил работников к работе, поставив свою подпись, а начальник смены разрешает начало работ. 103 конденсаторы обычно чистят при капитальном ремонте. Есть организация, которая производит экспертизу промышленной безопасности оборудования. Замеры показали, что нужно менять обичайки, то есть кожух в теплообменнике. В ремонтно-механическом цехе механик сделал заказ о необходимости подготовки для демонтажа. Он дал указание технологу подготовить 14-15 марта. 14 отключили, 15 настроили продувку азотом.

На заводе, согласно 17-ой инструкции 3 вида наряда-допуска. На огневые работы, на газоопасные работы 1 группы, наряд допуск на ремонтные работы. К ремонтным работам относились: ремонтные работы, чистка, покраска, изоляция, пескоструйка и диагностика оборудования. Отдельного допуска на чистку оборудования, а именно 103 конденсатора в тот момент на заводе не было предусмотрено. Поэтому все работы по допуску на чистку, оформлялись стандартно, как допуск на ремонтные работы, а там где характер и место работы пишется «чистка».

Если идёт работа внутри аппарата, емкостей, ямковых колодцев, эти работы подразумевают анализ, работают там в противогазе. Газоопасные работы 2 группы на ремонтные работы, там написано требуется или не требуется анализ. Есть журнал газоопасных работ 2 группы. Приходят газоспасатели записывают анализы в журнал газоопасных работ, а допуск один и тот же, пишется, что разрешается.

Дальше идут все работы внутри аппарата, у него 72 реактора, около 50 колонн, всё там чистится внутри с противогазами.

Есть перечень газоопасных работ, ответственный за него начальник цеха, то есть он, и он же фактически должен определить, какие работы относятся к газоопасным. Примак В.Н. данный перечень согласовывает с начальником производства, начальником газоспасательной службы, главным технологом, начальником ОПБ и утверждает его технический директор завода. Поскольку никогда никаких инцидентов при чистке конденсаторов не было, работы по чистке ни его предшественниками, ни им, не были внесены в перечень газоопасных работ.

Он с актом и результатами проверки согласен, их не оспаривал. Если бы проводился замер, то это происшествие возможно было бы предотвратить. Согласно законам РФ он должен был, как должностное лицо, обязать проводить такие замеры, надлежащая безопасность не была обеспечена. Сейчас всё исправлено, в перечень газоопасных работ очистка вышеуказанного оборудования внесена, анализ проб воздуха отбирают. Если бы эти работы были включены в список газоопасных работ, то наряд-допуск был бы таким же, но он бы согласовывался с газоспасательной службой, которые должны бы были осуществить замеры воздуха, указанные подлежали бы внесению в журнал газоопасных работ.

При этом полагает, что в указанном случае, возможно, взрыв и возгорание произошли и по какой-то другой причине, не связанной с наличием остатком газа в оборудовании. Также не исключает нарушение техники безопасности другими работниками, указанными в акте №, а также самим пострадавшим, хоть такие обстоятельства ему и не известны и они не были установлены.

Вина подсудимого, несмотря на изложенную им в суде позицию, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что .... он пришел на работу около 07:45, встретил бывшего мастера, который сказал, что увольняется, по какой причине не сказал. И.о. мастера Свидетель №6 сказал, что поступил наряд Е-9 на 103 аппарат, чистку компрессора. В операторной ему сказали, что всё готово и нужно идти мыть, это же подтвердил технолог Бобровникова, и они пошли работать. Подготовили оборудование, сняли люки, он сразу понял, что подготовительные работы были проведены не очень хорошо, если они вообще проводились. Начали работу, он был на рации, сказал Кобзеву, чтобы тот начинал мыть. Он стоял на безопасном расстоянии, чтобы вылетающая из аппарата при чистке крошка и вода до него не доставали. Пошло давление и он увидел дымок из трубок, услышал хлопки. Он крикнул Свидетель №2, чтобы тот все бросал и убегал, тот побежал, ФИО32 был сзади него. Он хотел спуститься по лестнице, последнее что он помнит – хлопок, потом очнулся в реанимации. Полагает, что все произошло, потому что аппарат был не подготовлен к проведению этих работ, они снимали люк, который держался на 3-4 болтах, трубки были забиты, был запах газа, всё было сделано на скорую руку. Причиненный ущерб ему не компенсировали, в судебном заседании заявил исковые требования о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рубля выразившегося в оплате лечения на сумму <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, это утеря заработка, в том размере, что не было компенсировано ФСС РФ, исходя из представленных им расчетов в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 пояснил, что в марте 2020 года он совместно с ФИО25, ФИО26, ФИО34 осуществляли работы в отделении Е-1-9 по наряду-допуску, который они подписали, по чистке насосом высокого давления 103-го конденсатора. Наряд-допуск им выдал мастер Свидетель №6. О том, что конденсатор подготовлен для проведения работ, продут, свидетельствовал наряд-допуск, который оформляется после того как всё подготовлено. Принесли шланги, настроили оборудование - насос «Хаммельманн», поскольку чистка идет водой, ФИО26 одел защитный костюм, передали по рации, чтобы начинали работать. ФИО26 производил чистку, он с ФИО25 наблюдали за ним, Кобзев включал «Хаммельманн». Согласно технике безопасности, они должны были отойти на безопасное расстояние, они отошли на максимально возможное в тех условиях расстояние – 4-5 метров. ФИО26 передал по рации ФИО35, чтобы тот включал насос, только пошло давление, пошла вода, увидели дым с конденсатора, успели крикнуть ФИО26, чтобы он отошел, он успел сделать шаг в сторону и произошел хлопок. Так как он находился ближе к аппарату, пошел смотреть, куда будет вылетать вся крошка, он успел сделать шаг, и его отбросило между аппаратами, когда встал, то никого не было, был огонь, дым, когда спустился вниз, увидел лежащего ФИО25, которого вынесли, оказали первую помощь. Полагает, что дым пошел либо от подачи воды, либо от тяги кислорода, поскольку крошка была недостаточно выпарена, либо продута. Искры быть не могло, поскольку сам конденсатор и пистолет из нержавейки. Полагает, что предварительная пропарка предотвратила бы возникновение возгорания. Наряд-допуск был на проведение чистки, то есть газоопасных работ, однако таковыми не считаются формально. При газоопасных работах, служба газоспасателей осуществляет замеры воздуха. Приходили ли в тот день газоспасатели, он не знает. Наряд-допуск оформляет мастер, его подписывает начальник цеха.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что .... наряд-допуск дали на работу в цех Е-1-9, они пошли, как обычно мыть, сам аппарат не был готов к работе. Аппарат должен пропариваться дня три, хотя, до этого всегда это всё делалось. Отсутствие пропарки препятствовало к выполнению работ, на которые они были направлены, об это все знали. Начальник цеха поставил задачу почистить аппарат. Он находился у аппарата в защитном костюме, полностью одет. Начались работы, только завели насос, и он начал подносить пистолет, услышал крики. Так как он работал в противогазе, ему со стороны и из-за водяной стены ничего видно не было. Он повернулся, увидел, что все убегают, всё бросил и побежал. После случившегося такие работы стали относить к газоопасным и перед ними проводится проверка службой газоспасателей. Даже через месяц после произошедшего в ходе проведения анализа было установлено, что аппарат нельзя было мыть. Со слов мастера ФИО36 ему известно, что в тот день мастер отказался отправлять бригаду на чистку конденсатора, потому что аппарат не был к этому готов, как понял свидетель, начальник цеха сказал ФИО37, что нужно чистить, в противном случае он может уволиться, и тот уволился по собственному желанию, а на его место поставили Свидетель №6, который распорядился мыть аппарат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что .... при производстве работ произошел несчастный случай. Эти работы оформлялись по наряду-допуска на ремонтные работы. Бригада чистильщиков состояла из 4 человек – Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО38, ФИО22 Задание было почистить насосом высокого давления «Хаммельманн» 103/1 конденсатор. Наряд-допуск на ремонтные работы составлял мастер, который пришел в тот день на работу, составил наряд, и написал заявление на увольнение. На место мастера поставили его, он принял этот наряд, подписал его. В наряде было указано место работы, характер работы - чистка насосом в/д «Хаммельманн», какие меры должны быть предоставлены для того, чтобы подготовить аппарат, меры безопасного проведения, организационные, инструкции ТБ-1, 017, 024. В наряде-допуск на ремонтные работы также указываются подготовительные работы, которые проводят технологический сменный персонал. Решение о подготовительных мероприятиях, пропаривать или продувать принимает технолог, но окончательное решение остается за начальником цеха, который отвечает за подготовку всего оборудования, к чистке в том числе. К чистке аппарат готовит сменный персонал, все записывается в журнале распоряжений начальника цеха о подготовке аппарата к чистке. Они в свою очередь разглушают, чистят, закрывают и прессуют. Этот наряд был согласован с начальником смены Свидетель №5, также его подписал начальник цеха Примак В.Н. Достаточность подготовительных работ никто не проверял. В начале работ в его присутствии сняли колпаки, болты, шпильки, всё убрали. С колпаков вытащили полимер, после чего стали приступать к чистке. Он стал спускаться вниз, и когда он был на выходе, включили насос «Хаммельманн» и произошел хлопок. Он услышал, что сзади что-то упало, повернулся, увидел, что лежит Потерпевший №1, он стал его эвакуировать из помещения. Нарушения со стороны бригады чистильщиков техники безопасности не было, при работе «Хаммельманном» все отошли на безопасное расстояние 4,5 метров. Он присутствовать при проведении работ в непосредственной близости был не обязан, поскольку данный вид работ, на тот момент не входил в перечень газоопасных, в противном случае его присутствие было бы обязательным. В соответствии с инструкцией перечня газоопасных работ, к ним относится осмотр, вскрытие, разглушение, установка заглушек. На тот момент оборудование в перечень газоопасных работ включено не было. Инструкцию разрабатывает начальник цеха, согласовывает с главным инженером ЕСО, заместителем генерального директора по технической части, главным инженером Кил. После случившегося, такие работы внесены в перечень газоопасных и согласуются с соответствующей службой. По его мнению, хлопок произошел из-за скопившегося в трубках газа, что можно было избежать при более тщательной подготовке, а именно пропарки и продувке и предотвратить, если бы была проведена соответствующая проверка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что .... принял смену. Было распоряжение по 103 конденсатору, подготовить его, то есть вывести из работы, оглушить, продуть азотом. Мероприятия были выполнены, поэтому он подписал наряд-допуск, чтобы приступили к работе по чистке насосом высокого давления «Хаммельманн». Распоряжение о продувке, то есть чистке насосом высокого давления «Хаммельманн» выносит начальник цеха, без подписи Примака эти мероприятия не проводились бы. Эти работы связаны с чисткой и разгерметизацией соответствующего оборудования. В цехе Е-1-9-10 есть перечень газоопасных работ 1,2,3 групп, в этот перечень включены работы по чистке с разгерметизацией оборудования, это газоопасные работы 1 группы. Бригада осуществляла работы по чистке оборудования насосом высокого давления «Хаммельманн». Был выписан наряд-допуск на ремонтные работы потому, что там было все вскрыто. Чистка и ремонт - это отдельные виды работ, чистка предусмотрена в перечне газоопасных работ, на которые выписывается наряд-допуск, однако на эту работу, в результате которой произошел несчастный случай, был выписан наряд-допуск на ремонт. Ему известно, что такие работы должны входить в перечень газоопасных работ, надлежащим образом оформляться, должен осуществляться наряд-допуск. Разница между ремонтными работами и чисткой в контроле за их проведением. Чистка оформляется нарядом-допуском, утверждается главным директором, либо поручает начальнику производства, который согласовывает с газо-спасателями. Это более емкий и объемный перечень мероприятий, чем при наряде-допуске на ремонт. Гораздо проще составить наряд на ремонтные работы. Стратегические решения относительно того как и что оформляется, контролируется, производится принимают инженер-технолог и начальник цеха. Инженер-технолог принимает решение относительно того, какие выполнять мероприятия, какие трубопроводы оглушить, промыть, продуть, каким способом освободить. Работы, связанные с чисткой, разгерметизацией технологического оборудования, а именно конденсатора 103а/1-3, изложены в перечне, технологическом регламенте, в производственных инструкциях по рабочим местам, это газоопасные работы 1 группы оборудования. Ответственный за составление этого регламента, разработку мероприятий, перечня, контроль осуществляет начальник цеха, который назначает ответственного за подготовку, ответственного за проведение работ. Наряд на чистку не был оформлен, потому что разгерметизация уже была осуществлена, и данные работы на тот момент не относились к газоопасным. Наряд-допуск выписывал мастер, однако принципиальные решения принимал начальник цеха. Его задачей было проверить, что оборудование готово к проведению данного мероприятия и допустить людей на объект. .... оснований для приостановления работ, по его мнению, не имелось, работы были выполнены, он убедился, что заглушки стоят, продувка произведена, в связи с чем он подписал наряд-допуск. Ответственный за проведение работ был и.о. мастера Свидетель №6., от которого ему стало известно о падении ФИО25.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснила, что по распоряжению начальника цеха она выполняла подготовку конденсатора к продувке. Все работы ею выполнялись строго по распоряжению начальника смены – ФИО10, была предоставлена схема, где подвести азот для продувки этого аппарата. Перечень работ по подготовке был закреплён в журнале распоряжений, перечень этих работ по подготовке определяет технолог Свидетель №7. Ей и слесарем ФИО39 был отглушен аппарат от действующего оборудования, стравлено давление, подведен азот для продувки этого аппарата и открыта подача. На комплекс подготовительных работ ушло 3 часа, потом началась продувка. Отработав, смену передала другим, продувка осуществлялась дальше. Остановить продувку должна была другая смена по другому распоряжению. Какой период осуществляется продувка, решает начальник цеха.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что является инженером-технологом. .... он подписал распоряжение о подготовке 103/1 конденсатора к чистке, об освобождении продуктов, оглушить, настроить продувку азотом и открыть продувку, это распоряжение также подписал начальник цеха Примак В.Н. В его обязанности входит разработка мероприятий по подготовке оборудования к продувке азотом, ремонту и чистке. Составляется перечень, подписывается распоряжение с указанием мероприятий. Начальник смены с дежурным слесарем выполняет распоряжение, подготавливает, освобождает с аппаратчиком. Перечень работ устанавливается согласно инструкции и регламента. .... не в полной мере были выполнены мероприятия, он не подумал про пропарку, посчитал, что достаточно продувки азотом. В результате отсутствия пропарки произошел хлопок и возгорание. Отсутствие пропарки могло повлечь этот хлопок, однако не исключило бы, но снизило бы вероятность, отсутствие увеличило вероятность. После несчастного случая, внесли изменения в инструкцию по обслуживанию отделения Е-1-9 по подготовке оборудования к ремонту и чистке. При данных обстоятельствах производилась чистка, которая при разработке в перечне газоопасных работ предусмотрена не была, в разработке перечня он участвовал, ответственный за весь комплекс документооборота и оформление этой деятельности в цехе – начальник цеха. Работы, которые оформляются как чистка и ремонт отличаются, перед чисткой оборудования, чтобы наряд был составлен, утвержден и подписан, проводятся мероприятия по оглушению от действующих трубопроводов, продувка, пропарка. Все должно быть согласовано с начальником цеха. Он вел подготовку оборудования к очистке как технолог. Наряд-допуск должен был быть выписан на чистку, хотя был выписан на проведение ремонтных работ, хотя подразумевалась чистка. Если в перечне газоопасных работ чистка включена, то должен был бы привлекаться военизированный газоспасательный отряд. Ремонтные работы в перечне газоопасных работ отсутствовали на то время. Фактически осуществлялась чистка, а оформлялась как ремонтные работы из-за упущения начальника цеха Примака В.Н., который не проконтролировал, подписал допуск на ремонтные работы. В отношении данного оборудования не были предусмотрены работы по чистке, и оформлялись они как ремонтные работы без согласования с газоспасателями. По итогам данного происшествия он был привлечен к ответственности инспекцией по охране труда за неполное составление перечня мероприятий по подготовке оборудования к ремонту и чистке, что не включил дополнительную пропарку, с точки зрения охраны труда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 В.А. пояснил, что является старшим инженером сектора исследовательских испытательных работ испытательно-пожарной лаборатории, в его обязанности входит: выезд на пожар, установление основных термических поражений, исследование причин. .... поступил сигнал о пожаре по адресу: адрес. Совместно с органами дознания был осуществлен выезд на место происшествия, где было установлено, что все происходило на 3 этаже, где находилась установка Е-1-9-10 - конденсатная станция по перегонке. Основные термические поражения носили достаточно локальный характер. При опросе очевидцев, было установлено, что проводились ремонтные работы. Также было установлено, что пламенному горению предшествовал хлопок, это было очевидно исходя из термических поражений, оконная рама была вывернута наружу, что не характерно для обычного теплового воздействия, то есть было какое-то объемное воздействие на данную конструкцию, разрушение стекол, плюс объяснения очевидцев. Причиной хлопка стало воспламенение паро-газо-воздушных смесей, в результате проведения ремонтных работ. Источником могла быть механическая искра, любое воздействие, конкретно что именно, установить невозможно. Иные источники причины пожара отсутствовали, такие как отопительные, электрические приборы, табачные изделия. Всё было зафиксировано в протоколе, оформлена выписка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, которая является государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора, пояснила, что .... от АО «Омский каучук» поступило оперативное сообщение в рамках действующего законодательства, об инциденте с пострадавшим. Такие инциденты расследуются комиссией, она была в составе комиссии по расследованию несчастного случая, и в рамках своей компетенции рассматривала вопрос, по какой причине произошло возгорание и хлопок. По факту расследования был составлен акт № расследования несчастного случая на производстве, в рамках административного законодательства, был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 9.1, а также начальника цеха Примака В.Н. по ч. 1 ст. 9.1, в отношении требований промышленной безопасности. После поступления дела в следственный комитет, в рамках протеста прокурора, постановление было отменено. В хода расследования было установлено, что произошло самовозгорание полимера, хлопок. Также было установлено, что в перечне газоопасных работ в цехе Е-1-9-10 работы с чисткой, разгерметизацией технологического оборудования, а именно конденсатора 103а/1-3, включены не были, не указаны в организационно-распорядительном документе, а именно в журнале распоряжений начальника цеха - сроки остановки, подготовки, ремонта и пуска оборудования, в том числе, 103а в эксплуатацию. Это должно быть сделано в соответствии с инструкцией по организации и безопасным производствам опасных работ, которое утверждается на предприятии. Также было выявлено, что не были проведены анализы состояния газо-воздушной среды, результаты которых должны быть внесены в наряд-допуск на проведение ремонтных работ, при проведении ремонтных работ на технологическом оборудовании, где возможно выделение опасных веществ в соответствии с инструкцией по организации и безопасности проведения ремонтных работ, утвержденных генеральным директором АО «Омский каучук». Откуда взялась искра, приведшая к воспламенению практически установить невозможно, по какой-то причине произошло воспламенение, хлопок, возгорание, потому что сам продукт, газ бутадиен, самовозгораемый полимер. Согласно инструкции, которая разработана на предприятии в соответствии с федеральным законодательством, нормами и правилами, все обязанности были возложены на начальника цеха.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 219-221) следует, что на основании приказа генерального директора ПАО «Омский каучук» от .... была образована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве с Потерпевший №1, повлекшего тяжкий вред здоровью. Председателем комиссии являлась она. По результатам проведенного расследования были установлены нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности следующих должностных лиц ПАО «Омский каучук» - начальник цеха Е-1-9-10 Примак В.Н. – нарушил требования промышленной безопасности, не обеспечил безопасные условия труда при выполнении производственных операций; инженер-технолог Свидетель №7 – нарушения внутреннего положения ПАО «Омский каучук» и должностной инструкции; начальник смены Свидетель №5 - нарушения внутреннего положения ПАО «Омский каучук» и должностной инструкции. Именно начальник цеха Примак В.Н. нарушил требования охраны труда, а именно нормы требования охраны труда, закрепленные в федеральном законодательстве Российской Федерации – Трудовой кодекс Российской Федерации (ст.ст. 22, 212) и ст. 9 ФЗ от .... № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В действиях Свидетель №7 и Свидетель №5 нарушений норм требований охраны труда федерального законодательства РФ, субъектов РФ, не допущено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что работает инженером охраны труда АО «Омский Каучук», курирует данное подразделение Е-1, в которым начальником цеха является Примак. О случившемся узнала по телефону, свидетелем несчастного случая не была. После того как произошел несчастный случай, генеральный директор подразделения назначил комиссию по расследованию несчастного случая. Она была одним из членов данной комиссии. Выводы данной комиссии она подписала, однако с ними не согласна, полагает, что фактов нарушения требования законодательства в части охраны труда в ее действиях и действиях кого-либо из должностных лиц или работников выявлено не было.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 5-8) следует, что по результатам проведенного расследования, в том числе путем опроса очевидцев произошедшего, были установлены лица, которые допустили нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности: начальник цеха Е-1-9-10 Примак В.Н. – нарушил требования промышленной безопасности и не обеспечил безопасные условия труда при выполнении производственных операций, а именно нарушил требования ст.ст. 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 2.1.12, 4.1.4, 4.2.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485, п.п. 4.1.2, 4.1.33 Положения ПП-03.03.-2017 «О технологическом цехе», п. 7.21.1 Положения П-03.18.01-49-2015 «О системе управления охраной труда в ПАО «Омский каучук»; инженер-технолог Свидетель №7 и начальник смены Свидетель №5 нарушили свои должностные инструкции и внутренние положения предприятия. Уточнила, что комиссия указала на нарушения федерального законодательства Примаком В.Н., так как он является должностным лицом, который отвечает за промышленную безопасность, в том числе охрану труда, в цеху Е-1-9-10, в частности отделении Е-9, тем самым он нарушил требования охраны труда, закрепленные в федеральном законодательстве. Данные нарушения повлекли получение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. В действиях Свидетель №7 и Свидетель №5 нарушений федерального законодательства, законодательства субъекта РФ в части нарушений требований охраны труда, не усмотрено. Также уточнила, что Потерпевший №1 проходил как первичный, так и повторные инструктажи по технике безопасности. Он был обеспечен работоспособным СИЗ в полном объеме. Что касается выполнения работ .... по чистке компрессорно-конденсатной станции 103 А/1, то бригада из трех чистильщиков – Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО40 должны были работать с учетом наблюдения за чистильщиком, который непосредственно работал с насосом высокого давления «Хаммельманн», а именно Потерпевший №1 и ФИО41 должны были находиться на расстоянии 5 метров от Свидетель №2, при этом они не должны были пристегиваться какими-либо страховочными ремнями за поручни, так как на площадке, на которой они работали, имелось металлическое ограждение по периметру высотой 1 метр 20 сантиметров.

Комментируя данные показания, свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что все сведения в показаниях в ходе предварительного следствия были переписаны с акта, который имелся у следователя. С данными показаниями она согласилась, подписала их.

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-29) осмотрено помещение отделения Е-9 цеха Е-1-9-10 ПАО «Омский каучук», расположенное по адресу: адрес, в ходе которого зафиксировано повреждение оконного проема, расположенного на высоте около 6 метров от уровня пола со стороны конденсатора с технологической позицией 103а/1. Повреждения в виде изгиба рамы, частичного повреждения остекления. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №6 пояснил, что .... около 10 часов 40 минут, когда он находился в конденсаторном отделении, то он был на первом этаже данного отделения. На второй площадке находились Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО42 В это время Свидетель №2 осуществлял мытье конденсатора 103а/1. Перед тем как он (Свидетель №6) вышел из отделения, он услышал хлопок, обернувшись он увидел на полу помещения Потерпевший №1, он был без сознания. Свидетель №6 понял, что от хлопка Потерпевший №1 упал со 2-ой площадки.

Также в ходе осмотра места происшествия, помещения отделения Е-9 цеха Е-1-9-10 ПАО «Омский каучук», расположенного по адресу: адрес (протокол в т. 1 на л.д. 72-78) осмотрено, зафиксировано повреждение оконного проема, расположенного на высоте около 6 метров от уровня пола со стороны конденсатора с технологической позицией 103а/1. Повреждения в виде изгиба рамы, частичного повреждения остекления.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, помещения отделения Е-9 цеха Е-1-9-10 ПАО «Омский каучук», расположенного по адресу: адрес (протокол в т. 1 на л.д. 85-89) зафиксировано термическое повреждение оконного проема. Установлено, что при осмотре площадки, на которой расположен конденсатор 103а/1, каких-либо электроприборов не обнаружено. На электрооборудовании следов, характерных для аварийно-электрического режима работы электросети не обнаружено. При осмотре прилегающей территории емкости из-под легковоспламеняющейся жидкости, а также вещей и материалов, склонных к самовозгоранию, не обнаружено.

В соответствии с копией выписки из карточки учета выезда на пожар №, (т. 1 л.д. 92) наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение парогазовоздушной смеси (ПГВС) в результате проведения профилактических (ремонтных) работ.

Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 103-107), у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде политравмы: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобной доле справа и мозжечка слева, субарахноидальные кровоизлияния в височной и затылочной долях левой гемисферы, множественные переломы костей основания черепа (передняя, средняя, задняя черепные ямки), множественные переломы костей лицевого скелета с развитием пневмоцеле и гемосинуса (наличие воздуха и крови в ячейках решетчатой кости, основной и правой верхне-челюстной пазухах), рана лобно-теменной области, параорбитальный кровоподтек справа, гематома, ссадина правой щечно-скуловой области. Закрытая травма шейного отдела позвоночника: ротационный подвывих 2 шейного позвонка, перелом остистого отростка 7 шейного позвонка. Закрытая травма груди: Ушиб нижней доли правого легкого с разрывом паренхимы легкого, перелом 2 ребра справа. Закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости. Закрытый ладонный подвывих полулунной кости левой кисти, кровоподтеки в области 3 и 4 пальцев правой кисти. Данные повреждения оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2., 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н.), могли образоваться в едином механизме травмы в результате травматических воздействий (удар, соударение) тупых твердых предметов при падении с высоты.

Из акта № о несчастном случае на производстве (т. 1 л.д. 115-120) следует, что начальник цеха Е-1-9-10 ПАО «Омский каучук» Примак В.Н. нарушил требования промышленной безопасности, нарушение: ст. 22 и ст. 212 ТК РФ, ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.1.12, 4.1.4, 4.2.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485. Также Примак В.Н. не обеспечил безопасные условия труда при выполнение производственных операций, нарушение: п. 4.1.2, 4.1.33 Положения ПП-03.03-2017 «О технологическом цехе», п. 7.21.1 Положения П-03.18.01-49-2015 О системе управления охраной труда в ПАО «Омский каучук».

В ходе выемки (протокол в т. 2 на л.д. 246-248) .... в помещении кабинета 3 СО по САО адрес СУ СК России по адрес изъяты наряд-допуск № на проведение ремонтных работ и журнал распоряжения начальника цеха Е-1-9-10, которые осмотрены (протокол в т. 3 л.д. 1-11), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 12).

В соответствии с копией наряда-допуска № на проведение ремонтных работ (т. 1 л.д. 52), бригада чистильщиков, в том числе ФИО43 Свидетель №2 и Потерпевший №1, допущены начальником цеха Е-1-9-10 Примаком В.Н. к проведению ремонтных работ по чистке конденсатора 103а/1 в отделение Е-9 цеха Е-1-9-10 на отметке 6 метров.

Из копии журнала распоряжения начальника цеха Е-1-9-10 (т. 1 л.д. 56-59) следует, что начальник цеха Е-1-9-10 Примак В.Н. согласовал мероприятия по подготовке конденсатора 103а/1 в отделение Е-9 цеха Е-1-9-10 к чистке.

Согласно трудовому договору № от .... (копия в т. 2 на л.д. 22) Примак В.Н. принят на работу в ОАО «Омский каучук» начальником цеха Е-1-9-10, также в соответствии с приказом о приеме на работу №/к от .... (копия в т. 2 на л.д. 21) Примак В.Н. переведен на постоянное место работы - начальник цеха Е-1-9-10 ОАО «Омский каучук».

В силу Положения П-03.12-01-49-2015 «О системе управления охраной труда в ПАО «Омский каучук»» (копия в т. 2 на л.д. 115-132):

- п. 1.5 цех возглавляет начальник цеха;

- п. 1.9 при назначении на должность начальника цеха должен знать, в частности, основы действующего законодательства Российской Федерации и методические материалы, относящиеся к области деятельности цеха;

- 1.10 начальник цеха при выполнении должностных обязанностей должен изучить и знать, в частности, требования охраны труда, промышленной безопасности;

- п. 1.17 в своей деятельности начальник цеха руководствуется действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами, настоящим положением о технологическом цехе;

- п. 2.1 в административном порядке начальнику цеха подчиняются все работники цеха;

- п. 4.1.2 начальник цеха обязан выполнять и соблюдать требования, предусмотренные положениями П-03.18-01-49 «О системе управления охраной труда в ПАО «Омский каучук»;

- п. 4.1.14 начальник цеха обязан организовывать и контролировать соблюдение работниками цеха установленного порядка подготовки и проведения, в частности, газоопасных работ, чистки, ремонта оборудования, приборов, коммуникаций и обеспечивать безопасные условия труда при их проведении;

- п. 4.1.16 начальник цеха обязан организовывать и обеспечивать разработку всей необходимой технической и нормативной документации цеха и внесение изменений в документацию в установленные сроки в установленном порядке;

- п. 4.1.33 начальник цеха обязан соблюдать и обеспечивать выполнение работниками цеха требований, в частности, охраны труда, промышленной безопасности в соответствии с нормативными документами, действующими в Обществе;

- п. 5.1.2 начальник цеха имеет право приостанавливать выполнение работ, проводимых с нарушением требований нормативных документов Общества, правил по охране труда;

- п. 5.1.5 начальник цеха имеет право подписывать, согласовывать документы в соответствии с представленными ему полномочиями;

- п. 6.1, 6.1.5 начальник цеха несет дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ за не соблюдение, в частности, требований охраны труда, промышленной безопасности.

Также в силу Положения о подразделении ПП-03.03-2017 «Положение о технологическом цехе» (копия в т. 2 на л.д. 23-71), а именно п. 7.21.1, начальник цеха обеспечивает безопасные условия труда при ведении технологических процессов и выполнении производственных операций, при подготовке и проведении газоопасных, огневых и ремонтных работ, при эксплуатации и техническом обслуживании оборудования, приборов, арматуры, коммуникаций, зданий и сооружений.

В соответствии с протоколом аттестационной комиссии ПАО «Омский каучук» № от .... (т. 2 л.д. 149), начальник цеха Е-1-9-10 Примак В.Н. прошел аттестационную проверку знаний руководителя в объеме, соответствующем должностным обязанностям, кроме того согласно протокола № от .... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ПАО «Омский каучук» (т. 2 л.д. 150) начальник цеха Е-1-9-10 Примак В.Н. прошел проверку знаний охраны труда работников по Программе обучения по охране труда руководителей и специалистов ПАО «Омский каучук», утвержденной ...., также согласно протоколу аттестационной комиссии ПАО «Омский каучук» № от .... (т. 2 л.д. 151) начальник цеха Е-1-9-10 Примак В.Н. прошел аттестационную проверку знаний руководителя в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Согласно трудовому договору № от .... (копия в т. 1 на л.д. 165-169), Потерпевший №1 принят на работу в ОАО «Омский каучук» Е-1-9-10 на должность чистильщика, также в соответствии с приказом о приеме на работу №/к от .... (копия в т. 2 на л.д. 20) Потерпевший №1 принят на работу в ОАО «Омский каучук» Е-1-9-10 на должность чистильщика.

Из протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, должностных обязанностей и квалификационных требований работников цеха Е-1-9-10 ПАО «Омский каучук» от .... (т. 1 л.д. 171) следует, что Потерпевший №1 допущен к самостоятельной работе в соответствии с должностной инструкцией Д-23 для чистильщика цеха Е-1-9-10 с правом работы с НВД «Хаммельман», с правом работы на высоте.

В соответствии с сообщением «02» от .... (т. 1 л.д. 66-70) в компрессорном зале установки Е-9 ПАО «Омский каучук» произошел хлопок, возгорание, пострадал 1 человек – Потерпевший №1

В соответствии со правкой от .... (т. 2 л.д. 146) в конденсатной станции отделения Е-9 цеха Е-1-9-10 установлено два газоанализатора поз. № (зав. №), № (зав. №) модели ЩИТ-2-8. На .... данные анализаторы находились в исправном состоянии.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что в установленный в суде период времени на территории ПАО «Омский каучук» по адрес начальником цеха Е-1-9-10 Примаком В.Н. были допущены нарушение вышеизложенных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Совокупность представленных обвинением доказательств суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Омский каучук», в соответствии с Федеральным законом от .... № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», эксплуатирует объекты, которые относятся к опасным производственным объектам. В связи с чем, работы на таком объекте регулируются Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от .... № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ».

Указанное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Сейник В.С., Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Примака В.Н., Положением П-03.12-01-49-2015 «О системе управления охраной труда в ПАО «Омский каучук»» (т. 2, л.д. 115-132), Положением о подразделении ПП-03.03-2017 «Положение о технологическом цехе» (копия в т. 2 на л.д. 23-71) и др.

Из акта № о несчастном случае на производстве (т. 1 л.д. 115-120) следует вывод о нарушении Примаком В.Н. требования промышленной безопасности, нарушение: ст. 22 и ст. 212 ТК РФ, ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.1.12, 4.1.4, 4.2.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485. Также Примак В.Н. не обеспечил безопасные условия труда при выполнение производственных операций, нарушение: п. 4.1.2, .... Положения ПП-03.03-2017 «О технологическом цехе», п. 7.21.1 Положения П-03.18.01-49-2015 О системе управления охраной труда в ПАО «Омский каучук».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, государственного инспектора Ростехнадзора, которая являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, нарушение вышеуказанных норм Примаком В.Н. было выражено, в том числе, тем, что в Перечень газоопасных работ в цехе Е-1-9-10 работы с чисткой, разгерметизацией технологического оборудования, а именно конденсатора 103а/1-3, начальником цеха включены не были, не указаны в организационно-распорядительном документе, а именно в журнале распоряжений начальника цеха - сроки остановки, подготовки, ремонта и пуска оборудования, в том числе, 103а в эксплуатацию, хотя это должно было быть сделано в соответствии с инструкцией по организации и безопасным производствам опасных работ, которое утверждается на предприятии. Это привело к тому, что не был проведен анализ состояния газо-воздушной среды, результаты которого должны были быть внесены в наряд-допуск на проведение ремонтных работ, при проведении ремонтных работ на технологическом оборудовании, где возможно выделение опасных веществ в соответствии с инструкцией по организации и безопасности проведения ремонтных работ, утвержденных генеральным директором АО «Омский каучук».

Указанное было подтверждено свидетелями ФИО46, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также потерпевшим Потерпевший №1, показавшим, что работы по очистке технологического оборудования, а именно конденсатора 103а/1-3 оформлялись как ремонтные, как не газоопасные, проводились без анализа состояния газо-воздушной среды специальной службой.

Не отрицал указанные обстоятельства и сам подсудимый Примак В.Н., согласившийся с выводами специальной комиссии о том, что такие работы являются газоопасными, должны быть внесены в соответствующий перечень и должны согласовываться со специальной газоспасательной службой. После случившегося это на предприятии им было сделано, в настоящее время такие работы внесены в соответствующий перечень.

Все указанные лица подтвердили, что своевременное и надлежащее отнесение работ по очистке конденсатора 103а/1-3 к газоопасным, с внесением их в соответствующий перечень, могло бы предотвратить несчастный случай, в результате которого пострадал потерпевший, поскольку в таком случае указанное оборудование подлежало бы проверке специальной военизированной газоспасательной службой, с анализом состояния газо-воздушной среды.

Показания же подсудимого Примака В.Н. о том, что ранее им не были работы по очистке конденсатора 103а/1-3 отнесены к газоопасным по тем причинам, что ранее соответствующих происшествий не случалось, а также то, что он это просто упустил, в совокупностью с вышеуказанными доказательствами, с учетом компетенции Примака В.М., стажа его работы, а также установленном в суде факта осведомленности о законодательном сопровождении деятельности, осуществляемой ПАО «Омский каучук» и цехом Е-1-9-10 в частности (т. 2 л.д. 149-152), свидетельствует о том, что Примак В.Н. должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности наступление общественно-опасных последствий своего бездействия, выраженного в непринятии мер по обеспечению безопасности при проведении работ по очистке конденсатора 103а/1-3, отнесению их к категории газоопасных, что привело бы к более тщательному контролю за их проведением, с привлечением специальной службы военизированной газоспасательной службой, с анализом состояния газо-воздушной среды.

Версия стороны защиты о том, что возгорание и взрыв вышеуказанного оборудования произошел не из-за скопившихся газов, а по иной причине, не находящейся в причинно-следственной связи с теми нарушениями в действиях Примака В.М., которые были установлены комиссией по расследованию несчастного случая, а также то, что в произошедшем виноваты иные лица, находящиеся в подчинении подсудимого, опровергаются исследованными и изложенными выше доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в указанном случае по версии комиссии произошло воспламенения самовозгораемого полимера газа бутадиена, с последующим хлопком и возгоранием, при этом практически невозможно определить причину первоначального воспламенения.

Вместе с тем, указанный свидетель, а также свидетели ФИО47, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, а также потерпевший Потерпевший №1 указали именно о воспламенении газов в оборудовании в момент начало очистительных работ водой подаваемой под высоким давлением. Более того, потерпевший и свидетель Свидетель №2 подтвердили пояснения свидетеля Свидетель №3 о том, что содержащийся в конденсаторе газ легко воспламеняем. В частности последние двое показали, что из опыта работы с ним знают, что он может воспламенится в случае взаимодействия с теплом и даже от подачи воды под высоким давлением.

Все вышеуказанные свидетели и потерпевший также подтвердили, что решение о том, что работы по очистке конденсатора должны проводиться как не газоопасные, без проведения анализа состояния газо-воздушной среды, принимал начальник цеха Примак В.Н.

Более того, согласно показаниям, в том числе, свидетеля Свидетель №2, в день происшедшего мастер Липин не захотел направлять бригаду для очистки конденсатора по распоряжению Примака В.Н., считая, что для этого не были созданы безопасные условия. А на настойчивые требования последнего о необходимости их проведения, уволился по собственному желанию в тот же день, не желая брать на себя ответственность. После этого Примак В.Н. назначил и.о. мастера Свидетель №6.

Указанные пояснения также подтвердил потерпевший. Фактически не отрицал причины и обстоятельства увольнения мастера Липина и подсудимый.

Также не нашла в судебном заседании подтверждения версия стороны защиты о том, что тяжелые последствия в виде тяжких телесных повреждений были получены потерпевшим ввиду нарушения последним правил и техники безопасности, ссылаясь на то, что тот возможно слишком близко подошел к перилам.

Указанное прямо опровергнуто в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего, полностью соотносящихся с показаниями свидетелей ФИО48 Свидетель №2, являвшихся очевидцами произошедшего, а также актом № о несчастном случае на производстве (т. 1 л.д. 115-120) и показаниями свидетеля Свидетель №8, специалиста по охране труда и члена комиссии по расследованию несчастного случая.

Суд полагает, что соответствующая позиция защиты обусловлена желанием подсудимого избежать уголовной ответственности либо уменьшить степень общественной опасности содеянного.

Судебное разбирательство проводится в соответствии с требованиями части первой статьи 252 УПК РФ, в пределах предъявленного лицу обвинения.

Суд квалифицирует действия Примака В.Н. по ч. 1 ст. 217 УК РФ - нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие звания ветерана труда, наличие медали за трудовую доблесть, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, попытка принятие мер к добровольному возмещению морального вреда потерпевшему в размере 30 000 рублей, отвергнутых последним.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом общественной значимости преступления, материального положения подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения Примаку В.С. наказания в виде штрафа.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание его успехи и достижения в профессии, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит основания для применения правил ст. 64 УК РФ. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Примака В.Н. материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – затраты на лечение, а <данные изъяты> рублей утраченный заработок в виду нетрудоспособности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по итогам анализа представленных документов, свидетельствующих о затратах потерпевшего на лечение, а также представленных документов и расчетов утраченного заработка с учетом положений ст. 1086 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Примака Василия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Примака В.Н. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: копию наряда допуска – хранить при материалах дела; журнал распоряжений – по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Взыскать с Примака Василия Николаевича в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 68 копеек в счет возмещения материального вреда.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель:

УФК по адрес (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по адрес л/с 04521А58840);

ИНН 5503225264 КПП 550401001;

Банк получателя:

ОТДЕЛЕНИЕ ФИО23 ОМСК;

БИК 045209001;

Р/с 40№;

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд, через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись). Верно.

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № Советского районного суда адрес.