Вишня Сергей Владимирович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-375/2016 (33-6384/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Скоковой Д.И.,

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишня А.В. к Вишне С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения,

по апелляционной жалобе ответчика Вишни С.В.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Вишни С.В., его представителя Мальцева О.В., поддержавших апелляционную жалобу, Вишня А.А., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения, в соответствии с которым Вишня С.В. передал в дар Вишня А.А. принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Переход права собственности на долю в квартире от дарителя к одариваемой не был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ввиду уклонения ответчика от регистрации.

Дело инициировано иском Вишня А.А., просившей суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долю квартиры от Вишни С.В. к Вишня А.А.

Истица Вишня А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель поддержал заявленные требования, указав, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен: истица приняла в дар спорную долю квартиры, фактически проживает во всей квартире, содержит ее, оплачивает коммунальные платежи, а также плате...

...жи по кредитному договору, в том числе за ответчика. Спорная квартира находится в залоге и является обеспечением исполнения обязательств сторон по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», которое не возражает против перехода права собственности на долю в квартире по договору дарения от ответчика к истице.

Ответчик Вишня С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск в судебное заседание не представил. Ответчик присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на подготовке дела к судебному разбирательству, где разъяснялись ему права и обязанности, как стороны в гражданском деле.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №, Валуйского отделения и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 165, 218, 572, 574 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме (ст.ст. 161, 574 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вишня А.А. и Вишня С.В., в период брака приобрели в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доле каждый, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается указанным договором (л.д. 6-7), свидетельствами о государственной регистрации права, в которых в качестве обременения права указана ипотека в силу закона (л.д. 4, 5).

Квартира приобретена частично за личные средства супругов в сумме <данные изъяты> руб. и за кредитные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса Валуйского отделения № и созаемщиками Вишней С.В. и Вишня А.А. (л.д. 12-19). На момент рассмотрения дела суду не предоставлены сведения о наличии задолженности по кредитному договору.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор дарения, согласно которого Вишня С.В. подарил Вишня А.А. <данные изъяты> долю спорной квартиры (л.д. 11). Одаряемая приняла в дар долю вышеназванной квартиры, поскольку фактически проживает в ней, осуществляет ее содержание, в том числе оплачивает коммунальные платежи, а так же с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору за себя и ответчика, что не опровергнуто последним.

Договор дарения спорной доли заключен в письменной форме, между сторонами согласованы существенные условия данного договора, однако, переход права собственности на долю в квартире не был зарегистрирован в установленном порядке по вине ответчика, который уклоняется от совершения этих действий.

На основании ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлении об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», правами которого обременена квартира, против удовлетворения иска не возражало.

Договор дарения спорной недвижимости ответчиком не оспорен, доказательств признания его недействительным суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрен спор без его участия, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика. Ответчик извещен судом о месте и времени рассмотрения спора, о чем свидетельствует имеющаяся в деле его расписка (л.д. 41).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со ст. 10 ГК РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса- принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик уклонился от явки в суд и осуществления процессуальных прав по своей воле и в своих интересах.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. При таких обстоятельствах, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ, предусматривающих, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом, приведена без учета того, что ст. 364 ГК РФ во взаимной связи со ст. 353 ГК РФ предусматривают отчуждение залогового имущества, если против этого не возражает залогодержатель. ПАО «Сбербанк России», правами которого обременена квартира, против перехода прав собственности на долю в квартире не возражало, поскольку переход права собственности на долю в квартире не прекращает залог квартиры по заключенному банком с заемщиками кредитному договору.

Ссылка на то, что условием заключения сделки являлось соглашение сторон о том, что ответчик будет выведен из состава заемщиков по кредитному договору, неубедительна. Указанные доводы ничем не подтверждаются.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Вишня А.А. к Вишне С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-326/2015

26 марта 2015 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при секретаре Беляевской О.В.,

с участием заявителя Вишня С.В., представителей заинтересованного лица – Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области по доверенности Емельяненко Д.Е. и Мозговой М.В., заинтересованного лица Вишня А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Вишня С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

В производстве Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области находится исполнительное производство № 6243/15/31004-ИП возбужденное 12.03.2015 г. на основании исполнительного листа Валуйского районного суда о взыскании с Вишня С.В. в пользу Вишня А.А. денежную компенсацию размере <данные изъяты> рублей.

12.03.2015 г. по заявлению взыскателя Вишня А.А. судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании постановления наложен арест на имущество Вишня С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявитель не согласен с вынесенными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя при наложении ареста.

Дело инициировано заявлением Вишня С.В., который в судебном заседании уточнил требования и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской от 12.03.2015 г о наложении аре...

...ста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

От представителя заинтересованного лица – Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области в адрес суда поступило возражение на жалобу, в котором указано, что судебный пристав действовал в соответствии с законом и прав заявителя не нарушил.

В судебном заседании заявитель Вишня С.В. поддержал уточненные требования, пояснив, что не согласен вынесенным постановлением, считает его незаконным, поскольку арест имущества произведен без участия понятых, без составления акта описи арестованного имущества, его оценки, с нарушением порядка очередности обращения взыскания на имущество, несоразмерности предмета исполнения и без учета нахождения части арестованного имущества в залоге у Банка. Указав, и на то, что копию постановления о возбуждение исполнительного производства от 12.03.2015 г. он не получал.

Представители заинтересованного лица - Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области по доверенностям Емельяненко Д.Е. и Мозговой М.В. жалобу Вишня С.В. не признали, считают, что вынесенное постановление об аресте имущества законно, вынесено по заявлению взыскателя, оно же направлено на запрет распоряжаться имуществом и защиту интересов взыскателя.

Заинтересованное лицо Вишня А.А. не согласна с заявленным требованием.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области о наложении ареста на имущество вынесено 12.03.2015 года, жалоба Вишня С.В. подана в суд 20.03.2015 г., с соблюдением десятидневного срока на обжалование.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, если поступивший документ соответствует ст.ст.12,13 Закона, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 12.03.2015 года в Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области от взыскателя Вишня А.А. поступил исполнительный лист, выданный по решению суда по иску Вишня С.В. к Вишня А.А. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому с должника Вишня С.В. в пользу Вишня А.А. взыскана денежная компенсацию за 1/2 долю совместного имущества супругов - автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленного законом трехдневного срока, 12.03.2015 года, было возбуждено исполнительное производство № 6243/15/31004-ИП в отношении должника Вишня С.В., о чем свидетельствует постановление, о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несостоятелен и не влияет на законность оспариваемого постановления.

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма судебного пристава-исполнителя, согласно которой заявитель 12.03.2015 г. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и предупрежден о пятидневном сроке для добровольного исполнения требований.

Помимо того из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что копия указанного постановления была направлена заявителю одновременно с извещением о вызове на прием в РОСП, в подтверждении чего предоставлен список внутренних почтовых отправлений от 23.03.2015 г.

Неполучение по какой-либо причине заявителем направленных в его адрес исполнительных документов, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением акта о наложении ареста.

12.03.2015 года Вишня А.А. заявила требование об обеспечении исполнения - наложении ареста на имущество Вишня С.В.

Заявителю Вишня С.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 3,4).

В тот же день судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Вишня С.В., постановление направлено для исполнения в Валуйский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Уведомлением указанной службы от 12.03.2015 года судебному приставу-исполнителю и заявителю сообщено о проведении государственной регистрации арестов на недвижимое имущество принадлежащее Вишня С.В. - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать принципам исполнительного производства, указанных в ст. 4 Закона РФ "Об исполнительном производстве": исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из представленного заявителем кредитного договора № от 8.12.2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса Валуйского отделения № и созаемщиками Вишня С.В., Вишня А.А. усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена в ипотеку и находится в залоге у Банка. Обременения зарегистрированы в ЕГРП, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно п. 3.1. ч. 2 ст. 80 «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Учитывая, что при наличии обременения спорного имущества ипотекой, его арест в обеспечение исполнения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, не допускается законом и не может обеспечить исполнения решения суда, на основании чего требование Вишня С.В. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление в данной части подлежит признанию незаконным.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее Вишня С.В. обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

При этом указанная мера не препятствует Вишня С.В. пользоваться своим имуществом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга. Никаких препятствий заявителю в пользовании имуществом судебным приставом-исполнителем не учинено.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом…) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Доводы жалобы об отсутствии при аресте имущества понятых и не составление описи имущества не свидетельствует о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку составление акта описи и присутствие понятых при вынесении постановления об аресте не требуется, поскольку арест направлен на исполнение регистрирующему органу.

Доводы заявителя о не соразмерности сумм долга и стоимости арестованного имущества не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которое можно возможно обратить взыскание, заявитель не приводит.

Действия судебного пристава по наложению ареста, заключающегося в виде запрета распоряжением имуществом, вытекали непосредственно из его полномочий и были направлены на своевременное и полное исполнение судебного решения. Указанный арест является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует цели в виде реализации имущества, а является обеспечительной мерой, гарантировавшей возможность исполнение судебного акта в дальнейшем, в связи с чем принятые судебным приставом исполнителем меры по исполнению решения суда соразмерны предмету исполнения.

Положение главы 8 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусматривают право судебного пристава-исполнителя наложить арест на неделимое имущество, даже если его стоимость превышает сумму взыскания.

На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных норм права, суд пришел к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав заявителя в части наложения ареста на его имущество - на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - не допущено.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в части, поскольку доводы, изложенные в заявлении, нашли обоснование в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу Вишня С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской от 12.03.2015 г о наложении ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать обоснованной в части.

Постановление судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской от 12.03.2015 г признать незаконным в части наложения ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> отменить в этой части.

В удовлетворении остальной части жалобу Вишня С.В. признать необоснованной и в её удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья

Дело № 2-1384/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизиковой Е.В.,

с участием представителя истицы Вишня А.А. адвоката Кирпилева А.А.,

в отсутствие истицы Вишня А.А., ответчика Вишня С.В., представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8592/0200, Валуйского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишня А.А. к Вишня С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения,

установил:

18.06.2015 года между истицей и ответчиком был заключен договор дарения, по которому истица получила от ответчика в дар 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако указанный договор и переход права собственности не был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ввиду уклонения ответчика от регистрации сделки истица лишена возможности зарегистрировать права на спорное недвижимое имущество, по причине чего была вынуждена обратиться в суд

Дело инициировано иском Вишня А.А., просившей суд произвести государственную регистрацию договора дарения от 18.06.2015 года, заключенного между истцом и Вишня С.В. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, а так же произвести гос...

...ударственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю квартиры от Вишня С.В. к Вишня А.А.

В судебном заседании представитель истицы Вишня А.А. адвокат Кирпилев А.А. поддержал заявленные требования. Уточнил, что договор дарения от 18.06.2015 года сторонами исполнен: истица приняла в дар спорную долю квартиры, фактически проживает во всей квартире, содержит ее, оплачивает коммунальные платежи, а так же платежи по кредитному договору, в том числе за ответчика. Спорная квартира находится в залоге и является обеспечением исполнения обязательств сторон по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», которое не возражает против перехода права собственности на по договору дарения от ответчика к истице. Спорный договор ответчиком не оспорен, доказательств его недействительности им не предоставлено. С учетом изложенного полагал, что исковые требования Вишня А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истица Вишня А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, обеспечила участие в деле своего представителя.

Ответчик Вишня С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск в судебное заседание не предоставил. Присутствовал 27.10.2015 г. на подготовке дела к судебному разбирательству, где разъяснялись под роспись его права и обязанности, как стороны в гражданском деле.

Представитель третьих лиц ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8592/0200, Валуйского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности (абз. 1 п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

На основании п. п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлении об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В соответствии с п. 8 ст. 8.1 ГК РФ отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от 28.11.2011 года Вишня А.А. и Вишня С.В., в период брака приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждый, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается указанным договором (л.д. 6-7), свидетельствами о государственной регистрации права, в которых в качестве обременения права указана ипотека в силу закона (л.д. 4, 5).

Квартира приобретена частично за личные средства супругов в сумме <данные изъяты> руб. и за кредитные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные по кредитному договору № от 08.12.2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса Валуйского отделения № 3794 и созаемщиками Вишня С.В., Вишня А.А. (л.д. 12-19). На момент рассмотрения дела суду не предоставлены сведения о наличии задолженности по кредитному договору.

Информация о переходе прав в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 28.11.2011 года внесена в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9-10). Передача имущества от продавца к покупателям осуществлена на основании соответствующего передаточного акта (л.д. 8).

Распоряжаться указанными долями собственники в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ могут по своему усмотрению, заключив соответствующий договор.

18.06.2015 года между сторонами по делу заключен договор дарения, согласно которого Вишня С.В. подарил Вишня А.А. 1/2 долю спорной квартиры (л.д. 11). При этом, даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар 1/2 долю вышеназванной квартиры, поскольку фактически проживает в ней, осуществляет ее содержание, в том числе оплачивает коммунальные платежи, а так же с декабря 2014 года платежи по кредитному договору за себя и ответчика, что не опровергнуто последним.

Договор дарения спорной доли заключен в письменной форме, между сторонами согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, Вишня А.А. было выражено согласие получить в дар от Вишня С.В. долю в праве на жилое помещение, Вишня С.В., в свою очередь, выразил волю подарить спорную долю квартиры, однако договор и переход права собственности не был зарегистрирован в установленном порядке по вине ответчика.

При этом, истец и ответчик состоят в договорных отношениях с ПАО (ОАО) «Сбербанк России» в лице Валуйского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № 8592, спорная квартира находится в залоге у Банка.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» выразило свое согласие на регистрацию перехода в собственность Вишня А.А. 1/2 доли Вишня С.В. в праве собственности на спорную квартиру, являющуюся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в письменном виде (л.д. 25), против удовлетворения иска не возражало.

Ответчик уклоняется от регистрации договора и перехода права собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во внесудебном порядке истица предпринимала попытки зарегистрировать договор и переход права собственности на спорную 1/2 долю квартиры в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направив в адрес ответчика соответствующее письмо (21, 22, 23-24), ответчик подал в регистрирующий орган заявление о внесении записи в ЕГРП о невозможности государственной регистрации перехода прав на спорный объект. Изложенное свидетельствует о доказанности факта уклонения Вишня С.В. от предусмотренной законом регистрации договора дарения доли недвижимости.

Суд полагает, что при заключении договора дарения волеизъявление Вишня С.В. было направлено на безвозмездную передачу спорной доли квартиры. Доказательств, предусмотренных ст. 577 ГК РФ обстоятельств, позволяющих отказаться от дарения, ответчиком представлено не было.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Поскольку договор дарения заключен в надлежащей форме, Вишня С.В. при его подписании выразил волю на передачу спорной доли в дар, а Вишня А.А. выразила согласие ее принять, спорная доля в праве собственности на квартиру из владения Вишня А.А. не выходила, а Вишня С.В. необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора дарения, то право истицы подлежит защите путем регистрации указанного договора и перехода права собственности в судебном порядке. Изложенная правовая позиция находит свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации № 5-КГ14-24 от 13.05.2014 года.

Отказ дарителя от участия в государственной регистрации договора дарения после его подписания по сути является выражением его воли, направленной на отказ от исполнения договора. Условия, при которых возможен отказ дарителя от исполнения договора дарения, предусмотрены в ст. ст. 577-578 ГК РФ. Указанных условий в настоящем случае не установлено.

Договор дарения спорной недвижимости ответчиком не оспорен, доказательств признания его недействительным суду не представлено.

Причины уклонения от государственной регистрации спорного договора Вишня С.В. не указаны, возражений на заявленные требования от последнего в судебное заседание не поступало. С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Вишня А.А. о регистрации договора дарения и переходе к ней права собственности по решению суда.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истица ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Вишня А.А. к Вишня С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора дарения от 18.06.2015 года, заключенного между Вишня А.А. и Вишня С.В. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от Вишня С.В. к Вишня А.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

Дело № 2-726/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Валуйки 8 июня 2016 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой А.В.,

с участием истца Вишня А.А.,

в отсутствие ответчика Вишня С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишня А.А. к Вишня С.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Вишня А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик Вишня С.В. (с которым семейные отношения прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 30.04.2014 года), продолжает безосновательно значиться зарегистрированным в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул. Максима Горького, д. 21, кв. 5. По ее утверждению, Вишня С.В. с 2014 года по указанному адресу не проживает сам и каких-либо его личных вещей в данной квартире не имеется.

В судебном заседании Вишня А.А. пояснила, что в настоящее время необходимости рассмотрения гражданского дела по существу нет, так как её требования после обращения в суд разрешены в добровольном порядке – ответчик снялся с регистрационного учета, в подтверждение чего имеется соответствующая информация. В связи с этим просит производство по гражданскому делу прекратить в связи с её отказом от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу ...

...в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу разъяснено, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ прекращение производства по делу в связи с отказом от заявленных требований не допускает повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая изложенное и то, что Вишня А.А. не поддерживает в суде заявленные исковые требования, суд считает, что имеются необходимые и достаточные основания для принятия отказа от предъявленного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Вишня А.А. от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу по иску Вишня А.А. к Вишня С.В. о прекращении права пользования жилым помещением – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 15 дней.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Исаковой Г.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вишня С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 14.11.2016г., которым постановлено: восстановить представителю ООО «АльянсСтрой» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 27.05.2016г.,

УСТАНОВИЛ :

ООО «АльянсСтрой» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 27.05.2016г., мотивируя свои требования тем, что о вынесенном решении истцу стало известно только 12.10.2016г. и в этот же день получено решение суда. Ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, после вынесения решения суда решения суда копия решения суда ответчику не вручалась.

Ответчик, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на заявлении настояли.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена на...

...длежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 14.11.2016г. постановлено: восстановить представителю ООО «АльянсСтрой» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 27.05.2016г.

12.12.2016г. от истца поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 14.11.2016г.

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение, поскольку в определении отсутствует информация, подтверждающая уважительность пропуска срока на обжалование спорного определения, а присутствуют лишь сведения о неполучении ответчиком решения суда, при этом не был учтен тот факт, что определение своевременно направлялось ответчику и не было получено в связи с отказом (нежеланием) его получения по почте.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 27.05.2016г. постановлено: взыскать с ООО «АльянсСтрой» в пользу Вишня С.В. денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта № от 28.02.2016г. в размере <данные изъяты>

24.10.2016г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 27.05.2016г.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 14.11.2016г. постановлено: восстановить представителю ООО «АльянсСтрой» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 27.05.2016г.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно не достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено в судебном заседании, определение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 14.11.2016г. получено ответчиком 12.10.2016г., иных данных, подтверждающих получение ответчиком спорного определения материалы дела не содержат, в связи с чем ответчиком пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 27.05.2016г. по уважительным причинам.

Таким образом, спорное определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 14.11.2016г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев