Вишняков Кирилл Дмитриевич

Дело № 2-1907/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Смоленск 11 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Вишнякову К.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к Вишнякову К.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав в обоснование иска, что Вишняков К.Д. работал в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам плановой инвентаризации 16.10.2015 г. в офисе продаж обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 97 619 руб., а при проведении инвентаризации от 06.11.20015 г. - также недостача в размере 2 850 руб. В своих объяснениях от 18.10.2015 г. Вишняков К.Д. согласился с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации, пояснить причину недостачи не смог. 16.10.2015 г. с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 32 539 руб. 91 коп., 06.11.2015 г. – соглашение на сумму 951 руб. 66 коп. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 33 491 руб. 57 коп. Вишняков К.Д. в добровольном порядке истцу не возместил. 30.10.2015 г. истцом издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности в результате недостачи в офисе продаж, в период времени с октября 2015 г...

.... по дату увольнения на основании указанного приказа производились удержания из заработной платы ответчика на общую сумму 5 188 руб. 88 коп. за причиненный 30.10.2015 г. материальный ущерб.

Просит суд взыскать Вишнякова К.Д. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 28 302 руб. 69 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 050 руб.

Представитель АО «РТК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вишняков К.Д. в судебное заседание не явился без уважительных причин, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что Вишняков К.Д. по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «РТК» в должности <данные изъяты> на основании приказа №-П-0106 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). На указанной должности ответчик проработал до ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-10), договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (далее – ДКМО)(л.д. 12-17), приказом о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №-У-0106 (л.д. 11).

Согласно п. 1 ДКМО Вишняков К.Д. принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 16 ДКМО в случае причинения ущерба Работодателю члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба, если иное не установлено Работодателем в приказе о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности.

16.10.2015 г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 97 619 руб.

По результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 16.10.2015 г. № Е440$000008 от 16.10.2015 г. (л.д. 20-21).

В своих объяснениях от 18.10.2015 г. Вишняков К.Д. соглашается с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации от 16.10.2015 г. (л.д. 24).

06.11.2015 г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в вышеназванном офисе продаж, была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 2 855 руб., что Вишняков К.Д. также признал в своих объяснениях от 08.11.2015 г. (л.д. 25).

16.10.2015 г. с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Е440$000008. Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составила 32 539 руб. 91 коп. (л.д. 23).

06.11.2015 г. с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Е4400000022. Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составила 951 руб. 66 коп. (л.д. 22).

Из материалов дела усматривается, что истцом при расчете с Вишняковым К.Д. в период времени с октября 2015 г. по дату увольнения производились удержания из заработной платы ответчика на общую сумму 5 188 руб. 88 коп. за причиненный 30.10.2015 г. материальный ущерб, что подтверждается соответствующими копиями расчетных листков ответчика (л.д. 28, 29).

Данных об оспаривании указанных обстоятельств суду не представлено.

Истец указывает, что по настоящее время Вишняков К.Д. не возместил АО «РТК» причиненный материальный ущерб в размере 28 302 руб. 69 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

ТК РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статей 21, 56 ТК РФ основные обязанности работника закреплены в индивидуальном трудовом договоре и правилах внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, причинением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено и закреплено материалами служебной проверки, результаты которой ответчик не оспорил и своих возражений не представил, обнаружена недостача ТМЦ у истца на общую сумму 33 491 руб. 57 коп., которая образовалась в период работы коллектива, в том числе, Вишнякова К.Д.

Протоколом общего собрания коллектива офиса продаж от 16.10.2015 г. определен размер ущерба в равных долях, в том числе с Вишнякова К.Д. – 32 539 руб. 91 коп. (л.д. 27) за возникновение выявленной при проведении инвентаризации недостачи.

Протоколом общего собрания коллектива офиса продаж от 06.11.2015 г. определен размер ущерба в равных долях, в том числе с Вишнякова К.Д. – 951 руб. 66 коп. (л.д. 26) за возникновение выявленной при проведении инвентаризации недостачи.

Таким образом, поскольку ущерб причинен коллективом, в том числе Вишняковым К.Д., до настоящего времени не возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у истца действительного ущерба, а, следовательно, о наличии правовых оснований для привлечения Вишнякова К.Д., как работника, к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Вишнякова К.Д. причиненный работодателю ущерб в сумме 28 302 руб. 69 коп.

Оснований для применения в данном случае ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд не усматривает, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, а в материалах дела такие документы отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1 050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Вишнякова К.Д. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения материального ущерба 28 302 руб. 69 коп., в возврат госпошлины 1 050 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров

Дело №2-2604/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Кирилла Дмитриевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вишняков К.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 394 000 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного обязательства, штрафа в размере 197 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Isuzu Trooper» (рег. знак <данные изъяты>) Коваленко А.В., поврежден принадлежащий истцу и находящийся на гарантийном обслуживании автомобиль «Audi A3» (peг. знак <данные изъяты>). АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность Вишнякова, признав наступление страхового случая, направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся официальным дилером «Audi», не выдало и выплату истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомашины в сумме 394 000 р...

...уб. не произвело.

Представитель истца Пензина Н.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, отметив, что о нахождении автомобиля «Audi A3» (peг. знак <данные изъяты>) на гарантийном обслуживании ответчику сообщалось Вишняковым К.Д. в устной форме, а достоверно известно об этом обществу стало не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сослалась на доказанность факта неисполнения страховщиком своих обязательств по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля в установленный законодательством срок.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Войтович А.В., возражая против удовлетворения иска, указал на то, что документальные доказательства нахождения автомобиля Вишнякова К.Д. на гарантийном обслуживании страховщику не представлялись. Об оформлении страховой компанией направлений на ремонт автомобиля «Audi A3» (peг. знак <данные изъяты>) на СТО истец неоднократно извещался посредством SMS-уведомлений и, кроме того, соответствующее уведомление направлялось Вишнякову К.Д. почтовым отправлением, о чем ему было сообщено сотрудником ответчика в ходе телефонного разговора, когда истцу было предложено получить направление на ремонт на руки, от чего Вишняков уклонился. Первое направление на ремонт на СТО ИП Мельник Ю.Б. было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, когда страховщику не было достоверно известно о нахождении автомобиля «Audi A3» (peг. знак <данные изъяты>) на гарантийном обслуживании.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам п.п.15.1, 15.2 ст.12 упомянутого Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи. Организация восстановительного ремонта должна отвечать критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Audi A3» (peг. знак <данные изъяты>), 2016 года выпуска, а также автомобиля «Isuzu Trooper» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии Коваленко А.В., в результате чего транспортное средство Вишнякова К.Д. получило механические повреждения (л.д.8, 29).

На момент ДТП гражданская ответственность Коваленко А.В. была застрахована АО «ГСК «Югория» (данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось), а истца - АО «АльфаСтрахование», к которому ДД.ММ.ГГГГ Вишняков К.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и которое признало факт наступления страхового случая, в связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязано было выдать истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля (л.д.51-52).

Из содержания иска следует, что примерно через полторы недели после обращения к страховщику на телефон Вишнякова К.Д. пришло sms-сообщение о выдаче ответчиком направления на ремонт, тогда как по факту данное направление оформлено не было. Спустя неделю истцу пришло второе sms-сообщение с информацией о выдаче страховщиком направления на ремонт на СТО официального дилера «Audi» в г.Москве, однако вопрос об организации и оплате транспортировки поврежденной автомашины до места проведения восстановительного ремонта и обратно ответчиком разрешен не был, в связи с чем, 19.02.2018 Вишняков К.Д. предъявил АО «АльфаСтрахование» требование о выдаче направления на ремонт автомобиля, отвечающего требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (до настоящего времени истцом не получено), либо выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.10).

По инициативе и за счет истца ООО «Бюро независимых экспертиз» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Audi A3» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей определена в заключении названного общества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> равной 394 000 руб., а без учета износа деталей – 435 100 руб. (л.д.12-34).

ДД.ММ.ГГГГ Вишняков К.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об осуществлении страховой выплаты в размере 394 000 руб., на которую ответчиком в адрес истца были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что направление на ремонт автомобиля «Audi A3» (peг. знак <данные изъяты>) на СТО ООО «Дженсер техцентр 10» было подготовлено и направлено в адрес Вишнякова и при этом страховая компания готова организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля до места ремонта и обратно (л.д.11, 38-40, 67).

По утверждению истца, при его обращении 17.04.2018 в АО «АльфаСтрахование» в выдаче указанного направления на руки ему было отказано, поскольку ООО «Дженсер техцентр 10» уже не являлось официальным дилером «Audi», а после обращения Вишнякова К.Д. к ответчику с претензией от 23.04.2018 о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте ему через 3 часа на адрес электронной почты пришло сообщение от страховщика с оформленным направлением автомобиля на ремонт на СТО «СЦ Мэйджор М9» (г.Москва).

Сторонами спора признано, что на возникшие между ними правоотношения распространяется действие Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности Вишнякова К.Д. и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п.61, 66 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п.1 ст.6 ГК РФ, п.15.2 и п/п. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как усматривается из представленных АО «АльфаСтрахование» в суд письменных доказательств и объяснений представителя ответчика, 09.02.2018 обществом было подготовлено направление на ремонт автомобиля «Audi A3» (peг. знак <данные изъяты>) на СТО ИП Мельник Ю.Б. по адресу: <адрес>. ИП Мельник Ю.Б. не является официальным дилером «Audi» и указанное направление на ремонт было оформлено страховой компанией по причине отсутствия у нее достоверных данных о нахождения автомобиля «Audi A3» (peг. знак <данные изъяты>) на гарантийном обслуживании, поскольку такие данные Вишняковым К.Д. при его обращении 29.01.2018 к ответчику предоставлены не были, тогда как год выпуска автомобиля бесспорно не свидетельствует о нахождении его на гарантийном обслуживании, поскольку такая гарантия могла быть досрочно утрачена истцом, например, в случае имевшего ранее место ремонта автомобиля на СТО, не являющейся официальном дилером «Audi».

Вместе с тем, 20.02.2018 АО «АльфаСтрахование» оформило направление на ремонт данного транспортного средства на СТО официального дилера «Audi» - ООО «Дженсер техцентр 10» по адресу: г<адрес>, о чем в адрес Вишнякова страховщиком посредством почтовой связи было направлено соответствующее уведомление от 22.02.2018 с указанием на готовность страховщика организовать и оплатить транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно с приложением указанного выше направления, которое истцом по его вине получено не было (л.д.53-57).

Представителями сторон спора при рассмотрении дела признано, что с 01.03.2018 ООО «Дженсер техцентр 10» утратило статус официального дилера «Audi» (л.д.78). По этой причине 23.04.2018 АО «АльфаСтрахование» было оформлено новое направление на ремонт на СТО «СЦ Мэйджор М9» (г.Москва), являющееся таким официальным дилером, что представителем истца при разрешении спора не оспаривалось (л.д.41). Данное направление Вишняковым К.Д. также получено не было.

О готовности оформленных выше направлений на ремонт и возможности получения их на руки в офисе ответчика истец извещался страховщиком и посредством sms-уведомлений 09.02.2018, 20.02.2018 и 23.04.2018, т.е. в дни подготовки этих направлений страховой компанией (л.д.58-64). Кроме того, как следует из объяснений представителя АО «АльфаСтрахование», о готовности второго из названных направлений Вишнякову К.Д. было сообщено в ходе телефонного разговора с сотрудником АО «АльфаСтрахование», которым истцу было предложено получить направление на ремонт автомобиля на руки, от чего Вишняков уклонился (л.д.55-58).

Представитель истца суду пояснила, что о нахождении автомобиля «Audi A3» (peг. знак <данные изъяты>) на гарантийном обслуживании ответчику сообщалось Вишняковым К.Д. в устной форме, а оформленное ответчиком второе направление на ремонт автомашины истец не получил в офисе страховщика, поскольку ему в ходе телефонного разговора сотрудником общества было сообщено о том, что оно отправлено ему посредством почтовой связи (л.д.95).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «АльфаСтрахование» не отказывало в выплате Вишнякову К.Д. страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не уклонялось от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО. В ходе судебного разбирательства представитель страховщика выразил готовность в организации транспортировки автомобиля «Audi A3» (peг. знак <данные изъяты>) в г.Москву для его ремонта на СТО «СЦ Мэйджор М9» и обратно. Однако представитель истца настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что первоначальное направление на ремонт было выдано страховщиком в целях организации ремонта автомашины истца на СТО ИП Мельник Ю.Б., который не является официальным дилером «Audi», само по себе не свидетельствует об уклонении ответчика от выплаты Вишнякову К.Д. страхового возмещения в натуральной форме, поскольку обусловлено отсутствием у страховой компании достоверных сведений о нахождении упомянутого автомобиля на гарантийном обслуживании. При этом, второе направление на ремонт автомашины на ООО «Дженсер техцентр 10» было подготовлено АО «АльфаСтрахование» на следующий день после истечения установленного законом 20-дневного срока и на дату оформления этого направления ООО «Дженсер техцентр 10» являлось официальным дилером «Audi» (данное обстоятельство признано представителем истца в ходе судебного разбирательства).

При таком положении, учитывая, что предусмотренные абз.6 п.15.2 и п.16.1 ст.12, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте при рассмотрении дела не установлены и за Вишняковым сохраняется предусмотренное законом право на осуществление ремонта его автомобиля на СТОА по направлению страховщика, суд отказывает в удовлетворении требования Вишняков К.Д. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 394 000 руб., а также производных от него требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, ссылки истца на то, что исходя из полученных им от СТО «СЦ Мэйджор М9» сведений, ремонт данным СТО автомобиля «Audi A3» (peг. знак <данные изъяты>) был возможен только за пределами установленного п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ 30-дневного срока, во внимание приняты быть не могут. К тому же, представленные Вишняковым К.Д. в подтверждение данного обстоятельства скриншоты (л.д.43-44), допустимыми и достоверными доказательствами невозможности своевременного осуществления СТО «СЦ Мэйджор М9» ремонта названного транспортного средства по направлению АО «АльфаСтрахование», которое предлагало истцу передать страховщику автомобиль для организации его транспортировки в г.Москву и обратно, служить не могут.

Вопреки доводам иска, неуказание в выданных страховщиком направлениях на ремонт размера доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт (абз.6 п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), само по себе не является основанием для выплаты ответчиком Вишнякову К.Д. страхового возмещения в денежном эквиваленте. Более того, истец за проведением ремонта по направлению страховщика на СТО «СЦ Мэйджор М9» не обращался, данное СТО стоимость ремонта автомашины Вишнякова не определяло и на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость осуществления доплаты со стороны потерпевшего не указывало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вишнякова Кирилла Дмитриевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов

Дело № 12-3/2021

РЕШЕНИЕ

17.03.2021 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Вишнякова К.Д. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица военного комиссариата Первомайского района г. Владивосток Приморского края от 29.12.2020 г. № 1/195 Вишняков К.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Вишняков К.Д. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку анализы не являются медицинским обследованием, их не предоставление не является уклонением, предусмотренным ст. 21.6 КоАП РФ, кроме того, постановлениями от 22.12.2020 г. № 1/176 и от 24.12.2020 г. № 1/188 он уже был привлечен к административной ответственности за не предоставление результатов медицинского освидетельствования на 22.12.2020 г. и 24.12.2020 г., при этом никаких направлений на обследование он не получал. Просит постановление отменить.

Вишняков К.Д. в судебном заседании поддержал жалобу, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, просил удовлетворить.

Выслушав Вишнякова К.Д., исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт привлечения Вишнякова К.Д. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 21.6 КоАП РФ, следует из материалов дела, жалоба подана Вишняков...

...ым К.Д. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3. КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, последнее принято в связи с совершением Вишняковым К.Д. правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 – уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что призывной комиссией Вишняков К.Д. направлялся на медицинское обследование, в самом постановлении отсутствует указание на факт выдачи и на дату выдачи Вишнякову К.Д. подобного направления, содержащего, в том числе, сроки прохождения медицинского обследования, тогда как факт выдачи ему названного направления Вишняков К.Д. в жалобе отрицает.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах судья приходит к выводу, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, в действиях Вишнякова К.Д. отсутствует, в связи с чем, постановление должностного лица по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица военного комиссариата Первомайского района г. Владивосток Приморского края от 29.12.2020 г. № 1/195 в отношении Вишнякова Кирилла Дмитриевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном нормами КоАП РФ.

Судья :

Дело № 12-381/2020

РЕШЕНИЕ

17.03.2021 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Вишнякова К.Д. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица военного комиссариата Первомайского района г. Владивосток Приморского края от 22.12.2020 г. № 1/176 Вишняков К.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Вишняков К.Д. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку никаких направлений на обследование он не получал. Просит постановление отменить.

Вишняков К.Д. в судебном заседании поддержал жалобу, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, просил удовлетворить.

Выслушав Вишнякова К.Д., исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт привлечения Вишнякова К.Д. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 21.6 КоАП РФ, следует из материалов дела, жалоба подана Вишняковым К.Д. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3. КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, последнее принято в связи с совершением Вишняковым К.Д. правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 – уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от ...

...медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что призывной комиссией Вишняков К.Д. направлялся на медицинское обследование, в самом постановлении отсутствует указание на факт выдачи и на дату выдачи Вишнякову К.Д. подобного направления, содержащего, в том числе, сроки прохождения медицинского обследования, тогда как факт выдачи ему названного направления Вишняков К.Д. в жалобе отрицает.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах судья приходит к выводу, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, в действиях Вишнякова К.Д. отсутствует, в связи с чем, постановление должностного лица по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица военного комиссариата Первомайского района г. Владивосток Приморского края от 22.12.2020 г. № 1/176 в отношении Вишнякова К.Д. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья :

Дело № 12-4/21

РЕШЕНИЕ

23.03.2021 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Анциферова О.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Вишнякова Кирилла Дмитриевича на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Первомайского района г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Первомайского района г. Владивосток Приморского края от 1/188 от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков К.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вишняков К.Д. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку анализы не являются медицинским обследованием, их не предоставление не является уклонением, предусмотренным ст. 21.6 КоАП РФ, кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № он уже был привлечен к административной ответственности за не предоставление результатов медицинского освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких направлений на обследование он не получал. Просит постановление отменить.

Вишняков К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. При указанных обстоятельствах, с учетом требований КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к след...

...ующему.

Факт привлечения Вишнякова К.Д. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 21.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана Вишняковым К.Д. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, последнее принято в связи с совершением Вишняковым К.Д. правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 – уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что призывной комиссией Вишняков К.Д. направлялся на медицинское обследование, в самом постановлении отсутствует указание на факт выдачи и на дату выдачи Вишнякову К.Д. подобного направления, содержащего, в том числе, сроки прохождения медицинского обследования, тогда как факт выдачи ему названного направления Вишняков К.Д. в жалобе отрицает.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах судья приходит к выводу, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, в действиях Вишнякова К.Д. отсутствует, в связи с чем, постановление должностного лица по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Первомайского района г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вишнякова Кирилла Дмитриевича по ст. 21.6 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вишнякова Кирилла Дмитриевича по ст. 21.6 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья: О.Е. Анциферова