Виссарионова Валентина Николаевна

УИД: 16RS0046-01-2021-012323-45

Дело №12-2552/2021

Судья: И.Х. Булатов Дело №77-1469/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Валентины Николаевны Виссарионовой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2021 года.

Этим решением постановлено:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 мая 2021 года врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО9 и решение, вынесенное 11 июня 2021 года командиром 1 роты 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО10 в отношении Валентины Николаевны Виссарионовой по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Валентины Николаевны Виссарионовой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 мая 2021 года Валентина Николаевна Виссарионова (далее по тексту – заявительница) привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение правил маневрирования.

Не согласившись с данным постановлением В.Н. Виссарионова обратилась с жалобой командиру 1 роты 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД ...

...России по городу Казани, где последним решением от 11 июня 2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В.Н. Виссарионова обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявительница просит отменить указанные акты по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие представителя общества и представителя административного органа.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявительницы к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения В.Н. Виссарионовой правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключающегося в том, что она 18 мая 2021 года в 13 часов 16 минут возле дома № 12 по улице Даурская города Казань Республики Татарстан, управляя автомобилем марки "Ravoт"-R2 государственный регистрационный знак .... RUS, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил, при повороте налево, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки "ВАЗ"-21102 государственный регистрационный знак .... RUS, движущемуся попутно без изменения направления движения, подтверждаются материалами дела.Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение заявительницы к административной ответственности является законным.

Довод жалобы о вине второго участника водителя автомобиля в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, подлежат отклонению, поскольку в ходатайстве не указаны их адреса. Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что указанные в ходатайстве лица являлись свидетелями (очевидцами) дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайств суду заявительница не заявляла.

Таким образом, оставление без рассмотрения указанного ходатайства должностными лицами на существо принятого решения не влияют.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу заявителя и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и постановления должностного лица, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правомерность привлечения В.Н. Виссарионовой к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, а довод жалобы о нарушении процедуры привлечения ее к административной ответственности, нельзя признать состоятельным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Наказание заявительнице определено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Валентины Николаевны Виссарионовой оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков

Судья Е.В. Самойлова Дело № 33-6455/2018

Учет №197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.Р. Субботиной,

при секретаре М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина частную жалобу представителя Виссарионовой Любови Борисовны – М.М. Федотовой на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, которым возвращена ее частная жалоба на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Р. Галеев обратился в суд с иском к наследственному имуществу В.Н. Виссарионова о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе предварительного судебного заседания в качестве ответчиков по делу были привлечены В.Н. Виссарионова, Л.Б. Виссарионова, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО.

Представитель истца обратился в суд с письменным заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру ответчика, находящуюся по адресу: <адрес> легковой автомобиль марки «Ford Cuga», 2009 года выпуска, VIN ...., двигатель № ...., приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство на вышеуказанное имущество до оплаты задолженности перед истцом за счет наследственного имуще...

...ства.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года данное заявление было удовлетворено частично, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества.

19 февраля 2018 года представитель Л.Б. Виссарионовой – М.М. Федотова обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года частная жалоба была возвращена, в связи с пропуском срока на ее подачу.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель Л.Б. Виссарионовой – М.М. Федотова направила в суд частную жалобу, в которой просит об отмене данного определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе заявитель указывает, что копия определения об обеспечении иска от 11 января 2018 года была получена ей лишь 03 февраля 2018 года посредством почтового отправления, следовательно, исходя из положений части 2 статьи 145 ГПК РФ, полагает, что срок для подачи частной жалобы истекал 19 февраля 2018 года. Таким образом, считает, что частная жалоба была подана в последний день установленного законом срока, то есть в пределах срока.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Между тем, судом первой инстанцией не учтены положения части 2 статьи 145 ГПК РФ, согласно которой в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Как следует из материала, определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года было вынесено без извещения Л.Б. Виссарионовой, которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика в интересах несовершеннолетнего ФИО в ходе предварительного судебного заседания 11 января 2018 года.

Таким образом, в силу части 2 статьи 145 ГПК РФ, процессуальный срок для подачи Л.Б. Виссарионовой частной жалобы на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года об обеспечении иска следует исчислять с момента получения Л.Б. Виссарионовой копии обжалуемого определения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, обжалуемое определение было получено Л.Б. Виссарионовой 03 февраля 2018 года.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным частью 3 статьи 107 ГПК РФ и частью 2 статьи 108 ГПК РФ, днем окончания срока для подачи частной жалобы являлось 19 февраля 2018 года, то есть частная жалоба была подана в последний день установленного законом срока. Вопреки выводам суда первой инстанции, срок для подачи частной жалобы не был пропущен.

Учитывая, что частная жалоба ответчиком была подана в установленный статьей 332 ГПК РФ срок, у суда первой инстанции не имелось оснований для ее возврата по мотивам пропуска срока.

В связи с изложенным вынесенное судьей первой инстанции определение, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 199, 333, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-9637/2018

Учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. материал по частной жалобе Виссарионовой Л.Б. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 11 января 2018 года, которым удовлетворено ходатайство Галеева А.Р. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галеев А.Р. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Виссарионова В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами на общую сумму 2157333 рубля 33 копейки

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 11 января 2018 года удовлетворено заявление Галеева А.Р. о принятии обеспечительных мер по делу. Указанным определением постановлено:

запретить УГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Ford Сuga», 2009 года выпуска, VIN: №, двигатель №, принадлежащей на праве собственности Виссарионову В.Н.

запретить управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на прав...

...е собственности Виссарионову В.Н.

В частной жалобе Виссарионова Л.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, в части запрета на совершении регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной на <адрес>, по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что данная квартира принадлежит на праве собственности её несовершеннолетнему сыну В.В. и является единственным пригодным для проживания сына жилым помещением. Также указывает на то, что в состав наследства входит имущество, которое не обременено правами несовершеннолетних.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела видно, что Галеев А.Р. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Виссарионова В.Н. на общую сумму 2157333 рубля 33 копейки.

Оспариваемым определением в целях обеспечения иска в числе других обеспечительных мер наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Виссарионову В.Н.

При вынесении определения судом первой инстанции учтено, что задачей обеспечительных мер является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а также характер разрешаемого спора.

Принимая во внимание, что исковые требования были заявлены на значительную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жильем несовершеннолетнего В.В. основанием для отмены обжалуемого определения являться не может, поскольку само по себе наложение запрета на регистрационные действия не предполагает прекращение право собственности на квартиру у несовершеннолетнего.

Таким образом, правовых оснований для отмены вынесенного по делу определения частная жалоба не содержит, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

Вместе с тем, в силу норм статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением о замене принятых мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Московского районного суда города Казани от 11 января 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Виссарионовой Любови Борисовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-10582/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при секретаре Зарипове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галеева А.Р. – Мазо М.А. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Галеева А.Р. к Виссарионовой В.Н., Виссарионовой Л.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего В.В.В., о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Виссарионовой Л.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего сына В.В.В., – Федотовой М.М., представителя Виссарионовой В.Н. – Гайнуллина Р.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галеев А.Р. обратился в суд с иском к наследственному имуществу В.В.Н. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами. В обоснование иска указано, что 22 марта 2017 года между Галеевым А.Р. и В.В.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 4 % в месяц с ежемесячной оплатой процентов 22-го числа каждого месяца. Срок возврата займа договором не установлен. Обязательства по договору займа исполнены В.В.Н. лишь частично - произведено погашение процентов за апрель 2017 года на сумму 80 000 рублей. Иных сделок с В.В.Н. истцом не заключалось. 19 июня 2017 года В.В.Н. умер. Узнав о том, что нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Л.Н. заведено наследственное дело к имуществу В.В.Н., 3 ноября 2017 года истец как кред...

...итор наследодателя направил претензию, которая получена нотариусом и приобщена к материалам наследственного дела. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истецпросил взыскать за счет наследственного имущества В.В.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 23 апреля 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 157 333 рубля 33 копейки; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа до дня фактического возврата суммы займа, а также денежную сумму в размере 18 987 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники В.В.Н., принявшие наследство в установленный законом срок, а именно Виссарионова В.Н. (супруга наследодателя) и несовершеннолетний В.В.В. (сын наследодателя), законным представителем которого является его мать Виссарионова Л.Б.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и его представитель увеличили размер исковых требований, в связи с чем, также просили взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2017 года (следующий день после истечения срока принятия наследства) по 3 апреля 2018 года, в размере 277 333 рубля 33 копейки.

Представители ответчиков Виссарионовой В.Н. и Виссарионовой Л.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего сына В.В.В., иск не признали. В обоснование своих возражений на иск указали, что доводы истца о наличии у В.В.Н. как у физического лица самостоятельных долговых обязательств перед Галеевым А.Р. опровергаются письменными доказательствами в виде договора займа №1 от 22 марта 2017 года на сумму 2 000 000 рублей, заключенного между Галеевым А.Р. и ООО «Актай» в лице генерального директора В.В.Н.., договора залога недвижимого имущества № 2, заключенного 22 марта 2017 года между теми же сторонами в обеспечение исполнения обязательств по названному договору займа № 1 от 22 марта 2017 года, нотариально удостоверенного согласия супруги Галеева А.Р. от 22 марта 2017 года на заключение им договора займа с ООО «Актай» и прочих документов. Представленная суду расписка содержит ссылку на вышеприведенные договоры займа и залога, что свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 2 000 000 рублей получена от Галеева А.Р. В.В.Н. как генеральным директором ООО «Актай».

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Галеева А.Р. – Мазо М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель Виссарионовой Л.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего сына В.В.В., – Федотова М.М., представитель Виссарионовой В.Н. – Гайнуллин Р.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец Галеев А.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился. От представителя Галеева А.Р. – Мазо М.А. поступило заявление с просьбой отложить разбирательство дела на более позднюю дату в связи с тем, что в период с 22 июня 2018 года по 3 июля 2018 года единственный представитель истца - Мазо М.А. будет находиться за пределами Российской Федерации. В заявлении также указано, что истец считает невозможным рассмотрение настоящего дела без участия данного представителя.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным его отклонить, поскольку неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего деле, не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства. При этом, истец Галеев А.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно надлежащим образом и имел возможность как лично явиться в суд, так и воспользоваться услугами другого представителя, однако этого не сделал. Отложение судебного разбирательства при изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, приведет к неоправданному затягиванию установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданского дела.

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из содержания представленной суду расписки от 22 марта 2017 года, В.В.Н. получил от Галеева А.Р. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей согласно договору займа № от 22 марта 2017 года и договору № 2 залога недвижимого имущества от 22 марта 2017 года, при этом, обязался ежемесячно 22 числа оплачивать проценты в размере 4% и вернуть сумму займа в срок в полном объеме согласно договоров.

19 июня 2017 года В.В.Н. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры <адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение <адрес>, автомобиля Ниссан Премьера, 1998 года выпуска и автомобиля Форд Куга, 2009 года выпуска.

15 августа 2017 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Л.Г. на основании заявления В.В.В., <дата> года, действовавшего с согласия своей матери Виссариновой Л.Б., заведено наследственное дело к имуществу В.В.Н., умершего 19 июня 2017 года. Помимо сына наследодателя В.В.Н. – В.В.Н., наследником, принявшим наследство в установленный законом срок, является супруга наследодателя – Виссарионова В.Н.

Сын наследодателя В.Р.В. и дочь наследодателя -О.Н.В. отказались от причитающихся им долей в наследстве в пользу супруги наследодателя – Виссарионовой В.Н.

При жизни наследодатель В.В.Н. являлся генеральным директором ООО «Актай», а также соучредителем данного общества совместно с Б.В.А. и ООО «ВВИР».

1 сентября 2017 года деятельность ООО «Актай» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков, являющихся наследниками В.В.Н., принявшими наследство в установленный договором срок, основного долга и процентов по договору займа, Галеев А.Р. обосновывает свои требования тем, что представленная суду расписка от 22 марта 2017 года подтверждает наличие самостоятельного долгового обязательства у В.В.Н. как физического лица перед истцом.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между Галеевым А.Р. и В.В.Н. как физическим лицом заемных правоотношений, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

22 марта 2017 года Галеев А.Р. (займодавец, залогодержатель) и ООО «Актай» в лице генерального директора В.В.Н. (заемщик, залогодержатель) составили и подписали договор займа №1 и договор залога №2 недвижимого имущества (земельного участка с сооружением).

23 марта 2017 года Галеев А.Р. и В.В.Н. как генеральный директор, действующий от имени ООО «Актай», обратились в Управление Россрестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации обременения в виде залога в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами договора залога.

К указанному заявлению сторонами были приложены следующие документы: договор займа № 1 от 22 марта 2017 года, заключенный между Галеевым А.Р. и ООО «Актай»; договор залога № 2 недвижимого имущества (земельного участка с сооружением), заключенный между теми же сторонами; решение внеочередного общего собрания акционеров (участников) ООО «Актай» № 8 от 22 марта 2017 года об одобрении вышеуказанных сделок; нотариально удостоверенное согласие супруги Галеева А.Р. – Г.Е.Г. от 22 марта 2017 года на заключение Галеевым А.Р. договора займа денежных средств с ООО «Актай» в размере 2 000 000 рублей в срок до 22 сентября 2018 года включительно без начисления процентов за пользование денежными средствами.

Согласно договору займа №1 от 22 марта 2017 года Галеев А.Р. (займодавец) передает ООО «Актай» в лице генерального директора В.В.Н. (заемщик) в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1 договора). Настоящий договор займа является беспроцентным (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора займа указано, что в момент получения от займодавца денежных средств заемщик обязан написать займодавцу расписку в их получении.

В силу пункта 4 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в пункте 1 настоящего договора, не позднее 22 сентября 2018 года.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с условиями договора залога № 2 недвижимого имущества (земельного участка с сооружением), Галеев А.Р. (залогодержатель) принимает, а ООО «Актай» в лице генерального директора В.В.Н. (залогодатель) передает земельный участок с сооружением в обеспечение возврата суммы займа, полученной согласно договору займа №1 от 22 марта 2017 года в городе Казани, заключенного между залогодержателем и залогодателем на сумму 2 000 000 рублей на срок до 22 сентября 2018 года.

В пункте 2 данного договора сторонами определена цена залогового имущества в размере 16 000 000 рублей.

Пункт 3 договора содержит информацию об объектах недвижимости, переданных в залог, адресах объектов.

В пунктах 4 и 5 данного договора указано, что сооружение принадлежит залогодателю на праве собственности, а земельный участок на праве бессрочного постоянного пользования.

Пункт 21 договора предусматривает, что настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения условий договора займа №1 от 22 марта 2017 года.

Судебная коллегия считает, что оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом расписка от 22 марта 2017 года выдана В.В.Н. не как физическим лицом, а как генеральным директором ООО «Актай» в подтверждение получения денежной суммы в размере 2 000 000 рублей на основании договора займа №1 от 22 марта 2017 года, заключенного между Галеевым А.Р. и ООО «Актай», в обеспечение которого те же стороны оформили договор залога №2 недвижимого имущества от 22 марта 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в расписке имеется прямое указание на вышеприведенные договоры займа и залога от 22 марта 2017 года как на основания получения денежных средств, а также на обязанность возвратить денежные средства в срок и в полном объеме согласно названным договорам. Помимо этого, пунктом 3 договора займа №1 предусмотрен порядок оформления передачи денежных средств путем написания заемщиком займодавцу расписки о получении денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор займа №1 от 22 марта 2017 года, подписанный истцом и ООО «Актай» в лице генерального директора В.В.Н., является беспроцентным, в то время как расписка содержит указание на обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты в размере 4%, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что это два разных обязательства, и не может быть принято в качестве бесспорного доказательства наличия у В.В.Н. как у физического лица самостоятельного долгового обязательства перед истцом. Более того, как указал сам истец, денежные средства в размере 2 000 000 рублей передавались им В.В.Н. однократно в соответствии с представленной суду распиской, иных сделок с В.В.Н. истцом не заключалось.

Вопреки доводам жалобы, невнесение спорных денежных средств на банковские счета общества не подтверждает факта получения суммы займа В.В.Н. как физическим лицом, а свидетельствует лишь о возможном несоблюдении обществом финансовой дисциплины, что не относится к предмету настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что истец фактически лишен возможности восстановления нарушенного права по причине прекращения деятельности ООО «Актай» ввиду исключения общества 1 сентября 2017 года из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и взыскания задолженности по обязательству, возникшему у юридического лица, с правопреемников физического лица В.В.Н., у которого какие-либо самостоятельные обязательства перед истцом отсутствовали.

Помимо этого, истец как кредитор ООО «Актай», чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вправе обжаловать исключение общества из реестра в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял изменение основания иска, в соответствии с которым Галеев А.Р. просил суд в случае непринятия его доводов о получении займа Виссарионовым В.Н. как физическим лицом, взыскать с ответчиков заявленную сумму в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не могут повлечь за собой отмены решения суда, поскольку Галеев А.Р. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском по данным основаниям.

Доводы жалобы о том, что при подписании договора залога № 2 недвижимого имущества (земельного участка с сооружением) и передаче его на регистрацию в Управление Росреестра по Республике Татарстан, В.В.Н. предоставил недостоверные сведения о предмете залога, в связи с чем, государственная регистрация залога была прекращена, соответственно данный договор является незаключенным, судебной коллегией не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

По тем же основаниям не принимаются доводы жалобы о допущенных нарушениях законодательства при принятии решения № 8 от 22 марта 2017 года внеочередного общего собрания участников ООО «Актай» об одобрении крупных сделок в виде договора займа № 1 от 22 марта 2017 года и договора залога № 2 недвижимого имущества (земельного участка с сооружением) от 22 марта 2017 года.

Ссылки в жалобе на то, что получение денежных средств в долг является действием юридического лица, однако ООО «Актай» признано недействующим, в связи чем, 1 сентября 2017 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», несостоятельны, поскольку не предоставление обществом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, не является бесспорным доказательством отсутствия фактической деятельности общества, в том числе по получению займа на основании договора займа № 1 от 22 марта 2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галеева А.Р. – Мазо М.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: