Витюк Эдуард Александрович

Дело № 2-1781/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2013 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Зуйковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению Управления федеральной почтовой связи Липецкой области - филиал ФГУП «Почта России» о разрешении на вскрытие и уничтожение нерозданного почтового отправления Витюка ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

УФПС Липецкий области - филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с заявлением о разрешении на вскрытие и уничтожение нерозданного почтового отправления, в обоснование своих требований указывая на то, что в ОПС Липецк 398016 ОСП Липецкий почтамт ДД.ММ.ГГГГ была принята и отправлена бандероль с объявленной ценностью 830 руб., №, весом 0,18 гр., адресом: <адрес> звезда, <адрес>, 601201, ФИО8 ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ бандероль с объявленной ценностью и наложенным платежом №, поступила в ОПС Липецк 398016 ОСП Липецкий почтамт для выдачи отправителю как нерозданное отправление. В тот же день отправителю доставлено извещение ф. 22 для получения возвращенного отправления. Адресат за получением возвращенного почтового отправления не явился. В связи с истечением срока хранения и использования всех возможностей ко вручению, ДД.ММ.ГГГГ бандероль с объявленной ценностью, № из ОПС Липецк 398016 ОСП Липецкий почтамт по накладной от ДД.ММ.ГГГГ поступило в место окончательного хранения – в отдел КСУ, в ЦОСПП, УФПС ЛО – филиал ФГУП «Почта России». Заявитель просил суд разрешить УФПС ЛО – филиала ФГУП «Почта Росс...

...ии» вскрытие и уничтожение указанного нерозданного почтового отправления.

В судебное заседание представитель заявителя ГУ – УФПС ЛО не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Витюк Э.А. также не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку, они извещалась о рассмотрении дела, представитель заявителя вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит требования ГУ - УФПС ЛО обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 17.07.1999 года № 176 - ФЗ "О почтовой связи" тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством. Осмотр, вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускается только на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 21 вышеназванного закона почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые не возможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанности по договору оказания услуг почтовой связи возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств. Если в связи с отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи не доставленные (неврученные) почтовые отправления или денежные средства не представилось возможным вернуть отправителю, они передаются на временное хранение: почтовое отправление - в число нерозданных почтовых отправлений; денежные средства - в число невостребованных денежных средств. Нерозданные почтовые отправления подлежат вскрытию в целях установления адресных данных пользователя услуг почтовой связи либо иных сведений для доставки (вручения) адресату или возврата отправителю. Вскрытие нерозданных почтовых отправлений осуществляется только на основании судебного решения.

Основанием для решения судьей вопроса о вскрытии нерозданных почтовых отправлений является официальный запрос оператора почтовой связи.

Если при вскрытии нерозданных почтовых отправлений не удалось установить адресные данные пользователя услуг почтовой связи, такие почтовые отправления передаются в число невостребованных. Временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

В соответствии с п. 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года, № 221, нерозданные почтовые отправления вскрываются и уничтожаются на основании судебного решения.

Судом установлено, что в отделе КСУ, в ЦОСПП, УФПС ЛО – филиал ФГУП «Почта России» находится на окончательном хранении нерозданное почтовое отправление – бандероль с объявленной ценностью 830 рублей, №, весом 0,18 гр., отправленное Витюк Э.А. по адресу: <адрес> звезда, <адрес>, 601201, срок хранения которого истек.

Суд считает дать разрешение ГУ – УФПС ЛО - филиалу ФГУП «Почта России» на вскрытие и уничтожение нерозданного почтового отправления, срок хранения которого истек, поскольку решение суда является основанием для вскрытия почтамтом почтового отправления и реализации п. 39 Правил оказания услуг почтовой связи.

Руководствуясь ст. 21 ФЗ "О почтовой связи", ст. 39 Правил оказания услуг почтовой связи, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Разрешить ГУ – Управление федеральной почтовой связи Липецкой области вскрытие и уничтожение нерозданного почтового отправления – бандероли с объявленной ценностью № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на окончательном хранении в отделе КСУ в ЦОСПП – УФПС Липецкой области - филиал ФГУП «Почта России».

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Дело № 2-1689/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Востриковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ГУ – Управление федеральной почтовой связи по Липецкой области – филиала ФГУП «Почта – России» к ООО «Технолор» о разрешении на вскрытие и уничтожение нерозданного почтового отправления,

установил:

Управление Федеральной почтовой связи Липецкой области - филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с заявлением к ООО «Технолор» о разрешении на вскрытие и уничтожение почтового отправления – посылка обыкновенная, № находящегося на окончательном хранении в отделе КСУ, в ЦОСПП, УФПС ЛО – филиал ФГУП «Почта России». В обоснование требований ссылалось на то, что в ОПС Липецк 3980046 ОСП Липецкий почтамт ДД.ММ.ГГГГ была принята и отправлена посылка №, вес 0,843 гр. на имя ООО «СтройЛюкс». ДД.ММ.ГГГГ посылка поступила в ОПС Липецк 398024 ОСП Липецкий почтамт, для выдачи отправителю как нерозданное отправление. В тот же день отправителю доставлено извещение ф. 22 для получения возвращенного письма. На основании ст. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения, ему вручается вторичное извещение. Через каждые пять рабочих дней адресату выписывается вторичное извещение. Из-за отсутствия адресата дома извещения опускались в почтовый ящик. Однако адресат за получением возвращенного почтового отправления не явился. В связи с истечением срока хран...

...ения и использования всех возможностей к вручению, ДД.ММ.ГГГГ посылка из ОПС ОСП Липецкий почтамт 398024 по накладной от ДД.ММ.ГГГГ поступил в место окончательного хранения – в отдел КСУ, в ЦОСПП УФПС ЛО – филиал ФГУП «Почта России».

ФИО1 почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 ООО «Технолор» в судебное заседание не явилсяь, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством. Осмотр, вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускается только на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 21 вышеназванного закона почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые не возможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанности по договору оказания услуг почтовой связи возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств. Если в связи с отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи недоставленные (неврученные) почтовые отправления или денежные средства не представилось возможным вернуть отправителю, они передаются на временное хранение: почтовое отправление - в число нерозданных почтовых отправлений; денежные средства - в число невостребованных денежных средств. Нерозданные почтовые отправления подлежат вскрытию в целях установления адресных данных пользователя услуг почтовой связи либо иных сведений для доставки (вручения) адресату или возврата отправителю. Вскрытие нерозданных почтовых отправлений осуществляется только на основании судебного решения.

Основанием для решения судьей вопроса о вскрытии нерозданных почтовых отправлений является официальный запрос оператора почтовой связи.

Если при вскрытии нерозданных почтовых отправлений не удалось установить адресные данные пользователя услуг почтовой связи, такие почтовые отправления передаются в число невостребованных. Временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

В соответствии с п. 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, нерозданные почтовые отправления вскрываются и уничтожаются на основании судебного решения.

Судом установлено, что на окончательном хранении в ОСП Липецкий почтамт УФПС ЛО - филиала ФГУП «Почта России» находится нерозданное почтовое отправление – посылка №, вес 0,843 грамма, от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения которого истек.

Суд полагает дать разрешение УФПС ЛО - филиалу ФГУП «Почта России» на вскрытие и уничтожение нерозданного почтового отправления, срок хранения которого истек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Разрешить Управлению Федеральной почтовой связи Липецкой области филиал - ФГУП «Почта России» вскрытие и уничтожение нерозданного почтового отправления – №.05.2012г., находящегося на окончательном хранении в отделе КСУ, в ЦОСПП, УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.В.Дорыданова

Дело №2-1662/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года <адрес>

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Ролдугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> дело по заявлению Управления федеральной почтовой связи Липецкой области - филиала ФГУП «Почта России» о разрешении на вскрытие и уничтожение нерозданного почтового отправления,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной почтовой связи Липецкой области - филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с заявлением о разрешении на вскрытие и уничтожение почтового отправления – бандероли с объявленной ценностью и наложенным платежом № от 20.10.2011 года, ссылаясь на то, что в ОПС Липецк 398016 ОСП Липецкий почтамт 20.10.2011 года была принята и отправлена бандероль с объявленной ценностью и наложенным платежом <данные изъяты> рублей №, вес <данные изъяты> гр, адресом: <адрес>, <адрес>, на имя ФИО3 18.12.2011 года указанная бандероль поступила в ОПС Липецк 398016 ОСП Липецкий почтамт для выдачи отправителю как нерозданное отправление. В тот же день отправителю доставлено извещение ф. 22 для получения возвращенного отправления. Несмотря на вторичное извещение, адресат за получением возвращенного почтового отправления не явился. В связи с истечением срока хранения и использования всех возможностей к вручению, 19.01.2012 года бандероль с объявленной ценностью и наложенным платежом № поступила в место окончательного хранения – отдел КСУ, в ЦОСПП, УФПС ЛО – филиал Ф...

...ГУП «Почта России».

Представитель заявителя Управления федеральной почтовой связи Липецкой области - филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Витюк Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством. Осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 21 вышеназванного Федерального закона почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств. Если в связи с отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи недоставленные (неврученные) почтовые отправления или денежные средства не представилось возможным вернуть отправителю, они передаются на временное хранение: почтовое отправление - в число нерозданных почтовых отправлений; денежные средства - в число невостребованных денежных средств. Нерозданные почтовые отправления подлежат вскрытию в целях установления адресных данных пользователя услуг почтовой связи либо иных сведений для доставки (вручения) адресату или возврата отправителю. Вскрытие нерозданных почтовых отправлений осуществляется только на основании судебного решения.

Основанием для решения судьей вопроса о вскрытии нерозданных почтовых отправлений является официальный запрос оператора почтовой связи.

Если при вскрытии нерозданных почтовых отправлений удалось установить адресные данные пользователя услуг почтовой связи, оператор почтовой связи досылает почтовые отправления адресату или возвращает отправителю. Если при вскрытии нерозданных почтовых отправлений не удалось установить адресные данные пользователя услуг почтовой связи, такие почтовые отправления передаются в число невостребованных. Временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

Порядок временного хранения почтовых отправлений и денежных средств, а также изъятия, вскрытия и уничтожения почтовых отправлений устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 41 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, вскрытие, изъятие и уничтожение невостребованных почтовых отправлений осуществляются в соответствии с пунктом 39 этих же Правил на основании судебного решения.

Судом установлено, что на окончательном хранении в отделе КСУ, в ЦОСПП, УФПС ЛО – филиал ФГУП «Почта России» находится нерозданное почтовое отправление – бандероль с объявленной ценностью и наложенным платежом № от 20.10.2011 г.

Учитывая изложенное, суд полагает дать разрешение УФПС Липецкой области - филиалу ФГУП «Почта России» на вскрытие и уничтожение вышеназванного нерозданного почтового отправления.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разрешить Управлению федеральной почтовой связи Липецкой области - филиал ФГУП «Почта России» вскрытие и уничтожение нерозданного почтового отправления – бандероли с объявленной ценностью и наложенным платежом № от 20.10.2011г., находящегося на окончательном хранении в КСУ, в ЦОСПП, УФПС ЛО – филиал ФГУП «Почта России».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий

Дело № 2-4256/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2013 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.,

при секретаре Мигулине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – Управление федеральной почтовой связи по Липецкой области – филиала ФГУП «Почта – России» о разрешении на вскрытие и уничтожение нерозданного почтового отправления,

установил:

Управление Федеральной почтовой связи Липецкой области - филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с заявлением о разрешении на вскрытие и уничтожение почтового отправления – бандероль с объявленной ценностью 830 (восемьсот тридцать) руб., № от 13.04.2012 г. находящегося на окончательном хранении в отделе КСУ, в ЦОСПП, УФПС ЛО – филиал ФГУП «Почта России». В обоснование требований ссылалось на то, что в ОПС Липецк 398016 ОСП Липецкий почтамт 13.04.2012 г. была принята и отправлена бандероль с объявленной ценностью 830 (восемьсот тридцать) руб. №, вес 0,177 гр. адресом: <адрес> на имя Жуковой С.В. 18.05.2012 г. бандероль с объявленной ценностью поступила в ОПС Липецк 398016 ОСП Липецкий почтамт, для выдачи отправителю как нерозданное отправление. В тот же день отправителю доставлено извещение ф. 22 для получения почтового отправления. Из-за отсутствия адресата дома извещения опускались в почтовый ящик. Однако адресат за получением возвращенного почтового отправления не явился. В связи с истечением срока хранения и использования всех возможностей к вручению, 28.06.2012 г. бандероль с объявленной ценностью из ОПС ОСП Липецкий почтамт 398016 п...

...о накладной от 28.06.2012 г. поступила в место окончательного хранения – в отдел КСУ, в ЦОСПП, УФПС Ло – филиал ФГУП «Почта России».

Представитель Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области - филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Витюк Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством. Осмотр, вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускается только на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 21 вышеназванного закона почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые не возможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанности по договору оказания услуг почтовой связи возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств. Если в связи с отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи недоставленные (неврученные) почтовые отправления или денежные средства не представилось возможным вернуть отправителю, они передаются на временное хранение: почтовое отправление - в число нерозданных почтовых отправлений; денежные средства - в число невостребованных денежных средств. Нерозданные почтовые отправления подлежат вскрытию в целях установления адресных данных пользователя услуг почтовой связи либо иных сведений для доставки (вручения) адресату или возврата отправителю. Вскрытие нерозданных почтовых отправлений осуществляется только на основании судебного решения.

Основанием для решения судьей вопроса о вскрытии нерозданных почтовых отправлений является официальный запрос оператора почтовой связи.

Если при вскрытии нерозданных почтовых отправлений не удалось установить адресные данные пользователя услуг почтовой связи, такие почтовые отправления передаются в число невостребованных. Временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

В соответствии с п. 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, нерозданные почтовые отправления вскрываются и уничтожаются на основании судебного решения.

Судом установлено, что на окончательном хранении в отделе КСУ, в ЦОСПП, УФПС ЛО - филиала ФГУП «Почта России» находится нерозданное почтовое отправление – бандероль с объявленной ценностью 830 (восемьсот тридцать) руб. № от 13.04.2012 г., весом 0,177 гр., адресом: <адрес> на имя Жуковой С.В., срок хранения которого истек.

Суд полагает дать разрешение УФПС ЛО - филиалу ФГУП «Почта России» на вскрытие и уничтожение нерозданного почтового отправления, срок хранения которого истек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

разрешить Управлению Федеральной почтовой связи Липецкой области филиал - ФГУП «Почта России» вскрытие и уничтожение нерозданного почтового отправления – бандероли с объявленной ценностью № от 13.04.2012 г., находящегося на окончательном хранении в отделе КСУ, в ЦОСПП, УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Коровкина

Дело № 2-4843/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Стребковой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по заявлению Управления федеральной почтовой связи Липецкой области - филиал ФГУП «Почта России» о разрешении на вскрытие и уничтожение нерозданного почтового отправления,

установил:

Управление федеральной почтовой связи Липецкой области - филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с заявлением о разрешении на вскрытие и уничтожение почтового отправления – бандероли с объявленной ценностью № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на окончательном хранении в отделе КСУ, в ЦОСПП, УФПС ЛО – филиал ФГУП «Почта России». В обоснование требований заявитель ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята и отправлена бандероль с объявленной ценностью 830 рублей, №, вес 0,18 гр., адресом: <адрес>, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бандероль поступила в ОПС Липецк 398016 ОСП Липецкий почтамт для выдачи отправителю как нерозданное отправление. В тот же день отправителю доставлено извещение ф. 22 для получения возвращенного отправления. На основании статьи 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения, ему вручается вторичное извещение. Из-за отсутствия адресата извещения опускались в почтовый ящик. Однако адресат за получением возвращенного почтового отправления не явился. В связи с истечением срока хранен...

...ия и использования всех возможностей ко вручению ДД.ММ.ГГГГ бандероль поступила в место окончательного хранения – отдел КСУ, в ЦОСПП, УФПС ЛО – филиал ФГУП «Почта России».

Представитель заявителя Управления федеральной почтовой связи Липецкой области - филиал ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Витюк Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством. Осмотр, вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускается только на основании судебного решения.

В соответствии со статьей 21 вышеназванного закона почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств. Если в связи с отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи недоставленные (неврученные) почтовые отправления или денежные средства не представилось возможным вернуть отправителю, они передаются на временное хранение: почтовое отправление - в число нерозданных почтовых отправлений; денежные средства - в число невостребованных денежных средств. Нерозданные почтовые отправления подлежат вскрытию в целях установления адресных данных пользователя услуг почтовой связи либо иных сведений для доставки (вручения) адресату или возврата отправителю. Вскрытие нерозданных почтовых отправлений осуществляется только на основании судебного решения.

Основанием для решения судьей вопроса о вскрытии нерозданных почтовых отправлений является официальный запрос оператора почтовой связи.

Если при вскрытии нерозданных почтовых отправлений не удалось установить адресные данные пользователя услуг почтовой связи, такие почтовые отправления передаются в число невостребованных. Временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

В соответствии с пунктом 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, нерозданные почтовые отправления вскрываются на основании судебного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была принята и отправлена бандероль с объявленной ценностью 830 рублей, №, вес 0,18 гр., адресом: <адрес>, на имя ФИО2. На окончательном хранении в отделе КСУ, в ЦОСПП, УФПС ЛО – филиал ФГУП «Почта России» находится нерозданное почтовое отправление – бандероль с объявленной ценностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает дать разрешение УФПС ЛО - филиал ФГУП «Почта России» на вскрытие и уничтожение нерозданного почтового отправления.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Разрешить Управлению федеральной почтовой связи Липецкой области - филиал ФГУП «Почта России» вскрытие и уничтожение нерозданного почтового отправления – бандероли с объявленной ценностью № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на окончательном хранении в КСУ, в ЦОСПП, УФПС ЛО – филиал ФГУП «Почта России».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Дело № 2-5717/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Анисимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газ Трейд Групп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Кроме того, условиями договора была предусмотрена оплата процентов в размере 8,25% годовых, в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа предусмотрена выплата штрафа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты по договору в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя в суме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика проценты по договору на день принятия реше...

...ния судом.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования признал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого, истцом были перечислены ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. под 8,25% годовых, возврат суммы может происходить в течение 6 месяцев по частям, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невозвращения суммы займа, подлежит уплате штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч.5 ст. 9 Закона).

С целью проверки доводов о поступлении денежных средств от истца на счет ответчика, судом были исследованы:

-приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии от истца денежных средств на сумму <данные изъяты>

-выписка банка о движении денежных средств по счету за 17.11.2014г., согласно которой на счет ответчика в ОАО АКБ «Связь-банк» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>

-выписка из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой от истца были приняты денежные средства в размере <данные изъяты>.

Указанные доказательства бесспорно подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. по договору займа.

Таким образом, поскольку ответчиком истцу не были возвращены денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>., требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договором займа между сторонами предусмотрена уплата 8,25 % годовых, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку уплата процентов также была предусмотрена договорами займа.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. из расчета:

<данные изъяты>

Кроме того, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность ответчика в случае просрочки возврата займа выплата штрафа в размере 0,5% от суммы долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета:

<данные изъяты> руб. (сумма за каждый день);

<данные изъяты>

В соответствии ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также, исходя из сложности дела, степени оказанной услуги, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего, судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. из расчета:

-<данные изъяты> коп. (размер госпошлины, подлежащий уплате при цене иска <данные изъяты> коп. (размер уплаченной истцом госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газ Трейд Групп» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Газ Трейд Групп» государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ, 24.08.2015г.

Дело № 2-1536/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Витюка Э.А. к ООО СК «Велес» о взыскании неустойки,

установил:

Витюк Э.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Велес» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО СК «Велес» был заключен договор долевого строительства №. Предметом заключенного договора является постройка «микрорайон «Университетский», III ГСК. Жилые здания №, № (I этап – жилое здание №№), расположенное по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод данного здания в эксплуатацию передать в собственность истцу однокомнатную квартиру №№, общей площадью <данные изъяты>. (без учетов балконов и лоджий), расположенную на 6 этаже жилого дома №. Цена договора была установлена в размере <данные изъяты>. Витюк Э.А. свои обязанности по договору по оплате долевого строительства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако ООО СК «Велес» свои обязательства по передаче квартиры истцу так и не исполнило. Просил взыскать с ООО СК «Велес» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по о...

...плате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В последующем Витюк Э.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК «Велес» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Витюк Э.А., представитель ответчика ООО СК «Велес» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении истец Витюк Э.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Витюка Э.А. по ордеру адвокат Гуркина Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекс РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Велес» и Витюком Э.А. был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания №№, № (I этап – жилое здание №№ расположенного по строительному адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в собственность Витюка Э.А. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты>. (без учетов балконов и лоджий), расположенную на 6 этаже жилого дома №, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии положением Договора об участии в долевом строительстве общая стоимость денежных средств, подлежащая к оплате участником, составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 1.3. Договора срок сдачи жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ г. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3. настоящего договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указную в пункте 1.1. настоящего договора (пункт 5.2. договора).

В судебном заседании, а также исходя из представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме. Жилое помещение в настоящий момент не передано истцу, доказательств иного суду не представлено.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со статье 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исходя из представленных доказательств по делу, а также исходя из действующей позиции законодателя Витюк Э.А. имеет право отказаться от исполнения договора, то есть вправе требовать возврата уплаченной по договору о долевом строительстве суммы в размере <данные изъяты>

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору Витюк Э.А. понес убытки в размере <данные изъяты>. На это указывает договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Витюк Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., арендовал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцам квартиры начисляется неустойка.

Таким образом, ООО СК «Велес» должно было выплатить Витюку Э.А. внесенные им денежные средства в размере <данные изъяты>. и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2/300 ставки рефинансирования:

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. от суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.).

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. от <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно указаниям Центрального Банка РФ №2873 – УО от ДД.ММ.ГГГГ г. ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в двойном размере составляет <данные изъяты>.

Согласно пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Размер штрафа составляет <данные изъяты>

В исковом заявлении Витюк Э.А. просил суд взыскать с ООО СК «Велес» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком истец вынужден каждый раз искать съемную квартиру и нести дополнительные расходы. Данное обстоятельство связано с неудобствами постоянных переездов, потерей времени, регулярными стрессами и моральным напряжением. Вследствие беспокойства о потере денежных средств и жилья у истца ухудшился аппетит, нарушился сон, обострились хронические заболевания. Витюк Э.А. вынужден чаще обращаться к врачу за оказанием ему медицинской помощи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, в связи с непредставлением ему жилого помещения по договору долевого строительства, размер компенсации за причинение морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет в <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., о чем в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному ННО Коллегия адвокатов «Петровская» г. Липецка Липецкой области на указанную сумму. Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, а также объемом проделанной работы по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Велес» в пользу Витюка Э.А, денежные средства в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в суме <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Велес» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016 года

Дело № 2-6378/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Витюку Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Витюку Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 07 октября 2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 798 000 руб. на срок 84 месяца под 18,9 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 713 024 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 330 руб. 24 коп.

Представитель истца - ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Витюк Э.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика Витюка Э.А., исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежны...

...е средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что 07 октября 2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Витюком Э.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 798 000 руб. на срок 84 месяца под 18,9 % годовых (л.д. 10, 11-14).

Как следует из пункта 6.1 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита погашение текущей задолженности по кредиту и/или Задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по Кредиту, осуществляется Заемщиком путем уплаты Ежемесячных платежей в Даты уплаты Ежемесячных платежей.

Графиком платежей по указанному кредитному договору установлено ежемесячное внесение денежных средств в счет погашения задолженности. Последняя дата платежа — 07 октября 2021 года (л.д. 14).

Согласно пункту 7.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения Задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения Задолженности по договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также пунктом 8.1 Правил в случае неисполнения обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом в сроки, установленные разделом 6 Индивидуальных условий договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 7.2 Правил, на Просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере, указанном в разделе 12 Индивидуальных условий договора.

Установлено, что Витюк Э.А. надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед истцом по заключенному договору, в результате чего образовалась задолженность перед банком, что подтверждается отчетом по погашению кредитного договора (л.д. 33-37).

Из расчета задолженности (цены иска) по состоянию на 27 августа 2018 года следует, что Витюк Э.А. во исполнение своих обязательств по договору производил ежемесячные платежи, однако ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 713 024 руб. 25 коп., из которых: основной долг – 603 257 руб. 91 коп., проценты – 109 766 руб. 34 коп.

Требования истца о досрочном возврате кредита от 02 июля 2018 года в сумме 710 845 руб. 89 коп., направленные 03 июля 2018 года, Витюк Э.А. в добровольном порядке в полном объеме не исполнил (л.д. 24-28).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2014 года подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчика по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Витюк Э.А. признал исковые требования в части сумм основного долга и процентов, указанное признание ответчиком иска суд принимает, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Витюку Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 713 024 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 31 августа 2018 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 10 330 руб. 24 коп. (л.д. 3).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Витюка Эдуарда Александровича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2014 года в сумме 713 024 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 330 руб. 24 коп., всего взыскать 723 354 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Дело № 2а-2431/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Панариной А.Е.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области к Витюку Э,А. о признании сведений о регистрации средства массовой информации недействительным,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Витюку Э.А. о признании сведений о регистрации средства массовой информации недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что административному ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации журнала «Домашняя скорая». Статус данного СМИ является действующим и распространяется на территорию Российской Федерации. Однако, обязательные экземпляры «Домашняя скорая» не поступали в «Российская книжная палата», в ГБУК «Липецкая областная универсальная научная библиотека», Роспечать. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области просит суд признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации – СМИ «Домашняя скора» ПИ № выданное Роскомнадзором ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание представитель административного истца Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области не яв...

...ился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Витюк Э.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области выдано свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации журнала «Домашняя скорая» серии №, учредителем которого является Витюк Э.А.

Статус данного СМИ является действующим.

Средство массовой информации «Домашняя скорая» распространяется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор осуществляет полномочия по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вешания и радиовещания.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Положения об Управлении Роскомнадзора по Липецкой области, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 63, на Управление Роскомнадзора по Липецкой области возложены функции государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вешания, радиовещания (копия Положения об Управлении прилагается).

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.

Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации. В случае пропуска этого срока свидетельство о регистрации средства массовой информации признается недействительным.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о СМИ свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Положения о Роскомнадзоре полномочия по регистрации средств массовой информации отнесены к компетенции Роскомнадзора.

Документов, подтверждающих факт распространения журнала «Домашняя скорая», за период с момента регистрации СМИ (14.04.2003) до настоящего времени у регистрирующего органа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов доставляют, в том числе через полиграфические организации, в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) 16 обязательных экземпляров книг и брошюр, журналов и продолжающихся изданий на русском языке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов доставляют через полиграфические организации по три обязательных экземпляра субъекта Российской Федерации всех видов печатных изданий в соответствующие книжные палаты и (или) библиотеки субъектов Российской Федерации в день выхода в свет первой партии тиража.

В целях получения сведений о поступлении обязательного экземпляра средства массовой информации «Домашняя скорая» Управлением Роскомнадзора по Липецкой области были направлены запросы в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям (письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в «Российскую книжную палату» (филиала ИТАР- ТАСС) письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и в ГБУК «Липецкая областная универсальная научная библиотека» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. № №).

Письмо Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от ДД.ММ.ГГГГ г. № № содержит сведения о том, что издание в группу обязательных экземпляров Роспечати не поступает.

Письмо «Российской книжной палаты» (филиала ИТАР-ТАСС) от ДД.ММ.ГГГГ г. № № содержит сведения о том, что экземпляры журнала «Домашняя скорая» в их адрес не поступали.

Письмо ГБУК «Липецкая областная универсальная научная библиотека» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № содержит сведения о том, что экземпляры журнала «Домашняя скорая» в их адрес не поступали.

В целях реализации полномочий Управления Роскомнадзора по Липецкой области, предусмотренных пунктом 7.1.1 Положения об Управлении, в адрес учредителя и редакции СМИ «Домашняя скорая» было направлено уведомление (исх. от ДД.ММ.ГГГГ г. №) с разъяснением права в случае невыхода СМИ в свет более одного года прекратить деятельность средства массовой информации на основании статьи 16 Закона о СМИ.

Одновременно учредитель СМИ предупрежден о том, что при непоступлении указанной информации к ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о СМИ, будет направлено в суд заявление о признании свидетельства о регистрации СМИ недействительным.

Конверт с письмом, направленный в адрес учредителя и редакции СМИ «Домашняя скорая» вернулся в адрес Управления в связи с истечением срока хранения. Иных сведений о местонахождении учредителя и редакции СМИ в Управлении не имеется. При этом каких-либо сведений относительно подтверждения факта выхода в свет СМИ «Домашняя скорая» либо заявления о прекращении деятельности СМИ в регистрирующий орган не поступало.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное СМИ не распространяется, то есть не выходит в свет (в эфир) более одного года.

При этом требование, Роскомнадзора о признании недействительным свидетельства о регистрации СМИ не связано с разрешением экономических споров, а также с осуществлением предпринимательском и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Закона о СМИ предусмотрено такое основание к отказу в регистрации средства массовой информации как наличие ранее зарегистрированного средства массовой информации с тем же наименованием (названием) и формой распространения массовой информации.

На основании указанного, суд считает, что требования Роскомнадзора, содержащиеся в административном исковом заявлении, направлены на устранение препятствий к реализации прав физических и юридических лиц по регистрации средств массовой информации.

В связи с вступлением в силу положений Федерального закона от 08.03.2015 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в статью 15 Закона о СМИ внесены изменения, касающиеся подведомственности рассмотрения дел, предметом которых является признание свидетельств о регистрации средств массовой информации недействительными.

Так, в соответствии с действующей редакцией статьи 15 Закона о СМИ свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области к Витюку Э.А. о признании сведений о регистрации средства массовой информации недействительным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными свидетельство о регистрации средства массовой информации – СМИ «Домашняя скорая» № выданное Роскомнадзором ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецком областном суде путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Панарина