Витюк Вадим Петрович

25RS0005-01-2024-003176-91

Дело № 2-2822/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Выонге Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витюк В.П. к Соловьевой Н.И. о взыскании ущерба, о возмещении судебных расходов,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы,

у с т а н о в и л:

30.11.2023 из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Соловьевой Н.И., произошло затопление <адрес> указанного многоквартирного дома, собственником которой является Витюк В.П.

Витюк В.П. обратился в суд с иском к Соловьевой Н.И. о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло по причине течи канализационного манжета на кухонной разводке в квартире ответчика, в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки квартиры истца, стоимость ремонта определена экспертным заключением ООО «Дальэкспертиза» и составляет 152568 руб., понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4431 руб., указанные суммы просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; судебное извещение, направленное от...

...ветчику, возвращено в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт затопления 30.11.2023 квартиры истца, принадлежащей ему на праве собственности, из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности; наличие материального ущерба, причинённого истцу повреждением элементов отделки квартиры, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обсуждая причины затопления квартиры истца, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, по причине течи канализационного манжета на кухонной разводке в <адрес> (что является границей собственника, течи трубопроводов относящихся к общедомовому имуществу не выявлено), указанное обстоятельство следует из акта обследования технического состояния квартиры истца ООО «Приморские Коммунальные Системы» от 07.12.2023 г., доказательств иных причин затопления квартиры истца, в том числе по причине неисправности общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя его содержания, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца, и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причинённый ему материальный ущерб.

Обсуждая вопрос о размере причинённого истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу отчет об определении материального ущерба квартире истца ООО «Дальэкспертиза» №, оснований сомневаться в компетентности эксперта названной организации, подготовившего заключение о стоимости ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 152568 руб.

Обсуждая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 9000 руб. на оплату услуг эксперта по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины отказать, поскольку подлинника платежного документа об оплате госпошлины истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Витюк В.П. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Н.И. (паспорт гражданина №) в пользу Витюк В.П. (паспорт гражданина №) ущерб в сумме 152568 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 9000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года

Материал №13-759/2024 (№2-2822/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.09.2024 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Витюк Вадима Петровича о взыскании судебных расходов,

установил:

Витюк В.П. в лице представителя Бурдюг Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Соловьевой Н.И. судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела в суде им были понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с Соловьевой Н.И.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли. В силу ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Витюк Вадима Петровича к Соловьевой Наталье Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены, взысканы суммы ущерба <данные изъяты> руб.; взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Заочное решение в мотивированном вид...

...е изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд с соблюдением срока, предусмотренного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Витюк В.П. при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Учитывая, что исковые требования Витюк В.П. заочным решением суда удовлетворены в части, суд приходит к выводу, что Витюк В.П. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурдюг Л.А. (поверенный) и Витюк В.П. (доверитель) заключен договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде по делу о взыскании компенсации материального вреда в результате залива квартиры, оказывать юридические консультации, подготавливать документы правового характера, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., которые согласно условию договора передаются поверенному сразу после подписания договора поручения, факт передачи фиксируется в договоре, что подтверждено подписями сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представителем оказаны юридические консультации по существу заявленных исковых требований, подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложениями, представитель принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы, категорию дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, отсутствие у представителя статуса адвоката, при этом учитывая, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности, пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов в большем размере суд полагает необходимым отказать.

При подаче иска Витюком В.П. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально; требование о взыскании указанных расходов с ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать с Соловьевой Натальи Ивановны (паспорт №) в пользу Витюка Вадима Петровича (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Левада