Железная Людмила Николаевна

Дело № 2-1914/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2013 года г. Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Букуровой Л.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Железной Л. Н. к Буриновой Л. Д. о возврате неосновательного обогащения в натуре, и встречному иску Буриновой Л. Д. к Железной Л. Н. о взыскании неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Железная Л.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя следующим.

Решением мирового судьи Элистинского судебного участка № РК от ххх исковые требования Буриновой Л.Д. к Железной Л.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Буриновой Л.Д. взыскана сумма в общем размере ххх рублей.

Апелляционным определением Элистинского городского суда от ххх решение мирового судьи изменено, дополнительно взысканы расходы по доставке товара в размере ххх рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

ххх она отправила заказное письмо Буриновой Л.Д. с просьбой получить денежные средства, присужденные судом, однако ответчик не явился.

ххх судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по вступившему в законную силу судебному решению.

ххх она внесла денежные средства в сумме ххх судебному приставу-исполнителю.

До настоящего времени Буринова Л.Д. незаконно пользуется душевой кабиной и не собирается её возвращать.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1102, 1104 ГК РФ, истец Железная Л.Н. просит суд обязать ответчика Буринову Л.Д. возвратить в натуре неосновательно пол...

...ученное имущество: душевую кабину, модель <данные изъяты>, стоимостью ххх руб., комплектующие, приобретенные для монтажа по товарному чеку от ххх в сумме ххх рублей.

Буринова Л.Д. обратилась в суд со встречным иском к Железной Л.Н. о взыскании неустойки и штрафа. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», она просила суд взыскать с Железной Л.Н. в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренных сроков возврата уплаченной потребителем денежной суммы в размере ххх рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в сумме ххх.

В судебное заседание истец Железная Л.Н., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Железной Л.Н. по нотариальной доверенности – Орел Н.В., в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объёме, просил их удовлетворить, во встречном иске Буриновой Л.Д. отказать.

Буринова Л.Д. в судебном заседании просила суд в иске Железной Л.Н. отказать, её встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Выслушав стороны судебного спора, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о направлении гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьёй в качестве суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления Железной Л.Н. и встречного искового заявления Буриновой Л.Д., предметом обоих заявленных исков является имущественный спор.

Цена иска Железной Л.Н. составляет ххх, цена иска Буриновой Л.Д. составляет ххх.

Следовательно, как цена первоначально заявленного, так и встречного иска не превышают установленный статьёй 23 ГПК РФ имущественный ценз в размере пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, данный имущественный спор подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что при рассмотрении дела в Элистинском городском суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье, к подсудности которого относится настоящий спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Железной Л. Н. к Буриновой Л. Д. о возврате неосновательного обогащения в натуре, и встречному иску Буриновой Л. Д. к Железной Л. Н. о взыскании неустойки и штрафа, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело №2-2301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железной Л.Н. к Администрации города Элисты о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л :

Железная Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении ею самовольно произведены переустройство и перепланировка (демонтаж кладовой с устройством жилой комнаты, демонтаж перегородок между кухней, жилой комнатой и коридором с устройством общей комнаты совмещенной с кухней и коридором. Обшивка стен гипсокартонном). После перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Просила суд вынести решение о сохранении квартиры в указанном перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец Железная Л.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Администрации г.Элисты, представители третьих лиц – Территориального отдела «Центральный» Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Целинном, Ики-Бурульском, Приютненском, Кетченеровском районах и г.Элиста, Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал»», Управления Росреестра по Республике Калмыкия, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» в лице филиал...

...а Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представители третьих лиц - Калмыцкого отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ», Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрение иска оставили на усмотрение суда.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие изменения в технический паспорт помещения. Под перепланировкой жилого помещения подразумевается изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, то есть без надлежащего согласования с компетентными органами и оформления проектной документации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> самовольно произведены перепланировка и переустройство.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным Управлением по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 продала, а Железная Л.Н. купила «целую» квартиру, состоящую из двух комнат, находящуюся на третьем этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, выданному Управлением по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Железная Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником «целой» квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из двух комнат, кухни, ванной, совмещенной с туалетом, коридора, кладовой комнаты и расположеной на третьем этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №<данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, составленному Государственным унитарным предприятием Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в указанном жилом помещении произведены: 1) демонтаж кладовой с устройством жилой комнаты; 2) демонтаж перегородок между кухней, жилой комнатой и коридором с устройством общей комнаты, совмещенной с кухней и коридором; обшивка стен гипсокартонном; после перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, общая площадь с холодными помещениями – <данные изъяты> кв.м.

Как следует из материалов дела, переустройство и перепланировка квартиры имели место без получения необходимых разрешений, без согласования с уполномоченными муниципальными службами и без оформления проектной документации, то есть являются самовольными.

Вместе с тем, по заключению о возможности сохранения самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, подписанного уполномоченными должностными лицами Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста», Территориального отдела «Центральный» Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Целинном, Ики-Бурульском, Приютненском, Кетченеровском районах и г.Элиста, ООО «УК «Квартал», Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Элисты при перепланировке и переустройстве нарушения требований техники безопасности в газовом хозяйстве не выявлены, санитарные, технические и иные нормы и правила не нарушены, сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии возможно.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Железной Л.Н. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, с доведением общей площади до <данные изъяты> кв.м, жилой площади - до <данные изъяты> кв.м, общей площади с холодными помещениями - до <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый суд Республики Калмыкия в течение месяца через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Мировой судья Даваева Б.К. Дело АП -11-1/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Эрдниевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железной Л. Н. (индивидуального предпринимателя) к Буриновой Л. Д. о возврате товара и по встречному иску Буриновой Л. Д. к индивидуальному предпринимателю Железной Л. Н. о взыскании неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Железной Л. Н. – Орла Н. В. и по апелляционной жалобе Буриновой Л. Д. на решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ххх,

у с т а н о в и л:

Истец Железная Л.Н. обратилась в суд с иском к Буриновой Л.Д. о возврате товара, мотивируя следующим. Решением мирового судьи Элистинского судебного участка № РК от ххх исковые требования Буриновой Л.Д. к Железной Л.Н. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Буриновой Л.Д. взыскано ххх. Апелляционным определением Элистинского городского суда от ххх решение мирового судьи изменено, дополнительно взысканы с неё в пользу Буриновой Л.Д. расходы по доставке товара в размере ххх руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

ххх в адрес Буриновой Л.Д. ею направлялось заказное письмо о получении денежных средств, присужденных судом, однако ответчик за денежными средствами не явилась. ххх судебный пристав-исполнитель возбудил исполни...

...тельное производство по вступившему в законную силу судебному решению. ххх она внесла ххх на счет службы судебных приставов.

До настоящего времени Буринова Л.Д. незаконно пользуется душевой кабиной и не собирается её возвращать.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ, просила суд обязать ответчика Буринову Л.Д. возвратить в натуре неосновательно полученное имущество: душевую кабину, модель 8608, размером 90 х 90 х 195, стоимостью ххх руб., и комплектующие, приобретенные для монтажа по товарному чеку от ххх на сумму ххх руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Буринова Л.Д. представила письменные возражения, согласно которым исковые требования Железной Л.Н. не признала, считая их несостоятельными. В претензии от ххх она предлагала ИП Железной Л.Н. забрать товар, однако ответа не получила. В связи с чем, она за свой счет демонтировала душевую кабину и вывезла её на свалку.

Одновременно Буринова Л.Д. обратилась в суд со встречным иском к ИП Железной Л.Н. о взыскании неустойки и штрафа. Ссылаясь на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», она просила суд взыскать в её пользу неустойку за нарушение предусмотренных сроков возврата уплаченной потребителем денежной суммы в размере ххх руб.(за период с ххх по день исполнения решения суда - ххх) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в сумме ххх, из расчета: ххх х 50%.

В судебном заседании представитель истца Железной Л.Н. - Орел Н.В. исковые требования Железной Л.Н. поддержал в полном объеме, ссылаясь на положения ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Также просил взыскать с Буриновой Л.Д. в пользу Железной Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Против удовлетворения требований Буриновой Л.Д. возражал, пояснив, что вступившее в законную силу судебное решение мирового судьи Элистинского судебного участка № РК от ххх Железной Л.Н. исполнено в полном объеме. Повторное взыскание неустойки и штрафа законом не предусмотрено, поскольку Буринова Л.Д. ранее предъявляла требования по тем же основаниям и тому же предмету, что в силу ст. 220 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу.

Ответчик Буринова Л.Д., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила. Сведениями о том, что Буринова Л.Д. не явилась в суд по уважительной причине, суд не располагал. Применяя нормы ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Буриновой Л.Д. и одновременно рассмотрел и требования Буриновой Л.Д. по встречному иску.

Решением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ххх исковые требования ИП Железной Л.Н. к Буриновой Л.Д. о возврате товара удовлетворены частично. На Буринову Л.Д. возложена обязанность возвратить товар – душевую кабину, модель 8608, размером 90 х 90 х 195, приобретенную ххх В остальной части иска отказано. Взысканы с Буриновой Л.Д. в пользу Железной Л.Н. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в сумме ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. В удовлетворении встречных исковых требований Буриновой Л.Д. к ИП Железной Л.Н. о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи от ххх, представитель ИП Железной Л.Н. – Орел Н.В. ххх подал апелляционную жалобу. Считает указанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным в части взыскания услуг представителя в размере ххх руб. Считает, что суд не принял во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и неправомерно занизил размер расходов по оплате услуг представителя до ххх руб. Считает, что указанная сумма не соответствует объему оказанных юридических услуг. Просит решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ххх изменить в части, взыскать с Буриновой Л.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

ххх Буринова Л.Д., также не согласившись с решением мирового судьи от ххх, подала в суд апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленным. В качестве доказательства приведены каталог душевых кабин, осмотр вещественного доказательства и показания свидетеля ФИО1. Осмотр вещественного доказательства не может служить основанием для признания обстоятельства установленным, поскольку истцом не предъявлены доказательства для сравнения. Фактически вывод суда сделан только на путаных и противоречивых показаниях свидетеля ФИО1. Считает неправомерной ссылку суда на ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Она неоднократно предлагала истцу забрать товар, однако истец, предлагая ей скидку, товар не забирал. Считает, что после вступления в законную силу ххх решения суда от ххх обязательства регулируются ст. 453 ГК РФ. Кроме того, отказывая в удовлетворении её встречных исковых требований к ИП Железной Л.Н. о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение правила в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд ссылался на ст. 208 ГПК РФ, что также считает необоснованной. Полагает, что при рассмотрении иска суд вышел за рамки исковых требований, неправомерно взыскав с неё расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., поскольку в исковом заявлении такое требование отсутствует, ходатайство об изменении исковых требований не заявлялось. Просит решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ххх отменить, удовлетворить её встречные исковые требования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ИП Железной Л.Н. - Орел Н.В., действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ххх в части, удовлетворив расходы представителя в полном объеме и взыскав с Буриновой Л.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционную жалобу Буриновой Л.Д. оставить без удовлетворения.

Ответчик Буринова Л.Д. просит решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ххх отменить, удовлетворить её встречные исковые требования, в иске ИП Железной Л.Н. отказать, апелляционную жалобу представителя ИП Железной Л.Н. – Орла Н.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ххх исковые требования ИП Железной Л.Н. к Буриновой Л.Д. о возврате товара удовлетворены в части. На Буринову Л.Д. возложена обязанность возвратить товар – душевую кабину, модель 8608, размером 90 х 90 х 195, приобретенную ххх Взысканы с Буриновой Л.Д. в пользу Железной Л.Н. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в сумме ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Буриновой Л.Д. к индивидуальному предпринимателю Железной Л.Н. о взыскании неустойки и штрафа отказано в полном объеме.

Как следует из материалов дела, интересы истца ИП Железной Л.Н. представлял адвокат Орел Н.В.

Согласно квитанциям от ххх №, от ххх №, размер понесенных истцом расходов за услуги представителя составил ххх руб.

Определяя разумность расходов истца на оплату услуг представителя в сумме ххх руб., мировой судья, исходя из имеющихся доказательств, подтверждающих оплату за эти услуги, правомерно учел фактический объем проделанной представителем работы по делу, в т.ч. по сбору доказательств и участию в судебных процессах и не сложность заявленного иска.

Как следует из материалов дела, ххх Буринова Л.Д. в магазине «ххх» ИП Железной Л.Н. приобрела душевую кабину модели 8608, размером 90 х 90 х 195 см., стоимостью ххх руб. Решением мирового судьи Элистинского судебного участка № РК от ххх, вступившим в законную силу ххх, исковое заявление Буриновой Л.Д. к ИП Железной удовлетворены. Договор купли-продажи душевой кабины, модель 8608, заключенный между сторонами, расторгнут. С ИП Железной Л.Н. в пользу Буриновой Л.Д. взысканы ххх руб. – стоимость душевой кабины, ххх руб. – понесенный убытки на приобретение комплектующих для её установки, ххх руб. – неустойка за период с ххх по день вынесения решения суда, ххх – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ххх руб. – компенсация морального вреда, ххх – судебные расходы, ххх руб. – расходы по доставке товара.

Как следует из материалов дела, указанное решение суда исполнено, ххх Буриновой Л.Д. выплачены присужденные судом суммы.

Следовательно, факт приобретения товара, факт расторжения договора купли-продажи не требовал повторного доказательства при рассмотрении заявленного иска о возврате товара, имевшего недостатки.

Возврат товара, имевшего недостатки прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (далее по тексту - Закона РФ «О защите прав потребителей») определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, согласно п. 1 которой потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из приобщенного гражданского дела № по иску Буриновой Л.Д. к ИП Железной Л.Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа, при рассмотрении дела требование о возврате душевой кабины, модели 8608, размером 90 х 90 х 195 см., стоимостью ххх руб., индивидуальным предпринимателем ИП Железной Л.Н. не заявлялось, обязанность по возврату душевой кабины судом не возлагалась.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует обращению в последующем ИП Железной Л.Н. к покупателю с требованием о возврате товара с недостатками, в том числе, в судебном порядке.

По смыслу положений приведенных выше правовых норм, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель обязан возвратить товар с недостатками продавцу при предъявлении последним соответствующего требования.

Таким образом, поскольку требования Буриновой Л.Д о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены, у ИП Железной Л.Н. имелись основания, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 503 ГК РФ, для предъявления требования о возврате Буриновой Л.Д. душевой кабины.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право покупателя Буриновой Л.Д. потребовать у продавца ИП Железной Л.Н. возврата уплаченной за душевую кабину суммы, корреспондирует с обязанностью покупателя возвратить товар продавцу, а потому покупатель Буринова Л.Д. обязана возвратить продавцу приобретенную ею душевую кабину.

Иного сбора доказательств по делу не требовалось.

Таким образом, удовлетворяя заявленные ИП Железной Л.Н. требования о возврате товара – душевой кабины, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно пришел к выводу о возврате товара – душевой кабины, и о возмещении судебных расходов истца, состоящие из расходов на оплату госпошлины в сумме ххх руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ИП Железной Л.Н. от ххх у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Буриновой Л.Д. о том, что требования ИП Железной Л.Н. не подлежат удовлетворению в силу ст. 453 ГК РФ суд также признает необоснованными, поскольку в данном случае имеет место возврат товара, переданного по сделке, расторгнутой судом, то есть полученного Буриновой Л.Д. товара без законных оснований и не возвращенного ИП Железной Л.Н.

Доводы апелляционной жалобы Буриновой Л.Д. о том, что мировой судья при рассмотрении данного дела суд вышел за рамки исковых требований, неправомерно взыскав с неё расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., также являются несостоятельными, поскольку ххх ИП Железной Л.Н. подано мировому судье заявление о взыскании с ответчика Буриновой Л.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере ххх руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 100 ГПК РФ прямо предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, решение мирового судьи Элистинского судебного участка № РК от ххх вступило в законную силу ххх Указанное решение ИП Железной Л.Н.исполнено, ххх Буриновой Л.Д. выплачены присужденные судом суммы в полном объеме.

Как следует из встречного искового заявления, Буринова Л.Д. просила взыскать в её пользу с ИП Железной Л.Н. неустойку в размере ххх руб. и штраф в размере ххх по состоянию на ххх, то есть на день исполнения решения суда, поскольку ответчик ИП Железная Л.Н. добровольно не исполнила ни требования потребителя, ни решение суда.

Отказывая в удовлетворении данных требований Буриновой Л.Д. о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что по сути указанные требования являются требованием об индексации присужденных судом денежных сумм, что предусмотрено п. 1 ст. 208 ГПК РФ, согласно указанной норме по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Но поскольку, Буринова Л.Д. просила взыскать с ИП Железной Л.Н. неустойку в размере ххх руб. и штраф в размере ххх по состоянию на ххх, правовых оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось. При таких обстоятельствах встречные исковые требования Буриновой Л.Д. судом обоснованно признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

Учитывая, что судом первой инстанции в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона не установлено, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ххх по гражданскому делу по иску ИП Железной Л. Н. к Буриновой Л. Д. о возврате товара и встречному иску Буриновой Л. Д. к индивидуальному предпринимателю Железной Л. Н. о взыскании неустойки и штрафа, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Индивидуального предпринимателя Железной Л. Н. - Орла Н.В. и Буриновой Л. Д. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий : Т.П. Манжикова