Владимирцев Евгений Алексеевич

дело № 1-660/2023

56RS0018-01-2023-006601-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Петерса В.В., Гавриловой Ю.В.,

защитника – адвоката Шарифова М.Ф.,

подсудимого Владимирцева Е.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Владимирцева Е.А., ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Владимирцев Е.А. незаконно изготовил, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере; он же покушался на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Владимирцев Е.А. действуя незаконно, умышленно, с целью последующего кустарного изготовления наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, в начале апреля 2023 года, в вечернее время, находясь на кухне .... N по ..., собрал части растений самостоятельно выращенной им конопли, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, применяя имеющиеся знания и навыки в изготовлении наркотических средств, путем термической обработки на газовой плите в металлической кастрюле с добавлением кокосового масла, из собранной конопли незаконно изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 65,5942 гр. (согласно справке об исследовании № ... от ... и заключ...

Показать ещё

...ения эксперта № ... от ...), что является крупным размером, которое он, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного потребления стал хранить в .... N по ....

... в 15.00 час. Владимирцев Е.А. у ... был задержан сотрудниками полиции, которыми в период с 15.40 час. до 16.45 час. ... в ходе осмотра .... N по ..., было обнаружено и изъято из незаконного оборота, вышеуказанное наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 65,5942 гр., что является крупным размером.

Он же, Владимирцев Е.А., действуя незаконно, умышленно, с целью сбыта, в ночь с ... на ..., находясь на кухне ....а N по ..., располагая информацией о возможности незаконного изготовления наркотических средств в домашних условиях, применяя имеющиеся знания и навыки в изготовлении наркотических средств, путем смешивания имеющегося у него наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), кокосового масла, молока и шоколадной смеси для приготовления кексов, в духовом шкафу в формах, при термической обработке выпек, тем самым незаконно изготовил вещества в виде изделий (кулинарно-кондитерских) в количестве 16 штук, являющихся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой 420,14 гр. (согласно справке об исследовании № ... от ... и заключения эксперта № ... от ...), что является особо крупным размером, которое он, действуя незаконно, умышленно, с целью сбыта, разместил их в .... N по ....

Однако Владимирцев Е.А. довести до конца свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ... в 15.00 час. у ..., был задержан сотрудниками полиции, которыми в период с 15.40 час. до 16.45 час. ... в ходе осмотра ..., были обнаружены и изъяты из незаконного оборота, вещества в виде изделий (кулинарно-кондитерских) в количестве 16 штук, являющихся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой 420,14 гр., что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Владимирцев Е.А. вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал, вину по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не признал. Пояснил, что на протяжении 2 лет периодически, примерно, шесть раз в месяц дома употреблял наркотические средства растительного происхождения различными способами. Он дома на кухне оборудовал шкаф, где установил две лампы, вентилятор и увлажнитель воздуха, в горшок высадил один куст конопли. Когда растение взошло, стал собирать листья конопли и употреблять их путем курения, а также изготавливать из них каннабисное масло путем вываривания в кокосовом масле. Полученное каннабисное масло замешивал в тесто, выпекал у себя в духовке кондитерские кексы с апреля 2023 года, употреблял их от ? кекса до 1 кекса в день, получал удовольствие и наркотическое опьянение, каннабисное масло добавлял исключительно в кексы.

... в дневное время он был задержан во дворе своего дома сотрудниками полиции, которые предъявили служебные удостоверение, пояснили, что подозревают его в незаконном обороте наркотических средств, а именно в хранении. Он пояснил сотрудникам полиции, что действительно причастен к хранению наркотических средств, без цели сбыта и дал свое согласие на осмотр квартиры, где проживал, написал соответствующее заявление. На место его задержания были приглашены понятые, они пришли в его квартиру. Понятым и ему были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос о наличии у него запрещенных предметов, пояснил, что при себе ничего такового нет, а в квартире имеется произрастающий куст конопли, а также другие наркотические вещества. Сотрудник полиции произвел личный досмотр, при понятых обнаружил и изъял у него из кармана шорт мобильный телефон марки «Хонор 10», с ладоней и пальцев его рук были изъяты смывы на ватный диск, предварительно смоченным в спиртосодержащей жидкости. После чего сотрудники полиции преступили к осмотру квартиры, перед началом которого ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос о наличии запрещенных предметов, он пояснил, что в квартире имеются наркотические средства. В ходе осмотра он указал на произрастающий куст конопли, который был изъят с корневой системой из горшка, упакован, опечатан, где расписались он и понятые. В ходе осмотра в морозильной камере холодильника был обнаружен полимерный пакет с 12 кексами, который изъяли, упаковали, опечатали. Он пояснил, что сам выпекал эти кексы с добавлением каннабисного масла и хранил для личного употребления с целью получения наркотического опьянения. Также на кухне на столе сотрудники полиции обнаружили еще 4 кекса, которые выпекал аналогичным способом и хранил для личного употребления. Сотрудники полиции их изъяли и упаковали аналогичным способом. В морозильной камере холодильника также был обнаружен пластиковый контейнер с каннабисным маслом. Он пояснил, что именно это каннабисное масло добавлял в выпекаемые кексы. Сотрудники полиции изъяли каннабисное масло в пластиковом контейнере, упаковали его, опечатали. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Свою вину в изготовлении и хранении наркотических средств признает полностью в содеянном раскаивается.

К сбыту наркотических средств он не имеет отношения. Свидетель №1 он наркотические средства никогда не продавал, не дарил, не угощал. Свидетель №1 знает с осени 2013 года, познакомились в лагере «...», вместе были волонтерами, он у Свидетель №1 был вожатым отряда. В последующем стали общаться как товарищи. В январе 2022 года он занимал Свидетель №1 деньги в размере 120 000 руб., у него были личные накопления в размере 72 000 руб., 48 000 руб. снял с кредитной карты «Альфа Банк». Свидетель №1 просил деньги для погашения кредита, договорились, что в последующем Свидетель №1 будет возвращать указанную сумму частями по мере возможности. По состоянию на сегодняшний день Свидетель №1 ему еще должен 15 000 руб. Считает, что из-за задолженности Свидетель №1 его оговаривает. Когда он восстановил общение с Свидетель №1, понял, что тот хороший товарищ, но в материальном плане у последнего были проблемы с деньгами. Когда он приходил домой к Свидетель №1, тот либо употреблял растительную массу, либо пил пиво.

У него был умысел на изготовление гашишного масла, а что оно содержит тетрагидроканнабинол, он не знал. Он добавлял гашишное масло в кексы, чтобы улучшить их вкусовые качества.

После задержания он сотрудникам полиции пояснения давал добровольно, дал разрешение на осмотр квартиры, при этом присутствовали понятые.

Заниматься сбытом у него необходимости не было, он сам выращивал коноплю, чтобы деньги не тратить на приобретение этого растения. До выпечки кексов он 6 раз употреблял марихуану. Кексы с апреля 2023 года выпекал всего два раза, за раз выпекал 14 - 16 кексов и ежедневно употреблял по 0,5 - 1 кексу. Свидетель №1 знал, что он выращивал марихуану, он сам ее употреблял, мог без его разрешения залезть к нему в холодильник. Когда Свидетель №1 увидел в холодильнике кексы, он ему сразу сказал, что это не просто кексы, но тот все равно взял и попробовал, он ему этого делать не разрешал. Во второй раз Свидетель №1 просил дать ему кексы с собой, он ему отказал, тот предлагал ему продать, он также отказал.

Долг в сумме 120 000 руб. Свидетель №1 стал отдавать ему более активно с января-февраля 2023 года, но потом еще просил в долг, в настоящее время должен 15 000 руб. Он давал деньги в долг Свидетель №1, так как знал, что тот работает и сможет долг вернуть. Какой смысл Свидетель №1 его оговаривать при наличии долга в 15 000 руб., пояснить не может.

Он не женат, работает в службе поддержки «Яндекс такси» официально, его доход составляет 40 000 - 50 000 руб. У него есть мама, бабушка пенсионного возраста, сестра, которые проживают в .... У него имеется заболевание руки, также имеются проблемы со здоровьем у бабушки, матери, у последней на ноябрь 2023 года запланирована операция. Фамилия его материи- ФИО

Вина подсудимого Владимирцева Е.А. по двум инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что является сотрудником полиции, подсудимый знаком в связи со служебной деятельностью, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. В конце мая 2023 года в отношении Владимирцева Е.А. в УНК поступила информация, что последний возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств растительного происхождения. В ходе отработки информации, Владимирцев Е.А. был задержан во дворе своего дома по ул. .... Они представились подсудимому, задали вопрос о наличии у него запрещенных предметов, на что тот ответил, он действительно некоторое время употреблял наркотическое средство – марихуану. Владимирцеву Е.А. было предложено осмотреть квартиру, на что тот дал согласие, написал заявление. Затем был проведен личный досмотр Владимирцева Е.А., осмотр квартиры, последнему был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, веществ, на что подсудимый ответил, что на кухне имеется куст с марихуаной, который в присутствии понятых был изъят. При дальнейшем осмотре в морозильной камере холодильника были обнаружены кондитерские изделия – кексы в количестве 12 штук и на столе в количестве 4 штук, также в морозилке был обнаружен контейнер из-под кокосового масла, внутри было вещество, похожее на масло, по поводу которого Владимирцев Е.А. дал пояснения. В ходе осмотра также была изъята трубка, через которую подсудимый курил марихуану и приспособление для курения, измельчитель для марихуаны. Далее при осмотре в зальной комнате в шкафу был обнаружен пакетик с растительной массой, бумажечки в виде марок ЛСД, грибы растительного происшествия, которые были изъяты, упакованы, опечатаны. Также были изъяты у Владимирцева Е.А. две банковские карты. После осмотра квартиры Владимирцев Е.А. указал на место приобретения марок и грибов, это было в шаговой доступности от его дома, в присутствии понятых был осмотрен данный участок, после чего направились в УНК, где проводились дальнейшие мероприятия. Изымались ли приспособления для выращивания конопли, не помнит. Сотовый телефон был изъят при личном досмотре Владимирцева Е.А. либо при осмотре квартиры, точно не помнит, пароль от сотового телефона подсудимый сообщил добровольно. Имелась ли интересующая их информация в данном телефоне, не знает, его не изучал. В ходе проведения следственных мероприятий составлялись протоколы, замечаний не поступало. Всем участвующим лицам разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, но Владимирцев Е.А. ею не воспользовался, давал показания. Квартира N в которой проводился осмотр, расположена по ..., на 1 этаже.

Информации о том, что именно ... Владимирцев Е.А. выпекал кексы для сбыта, не было, была информация, что последний выпекает кексы и их хранит. По поводу изъятого Владимирцев Е.А. в присутствии понятых пояснил, что изготавливал и хранил все для личного употребления. При проведении следственных мероприятий Владимирцев Е.А. оказывал содействие. Растение было изъято в горшке, который был обмотан блестящим материалом, находился в шкафу, были созданы условия для его произрастания.

Осмотр жилища Владимирцева Е.А. был проведен с его личного и добровольного согласия. Материал в отношении Владимирцева Е.А. находился в его производстве, имелась информация о причастности последнего к сбыту, информации о том, что подсудимый занимался сбытом, у них не было.

Суд не приводит в приговоре показания свидетеля Свидетель №4 в полном объеме, поскольку ему обстоятельства приобретения, изготовления гашишного масла и изготовления кексов Владимирцевым Е.А. стали известны со слов последнего при проведении осмотра квартиры, участка местности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений и оснований для его оговора, нет. Знает Владимирцева Е.А. около 10 лет, вместе были в лагере на волонтерском обучении, какое-то время не общались, последние 2 года продолжили общение. Ему известно, что Владимирцев Е.А. как и он, употребляет наркотические средства, они совместно употребляли марихуану путем курения и поедания кексов. Ему известно от Владимирцева Е.А., что тот выращивал марихуану, он у него приобретал кексы за 1 000 руб. за один примерно с начала 2023 года два раза в неделю. Со слов Владимирцева Е.А. знает, что тот при выпечке использовал марихуану. Он приходил к Владимирцеву Е.А. домой в ... забирал кексы, денежные средства переводил через приложение на банковскую карту «Тинькофф» со своей банковской карты «Тинькофф» по номеру телефона ..., который был привязан к картеа, последние цифры не помнит, оператор «Теле2». Примерно 4 месяца назад Владимирцев Е.А. поменял оператора на «Йоту». За один раз он приобретал у Владимирцева Е.А. от 1 до 5 кексов. До начала 2023 года он приобретал у Владимирцева Е.А. марихуану, вместе с последним ее употребляли путем курения, после тот стал выпекать кексы. Продавал ли с начала 2023 года Владимирцев Е.А. марихуану, он не знает. Приобретал кексы у подсудимого до конца мая, перестал приобретать в связи с задержанием последнего. С Владимирцевым Е.А. созванивались несколько раз в неделю, тот передавал кексы ему в квартире на ..., при этом посторонних лиц не было. В 2023 году он переводил деньги Владимирцеву Е.А. на карту, тот также ему переводил, деньги друг у друга занимали.

У него с Владимирцевым Е.А. приятельские отношения, последний проживал один, квартиру снимал, работал в ООО «...». Видел Владимирцева Е.А. за неделю до задержания, приобретал кексы. Владимирцев Е.А. говорил ему, что при выпекании кексов использует кексовую смесь и масло, которое тот получал из марихуаны. Кексы Владимирцев Е.А. доставал из холодильника, иногда они были заморожены. Между ним и Владимирцевым Е.А. проводилась очная ставка, показания давал такие же. Денежные средства за кексы в основном (99%) он переводил на карту ровными суммами, но иногда отдавал часть наличными. В 2023 году Владимирцев Е.А. деньги у него не занимал, до этого возможно занимал, чаще всего он занимал деньги у последнего, было это в 2022-2023 году.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия в части.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что за приобретенные наркотические кексы деньги он переводил Владимирцеву Е.А. на банковскую карту «Тинькофф» со своей карты банка «Тинькофф» ... со счета N, которая привязана к его абонентскому номеру ... через абонентский N, которым пользуется Владимирцев Е.А. Он переводил Владимирцеву Е.А. деньги за приобретенные у последнего кексы с гашишным маслом еженедельно в сумме от 1000 руб. до 5 000 руб. ... в дневное время он созванивался с Владимирцевым Е.А. и последний сказал, что приготовил кексы с добавлением гашишного масла для продажи, но он не стал договариваться с Владимирцевым Е.А. о покупке у последнего кексов, так как у него не было денег. Все ранее приобретенные у Владимирцева Е.А. кексы с добавлением гашишного масла он съедал в день приобретения и потому у него в настоящее время их нет (т. 1 л.д. 93 – 95).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме. Кроме того, пояснил, что за один раз он съедал 1 кекс, иногда 2, но после двух становилось плохо, ощущал наркотическое опьянение, Владимирцев Е.А. также при нем употреблял кексы, но не больше одного. Он всегда приобретал кексы за денежные средства у Владимирцева Е.А., просто так их не брал. Перед тем как съесть кексы, он другие наркотические средства не употреблял. Видел у Владимирцева Е.А. марихуану в сухом виде в баночке, хранящейся в шкафу. Также подсудимый показывал ему специальный шкаф, который стоял на кухне, для выращивания растения конопли, которая росла в горшке, высотой была примерно 40 см. Общих знакомых у них с Владимирцевым Е.А. нет, продавал ли тот еще кому-либо кексы, не знает.

О том, что у Владимирцева Е.А. имеется марихуана, узнал в ходе разговора от последнего, когда выпивали пиво, говорил ли тот, для себя изготавливал кексы или для продажи, не помнит. Он обращался к Владимирцеву Е.А. с просьбой продать марихуану, тот никогда ему не отказывал, сообщал, когда появлялась марихуана. Денежные средств в январе 2022 года в сумме 120 000 руб. он у Владимирцева Е.А. не занимал, он занимал у последнего деньги в сумме 500-1000 руб., в настоящее время он Владимирцеву Е.А. ничего не должен, так же и Владимирцев Е.А. у него занимал деньги в сумме 500-1000 руб. О том, что у него есть кредитные обязательства на сумму 350 000 руб. он возможно говорил Владимирцеву Е.А., но у последнего денег на погашение кредита не просил, так как по данному факту имеется исполнительный лист, кредит он брал в 2019 году. У него оснований для оговора Владимирцева Е.А. нет.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают вину Владимирцева Е.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, последний перед допросом в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений к Владимирцеву Е.А. не имеет, оснований для оговора нет. Кроме того, Свидетель №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимого видел при проведении следственных действий, неприязненных отношений и оснований для его оговора, нет. ... участвовал в качестве понятого при осмотре однокомнатной квартиры на 1 этаже по ул. ..., был второй понятой, три оперативных сотрудника полиции и подсудимый. Зайдя в квартиру, подсудимый добровольно все выдал, дал объявления сотрудникам. В ходе осмотра в шкафу был обнаружен куст, также были обнаружены кексы, часть которых-12, хранилась в морозильной камере холодильника, 4 кекса были на плите. Кроме того, было обнаружено 2 контейнера, один содержал наркотическое средство, второй был с кокосовым маслом, у подсудимого был изъят телефон. Во время следственных действий Владимирцев Е.А. пояснения давал добровольно, давления на не него не оказывалось, физическая сила не применялась, по результатам осмотра был составлен протокол, который был зачитан, замечаний не поступало, все участвующие лица в нем расписались. После осмотра они ездили на место, где забирал наркотики подсудимый, но куда, не помнит. Как он понял со слов подсудимого, тот в кокосовом масле вываривал листья конопли и получалось наркотическое вещество. Пояснял ли подсудимый, где брал листья конопли, не помнит.

В квартиру он, сотрудники полиции, Владимирцев Е.А. заходили одновременно. Когда его приглашали, Владимирцев Е.А. находился в машине, последний дал разрешение на проведение осмотра квартиры. Когда был изъят телефон у подсудимого, не помнит. Что пояснял Владимирцев Е.А. по поводу куста, находящегося в шкафу, не помнит, тот давал пояснения про кексы.

Куст марихуаны, обнаруженный в квартире, стоял в обычном шкафу, там была лампа. Перед проведением осмотра квартиры сотрудники предложили Владимирцеву Е.А. добровольно выдать запрещенные вещества, разъяснили всем права. В квартире еще были изъяты марки, которые находились в зале на столе, где стоял компьютер, что еще изымалось, не помнит.

После обозрения протокола осмотра места происшествия от ... (т. 1 л.д. 46 – 52), свидетель пояснил, что осмотр проводился в ..., там были изъяты грибы, которые находились в зале в шкафу.

После обозрения протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 83 – 87), свидетель пояснил, что подписи в протоколе действительно его, его опрашивали и допрашивали.

Суд не приводит в приговоре показания свидетеля Свидетель №3 в полном объеме, поскольку ему обстоятельства приобретения, изготовления гашишного масла и изготовления кексов Владимирцевым Е.А. стали известно со слов последнего при проведении осмотра квартиры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для его оговора нет. Стаж его работы экспертом с 2022 года. Им проводилась экспертиза по данному уголовному делу. Масло каннабиса можно получить путем термической обработки листьев конопли в растительном кокосовом масле. Наркотическое средство тетрагидроканнабинол, это действующее начало наркотических средств, получаемых из растений конопли, гашишного масла (масла каннабиса). В кексах, изготовленных с использованием гашишного масла (масла каннабиса) с учетом имеющихся методик возможно диагностировать наличие наркотических компонентов и определить его концентрацию (содержание). Отделить гашишное масло (масло каннабиса) от составных частей кекса, который представляет собой смесь, не представляется возможным, т.к. оно является жирорастворителем. Если гашишное масло поместить в кекс, то он как эксперт, сможет диагностировать тетрагидроканнабинол, гашишное масло выделить невозможно. Масса кексов определялась исходя из обшей массы смеси, согласно постановлению Правительства N.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №2 пояснил, что ... в дневное время участвовал в качестве понятого при осмотре .... N по ул. ..., где проживал парень, представившийся Владимирцевым Е.А. Перед началом личного досмотра Владимирцеву Е.А. сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Ему и второму понятому были разъяснены права и ответственности, в соответствии со ст. 60 УПК РФ, а также порядок проведения следственного действия. Затем сотрудник полиции разъяснил Владимирцеву Е.А. ст. 51 Конституции РФ, задал вопрос о наличии у последнего запрещенных веществ и предметов, Владимирцев Е.А. ответил, что при себе ничего запрещенного нет, в кармане шорт лежит мобильный телефон, который он предоставил сотрудникам полиции, сообщил пароль. Сотрудник полиции изъял мобильный телефон марки «Honor 10» в корпусе черного цвета, упаковал и опечатал, где он, второй понятой и Владимирцев Е.А. расписались. Затем у Владимирцева Е.А. были изъяты смывы с рук, которые сотрудники полиции упаковали, опечатали. Затем Владимирцев Е.А. дал согласие на осмотр квартиры, где проживает, собственноручно написал об этом заявление. Перед началом осмотра сотрудник полиции снова разъяснил Владимирцеву Е.А. ст. 51 Конституции РФ, задал вопрос о наличии у него в квартире запрещенных предметов, веществ, Владимирцев Е.А. дал пояснения по поводу нахождения наркотических средств. После чего Владимирцев Е.А. провел участников осмотра в свою квартиру, на кухню, открыл шкаф, где было оборудовано место для выращивания растений. В этом шкафу были лампа для освещения и вентиляция воздуха. В шкафу стоял один произрастающий в горшке зеленый куст конопли, по поводу которого Владимирцев Е.А. дал пояснения. В ходе осмотра сотрудник полиции достал из грунта куст растения конопли с корневой системой, упаковал и опечатал. В ходе осмотра в морозильной камере холодильника был обнаружен полимерный пакет, содержащий 12 кексов темного цвета со специфическим запахом, по поводу которых Владимирцев Е.А. также дал пояснения. Сотрудник полиции изъял, упаковал обнаруженные 12 кексов. Далее на электроплите были обнаружены еще 4 кекса темного цвета в силиконовых формах, которые также были изъяты. В морозильной камере холодильника был обнаружен пластиковый контейнер с надписью: «Кокосовое масло», содержащее растительную массу темно-зеленного цвета с сильным запахом конопли, который также был изъят, упакован. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором после ознакомления участвующие лица поставили подписи, замечаний, дополнений и уточнений не поступило. Все пояснения в ходе осмотра Владимирцев Е.А. давал добровольно, без оказания на него давления. Жалоб на состояние здоровья у него не было, он полностью ориентировался во времени и месте, каких-либо претензий к кому-либо не высказывал (т. 1 л.д. 78 – 82).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснил, что знает подсудимого примерно с 2020 года, неприязненных отношений и оснований для его оговора, нет. Может охарактеризовать Владимирцева Е.А. как добросовестного, доброго, отзывчивого человека, всегда помогал ему при проведении детских праздников, ходят совместно на тренировки. Ему известно, что Владимирцев Е.А. работает в ООО «...» в колл-центре. В квартире у Владимирцева Е.А. он бывал, запаха не чувствовал, не знал, что тот употребляет наркотические средства, сам относится к этому отрицательно. После случившегося общался с Владимирцевым Е.А., тот ему сказал, что занимался изготовлением кексов исключительно для себя, что это не приносит вреда, он был очень удивлен и не мог последнего заподозрить в этом. В квартире он не видел, чтобы Владимирцев Е.А. что-то готовил. Свидетель №1 он не знает.

Кроме того, вина Владимирцева Е.А. по инкриминируемым ему преступлениям подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым ... по адресу: ..., ул. ... досмотрен Владимирцев Е.А., у которого изъяты: мобильный телефон «Honor 10», смывы с кистей рук (т. 1 л.д. 27 – 31).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым ... смотрена .... N по ул. ..., изъяты: 16 кулинарно - кондитерских изделий типа «кекс» темно-коричневого цвета; две пластиковые емкости с веществом серо-коричневого и золотистого цвета в виде сухих гранул; маслообразное вещество желто-зеленого цвета в пластиковом контейнере; два фрагмента бумаги с графическими изображениями; растительная масса; одно растение с корневой системой, стеблями, листьями и фрагментами верхушечных частей; предмет типа «гридер» (ручной измельчитель); курительная трубка из дерева и металлических частей; один ватный диск со следами загрязнений; один ватный диск без загрязнений. Изъятые вещества и предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 33 – 45, 157 – 159, 160 – 161).

Заключением эксперта № ... от ... и справками об исследовании № ... от ... и № ... от ..., согласно которым вещества в виде изделий (кулинарно-кондитерских) (объекты исследования 1-16) массами 23,01 гр., 31,13 гр., 22,99 гр., 25,54 гр., 26,17 гр., 25,95 гр., 23,9 гр., 27,61 гр., 23,98 гр., 25,67 гр., 23,36 гр., 24,06 гр., 26,73 гр., 28,21 гр., 26,41 гр., 24,22 гр., соответственно, являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол.

Масса наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) в веществе (объект исследования 19), доведенная до постоянной массы с учетом израсходованного количества на проведение исследование, составляет 64,2768 гр. (т. 1 л.д. 54 – 55, 58, 127 – 147).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск CD-R, содержащий справку по движению денежных средств по счету N карты банка «Тинькофф» N за период с ... по ..., установлено, что Свидетель №1 за период с ... по ... со своего банковского счета N банка «Тинькофф» перевел Владимирцеву Е.А. денежные средства на общую сумму 69 000 руб. за приобретенные у последнего кексы с каннабисным маслом. Указанный диск на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 99 – 101, 102 – 105, 113).

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия Владимирцева Е.А.:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Ответственность за незаконное изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта как за оконченное преступление наступает с момента получения готовых к использованию и употреблению этих средств или веществ, что имеет место быть по данному уголовному делу, когда Владимирцев Е.А. из листьев выращенного им растения конопли изготовил наркотическое средство – гашишное масло.

Владимирцев Е.А. сознавая противоправность своих действий, действуя без цели сбыта, незаконно изготовил и хранил по месту своего жительства наркотическое средство - гашишное масло в крупном размере для личного употребления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно заключению эксперта № ... от ... и справки об исследовании № ... от ..., вещество, изъятое у Владимирцева Е.А.., является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло), массой 65,5942 гр., что является крупным размером.

Кроме того, Владимирцев Е.А. осознавал противоправность своих действий, знал, что законом запрещено сбывать наркотические средства, тем не менее, он в ночь с ... на ..., находясь на кухне .... N по ул. ..., путем смешивания ранее изготовленного им наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), кокосового масла, молока и шоколадной смеси для приготовления кексов, в духовом шкафу в формах, при термической обработке выпек 16 изделий (кулинарно-кондитерских), являющихся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой 420,14 гр., которые в последующем намеревался сбыть, т.е. действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

Умысел подсудимого был направлен на незаконный сбыт наркотических средств особо в крупном размере, о чем свидетельствует его количество: 16 штук кулинарно - кондитерских изделий, содержащих в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол общей массой 420,14 гр.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, совершенное Владимирцевым Е.А., не окончено, поскольку вышеуказанное наркотическое средство (16 кексов, содержащих, в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол) изъятое в ходе осмотра .... N по ул. ..., Владимирцев Е.А. сбыть не успел по независящим от него обстоятельствам, так как ... был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно исследованных в ходе судебного заседания заключения эксперта № Э/61-203 от ..., справки об исследовании № И/2-275от ..., Владимирцев Е.А. покушался на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Суд обосновывает обвинение подсудимому Владимирцеву Е.А. по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного заседания в части того, что он изготавливал из листьев конопли гашишное масло, его хранил, а также в части выпечки им кексов с использованием ранее изготовленного им гашишного масла, наличиях их у него в квартире, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта ФИО, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не учитывает как доказательство показания свидетеля защиты ФИО, поскольку они не опровергают и не доказывают вину ФИО в инкриминируемом ему преступлении, а учитывает его показания как характеристику личности подсудимого Владимирцева Е.А.

Суд признает указанные доказательства по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого по каждому их вышеуказанных преступлений. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд, приходя к выводу о добровольности дачи показаний Владимирцевым Е.А. в ходе судебного заседания, учитывает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последним. Суд при оценке его показаний исходит из того, что он, подтверждая обстоятельства, изложенные в обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также давая показания по выпечке кексов с добавлением гашишного масла, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их в суде на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит достоверными его показания, так как они объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей, эксперта, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, заключением эксперта. Кроме того, показания в суде Владимирцев Е.А. давал после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии своего защитника.

Довод стороны защиты, что Владимирцев Е.А. не причастен к сбыту наркотических средств, его вина не нашла своего подтверждения, Свидетель №1 его оговаривает, так как должен подсудимому денег, подсудимый подлежит оправданию по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд находит необоснованным на основании следующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с начала 2023 года он два раза в неделю у Владимирцева Е.А. приобретал кексы, при выпечке которых тот использовал гашишное масло. Он приходил к Владимирцеву Е.А. домой в ... забирал кексы, денежные средства переводил через приложение на банковскую карту «Тинькофф» Владимирцева Е.А., со своей банковской карты «Тинькофф» по номеру телефону ..., который был привязан к карте. За один раз он приобретал у Владимирцева Е.А. от 1 до 5 кексов. Факт перевода денежных средств на карту Владимирцеву Е.А. подтверждается и сведения по движению денежных средств по банковскому счету Свидетель №1, согласно которому последний за период с ... по ... перевел Владимирцеву Е.А. денежные средства в сумме 69 000 руб. за приобретенные у последнего кексы с гашишным маслом. Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что деньги в сумме 120 000 руб. у Владимирцева Е.А. не занимал, в настоящее время ему ничего не должен. Вина Владимирцева Е.А. по указанному преступлению подтверждается доказательствами, приведенными в настоящем приговоре. В связи с чем оснований критически относиться к показаниям свидетеля Свидетель №1, вопреки доводам защиты, суд не находит.

К показаниям Владимирцева Е.А. о том, что он кексы, содержащие наркотическое средство не сбывал, суд относится критически и расценивает их как способ избежать наказание за инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

С заявлением стороны защиты о том, что у оперативных сотрудников изначально не было информации о том, что Владимирцев Е.А. занимается сбытом наркотических средств, суд не соглашается, поскольку как пояснил в судебном заседании сотрудник ФИО, в их отделе имелась информация о причастности Владимирцева Е.А. к сбыту, что нашло свое подтверждение в ходе проведения ими оперативных мероприятий в отношении Владимирцева Е.А., когда последний был задержан, по месту его жительства были изъяты гашишное масло и выпекаемые им кексы, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Сведения о снятии Владимирцевым Е.А. с банковской карты 48 000 руб. в январе 2022 года не свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заявление стороны защиты о том, что Владимирцев Е.А. при выпечке кексов не изготавливал новый вид наркотика, суд находит не состоятельным, поскольку изготовление наркотического средства последнему при квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не вменяется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому Владимирцеву Е.А., суд исходит из того, что последний совершил одно тяжкое и одно особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, знакомым, председателем Социального агентства «Здоровье молодежи» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Владимирцеву Е.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по каждому преступлению положительные характеристики, его состояние здоровья, участие в волонтерском движении, состояние здоровья его матери, бабушки, пенсионный возраст последней и оказание им помощи.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, подсудимый Владимирцев Е.А. в ходе предварительного следствия после задержания пояснил об изготовлении наркотического средства – гашишного масла, об использовании его при выпечке кулинарно-кондитерских изделий (кексов), о наличии у него наркотических средств в арендованной им квартире, о выращивании конопли в шкафу, добровольно разблокировал свой телефон, чем обеспечил доступ сотрудников полиции к имеющейся там информации, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Владимирцеву Е.А. по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, данные Владимирцевым Е.А. объяснения от ..., суд расценивает как явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства (т. 1 л.д. 59 - 62).

Обстоятельств, отягчающих наказание Владимирцеву Е.А., судом не установлено.

...

Исходя из поведения подсудимого Владимирцева Е.А. в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, а потому признает Владимирцева Е.А. в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений Владимирцевым Е.А., данных о его личности, суд пришел к выводу о назначении наказания Владимирцеву Е.А. по каждому преступлению только в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных Владимирцевым Е.А. преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить Владимирцеву Е.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое и особо тяжкое преступления.

Одновременно, при назначении наказания подсудимому Владимирцеву Е.А. суд учитывает по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, бабушки, пенсионный возраст последней и оказание им помощи, а также поведение подсудимого после совершения преступления, которое способствовало быстрому и полному расследованию настоящего дела, а потому, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствия по делу тяжких последствий, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить к наказанию Владимирцева Е.А. положения ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначения наказания Владимирцеву Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Владимирцеву Е.А. по каждому преступлению, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также суд при назначении наказания подсудимому Владимирцеву Е.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая материальное положение подсудимого и реальный срок отбывания наказания, суд считает правильным не назначать Владимирцеву Е.А. дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Дополнительное наказание Владимирцеву Е.А. в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая реальный срок лишения свободы, суд считает также правильным не назначать.

Дополнительное наказание Владимирцеву Е.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с тем, что совершенное преступление подсудимым не было связано с выполнением каких-либо служебных обязанностей, суд считает правильным также не назначать.

Учитывая, что подсудимым Владимирцевым Е.А. совершено одно тяжкое и одно особо тяжкое преступления, входящие в совокупность, одно из преступлений носит неоконченный характер, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и в целях назначения справедливого наказания применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении Владимирцева Е.А. положений ст. 73 УК РФ по каждому из преступлений, но такой возможности не нашел, поскольку им совершено одно тяжкое и одно особо тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Владимирцева Е.А. и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Время, в течение которого подсудимый Владимирцев Е.АВ. будет находиться под стражей, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе Владимирцева Е.А., а именно, мобильном телефоне марки «Honor 10», принадлежащим Владимирцеву Е.А, имеющим материальную ценность и который как установлено в судебном заседании последний использовал для связи при покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд руководствуется с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации и обращению в доход государства, считает необходимым его конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Владимирцева Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Владимирцеву Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Владимирцеву Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Владимирцеву Е.А. время нахождения под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снять арест, наложенный на мобильный телефон марки «Honor 10» IMEI 1: N, IMEI 2: N, стоимостью 5500 руб., принадлежащий Владимирцеву Е.А., по постановлению Ленинского районного суда ... от ... и признанный вещественным доказательством, хранящийся у Владимирцева Е.А., после чего конфисковать, то есть обратить в собственность государства (т. 1 л.д. 178 – 179, 208).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 16 кулинарно-кондитерских изделий типа «кекса»; 2 пластиковые емкости с винтовыми крышками, в которых находится вещество в виде сухих гранул грибов; маслообразное вещество желто-зеленого цвета, упакованное в пластиковый контейнер; 2 фрагмента бумаги с графическими изображениями; растительную массу; растение конопли; предмет типа «гридер» (ручной измельчитель); курительную трубку из дерева и металлических частей; один ватный диск со следами загрязнений; один ватный диск без загрязнений, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП N МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: ... (квитанция N от ...), уничтожить;

- оптический диск CD-R, содержащий справку о движении средств, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить;

- банковские карты: ПАО «Сбербанк» N; N; АО «Тинькоффбанк» N, хранящиеся у Владимирцева Е.А., оставить там же (т.1 л.д. 113, 160 – 161, 162 178, 179).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Владимирцевым Е.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н.Пронькина

Свернуть

дело № 2-7129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х,

при секретаре Вороновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» к Владимирцеву Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Инвестиционный капитал» (прежнее наименование истца) и Владимирцевым Е.А. было заключено соглашение о потребительском кредитовании №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, с процентной ставкой 30,9% годовых. Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. В нарушении условий соглашения о потребительском кредитовании ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 117 443 рубля 70 копеек.

Просили расторгнуть соглашение о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Владимирцевым Е.А. и АО Банк «Северный морской путь», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению в размере 117 443 рубля 70 коп...

Показать ещё

...еек, в том числе: 84 941 рубль 68 копеек – основной долг, 25 438 рублей 41 копейка – проценты, 7 063 рубля 61 копейка – проценты на просроченный основной долг, проценты по соглашению в размере <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 548 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Владимирцев Е.А. не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» и Владимирцевым Е.А. было заключено соглашение о потребительском кредитовании №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 1095 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, с процентной ставкой 30,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику Владимирцеву Е.А. кредит в размере 100 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по соглашению о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 443 рубля 70 копеек, в том числе: 84 941 рубль 68 копеек – основной долг, 25 438 рублей 41 копейка – проценты, 7 063 рубля 61 копейка – проценты на просроченный основной долг.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 117 443 рублей 70 копеек.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае налицо существенное нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора по возврату истцу кредитных средств по частям с причитающими процентами, поскольку эту обязанность ответчик периодически не исполнял. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюден.

Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,9 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Днем расторжения договора считается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 786 рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета: 84 941 рубль 68 копеек (основной долг)*30,9%годовых/365 дней в году*150 дней просрочки.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Владимирцева Е.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 548 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» к Владимирцеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Соглашение о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО банк «Северный морской путь» и Владимирцевым Е.А. – расторгнуть.

Взыскать в пользу Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» с Владимирцева Е.А. сумму задолженности по соглашению о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 230 рублей 13 копеек, в том числе: 84 941 рубль 68 копеек – основной долг, 25 438 рублей 41 копейка – проценты, 7 063 рубля 61 копейка – проценты на просроченный основной долг, 10 786 рублей 43 копейки – проценты по соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» с Владимирцева Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 548 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.

.

Свернуть