Владимирский Даниил Алексеевич

№ 2-1051/2024

УИД 36RS0004-01-2024-000629-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Климова Романа Вячеславовича к Владимирскому Даниилу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору ноу-хау, пени, судебных расходов

установил:

Климов Р.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском (с учетом уточнений) к Владимирскому Д.А о взыскании задолженности по договору ноу-хау в размере 185 343 рубля 86 копеек, пени в размере 11 173 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 612 рублей.

В судебном заседании Климов Р.В. заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по настоящему делу. Пояснил, что отказывается от иска осознанно и полностью, понимает правовые последствия такого отказа, разъясненные ему судом.

Представитель ответчика Тарасенко А.А., действующая по доверенности, каких-либо возражений против принятия отказа от иска не имела, полагая такой отказ правом стороны.

Владимирский Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика и истца, суд приходит к следующему.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Из содержания ст. 39 ГПК РФ следует, что истец вправе о...

Показать ещё

...тказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (содержание части 3 статьи 173 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы гражданского дела, поступившее от истца ходатайство об отказе от иска, суд считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований, поскольку такой отказ заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные положениями гражданского процессуального законодательства, истцу председательствующим судьей разъяснены и с его слов ему понятны.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

принять отказ Климова Романа Вячеславовича (паспорт серия 2017 №152061) от иска к Владимирскому Даниилу Алексеевичу (паспорт серия № .....) о взыскании задолженности по договору ноу-хау в размере 185 343 рубля 86 копеек, пени в размере 11 173 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 612 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Климова Романа Вячеславовича к Владимирскому Даниилу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору ноу-хау, пени, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное определение составлено 05.08.2024 года.

Свернуть

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2064/2025

Дело № 2-1051/2024

УИД 36RS0001-01-2024-000629-06

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1051/2024 по исковому заявлению Климова Р.В. к Владимирскому Д.А. о взыскании задолженности подоговору ноу-хау, пени,

по частной жалобе истца Климова Р.В.

наопределение Железнодорожного районного суда города Воронежа от22января2025 года

(судья Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Климов Р.В. обратился в суд с иском к Владимирскому Д.А., вкотором сучётом уточнений просил взыскать задолженность по договору ноу-хау в размере 185 343 рубля 86 копеек, пени в размере 11 173 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 4 612 рублей (л.д. 7-8, 115-126).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30.07.2024 принят отказ Климова Р.В. от иска, производство по гражданскому делу прекращено (л.д.139).

Впоследствии ответчик Владимирский Д.А. обратился в суд сзаявлением, вкотором просил взыскать с Климова Р.В. судебные расходы в размере 109339 рублей 80 копеек (л.д. 142-143).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 22.01.2025 заявление Владимирского Д.А. удовлетворено частично, с Климова Р.В. в пользу Владимирского Д.А. взысканы судебные расходы в размере 75 339 рублей 80 копеек (л.д.200-20...

Показать ещё

...1).

В частной жалобе истец Климов Р.В. с учётом дополнений и письменных пояснений просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и распределив расходы по уплате государственной пошлины приподаче частной жалобы (л.д. 205-206, 217-218, 226).

Подателем жалобы указано, что истец не был надлежащим образом извещён овремени и месте судебного заседания. По мнению Климова Р.В., расходы на оплату услуг представителя неразумны и завышены. Истец ссылается на то, что отказ от иска был связан с трудовой занятостью истца и нехваткой времени являться в суд. Кроме того, судом не учтено, что подготовка отзыва не была предусмотрена договором, а вудовлетворении единственного ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд было отказано. Климов Р.В. считает, что чеки об оплате услуг юриста не имеют уникального идентификационного номера. Также истец полагает, что при взыскании транспортных расходов судом не учтена возможность представителя ответчика воспользоваться плацкартом, а не купе. При этом оплата проезда именно ответчиком ни чем неподтверждена.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи3271, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Довод частной жалобы о том, что Климов Р.В. не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически непроживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 63 и в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, небыло ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания от 22.01.2025 было направлено Климову Р.В. через организацию почтовой связи отправлением с почтовым идентификатором № по адресу: <адрес> (л.д. 196), который подтверждён самим лицом в частной жалобе и дополнениях к ней (л.д. 205-206, 217-218), в иных процессуальных документах (л.д. 7-8, 83-85).

Судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения была возвращена всуд за истечением срока хранения, что подтверждается вернувшимся в суд конвертом, приобщённым к материалам дела (л.д.196), а также следует из общедоступной информации об отслеживании отправления, размещённой на официальном сайте АО«Почта России» в сети Интернет.

Таким образом, суд принял все необходимые меры к извещению лица о времени и месте судебного заседания путём направления судебного извещения, о чём в материалах дела имеется надлежащее подтверждение.

Следовательно, Климов Р.В. считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания от 22.01.2025, и заявление о взыскании судебных расходов было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку судебное извещение поступило в адрес лица, но не было получено по зависящим отКлимова Р.В. причинам.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Климова Р.В. о приобщении к материалам дела и принятии в качестве новых доказательств скриншота с официального сайта Железнодорожного районного суда города Воронежа с карточкой гражданского дела № 2-1051/2024, копии постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», скриншотов с официального сайта ОАО «РЖД» в сети Интернет о стоимости билетов, поскольку Климовым Р.В. внарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 3271 ГПК РФ не доказано наличие уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Статья 3271 ГПК РФ, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не предполагает возможности произвольного представления дополнительных (новых) доказательств лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, находясь в системной связи сдругими положениями главы 39 ГПК РФ, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции, призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон установление действительных обстоятельств конкретного дела, а также вынесение судом законного и обоснованного решения.

Обязанность доказать наличие уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции возлагается на лицо, ссылающееся надополнительные (новые) доказательства.

Климов Р.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания от 22.01.2025, в связи с чем имел объективную возможность представить перечисленные доказательства суду первой инстанции, однако по зависящим отсебя обстоятельствам не сделал этого.

Доказательства того, что в период рассмотрения судом первой инстанции заявления повопросу осудебных расходах имели место объективные обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли получение почтовых отправлений (болезнь членов семьи и иные ситуации, требующие постоянного личного участия подателя частной жалобы), Климовым Р.В. не представлены.

Ссылки на отсутствие сведений о движении гражданского дела № 2-1051/2024 наофициальном сайте Железнодорожного районного суда города Воронежа несостоятельны, поскольку в силу положений пункта 3.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента приВерховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, материалы впорядке исполнения решений, к котором относится и заявление по вопросу о судебных расходах, регистрируются с индексом «13». Настоящее заявление было зарегистрировано сприсвоением материалу № 13-46/2025, движение по которому отображается всоответствующей карточке материала на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ответчиком Владимирским Д.А. и ФИО6 заключён договор об оказании юридических услуг от 14.03.2024 № (л.д. 149-152).

Вподтверждение оплаты юридических услуг представлены акт обоказании услугот01.08.2024 №, чек от 15.03.2024 № на сумму 30000рублей, чек от20.05.2024 № на сумму 35000 рублей, чек от 22.05.2024 № насумму 5000 рублей, чек от 30.09.2024 № на сумму 10000рублей (л.д. 153-154, 155, 156, 157, 158).

Из названных документов следует, что стороной понесены расходы за подготовку правовой позиции, документов, ходатайств, консультирование, по участию представителя в заседаниях от 07.05.2024, от 22.05.2024, от 30.05.2024, от 30.07.2024, посоставлению позиции в опровержение доводов истца (отзыв). Всего расходы наоплату услуг представителя составили 80000 рублей.

Также Владимирским Д.А. к взысканию заявлены транспортные расходы, связанные с проездом представителя для участия в заседаниях суда первой инстанции вгороде Воронеже, вразмере 29339рублей 80 копеек.

В качестве доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов, представлены электронные билеты «РЖД», электронные копии чеков, кассовые чеки, выписки по карте об оплате услуг, связанных с проездом по платной трассе (<данные изъяты>), на общую сумму 29339 рублей 80 копеек. Представитель ответчика проживает в городе <адрес>, что подтверждается копиями паспорта и доверенности (л.д. 144-145, 146-147, 159-186).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что понесённые ответчиком транспортные расходы вразмере 29339рублей 80копеек и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом Климова Р.В. от иска. Оценивая разумность заявленных квзысканию расходов на оплату услуг представителя, суд уменьшил размер эти расходов до 46 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием определения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30.07.2024 (л.д. 139). Данное определение суда небыло обжаловано вапелляционном порядке, вступило в законную силу 21.08.2024.

Заявление по вопросу осудебных расходах направлено в суд черезорганизацию почтовой связи 30.10.2024 (л.д. 187).

Таким образом, заявителем соблюдён процессуальный срок для обращения всуд, который в данном случае истекал 21.11.2024.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 30.07.2024 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом КлимоваР.В. от исковых требований (л.д. 139).

В данном случае отказ Климова Р.В. от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что припрекращении производства по делу судебные издержки ответчика взыскиваются с истца.

Доводы частной жалобы о том, что отказ от иска был связан с трудовой занятостью истца и нехваткой времени являться в суд, несостоятельны и только подтверждают наличие правовых оснований для отнесения судебных издержек ответчика наистца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ограничений такого права для каких-либо категорий лиц гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, считая свои исковые требования законными и обоснованными, принехватке времени для явки в суд имел возможность вести своё дело через представителя, а также был вправе наосновании части5 статьи 167 ГПК РФ просить суд рассмотреть дело по существу в своё отсутствие.

Поскольку производство по делу было прекращено, то правило опропорциональном присуждении судебных издержек судом первой инстанции правомерно неприменено.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13-15 пункта 11 Обзора судебной практики № 1 (2023), утверждённого Президиумом 26.04.2023, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые присравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Приопределении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое наподготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл квыводу, что расходы на оплату услуг представителя являются явно неразумными.

Судом обоснованно принято во внимание, что в заседаниях суда первой инстанции принимал участие истец, стороной истца подавались дополнительные доказательства и письменные обоснования своих исковых требований, что вызвало устороны ответчика необходимость активно состязаться с истцом, доказывая и мотивируя свою позицию, всвою очередь, предоставляя доказательства и отзыв на процессуальные документы истца.

Судом также учтена продолжительность заседаний по делу, которая согласно письменным протоколам и аудиопротоколам составила: заседание от 07.05.2024 дообъявления перерыва – 31 минута 37 секунд, заседание от 07.05.2024 после перерыва до22.05.2024 – 1 час 03 минуты, заседание от 07.05.2024 после перерыва до 30.05.2024 – 34 минуты 03 секунды, заседание от 30.07.2024 – 4 минуты 02 секунды (л.д. 127-131, 136-137, 140).

Поскольку в заседании от 30.07.2024 истцом было сделано заявление оботказе отиска, то сама по себе продолжительность данного заседания невлияет наразумность расходов на оплату услуг представителя по участию в нём, так как она обусловлена исключительно поведением проигравшего судебный спор истца.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции онеобходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40000рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости последующему расчёту: составление отзыва на исковое заявление – 8 000 рублей; участие представителя в заседаниях суда первой инстанции от 07.05.2024, от 22.05.2024, от30.05.2024, от 30.07.2024 – 32 000 рублей (по 8 000 рублей за день занятости).

Названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение гражданского дела, защиту интересов лица в суде и составление процессуальных документов.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что составление отзыва не была предусмотрено договором, актом об оказании услуг от 01.08.2024 № подтверждается, что данный процессуальный документ был составлен и оплачен в рамках отношений подоговору обоказании юридических услуг от 14.03.2024 №.

Само по себе отсутствие в договоре прямого указания на включение в предмет договора услуги по составлению письменного отзыва не лишает сторону требовать возмещения данных расходов, если они были в действительности понесены, а также нелишает сторону возможности конкретизировать перечень оказанных услуг всоответствующих актах, являющихся частью такого договора.

Доказательства того, что отзыв был составлен представителем ответчика при иных обстоятельствах, не связанных с возмездными отношениями подоговору обоказании юридических услуг от 14.03.2024 №, либо что эти документы были ранее предъявлены ответчиком в целях возмещения судебных расходов по другому гражданскому делу, стороной истца не представлены.

Ссылки в частной жалобе на то, что чеки не имеют уникального идентификационного номера, опровергаются материалами дела. Каждый изпредставленных чеков об оплате услуг ФИО6 имеет как уникальный идентификационный номер чека, так и QR-код, позволяющий идентифицировать записи оданном расчёте в автоматизированной информационной системе ФНС России (л.д.155-158). Таким образом, положения Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «Опроведении эксперимента по установлению специального налогового режима “Налог на профессиональный доход”» о порядке расчётов соблюдены.

Доводы частной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подателем жалобы непредставлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги (участие представителя в заседаниях, средняя продолжительность которых составляет более получаса) взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 40 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа объёма совершённых представителем процессуальных действий, с учётом характера, содержания и качества процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного гражданского дела, степени процессуальной активности представителя исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу, что с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя вразмере 6000рублей за подготовку правовой позиции, документов, ходатайств, консультирование, и что систца подлежат взысканию понесённые ответчиком транспортные расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний, в размере 29339 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора расходы представителя необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление сматериалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя законсультирование и за подготовку устных правовых позиций и ходатайств не подлежат отдельному возмещению, так как они входят в цену оказываемых услуг по составлению письменных процессуальных документов и поучастию представителя в заседаниях суда.

При этом согласно материалам дела представителем ответчика, кроме письменного отзыва, было подготовлено только письменное ходатайство об истребовании доказательств и передаче дела в другой суд для рассмотрения поподсудности (л.д. 70-71).

Вместе с тем данное ходатайство стороны ответчика не было удовлетворено вкакой-либо части, что подтверждается определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от07.05.2024 и протоколом судебного заседания от 07.05.2024 (л.д. 72, 127-131).

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя за подготовку правовой позиции, документов, ходатайств не подлежат отнесению на сторону истца, поскольку вудовлетворении составленного представителем ответчика ходатайства было отказано, а иных процессуальных документов в части названных расходов по делу не имелось.

Оценивая требования о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора вразумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), вкотором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом на данные расходы распространяется общее правило, изложенное впункте10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1, о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае лицом, заявляющем о взыскании судебных издержек, является ответчик Владимирский Д.А.

Следовательно, для возмещения транспортных расходов такие издержки должны быть понесены Владимирским Д.А., то есть должны быть им оплачены.

Вместе с тем из представленных стороной ответчика доказательств следует, что расходы на проезд до города Воронежа и обратно различными средствами транспорта были оплачены непосредственно представителем, так как они были понесены приследовании из <адрес> до <адрес>.

Какие-либо доказательства того, что впоследствии эти расходы, оплаченные представителем, были возмещены ФИО6 за счёт денежных средств Владимирского Д.А. стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.

Договором об оказании юридических услуг от 14.03.2024 непредусмотрено, что транспортные расходы входят в стоимость юридических услуг. В акте обоказании услуг от01.08.2024 № транспортные расходы не поименованы, следовательно, они подлежали отдельному возмещению доверителем.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт несения Владимирским Д.А. транспортных расходов. Наоборот, согласно материалам дела данные расходы были оплачены непосредственно представителем без их возмещения засчёт Владимирского Д.А.

В этой связи отсутствуют правовые основания для отнесения на истца транспортных расходов, поскольку эти расходы не были оплачены ответчиком и не были возмещены Владимирским Д.А. своему представителю, то есть заявленные издержки не были понесены ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ непредусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, то обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу посредством удовлетворения заявления Владимирского Д.А. о взыскании судебных расходов частично.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а в остальной части заявление истца повопросу о судебных расходах не подлежит удовлетворению.

Поскольку частная жалоба удовлетворена, то судом апелляционной инстанции распределяются расходы по уплате государственной пошлины, понесённые подателем жалобы и заявленные им к взысканию (л.д. 226).

В рассматриваемом случае настоящее апелляционное определение принято впользу истца ввиду удовлетворения его частной жалобы, в связи счем правило опропорциональном присуждении судебных издержек неприменяется.

При подаче частной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей впредусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумме, что подтверждается подлинным чеком по операции (л.д. 203).

Данные расходы подлежат взысканию с проигравшего судебный спор вапелляционной инстанции ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции производит зачёт взаимных судебных издержек сторон, ввиду чего при отмене определения суда первой инстанции и разрешении процессуального вопроса по существу с Климова Р.В. впользу Владимирского Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя вразмере 37 000 рублей (расчёт: 40000 – 3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от22января2025года отменить полностью.

Заявление Владимирского Д.А. овзыскании судебных расходов погражданскому делу № 2-1051/2024 удовлетворить частично.

Взыскать с Климова Р.В. (<данные изъяты>) в пользу Владимирского Д.А. (<данные изъяты>) впорядке зачёта взаимных судебных издержек расходы на оплату услуг представителя в размере 37000рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Владимирского Д.А. отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Свернуть