Власенко Полина Алексеевна

Судья: Слободянюк Д.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей Федуновой Ю.С., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МАВ к МКШ о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе МКШ на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснение явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец МАВ обратился в суд с иском к МКШ с требованиями с учетом уточнений о взыскании процентов, за пользование суммой займа по договору процентного займа от <данные изъяты> в размере 405 961,64 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 620 247,94 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование суммой займа в размере 321 169,48 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 937 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 170 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между МАВ и МКШ заключен договор процентного займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в размере 6 300 000 руб. под 6% годовых. Решением Мытищинского городского суда по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> взысканы сумма ...

...займа в размере 6 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Задолженность по договору займа, взысканная решением суда ответчиком погашена <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с МКШ (паспорт <данные изъяты>) в пользу МАВ (<данные изъяты>) проценты, начисленные за пользование суммой займа по договору процентного займа от <данные изъяты> в размере 405 961,64 руб.; проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 270 554,79 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование суммой займа в размере 140 095,50 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 366,11 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

МАВ в удовлетворении требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходов по оплату государственной пошлины и юридических услуг в большем размере – отказать.

Представитель ответчика МКШ – СЕФ поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель МАВ – КМВ поддержала решение суда, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями, иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Решением Мытищинского городского суда по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> между МАВ и МКШ заключен договор процентного займа, в соответствии с которым МКШ переданы денежные средства в размере 6 300 000 руб. под 6% годовых на срок до <данные изъяты>. Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы сумма займа в размере 6 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между МКШ, МАВ заключен договор купли – продажи ценных бумаг (акций) по условиям которого, часть денежных средств, причитающихся ответчику в счет оплаты акций перечисляются истцу в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма задолженности взысканная вышеуказанным решением Мытищинского городского суда погашена истцу.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой по договору займа от <данные изъяты> в размере 405 961,64 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку договор процентного займа <данные изъяты> решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> расторгнут не был.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 247,94 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; а также процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование суммой займа в размере 321 169,48 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции не согласился с представленным расчетом, и руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку применение гражданско – правовых санкций за период действия моратория не допустимо

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а именно в размере: размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 270 554,79 руб. (6 300 000*7,5/365*209); размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование суммой займа составляет 140 095,50 руб.(3 262 191,78*7,5/365*209)

В части разрешения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, за пользование суммой займа по договору процентного займа от <данные изъяты>, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленные за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Решение суда, которым взыскана сумма займа и проценты за пользование займом, за неуплату которых истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, вступило в законную силу <данные изъяты>. Таким образом, трех годичный срок предъявления заявленных требований не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ответчик указал, что начисленная неустойка не является способом обогащения, а способом исполнения обязательств и меры преимущественной ответственности, также ответчик не имеет денежных средств для исполнения решения суда и ему пришлось исполнять условия истца вопреки своей воли

Между тем ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды истца (кредитора), и не представлены соответствующие доказательства.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для снижения неустойки.

Наличие критериев для снижения неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций не имелось.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено снижение процентов за пользование чужими денежными средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, за пользование суммой займа по договору процентного займа от <данные изъяты>, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленные за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> между МАВ и МКШ заключен договор процентного займа, в соответствии с которым МКШ переданы денежные средства в размере 6 300 000 руб. под 6% годовых на срок до <данные изъяты>. Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы сумма займа в размере 6 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.2.1 договора займа срок возврата суммы займа установлена до <данные изъяты>

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Истец обратился с заявленными требованиями <данные изъяты> ввиду нарушение его прав, выразившееся в неисполнении ответчиком решения суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку основаны на неверном понимании и применении норм материального права без учета характера сложившихся между сторонами правоотношений. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Другие взаимоотношения сторон не могут повлиять на решение суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – без изменения.

апелляционную жалобу МКШ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2021г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П. рассмотрев заявление Власенко ФИО4 о возврате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

Власенко П.А. обратилась в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, указав в обоснование заявления, что ей была оплачена государственная пошлина в размере 13 489 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (соверш...

...ающему) данное юридически значимое действие.

Согласно части 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме)

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, Власенко П.А. не предоставила подлинник квитанции об оплате государственной пошлины, не сообщила в заявлении по какому делу ей оплачена государственная пошлина, принято би было ее заявление к рассмотрению, а так же не указала основания возврата государственной пошлины.

Оставляя заявление Власенко П.А. о возврате государственной пошлины судья, суд исходит из того, что отсутствие подлинника квитанции об оплате государственной пошлины и не указание в заявлении основания для возврата государственной пошлины является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия судом к производству.

К тому же, заявление Власенко П.А. не подписано.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о возврате заявления Власенко П.А. При этом возврат заявления не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с заявлением, устранив изложенные выше недостатки.

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Власенко ФИО5 о возврате государственной пошлины возвратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Ковалев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Трамп Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6618/2023 по иску Маслова А. В. к Мурсаляну К. Ш. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Мурсаляна К.Ш. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с Мурсаляна К.Ш. процентов, начисленных за пользование суммой займа в размере 405 961,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 620 247,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование суммой займа в размере 321 169,48 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере – 14 937,55 руб. юридических услуг в размере 110 000 руб.;

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля, по месту фактического проживания ответчика.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

С определением суда не согласилась Мурсалян К.Ш., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии ...

...с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Одной из необходимых составляющих конституционного права на судебную защиту является право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации). В целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности гражданских дел в гражданском процессуальном законодательстве определены и закреплены соответствующие правила.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов

Отказывая в удовлетворении требования о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что ходатайство о передаче дела по подсудности поступило через систему ГАС-Правосудие, в которой ответчик указал адрес регистрации: <данные изъяты>

Доказательств наличия регистрации по адресу: <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Фактическое проживание ответчика по адресу, отличному от адреса регистрации по месту жительства, без соблюдения обязанности по регистрационному учету, не является условием, определяющим подсудность гражданского дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что вынесенное судом определение прав ответчиков на судебную защиту не нарушает, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Мурсаляна К.Ш.- без удовлетворения.

Судья

дело № 2-6618/2023

УИД 50RS0028-01-2023-005501-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Яркиной С.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Васильевича к Мурсаляну Камо Шахмурадовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилсь в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 процентов, начисленных за пользование суммой займа в размере 405 961,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 620 247,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование суммой займа в размере 321 169,48 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере – 14 937,55 руб. юридических услуг в размере 110 000 руб.;

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля, по месту фактического проживания ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, в качестве доказательства фактического проживания представила договор найма жилого помещения, сведения о месте работы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражала.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, ...

...где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства.

Согласно п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ходатайство о передаче дела по подсудности поступило через систему ГАС-Правосудие, в которой ответчик адрес регистрации указал: <адрес>.

Доказательств наличия регистрации по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

Фактическое проживание ответчика по адресу, отличному от адреса регистрации по месту жительства, без соблюдения обязанности по регистрационному учету, не является условием, определяющим подсудность гражданского дела.

Таким образом, заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля Ярославской области - отказать

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: