Власенко Вадим Андреевич

Дело № 1-620/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 28 мая 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Кожевниковой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Демисинова А.Ш.,

подсудимого Власенко В.А., его защитника - адвоката Енина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Власенко Вадима Андреевича, <данные изъяты> судимого:

-01.06.2016 Курганским городским судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 07.04.2017) за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

-15.11.2016 Курганским городским судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 07.04.2017) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.06.2021 по отбытии срока наказания;

-09.02.2022 мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожде...

Показать ещё

...н 07.10.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2023 г. Власенко заключил с Потерпевший №1 договор аренды автомобиля «Лада Гранта», государственный номер №, сроком на 18 месяцев, то есть по 14.10.2024, с целью использования указанного автомобиля. Потерпевший №1 передал во временное пользование Власенко указанный автомобиль и с 14 апреля 2023 г. Власенко на основании договора аренды осуществлял полномочия по пользованию данным имуществом.

12 августа 2023 г. в период с 12 часов до 13 часов Власенко, находясь возле станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества, вверенного ему Потерпевший №1 во временное пользование, путем его растраты, для облегчения транспортировки указанного автомобиля, пригласил знакомого ФИО2 не сообщая последнему о своих преступных намерениях, и принадлежности указанного выше автомобиля. ФИО2 согласился и на специализированном автопогрузчике «Мицубиси Кантер» государственный номер №, 12 августа 2023 г. в период с 12 часов до 13 часов, проследовал на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>, где по просьбе Власенко погрузил автомобиль «Лада Гранта», государственный номер №, после чего проследовал по просьбе Власенко в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес> где Власенко действуя умышленно, с корыстной целью, похитил путем растраты, вверенный ему автомобиль «Лада Гранта», государственный номер №, стоимостью 499 000 рублей, продав его в указанный пункт приема металлолома, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Своими действиями Власенко причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в крупном размере в сумме 499 000 рублей.

Он же, 18 августа 2023 г. около 8 часов 45 минут, находясь у вагончика для персонала на территории пункта приема металла индивидуального предпринимателя Потерпевший №2 расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок дверь, незаконно проник в помещение вышеуказанного вагончика, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, обыскал помещение вагончика и, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв из ящика стола принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 денежные средства в сумме 270000 рублей. После чего Власенко с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере в сумме 270 000 рублей.

Он же, 7 сентября 2023 г. в период с 2 часов до 2 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Мечта», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что ФИО6 работающая продавцом в указанном выше магазине, отвлечена и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв из открытой коробки со стола принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3 денежные средства в сумме 26 000 рублей. После чего, Власенко с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 26 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Власенко виновным себя в совершении каждого из трех преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Власенко (т.1 л.д.167-170, 179-180, т. 2174-178, 191-200, 204-207) следует, что 14 апреля 2023 г. он заключил с Потерпевший №1 договор аренды автомобиля «Лада Гранта» с г/н №. После подписания данного договора в г. Челябинске Потерпевший №1 предал ему указанный автомобиль. 26 июля 2023 г. между ним и автомобилем «Лада Приора» произошло ДТП на пересечении улиц Гоголя и Кирова, виновным в данном ДТП был водитель автомобиля «Лада Приора» - ФИО1 После составления материалов в ГИБДД они с ФИО1 договорились, о том, что последний оплатит ремонт. Он в этот день позвонил Потерпевший №1 и сказал, что попал в ДТП, тот сказал, чтобы он (Власенко) восстанавливал автомобиль. 11 августа 2023 г. ему позвонил ФИО1, который сказал, что нашел СТО и нужно везти туда автомобиль «Ладу Гранту». Он согласился, и они встретились с ним возле ГИБДД, вызвал эвакуатор, который перевез автомобиль «Лада Гранта» на СТО по адресу: <адрес>. В этот же день он решил, что автомобиль проще сдать в пункт приема металлолома, чтобы за него получить деньги и вечером позвонил ФИО1 и сказал, что нашел другую СТО и будет забирать автомобиль. Также он сказал ему, чтобы тот передал ему на ремонт автомобиля 100000 рублей. После этого 12 августа 2023 г. он позвонил знакомому ФИО2 и попросил его перевезти автомобиль на эвакуаторе. После чего, около 12 часов 30 минут ФИО2 на эвакуаторе перевез автомобиль в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где он продал автомобиль. 13 августа 2023 г. он встретился с ФИО1, который передал ему денежные средства в сумме 100000 рублей за ремонт автомобиля. Сдавать в пункт приема металлолом автомобиль «Ладу Гранту» Потерпевший №1 ему не разрешал, и он у него не спрашивал. Денежные средства полученные от ФИО1 на ремонт автомобиля он потратил на личные нужны.

Ранее он сдавал металл в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где приемщик доставал для расчета деньги из ящика стола. К 17 августа 2023 г. у него возникло трудное материальное положение, тогда он решил совершить хищение денежных средств в указанном пункте приема металла. Для этого он 18 августа 2023 г. около 8 часов 45 минут пришел к входу на территорию указанного пункта приема металла, где увидел, что от вагончика таскает металл незнакомый ФИО4 данные которого стали известны позднее. Дождавшись момента, когда ФИО4 стал отходить с металлом от вагончика, зашел на территорию пункта приема металла, прошел к вагончику, у которого дверь была закрыта на металлическую цепочку, понял, что внутри никого нет, снял цепочку и зашел в вагончик. В вагончике он, подойдя к столу, из ящика взял денежные средства, которые положил в карман спортивного костюма. Когда он направился к выходу в вагончик вошел ФИО4, который ему ничего не сказал, не препятствовал. Он ФИО4 ничего не говорил, а быстро прошел мимо ФИО4, вышел из вагончика и убежал. Пробегая мимо одного из домов по <адрес> он снял и выкинул в палисадник перчатки. Им было похищено 270000 рублей, которые он потратил на личные нужды.

7 сентября 2023 г. идя по улице в г. Кургане увидел круглосуточный магазин «Мечта», расположенный по адресу: <адрес>. Так как у него не было денежных средств, то он решил их похитить в данном магазине, если найдет под прилавком. Около 1 часа 45 минут он вошел в данный магазин, где у продавца попросил пиво в большом количестве. Продавец сообщила, что в холодильнике имеется одна стяжка, а остальное находится на складе. Когда продавец пошла на склад, он проследовал за ней, чтобы посмотреть денежные средства под прилавком, сообщив при этом продавцу, что поможет принести товар. Когда они находились в складе, продавец стала ему поочередно передавать пиво, а он складывал его в коробку, но так как не обнаружил денежных средств под прилавком, то решил покинуть магазин, при этом он сообщил продавцу, что ему необходимо решить вопрос с автомобилем. Продавец согласилась, он проследовал к выходу из магазина и увидел в углу столик, на котором стояла пластиковая коробка с деньгами. Около 2 часов у него возник умысел похитить данные денежные средства. После чего он подошел к коробке и взял денежные средства, положил их в карман и вышел из магазина. Продавец находилась в складском помещении и не видела, как он совершил хищение. В дальнейшем он посчитал похищенные деньги, было 26000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды.

Из протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.171-176) следует, что Власенко показал и рассказал, что с целью хищения имущества он проник в вагончик пункта приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил денежные средства.

После оглашения показаний подсудимый Власенко их подтвердил.

По факту хищения путем растраты имущества,

принадлежащего Потерпевший №1

Кроме признательных показаний подсудимого виновность Власенко в хищении имущества Потерпевший №1 путем растраты, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности имелся автомобиль «Лада Гранта» г/н №, который он 14 апреля 2023 г. передал по договору аренды Власенко. 26 июля 2023 г. ему позвонил Власенко и сказал, что попал в ДТП. Он (Потерпевший №1) сказал Власенко, чтобы тот восстанавливал автомобиль. Договорился с Власенко, что последний отвезет автомобиль на СТО и его отремонтируют. После чего от Власенко ему стало известно, что тот отвез автомобиль на СТО. Далее Власенко ему сообщал, что автомобиль не ремонтируют, а также сказал, что заберет автомобиль с СТО и увезет в другой автосервис. В дальнейшем он пытался связаться с Власенко, но тот ему не отвечал. Ему стало известно, что Власенко сдал автомобиль в пункт приема металлолома, хотя сдавать свой автомобиль он Власенко не разрешал. Ему причинен материальный ущерб в размере 499000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 200000 рублей (т.1 л.д.188-192).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что у него есть автомобиль «Лада Приора», г/н №. 26 июля 2023 г. на указанном автомобиле он совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» г/н №. Виновным в данном ДТП был он. После чего на эвакуаторах автомобили были перевезены в ГИБДД. Он и Власенко, водитель автомобиля «Лада Гранта», тоже уехали в ГИБДД. Находясь в ГИБДД сотрудники зарегистрировали ДТП, составили протокол об административном правонарушении. Он с Власенко договорился, что загонит его автомобиль на СТО и оплатит ремонт. После этого, он нашел автосервис, расположенный по адресу: <адрес> и 11 августа 2023 г. позвонил Власенко и рассказал ему, что нашел автосервис, и что нужно везти автомобиль туда. На эвакуаторе перевезли автомобиль «Лада Гранта» в автосервис по адресу: <адрес>. В автосервисе автомобиль осмотрел мастер, оценил стоимость работы в 40000 рублей. В этот же день вечером Власенко позвонил ему и сказал, что нашел другой автосервис и, будет забирать автомобиль, а также сказал, чтобы он передал ему на ремонт автомобиля 100000 рублей, он согласился. После разговора с Власенко он позвонил на телефон мастера и сообщил ему, что Власенко заберет автомобиль. 13 августа 2023 г. у Пригородного вокзала г. Кургана передал Власенко денежные средства в сумме 100000 рублей на ремонт автомобиля, а тот написал расписку о получении данных денежных средств (т.2 л.д.21-23).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что занимался грузоперевозками на автомобиле «Мицубиси Кантер» г/н №. 12 августа 2023 г. Власенко попросил его перевезти автомобиль с одного места на другое. Он согласился, и тот сказал ему подъехать на СТО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. После чего, около 12 часов 30 минут он подъехал на СТО, где Власенко показал ему на автомобиль «Лада Гранта». Он погрузил автомобиль на эвакуатор, и Власенко сказал, что нужно отвезти его на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>. Приехав туда, он выгрузил автомобиль, Власенко рассчитался с ним, и он уехал. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что Власенко сдал на пункт приема металлолома чужой автомобиль (т.2 л.д.1-2).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает приемщиком металла в пункте приема, расположенном по адресу: <адрес>. 12 августа 2023 г. днем на приемку привезли на эвакуаторе автомобиль «Лада Гранта» после ДТП. Эвакуатор выгрузил автомобиль и уехал, а к нему подошел владелец автомобиля, передал документы на автомобиль и представился Потерпевший №1. Сумма денежных средств, которые он передал за сданный автомобиль, составила 15686 рублей. После чего мужчина забрал документы уехал. Примерно 20 августа 2023 г. перепродал принятый металл, в котором был автомобиль, на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.246-248, 249-250).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

-заявление Потерпевший №1 23.08.2023, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности Власенко, с которым был заключен договор аренды автомобиля «Лада Гранта», г/н № от 14.04.2023, так как тот распорядился его автомобилем по своему усмотрению (т.1 л.д.207);

-протокол осмотра места происшествия от 24.08.2023, в котором зафиксировано место совершения преступления - территория пункта приема лома черных металлов, расположенного по адресу: <адрес>, протокол осмотра предметов от 11.11.2023, в котором указано, что осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д.225-229,230-232);

-протокол осмотра места происшествия от 24.08.2023, в котором указано, что был осмотрен пункт приема лома черных металлов, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.237-241);

-протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов от 11.11.2023, в которых указано, что был изъят и осмотрен автомобиль «Мицубиси Кантер» г/н №, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.5-8, 9-11);

-справка из Курганского областного союза потребителей от 07.11.2023, в которой указано, что стоимость автомобиля «Лада Гранта» составляет 499000 рублей (т.1 л.д.204);

-протокол явки с повинной Власенко от 08.09.2023, в которой последний добровольно сообщил, что в начале августа забрал из автосервиса не принадлежащий ему автомобиль «Гранта», который отвез в пункт приема черного металла, находящийся по <адрес>. За автомобиль он получил 16 тысяч рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т.2 л.д.16).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Власенко в хищении имущества Потерпевший №1 путем растраты, поскольку прямо указывает на совершение именно Власенко данного преступления.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения, имеющие значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра эвакуатора, оглашенными показаниями самого подсудимого Власенко.

Суд также учитывает, что указанные лица каких-либо конфликтов ранее с Власенко не имели, а потому причин для оговора подсудимого у данных свидетелей и потерпевшего, по убеждению суда, не имелось.

Анализируя показания подсудимого Власенко, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Содержащиеся в показаниях подсудимого сведения о растрате вверенного потерпевшим имущества согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, протоколом осмотра предметов.

Об умысле Власенко на хищение вверенного потерпевшим ему имущества путем растраты свидетельствуют показания подсудимого и последовательность его действий, который без ведома собственника сдал автомобиль в пункт приема металла, который брал в аренду, обещая после ДТП отремонтировать и вернуть. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Власенко корыстного умысла именно на хищение вверенного имущества.

По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Власенко совершено хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, поскольку принадлежащее Потерпевший №1 имущество было вверено Власенко по договору аренды, после чего он, против воли собственника, в корыстных целях растратил его путем сдачи в пункт приема металла.

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиля суд считает установленной в размере 499 000 рублей, поскольку это соответствует показаниям потерпевшего о стоимости этого имущества, а также подтверждается справкой Курганского областного бюро потребителей и не оспаривается подсудимым.

По результатам судебного разбирательства, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость растраченного имущества, суд пришел к выводу о том, что причиненный ему в результате преступления материальный ущерб на сумму 499 000 рублей является для него значительным и трудновосполнимым. Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ действиями Власенко причинен ущерб в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Власенко с корыстной целью похитил вверенное ему потерпевшим Потерпевший №1 имущество, осознавая при этом принадлежность последнему данного имущества, растратив его по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимой Власенко В.А по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения Власенко денежных средств,

принадлежащих Потерпевший №2

Кроме признательных показаний подсудимого виновность Власенко в хищении денежных средств Потерпевший №2 с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где расположен вагончик, в котором работники пункта приема металла отдыхают, а также производят расчеты с клиентами. Снаружи данный вагончик закрывается на навесной замок, имеется цепочка. Внутри расположен металлический стол, в котором имеется ящик, где хранятся наличные денежные средства для непосредственного расчета с клиентами. На данном пункте приема металла работают ФИО4 и ФИО5. 17 августа 2023 г. около 15 часов он передал ФИО5 денежные средства в сумме 280000 рублей для расчета с клиентами на пункте металла. 18 августа 2023 г. около 9 часов ему позвонил ФИО5 и сообщил о том, что в этот день около 8 часов 45 минут неизвестный мужчина похитил из ящика стола в вагончике денежные средства в сумме 270000 рубелей, данный факт обнаружил ФИО4. Ему был причинен материальный ущерб в сумме 270000 рублей, который для него является значительным, так как доход в месяц составляет около 300000 рублей (т.1 л.д.36-37).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает газорезчиком на пункте приема металла ИП Потерпевший №2 расположенного по адресу: <адрес>. На территории пункта приема металла имеется металлический вагончик, в котором находится стол, в котором имеется ящик, где хранятся деньги для расчета с клиентами. 18 августа 2023 г. ФИО5 положил пачку денег в ящик стола и сказал ему, что в данной пачке 280000 рублей. После чего ФИО5 уехал, а он пошел работать. С внешней стороны двери вагончика он повесил металлическую цепочку. Около 8 часов 45 минут он перетаскивал металл от вагончика в ангар и увидел, что на территорию пункта приема металла кто-то зашел. Он донес металл до ангара, а когда вернулся к вагончику, то увидел, что с двери снята цепочка. Когда он вошел в вагончик, то увидел мужчину, который шел в его сторону. После чего мужчина вышел из вагончика и побежал в сторону выхода с территории. После этого он проверил ящик стола, где обнаружил только 10000 рублей. 8 сентября 2023 г. он опознал Власенко как мужчину, которого он 18 августа 2023 г. видел в вагончике (т.1 л.д.128-130, 131-133).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

-заявление Потерпевший №2 от 18.08.2023, в котором последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 18.08.2023 похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 270000 рублей (т.1 л.д.31);

-протокол осмотра места происшествия от 18.08.2023, в котором зафиксировано место совершения преступления - вагончик, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.75-81);

-протокол осмотра места происшествия от 18.08.2023, в котором указано, что был осмотрен палисадник на территории <адрес>, обнаружены и изъяты 2 перчатки (т.1 л.д.82-87);

-заключение эксперта №2/1754 от 25.08.2023 и справка о результатах проверки объекта по учету федеральной базы данных геномной информации, согласно которым на внутренней стороне перчаток, обнаружены следы, содержащие пот с генетическим профилем Власенко (т.1 л.д.97-99, 102);

-заключение эксперта №2/2258 от 11.10.2023, согласно выводам которого, следы содержащие пот произошли от Власенко (т.1 л.д.112-115);

-протокол опознания от 08.09.2023, в котором указано, что ФИО4 опознал во Власенко мужчину, с которым столкнулся в вагончике, расположенном на пункте приема металла по адресу: <адрес>, когда были похищены деньги (т.1 л.д.151-154);

-протокол явки с повинной Власенко от 08.09.2023, в котором последний добровольно сообщил, что 18.08.2023 совершил кражу 270000 рублей по адресу: <адрес> (т.1 л.д.147).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего, свидетеля ФИО4, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения, имеющие значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, в том числе, оглашенными показаниями самого подсудимого Власенко.

Суд также учитывает, что каких-либо причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля, по убеждению суда, не имелось.

Анализируя показания подсудимого Власенко, суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, содержащиеся в показаниях сведения согласуются с показаниями свидетеля, а также соответствуют показаниям потерпевшего, заключениям экспертов.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Власенко в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, поскольку прямо указывает на совершение именно Власенко данного преступления.

Подсудимый в судебном заседании признал факт хищения им денежных средств из вагончика, расположенного на территории металлоприемки, а также размер причиненного ущерба.

Оглашенные показания Власенко согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о хищении денежных средств из помещения вагончика металлоприемки, показаниями свидетеля ФИО4 о хранении денежных средств потерпевшего в помещении вагончика, который он закрыл на цепочку, после чего увидел Власенко входящим на территорию металоприемки, а когда он вернулся к вагончику, то обнаружил снятую цепочку с двери, а войдя в вагончик, увидел выходящего Власенко, только после этого обнаружил пропажу денежных средств, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания, заключениями экспертов, протоколом явки Власенко с повинной.

Сумма похищенных денежных средств – 270 000 рублей у суда сомнений не вызывает и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4, актом ревизии и не оспаривается подсудимым. Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ действиями Власенко причинен ущерб в крупном размере. По результатам исследования всех представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиненный индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 в результате преступления имущественный ущерб не является значительным и трудновосполнимым. При этом суд учитывает, что месячный доход потерпевшего превышает размер причиненного ущерба. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который имеет пункт приема металла, возможность получения им дохода от предпринимательской деятельности, а также то, что похищенные денежные средства служили оборотным капиталом для расчета с клиентами. Сведений о том, что действия Власенко поставили Потерпевший №2 в трудное финансовое положение, суду не представлено.

В связи с этим суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном Власенко обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного ущерба Потерпевший №2, а из квалификации действий подсудимого - квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Об умысле Власенко на хищение имущества, при проникновении в помещение вагончика на металлоприемке, кроме показаний самого подсудимого, свидетельствует также последовательность его действий, так Власенко никаких иных действий, кроме как направленных на хищение денежных средств не совершил, а похитив деньги с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Власенко умысла на хищение денежных средств при проникновении в помещение, где они хранились.

Учитывая, что подсудимый Власенко на момент хищения имущества не имел беспрепятственного доступа в помещение вагончика, где хранились денежные средства Потерпевший №2, который был закрыт на цепочку, для ограничения доступа посторонних, суд приходит к выводу о наличии в действиях Власенко незаконности проникновения в помещение вагончика при совершении хищения имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Власенко незаконно проник в помещение вагончика и совершил хищение чужого имущества в крупном размере, осознавая при этом принадлежность данного имущества другому лицу, после распорядился им по своему усмотрению. О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению.

Поскольку действия Власенко в момент хищения денежных средств не были замечены другими лицами, то его действия носили тайный характер.

Суд квалифицирует действия подсудимого Власенко В.А по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

По факту хищения Власенко денежных средств,

принадлежащих Потерпевший №3

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Власенко в хищении денежных средств Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется круглосуточный магазин «Мечта», расположенный по адресу: <адрес>. 7 сентября 2023 г. утром от продавца ФИО6 ей стало известно, что ночью около 2 часов в магазин зашел мужчина, который попросил у нее пиво в большом количестве. Она проследовала на склад, мужчина прошел за ней, пояснив, что поможет вынести со склада товар. Когда она находилась совместно с данным мужчиной, то поочередно стала передавать мужчине в руки пиво, а мужчина складывал его в коробку. Через некоторое время мужчина сказал, что ему необходимо выйти из магазина и решить вопрос по поводу автомобиля. После чего мужчина вышел из складского помещения, а она осталась. Когда она закончила составлять пиво в коробку, то вышла из складского помещения и увидела, что в коробке отсутствуют денежные средства. После чего продавец выбежала на улицу с целью догнать данного мужчину, но мужчины на улице не было. Ей был причинен материальный ущерб в сумме 26000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 50000 рублей (т.2 л.д.142-144, 152-154).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проходит стажировку у ИП Потерпевший №3 в круглосуточном магазине «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>. 6 сентября 2023 г. она заступила на смену, в коробке для расчета с покупателями было 32000 рублей. Спустя какое-то время пришла ее напарница, которая взяла аванс в размере 6000 рублей. После этого в коробке осталось 26000 рублей. 7 сентября 2023 г. около 2 часов в торговый зал магазина пришел мужчина, который попросил пива в большом количестве. Она пояснила мужчине, что на складе имеется товар в требуемом количестве и отправилась туда складывать товар в картонный ящик. В этот момент мужчина прошел в сторону склада и стал помогать складывать бутылки в коробку. Пока они складывали товар в коробку, в торговый зал никто не заходил. После этого мужчина сказал, что ему необходимо выйти на улицу и решить вопрос с машиной. После чего он направился в сторону выхода со склада. Тогда она решила посмотреть, как он выходит и увидела, что в коробке, денежных средств нет. Она поняла, что данные денежные средства взял данный мужчина. Момент, как мужчина брал деньги она не видела. 8 ноября 2023 г. она опознала Власенко, который приходил в магазин и после ухода которого она обнаружила отсутствие денежных средств (т.2 л.д.114-115, 160-162, 163-164).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

-заявление от Потерпевший №3 от 13.09.2023, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило денежные средства в размере 26000 рублей, причинив ей материальный ущерб (т.2 л.д.62);

-протокол осмотра места происшествия от 07.09.2023, которым зафиксировано место совершения преступления - магазин «Мечта», расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.65-72);

-заключение эксперта №1/1862 от 12.09.2023,заключение эксперта №1/2247 от 09.11.2023, согласно выводам которых, два следа пальцев рук оставлены Власенко (т.2 л.д.87-91,101-106);

-протокол опознания от 08.11.2023, в котором указано, что ФИО6 опознала во Власенко мужчину, который приходил в магазин 07.09.2023, после ухода которого она обнаружила отсутствие денежных средств (т.2 л.д.179-182);

-протокол явки с повинной Власенко от 08.09.2023, в котором последний добровольно сообщил, что в ночь с 6 на 7 сентября в магазине по адресу: <адрес>, похитил денежные средства в сумме 26000 рублей (т.2 л.д.167).

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора.

К выводу о виновности Власенко в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 суд приходит на основе анализа представленных доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Подсудимый в судебном заседании признал факт хищения им денежных средств, а также размер причиненного ущерба.

Оглашенные показания Власенко согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3, о хищении денежных средств из принадлежащего ей магазина, показаниями свидетеля ФИО6 о хранении Власенко денежных средств из магазина, пока она отвлеклась, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, опознания ФИО6 подсудимого, протоколом явки Власенко с повинной.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях указанных лиц и доверяет им.

Сумма похищенных денежных средств - 26000 рублей у суда сомнений не вызывает и подтверждается показаниями потерпевшей, актом ревизии и не оспаривается подсудимым. По результатам исследования всех представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиненный индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3 в результате преступления имущественный ущерб не является значительным и трудновосполнимым. При этом суд учитывает, что месячный доход потерпевшей превышает размер причиненного ущерба. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая имеет магазин, возможность получения ею дохода, а также то, что похищенные денежные средства служили оборотным капиталом для расчета с покупателями. Сведений о том, что действия Власенко поставили индивидуального предпринимателя Потерпевший №3 в трудное финансовое положение, суду не представлено.

В связи с этим суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном Власенко обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного ущерба Потерпевший №3, а из квалификации действий подсудимого - квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Власенко совершил хищение денежных средств, при этом осознавая принадлежность их другому лицу, после чего с места преступления с денежными средствами скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, то есть незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу.

Поскольку действия Власенко в момент хищения денежных средств не были замечены другими лицами, то его действия носили тайный характер.

Действия Власенко В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности каждого из совершенных Власенко преступлений, сведения о состоянии здоровья, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Власенко обстоятельствами по каждому из преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных признательных показаний, наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в судебном заседании, заявление и раскаянии в содеянном, сведения об обращении Власенко для поступления на военную службу по контракту.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Власенко наказания по каждому из совершенных им преступлений, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, а потому как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Отягчающим наказание Власенко обстоятельством, по каждому из совершенных им преступлений, суд признает, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, судимостью Власенко по приговору суда от 15.11.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Власенко преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание обстоятельства каждого из совершенных Власенко преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, приведенные выше, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление Власенко, предупреждение совершения ими новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания ими наказания за каждое из совершенных деяний, в связи с чем суд назначает Власенко наказание за каждое преступление и по их совокупности в виде лишения свободы на определенный срок.

При наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания Власенко по каждому из совершенных им преступлений в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных им преступлений, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания Власенко, по каждому из совершенных им преступлений, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд не назначает Власенко, по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 160 УК РФ, дополнительные наказания, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

Для отбывания подсудимым Власенко наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений он ранее отбывал лишение свободы.

В силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Енину А.Н. осуществлявшим защиту подсудимого Власенко по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного Власенко, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Власенко Вадима Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 160 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Власенко окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Власенко до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Власенко исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Власенко под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему делу с 08.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Власенко процессуальные издержки в сумме 38050 рублей 85 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Енину А.Н., осуществлявшего защиту на предварительном расследовании и в судебном заседании по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 свидетелю ФИО7 - считать возвращенными по принадлежности, две перчатки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Петров

УИД №

Свернуть

Судья Балакин В.В. Дело № 22-1651/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 октября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Власенко В.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 августа 2020 г., которым ходатайство

ВЛАСЕНКО Вадима Андреевича, родившегося <...> осужденного 15 ноября 2016 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 7 апреля 2017 г.) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Власенко о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что судья, сославшись на его положительную характеристику, необоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приняв во внимание погашенные и снятые взыскания, которые учету не подлежат. Наличие поощрений судьей учтены формально, хотя они заработаны им с 2016 г. Обращает внимание на то, что ...

Показать ещё

...взыскание от 24 июня 2020 г. наложено администрацией исправительного учреждения в связи с подачей им ходатайства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Власенко отбыл установленную законом часть срока, при которой неотбытая часть наказания ему может быть заменена более мягким видом наказания, ранее был трудоустроен, принимает участие в проведении ремонтных работ помещений отряда, участвует в мероприятиях воспитательного характера, заслужил семь поощрений, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Власенко неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы судьи о том, что Власенко нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивированы в постановлении и сделаны на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При этом судьей обоснованно приняты во внимание не только положительно характеризующие данные о личности осужденного, но и то, что он в течение всего периода отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе выдворялся в штрафной изолятор, в июне 2020 г. был подвергнут взысканию в виде устного выговора, которое в настоящее время в установленном порядке не снято и не погашено. Характер допущенных осужденным нарушений учтен судьей.

Объективность сведений, изложенных в характеристике осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Власенко с данной характеристикой, а также иными представленными в суд первой инстанции материалами ознакомлен, каких-либо возражений по ним не представил.

Довод осужденного о несогласии с наложенным на него взысканием от 24 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в компетенцию суда обсуждение данного вопроса не входит.

При таких обстоятельствах вывод судьи об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного является правильным и обоснованным, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 августа 2020 г. в отношении Власенко Вадима Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-2352/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 сентября 2013 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Евсеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Власенко В.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2013 года, которым

ВЛАСЕНКО Вадиму Андреевичу, <...>, судимому:

1) 17 июля 2007 года по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённому 17 декабря 2010 года по отбытии наказания;

2) 30 января 2012 года по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), девятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением судьи осуждённому Власенко отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбыт...

Показать ещё

...ой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Власенко просит постановление отменить. Считает, что допущенное им нарушение режима содержания не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данное нарушение снято. Привлечение его к уголовной ответственности также не может быть законным основанием отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что не взято во внимание его семейное положение, чем нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Считает, что судьёй не выполнены требования ст. 10 УК РФ, поскольку с 1 января 2012 года вступили в силу изменения, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые улучшают его положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осуждённому с учётом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к учёбе и труду, данные о личности осуждённого, его отношение к содеянному и иные сведения, свидетельствующие о степени исправления осуждённого.

Основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является такая степень исправления осуждённого, при которой его дальнейшее исправление становится возможным без изоляции от общества. Судья к такому выводу не пришёл.

Из представленных материалов видно, что Власенко отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет 3 поощрения, участвует в общественной жизни колонии, поддерживает связь с родственниками, вину признал, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Власенко неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Власенко не может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, во время которого Власенко допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Факт допущенного осуждённым нарушения обоснованно учтён судьёй, поскольку при решении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказании более мягким видом наказания учитывается его поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осуждённого в постановлении судьи отсутствуют ссылки на привлечение Власенко к уголовной ответственности как основание для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако судьёй обоснованно учтены в качестве характеризующего материала сведения о том, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, и то, что принятые в отношении Власенко меры уголовно-правового характера не оказали на осуждённого должного воздействия.

Выводы судьи не противоречат действующему законодательству, мотивированно изложены в постановлении, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, которым суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку.

При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Власенко о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осуждённого о том, что судья не выполнил требования ст. 10 УК РФ являются несостоятельными, поскольку судья рассматривал ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, рассматривается в рамках самостоятельного производства в отдельном судебном заседании в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10июля 2013 года в отношении Власенко Вадима Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Ермохин

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

12.09.2013

Свернуть

Судья Балакин В.В. Дело № 22-1029/2017

г. Курган 15 июня 2017 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Никитченко В.А.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Власенко В.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 апреля 2017 г. в отношении

Власенко Вадима Андреевича, родившегося <...>, судимого:

1) 1 июня 2016 г. за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 15 ноября 2016 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

которым удовлетворено ходатайство осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом,

УСТАНОВИЛ:

в Кетовский районный суд Курганской области обратился осужденный Власенко с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного удовлетворено, постановленные в отношении Власенко приговоры Курганского городского суда Курганской области от 1 июня и 15 ноября 2016 ...

Показать ещё

...г. приведены в соответствие с действующим уголовным законом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Власенко просит постановление изменить как незаконное и необоснованное, смягчить назначенное наказание. Указывает, что судья немотивированно смягчил наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ всего на шесть месяцев, поскольку считает, что это касается только шести преступлений, тогда как наказание, с учетом приведения в соответствие с действующим уголовным законом всех преступлений, должно быть смягчено не менее, чем на полтора года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространятся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с внесением в уголовный закон Федеральными законами от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, улучшающих положение осужденного и имеющих обратную силу по отношению к нему изменений, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, судья обоснованно освободил Власенко от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств у Сафиуллиной и Ефимова наказания, в связи с устранением преступности и наказуемости совершенных им деяний, а также смягчил наказание, назначенное за совершение всех хищений по приговорам от 1 июня и 15 ноября 2016 г., а также наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, смягчение наказания на указанный в обжалуемом постановлении срок, при приведении исполняющихся в отношении Власенко приговоров суда в соответствие с действующим законодательством, отвечает требованиям соразмерности и справедливости, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 апреля 2017 г. в отношении Власенко Вадима Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть