Власьев Сергей Васильевич

Дело № 5 - 504/2021

42RS0014-01-2021-001061-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мыски 29 июля 2021 г.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А.,

ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» по ч.3 ст. 14.4.1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Мысковский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» по ч. 3 ст. 14.4.1. КоАП РФ.

Изучив протокол вместе с приложенными документами, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.4.1. КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Исходя из положений части 3 названной статьи КоАП РФ судьи районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями ...

...районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3.1, 20.6.1, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Однако, по данному делу об административном правонарушении ни один из предусмотренных Кодексом случаев не имеет места.

Согласно ч.3 ст. 23.1. КоАП РФ в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с требованиями статьи 29.1. КоАП РФ одним из вопросов, подлежащих выяснению судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении является вопрос, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Поскольку предусмотренные КоАП РФ основания для рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда отсутствуют, дело подлежит рассмотрению мировым судьёй.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» по ч.3 ст. 14.4.1. КоАП РФ вместе с приложенными документами следует передать по подсудности для рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении

юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» по ч.3 ст. 14.4.1. КоАП РФ вместе с приложенными документами передать по подсудности для рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

Судья Ульянова О.А.

Дело № 5 - 505/2021

42RS0014-01-2021-001059-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мыски 29 июля 2021 г.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А.,

ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» по ч.3 ст. 14.4.1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Мысковский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» по ч. 3 ст. 14.4.1. КоАП РФ.

Изучив протокол вместе с приложенными документами, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.4.1. КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Исходя из положений части 3 названной статьи КоАП РФ судьи районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями ...

...районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3.1, 20.6.1, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Однако, по данному делу об административном правонарушении ни один из предусмотренных Кодексом случаев не имеет места.

Согласно ч.3 ст. 23.1. КоАП РФ в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с требованиями статьи 29.1. КоАП РФ одним из вопросов, подлежащих выяснению судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении является вопрос, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Поскольку предусмотренные КоАП РФ основания для рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда отсутствуют, дело подлежит рассмотрению мировым судьёй.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» по ч.3 ст. 14.4.1. КоАП РФ вместе с приложенными документами следует передать по подсудности для рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении

юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» по ч.3 ст. 14.4.1. КоАП РФ вместе с приложенными документами передать по подсудности для рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

Судья Ульянова О.А.

Судья: Литвиненко И.В. № 33А- 584 Докладчик: Зиновьева К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» января 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зиновьевой К.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зиновьевой К.В. административное дело по апелляционной жалобе Власьева С.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Власьева С.В. о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Власьев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава - исполнителя.

Требования мотивировал тем, что он является лицом, обязанным уплачивать алименты в пользу Власьевой Ю.Л. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части доходов ежемесячно по исполнительному производству №.

01.08.2016 года в ОСП по г. Мыски судебным приставом-исполнителем Вороновой М.А. ему был выдан расчет задолженности по алиментам, а также вручено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством по водительскому удостоверению категории «В,С» от 07.11.2009 года.

С действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя Вороновой М.А. он не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем в расчет задолженности по алиментам включены периоды, когда взыскатель фактически не желала получать алименты, поскольку они проживали одной семьей, и он обеспечивал полное содержание ее и совместного ребенка. В эти ж...

...е периоды с него по постановлению судебного пристава-исполнителя удерживались алименты в пользу другого взыскателя Бабенковой на содержание первого ребенка, что подтверждает то обстоятельство, что он не уклонялся от выплаты алиментов в пользу Власьевой Ю.Л., а поэтому задолженности за эти периоды возникнуть не могло.

Судебным приставом-исполнителем ему выдано от одной даты 22.07.2016 года два разных постановления о расчете задолженности по алиментам, которые имеют расхождения по суммам и периодам.

В материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о предъявлении исполнительного листа о взыскании с него алиментов. Также имеются два постановления о возбуждении исполнительного производства от разных дат. Данные нарушения позволяют заявить об исключении периода начисления задолженности до сентября 2013 года.

Из приведенных в расчете задолженности таблиц непонятно, по среднемесячной заработной плате рассчитывается задолженность либо по получаемому доходу. Название графы 3 не соответствует размеру взысканных судом алиментов (вместо 1/6 части указана 1/4).

В расчете задолженности судебный пристав-исполнитель от суммы, которую он должен был выплатить за период с 2010 года по декабрь 2015 года, вычла сумму произведенных выплат по имеющимся квитанциям. При этом ему было отказано в принятии документов, подтверждающих приобретение им необходимых вещей для ребенка, на содержание которого с него взысканы алименты. Данный отказ считает необоснованным, так как приобретение вещей для ребенка является содержанием, а поэтому начисление задолженности в то время, когда он содержит своего ребенка, нельзя признать законным.

Также судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении всего принадлежащего ему имущества, в том числе жилые помещения, земельные участки, автомобили, стоимость которого значительно превышает объем взыскания по исполнительному производству, чем нарушены его права.

В материалах исполнительного производства имеются документы, вынесенные от имени судебного пристава-исполнителя Вороновой М.А. в период с 2011 года по 2016 год. Однако Воронова М.А. до апреля 2016 года не работала в ОСП по г.Мыски.

Он регулярно оплачивает алименты, но в материалах исполнительного производства имеются заявления от взыскателя 2016 года о том, что алименты ей не перечисляются. Считает, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполняются обязанности.

Постановление о временном ограничении на пользование специальным правом считает незаконным, поскольку его профессия связана с постоянным пользованием автомобилем, что подтверждается справкой работодателя. Ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем, оставит его без средств к существованию.

Просил признать недопустимыми доказательствами по делу постановления судебного пристава-исполнителя Вороновой М.А., вынесенные по исполнительному производству№ в период с 2011 года по апрель 2016 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски по исполнительному производству № в части не перечисления взыскателю уплаченных им сумм по алиментам; признать незаконным и отменить постановление от 22.07.2016 года о расчетезадолженности по алиментам и постановление от 01.08.2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении всего принадлежащего ему имущества и отменить запрет.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года в удовлетворении требований Власьеву С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Власьев С.В. с решением суда не согласен, просит его отменить.

Считает, что суд не дал оценки его доводам относительно того, что в материалах исполнительного производства имеется несколько постановлений о расчете задолженности, в том числе с датой вынесения 22.07.2016 г., данные в этих постановлениях, в частности относительно периода возникновения долга, отличаются.

Также суд оставил без внимания доводы о том, что только в 2013 году взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю о возобновлении взыскания алиментов, следовательно, до подачи этого заявления она отказывалась от взыскания и, соответственно, задолженность ему начисляться в этот период не должна.

Кроме того, не согласен с выводами суда в части отказа в признании незаконными постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий относительно всего его имущества, стоимость которого многократно превышает сумму долга по исполнительному производству.

Также, суд дал ненадлежащую оценку его доводам о том, что его профессия связана с постоянным пользованием автомобилем, а ограничение, наложенное судебным приставом, оставит его без средств к существованию и, соответственно, сделает невозможной уплату алиментов на содержание детей.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски Ваниловой Е.В. принесены возражения. В возражениях указано, что 14.11.2016 г. Власьевым С.В. в материалы исполнительного производства была представлена копия трудовой книжки и должностная инструкция, согласно которым административный истец принят в пункт технического осмотра ИП Ворфоломеева О.Ф. техническим экспертом. Из должностной инструкции не усматривается, что Власьев С.В. исполняет обязанности водителя. Власьев С.В. продолжает работать в прежней должности, наложенное ограничение ему в этом не препятствует.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Яссан Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Мыски от 05.08.2009 года по делу № АЕ 2-473/09, 10.08.2009 года выдан исполнительный лист о взыскании с Власьева С.В. в пользу Власьевой Ю.Л. алиментов на содержание дочери ФИО16 <данные изъяты> года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.06.2009 года и до совершеннолетия ребенка (л.д.24-25).

На основании данного исполнительного листа 29.03.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Власьева С.В. в пользу взыскателя Власьевой Ю.Л. о взыскании алиментов (л.д.160).

06.09.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Власьева С.В. в пользу взыскателя Власьевой Ю.Л. о взыскании алиментов в размере 1/6 доли доходов ежемесячно (л.д.26).

22.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области вынесено два постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно которым задолженность Власьева С.В. по состоянию на 23.07.2016 года составляет <данные изъяты> руб. (л.д.76-80).

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Постановления о расчете задолженности от 29.07.2016 года вынесены уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области, содержат все необходимые реквизиты, перечень которых определен ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из содержания ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Указание суда о том, что требования в части оспаривания расчета задолженности по алиментам подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку административный истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права, однако выводы суда о законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.07.2016 г. о расчете задолженности по алиментам являются по существу верными.

Данные постановления соответствуют друг другу в части сумм задолженности и периода взыскания, одно из постановлений содержит более подробный расчет. Из данных постановлений усматривается, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности произведен за период с 25.01.2010 года по 22.07.2016 года с учетом имеющихся сведений о частичной оплате по квитанциям (распискам), что соответствует требованиям ч.1 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

Предъявление исполнительного листа к взысканию подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое не является предметом оспаривания по настоящему делу, требований о признании его незаконным административным истцом не заявлено. Указание в одном из постановлений в наименовании графы таблицы размера алиментов 1/4 части заработка вместо 1/6 части является явной опиской, поскольку расчет произведен исходя из 1/6 части заработка или иного дохода, о чем указано в расчете.

Постановление с более подробным расчетом задолженности составлено с указанием периодов, в которые расчет алиментов производился исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, когда должник не работал, исходя из пособия по безработице, когда должник состоял на учете в Центре занятости населения, и исходя из фактически полученной заработной платы, когда он был трудоустроен.

Доводы Власьева С.В. о том, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не было учтено, что до 2013 года он проживал совместно с взыскателем Власьевой Ю.Л. и исполнял обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые Власьев С.В. ссылается. Факт совместного проживания Власьева С.В. с Власьевой Ю.Л. и несовершеннолетним ребенком сам по себе не является доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение отцом возложенной на него законом обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка. Выплата алиментов на содержание другого ребенка также не может подтверждать исполнение обязанности по содержанию ребенка, на содержание которого производится взыскание алиментов.

Кроме того, 07.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому с учетом частичной оплаты по квитанциям (распискам) должнику Власьеву С.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на 22.07.2016 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д.167-169).

Поступление новых сведений о доходах должника либо о погашении задолженности ведет к возникновению обязанности у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, произвести перерасчет задолженности по алиментам и учесть поступившие документы, что входит в компетенцию последнего.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности, постановления о расчете задолженности от 22.07.2016 г. потеряли свою актуальность и перестали затрагивать права Власьева С.В.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановлений о расчете задолженности от 22.07.2016 года незаконными.

Административным истцом не представлено доказательств, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному перечислению взыскателю Власьевой Ю.Л. удержанных алиментов были нарушены права должника Власьева С.В. Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к такому выводу, материалы дела не содержат, суду первой инстанции и в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены. Заявления Власьевой Ю.Л. судебному приставу-исполнителю о том, что она просит провести работу с должником, поскольку алименты своевременно не получает, такими доказательствами не являются. Из материалов исполнительного производства усматривается, что Власьев С.В. алименты оплачивает не регулярно, имеет задолженность по алиментам.

Заинтересованное лицо Бондарчук (ранее Власьева) Ю.Л. в суде первой инстанции поясняла, что она согласна с действиями судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования административного истца Власьева С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении всего принадлежащего ему имущества и отмене запрета, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывания отсутствия законных оснований для принятия обеспечительных мер лежит на административном истце. Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку в силу ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных нормативными правовыми актами оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, возложена на должностное лицо, принявшее оспариваемое решение либо совершившее оспариваемые действия.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что административный истец заявил требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении всего принадлежащего ему имущества и отмене запрета с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В материалах дела имеется заявление представителя Власьева С.В. – Ярохно Е.В., действующей на основании доверенности (л.д.65), о снятии ограничений и арестов с имущества Власьева С.В., датированное 11.07.2016 года (л.д.69). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области от 26.07.2016 г. в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника отказано, так как задолженность не погашена (л.д.88).

Изложенное дает основание полагать, что о наложении запрета на регистрационные действия и о нарушении прав административному истцу сдало известно не позднее 11.07.2016г., обращение в суд с уточненным административным исковым заявлением, в котором Власьевым С.В. впервые заявлены требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества, последовало 04.10.2016г. с нарушением установленного законом срока (л.д.129-131, 148-149). Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

01.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области в рамках рассматриваемого исполнительного производства в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа и не представлением сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, вынесено постановление о временном ограничении в пользовании должника Власьева С.В. специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение категории ВС (л.д.81-82).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1).

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе о взыскании алиментов (ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий и в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 67.1 КАС РФ утверждено старшим судебным приставом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности такого постановления.

Частью 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судом исследованы доводы административного истца о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию и обоснованно признаны несостоятельными.

В суд первой инстанции административным истцом представлена только справка, датированная 02.08.2016 г., в которой указано о том, что Власьев С.В. трудоустроен у ИП Варфоломеева О.Ф. экспертом-водителем технического осмотра, наличие водительского удостоверения для выполнения своих должностных обязанностей обязательно (л.д.84).

Однако данная справка не содержит указания на документы-основания для ее выдачи (трудовая книжка, приказ о приеме на работу, должностная инструкция). Соответствующие документы Власьевым С.В. не представлены.

При таких обстоятельствах Власьевым С.В. не доказано, что при наличии оспариваемого ограничения он не может выполнять свои должностные обязанности.

На наличие иных обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, Власьев С.В. ни в суде первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе не ссылался и доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Власьев С.В. не лишен возможности предоставить судебному приставу-исполнителю иные документы, подтверждающие наличие оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, разрешено ходатайство административного истца о признании доказательств недопустимыми.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. В силу ч.5 ст.310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Зиновьева К.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Пронченко И.Е.