Власов Геннадий Прокопьевич

Р Е Ш Е Н И Е

г.Улан-Удэ 15 ноября 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ Чернега А.С., рассмотрев жалобу Власова Г. П. на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.09.2016 в отношении Власова Геннадия Прокопьевича, <данные изъяты>Удэ, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Власова Г. П., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 22.09.2016 Власову Г. П. назначено наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

<данные изъяты> в Железнодорожной районный суд г.Улан-Удэ поступила жалоба Власова Г. П. на указанное постановление.

В своей жалобе Власов Г. П. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что не было проведено всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела; что показания прибора Алкотест 6810, на основании показаний которого установлен факт состояния алкогольного опьянения, вызывают сомнения, поскольку не указано сведений о проведении калибровки прибора; что в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущен факт необоснованного исправления; ...

...что сотрудники ДПС действовали формально, не разъясняли ему его прав, не выдали копию протокола; что все подписи в протоколах он ставил по указанию сотрудников, не читая, по причине плохого зрения.

В судебном заседании Власов Г. П. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение Власова Г. П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое, или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 07.30 час. на ул. <данные изъяты>, Власов Г. П., нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения подтверждено данными алкотестера на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,18 мг\л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан Власовым Г. П. без замечаний.

Вина Власова Г. П. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления ТС от <данные изъяты>, составленного инспектором ОБ ДПС непосредственно после обнаружения правонарушения; протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, данными алкотестера на бумажном носителе (показания прибора 0,18 мг\л), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых и не оспариваемом Власовым Г. П., протоколом задержания ТС. Наказание Власову Г. П. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, предусмотренной за данное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что показания прибора Алкотест 6810 могут вызывать сомнения суд считает несостоятельными, поскольку прибор находился в технически исправном состоянии, что подтверждается датой последней обязательной проверки прибора; доводы о том, что сотрудниками ДПС были нарушены его права, не вручена копия протокола об административном правонарушении опровергаются представленными материалами, в которых имеются подписи Власова Г. П. в соответствующих графах; сведений о том, что у Власова Г. П. плохое зрение, в связи с чем, он подписывал протоколы не читая, в материалах не имеется, в судебном заседании не представлено. Кроме того, Власову Г. П. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось в присутствии двух понятых, с результатами последнего он был согласен. Довод Власова о наличии в протоколе освидетельствования исправления суд считает не влияющим на обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку сам Власов собственноручно согласился с правильностью заполнения протокола, замечаний не высказывал.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22.09.2016 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района Улан-Удэ от 22.09.2016 в отношении Власова Г. П. – оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Улан-Удэ А.С. Чернега