Власова Лейла Гюгоглановна

39RS0001-01-2025-002550-04 Материал №12-183/25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л., изучив жалобу Власовой Лейлы Гюлоглановны на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области №18810539250402003947 от 02.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области №18810539250402003947 от 02.04.2025 года Власова Л.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Изотова И.Д. подала жалобу на вышеуказанное постановление.

Изучив поступившие материалы, суд приходит к следующему.

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих суд...

...ьи, должностного лица.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено должностным лицом ЦАФАП в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, жалоба Власовой Л.Г. подлежит разрешению судом по месту совершения правонарушения – Калининград, перекресток ул. Дзержинского – Южный обход Калининграда, что относится к территориальной подсудности Московского районного суда Калининграда.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таком положении дело об административном правонарушении, имевшее место в Московском районе Калининграда, не относится к компетенции Ленинградского районного суда Калининграда, поскольку подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения административного правонарушения.

Ввиду изложенного, жалоба Власовой Л.Г. подлежит передаче для рассмотрения в Московский районный суд Калининграда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Власовой Л. Г. на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области №18810539250402003947 от 02.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ передать в Московский районный суд Калининграда для рассмотрения по подведомственности.

Судья: О.Л. Дорошенко