Власова Лина Сергеевна

Дело № 2-188/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону «21» января 2013 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О. Г.,

при секретаре Псрдиян А. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Власова Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Ворошиловский суд с иском к Власова Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... Власова Л. С. обратилась в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Вышеуказанное заявление о предоставлении потребительского кредита одновременно является офертой на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на предоставление потребительского кредита и оформлении кредитной карты, условиях о выпуске и обслуживании кредитных карт банка и тарифах банка. Истец выпустил и направил Власовой Л. С. карту, предоставив ей кредитный лимит в размере 53 000,00 руб. (Пятьдесят три тысячи рублей 00 копеек). Ответчик активировал карту и совершал операции по ней, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте.

Согласно представленному расчету задолженности по договору, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ... составляет 61740,12 руб. (Шестьдесят одна тысяча семьсот сорок рублей 12 копеек), в том числе, текущий долг по кредиту 38797.42 руб.; штрафные проценты на сумму превышения лимита 0,00 руб.; срочные проценты ...

Показать ещё

...на сумму основного долга по кредиту 401,15 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 14067,01 руб.; неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты) 7432,55 руб.; проценты на просроченную задолженность 741,99 руб.; долг по уплате комиссии 300,00 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика, Власова Л. С. , в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по договору о карте № от ... в размере: 61740,12 руб. (Шестьдесят одна тысяча семьсот сорок рублей 12 копеек). Взыскать с Ответчика, Власова Л. С. , в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2052,20 руб. (Две тысячи пятьдесят два рубля 20 копеек).

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Власова Л. С., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Согласно адресной справке, выданной ... отделом УФМС России по РО, Власова Л. С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

По указанному адресу судом заблаговременно направлялась судебная корреспонденция. Однако, почтовые конверты вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения на почте, в том числе и на текущую дату судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства по месту работы, указанному ответчиком в заявлении при получении кредита. Однако, в организации (ТД Фигаро), указанной в данном заявлении, как место работы ответчика, Власова Л. С. уже больше года не работает (уволена).

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции (судом трижды направлялись судебные повестки), приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом были предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ. Действия ответчика признаны судом как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... Власова Л. С. обратилась в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Вышеуказанное заявление о предоставлении потребительского кредита одновременно является офертой на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на предоставление потребительского кредита и оформлении кредитной карты, условиях о выпуске и обслуживании кредитных карт банка и тарифах банка.

Таким образом, кредитный договор считается заключенным, следовательно, у ответчика возникает денежное обязательство по возврату кредита в порядке и сроки, установленные в п.3.7 условий и тарифами банка.

Также судом установлено, что банк после заключения договора о карте устанавливает клиенту кредитный лимит по счету в размере, указанном в разделе № заявления либо в информационном письме, направляемом клиенту вместе с выпущенной картой (п.3.1 Условий Банка).

Кроме того установлено, что ООО "РУСФИНАНС БАНК" выпустил и направил Власовой Л. С. Карту, предоставив ей кредитный лимит в размере 53000,00 (Пятьдесят три тысячи рублей 00 копеек).

Кредитная карта была передана ответчику неактивированной, что давало ему возможность дополнительно ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту. Кроме того, информация кредитования банком размещена на сайте банка в интернете, которая постоянно обновляется, а также необходимая и интересующая клиента информация может быть получена по адресу места нахождения банка и по телефону центра обслуживания клиентов (при этом звонок по России бесплатный), указанному в счетах-выписках, ежемесячно направляемых клиенту.

Активация кредитной карты производится банком на основании волеизъявления в соответствии с п.2.3 условий банка. При этом заемщик имеет право не активировать карту в случае несогласия с действующими условиями и тарифами (п. 3 заявления). После момента активации кредитной карты ответчик вправе расторгнуть договор, а также не пользоваться заемными денежными средствами.

Ответчик активировал карту и совершал операции по ней, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте. Данный факт является подтверждением того, что Власова Л. С. была ознакомлена и полностью согласна с предложенными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт.

Таким образом суд приходит к следующим выводам, факт получения и использования кредита ответчиком, а также совершение им операций по кредитной карте подтверждается- заявлением о предоставлении потребительского кредита и выпуске кредитнойкарты, условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "РУСФИНАНС БАНК",

тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "РУСФИНАНСБАНК", расчетом задолженности по кредитной карте; выпиской по карточному счету.

Как следует из п.8.2.2. условий выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "РУСФИНАНС БАНК", клиент обязан исполнять в безусловном порядке все обязательства перед банком, вытекающие из договора о карте.

В соответствии с п.5.1 условий заемщик должен погашать задолженность перед банком в размере обязательного платежа и не позднее даты платежа, указанного в счете-выписке. Счет-выписка направляется клиенту по окончании отчетного периода, то есть по истечении календарного месяца, в течение которого банком учитываются операции по карте, повлекшие возникновение обязательств клиента перед банком.

Обязательный платеж (или его часть), не погашенный до даты платежа (включительно), считается просроченным (п.4.4 Условий).

На просроченную часть основного долга банком начисляются проценты в соответствии с тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "РУСФИНАНС БАНК" (п.3.7 Условий).

Согласно представленному расчету задолженности по договору о карте, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ... составляет 61740,12 руб. (Шестьдесят одна тысяча семьсот сорок рублей 12 копеек), в том числе: текущий долг по кредиту 38797.42 руб.; срочные проценты на сумму основного долга по кредиту 401,15 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 14067,01 руб.; неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты) 7432,55 руб.; проценты на просроченную задолженность 741,99 руб.; долг по уплате комиссии 300,00 руб. У суда нет оснований сомневаться в его достоверности, а потому он может быть положен в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания текущего долг по кредиту, срочных процентов на сумму текущего долга, просроченного кредита, просроченных процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика долга по уплате комиссии, суд приходит к следующему.

В силу п.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302 –П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета нарушает права ответчика как потребителя и причиняет ей убытки.

Указанные обстоятельства – несоответствие условий кредитного договора положениям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», свидетельствует о ничтожности сделки в указанной части.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Согласно представленному банком расчету, долг по уплате комиссии составляет 300 рублей.

Таким образом, суд считает требование банка о взыскании долга по уплате комиссии незаконным, а потому неподлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице Власовой Л. С. в течение длительного времени систематически не исполняла собственных, по условиям рассматриваемого кредитного договора, обязательств, когда эти же ее действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, тогда и требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведений в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания текущего долга по кредиту, срочных процентов на сумму текущего долга, просроченного кредита, просроченных процентов, а в удовлетворении требований о взыскании долга по уплате комиссии отказать.

Подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 2043,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Власова Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Л. С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по Договору о карте № от ... в размере 61440,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2043,20 рублей, а всего взыскать 63483,32 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2013г.

Судья:

Свернуть