Земенкова Алла Сергеевна

Судья: Х. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> Красногорск

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Я..

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С.

при помощнике судьи К.

адвоката А.

обвиняемой З.

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление первого заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> Л. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым – уголовное дело в отношении –

З., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Я.., мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> С. поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление З. и адвоката А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенного неоднократно.

Так, З. <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты находясь в магазине «<данные изъяты> в д.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, являясь контролером-кассиром, повторно осуществила розничную продажу несовершеннолетнему Х. <данные изъяты>, одну бутылку ароматизированного напитка, изготовленного на основе пива «<данные изъяты>», емкостью 0,44л., содержанием алкоголя 4,6 % стоимостью <данные изъяты> рублей 01 коп., не истребова...

Показать ещё

...в при этом документов, удостоверяющих личность и возраст несовершеннолетнего, будучи ранее привлеченной постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района от <данные изъяты> к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой З. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ.

Постановлением суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении З. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении первый заместитель <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> Л. оспаривает законность и обоснованность постановления суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судом необоснованно было прекращено уголовное дело в отношении З. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В жалобе указывает, что по смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении З. суд должен был устанавливать, предприняты ли ею меры, направленные на восстановление тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее применение меры уголовно-правового характера. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд указал, что З. добровольно произвела пожертвование в благотворительный фонд, но не указал, соответствует ли размер пожертвования тяжести содеянного. Предпринятые ею меры к заглаживанию вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате действий З. законных интересов общества и государства в сфере охраны несовершеннолетних Полагает, что наказание в виде судебного штрафа не окажет должного влияния на исправление З., при принятии решения требования закона надлежащим образом не выполнены. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат А., считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость решений, суда первой инстанции.

Согласно п.п. 2, 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений требований закона по делу не установлено.

Согласно ч.9.1 ст.316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в условиях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначит данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.2 УПК РФ предусмотрен порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, при этом указано, что уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещено в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии со ст.76 УК РФ во взаимосвязи со ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему и заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указанные требования закона судом были выполнены.

Разрешая вопрос о возможности освобождения З. от уголовной ответственности, суд с соблюдением требований закона, установил фактические обстоятельства, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что суду представлены убедительные доказательства причастности З. к совершению преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, суд оценил, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния.

Судом установлено, что З., впервые привлекаемая к уголовной ответственности, обвиняется в совершении деяний, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, вину полностью признала и раскаялась в содеянном, вред, причиненный преступлением, был ею заглажен путем внесения в Благотворительный фонд <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав участников процесса, обвиняемую З., защитника А. просивших об удовлетворении заявленного ходатайства, прокурора С., возражавшей против прекращения уголовного дела по указанному обвинению, суд обоснованно пришел к выводу о наличии возможности удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении З. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления о том, что при принятии решения об удовлетворении ходатайства стороны защиты, судом не соблюдены требования закона, что не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий З. законных интересов общества и государства и не уменьшает общественную опасность совершенного ею инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Указанные выше действия З., предпринятые ею для заглаживания вреда с учетом особенностей вмененного ей деяния, свидетельствует о направленности на исключение ее вредных последствий и является достаточными, в том числе в части размера добровольно перечисленных им на счет благотворительного фонда, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить З. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых З. деяний, конкретные ее действия, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании чт.25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления рассматривая уголовное дело в отношении З. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, суд, полностью соблюдая требования ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении закона, в связи с чем, оснований признавать судебное решение не соответствующим требования закона, не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении З. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя <данные изъяты> городского прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Свернуть