Власюк Александр Алексеевич

УИД 66RS0003-01-2022-001844-32

Дело № 33а-11454/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2829/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко Кристине Романовне, Кировскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту – ООО «Омега») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко К.Р. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непредставлении ответа на заявление об обращении взыскания на денежные средства должника,...

... находящиеся на счетах, в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем обращения взыскания на денежные средства должника, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направления указанных постановлений в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 16100/19/66003-ИП о взыскании денежных средств с Власюка А.А. 18 января 2022 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, вынесении постановления об обращении взыскания и направлении его в адрес взыскателя. Указанное обращение административным ответчиком не рассмотрено, постановление об обращении на денежные средства, находящиеся на счетах должника не выносилось, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя в рамках исполнительного производства.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Омега» отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по данному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что ходатайства административного истца, поданные судебному приставу-исполнителю, до настоящего времени не рассмотрены, соответствующие постановления не вынесены, а совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, после подачи административного искового заявления в суд не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия с его стороны. Кроме того, указывает, что судом оставлено без рассмотрения требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части предоставления ответа на указанное обращение.

Представитель административного истца ООО «Омега», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Плашко К.Р., представители административных ответчиков Кировского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Власюк А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовала.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление административного истца, датированное 18 января 2022 года было направлено почтовой связью в Кировский РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области 02 февраля 2022 года, и получено последним 05 февраля 2022 года (реестр почтовых отправлений л.д.9), с просьбой об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах: № ...

Указанное заявление было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Плашко К.Р.

Не получив ответ на свое обращение административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, установив, что судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО «ВУЗ-Банк», Уральский банк ПАО «Сбербанк», руководствуясь статьями 2, 64-68, частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), статьями 9,12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, указав на то, что доводы взыскателя о непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, по несовершению действий направленных на проверку доводов, изложенных в заявлении и не совершении указанных действий, поскольку как верно указал суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 16100/19/66003-ИП принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, направляются запросы в различные кредитные организации, банки, регистрирующие органы об установлении имущественного положения должника.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно производился розыск счетов должника в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», в результате чего установлены счета и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в том числе указанных административным истцом: 02 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года, 03 июля 2019 года, 05 сентября 2019 года, 14 июня 2020 года, 26 февраля 2021 года, а также после подачи административного искового заявления 13 апреля 2022 года на денежные средства должника, находящиеся на счетах: № ...

Таким образом, вопреки доводам административного истца, бездействия со стороны административного ответчика по необращению взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах, невынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, не допущено.

Доводы административного истца, о том, что постановления судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах были вынесены только после обращения с административным исковым заявлением в суд, являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы административного истца в части бездействия со стороны административного ответчика по ненаправлению ответа на обращение от 18 января 2022 года (направленное 02 февраля 2022 года).

Разрешая требования административного истца в данной части, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявленным требованиям.

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства в числе прочих предоставлено право заявлять ходатайства.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и пункта 12 той же части рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В целях обеспечения единообразного толкования и исполнения положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ должностными лицами службы судебных приставов директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года были утверждены Методические рекомендации (далее - Рекомендации), в пункте 1.3 которых разъяснено то, что в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Административным ответчиком доказательств направления в установленный законом срок ответа (постановления) в адрес взыскателя по результатам рассмотрения заявления суду первой инстанции не представлено, что свидетельствует о нарушении прав административного истца на получение ответа на свое обращение.

Письмо, представленное судебным приставом-исполниелем в целях опровержения факта, оспоренного административным истцом бездействия, датировано 11 июля 2022 года, после вынесения решения суда первой инстанции. Из данного письма следует, что в адрес взыскателя направлена сводка по исполнительному производству, в том числе содержащая сведения о принятии решений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, представленные административным ответчиком доказательства действительно свидетельствуют о том, что фактически заявление административного истца было рассмотрено, меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, приняты, в связи с чем бездействие по нерассмотрению заявления административным ответчиком не допущено. Несоблюдение формы ответа на обращение, не свидетельствует об указанном, учитывая, что фактически действия по разрешению заявления были совершены.

Между тем, поскольку ответ, с приложением сводки, был направлен только 11 июля 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении ответа на обращение административного истца, при этом указанное бездействие повлекло за собой нарушение прав административного истца на своевременное получение ответа на свое обращение, что в свою очередь в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении ответа на его заявления от 18 января 2022 года (направленного 02 февраля 2022 года), подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении иска.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко Кристины Романовны; принять по делу в указанной части новое решение, которым административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» удовлетворить и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко Кристины Романовны, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение от 18 января 2022 года (направленного 02 февраля 2022 года).

В остальной части решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

Н.С. Корякова

О.Л. Кориновская

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

19 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее ОАО АКБ «Абсолют Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что между ОАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******. В соответствии с указанным договором истец предоставил заемщику кредит на любые потребительский цели в сумме 599676 рублей 00 копеек сроком до 21.03.2017. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком полностью, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В нарушение условий кредитного соглашения допускает просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, просит досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 843223 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате гос...

...ударственной пошлины в сумме 11632 рубля 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******. В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 599676 рублей 00 копеек, перечислив денежные средства на текущий счет № ******, что подтверждается платежным поручением № ****** от 21.03.2014. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых (п. 4.1 кредитного договора). Ежемесячный аннуитентный платеж по кредиту составляет 21380 рублей (п. 3.2 кредитного договора). Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО АКБ «Абсолют Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 2 ст. 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика вернуть полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 21 числа каждого календарного месяца, начиная с первого ближайшего календарного числа, следующего за датой предоставления кредита, определенной в п. 3.2 договора за каждый процентный период.

При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате процентов, банк имеет право начислить, а заемщик обязуется уплатить пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 2.1 кредитного договора).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцев является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 4.1 приложения к кредитному договору предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из выписки по счету заемщика и не оспаривается ответчиком, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом производит с нарушением сроков и сумм, установленных кредитным договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пеней за просроченный платеж по уплате процентов, пеней за нарушение сроков возврата кредита законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Абсолют Банк» подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 843223 рубля 35 копеек, из которых:

- 574869 рублей 42 копейки – сумма просроченного основного долга;

- 48455 рублей 88 копеек – сумма просроченных процентов по кредиту;

- 33147 рублей 17 копеек – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- 186750 рублей 88 копеек – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ОАО АКБ «Абсолют Банк» удовлетворены полностью, с ответчика ОАО АКБ «Абсолют Банк» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные платежным поручением № ****** от 28.01.2015, в сумме 11632 рубля 23 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 843223 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11632 рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова

***

Решение принято в окончательной форме 25.04.2018 Дело № 2-828/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием истца Белова В.В., его представителя Ермакова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В. В. к Вершинину С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 05.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «КИА Спортейдж» (государственный регистрационный знак ***), под его управлением, и автомобиля марки «БМВ 325IA» (государственный регистрационный знак ***) под управлением Вершинина С.В. ДТП произошло по вине Вершинина С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обратился к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 82 130 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 17 524 руб. 00 коп., при этом за услуги эксперта уплачено 10 000 руб. Указанные суммы истец и просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Истец Белов В.В. и его представитель Ермаков П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно суду пояснил, что он двигался по первой полосе, с которой можно было двигаться только прямо и направо, а по второй полосе двигался ответчик, по данной полосе можно ...

...было только повернуть налево. Предполагает, что ответчик хотел проехать прямо с левой полосы, при этом не успел вклиниться между автомобилями и допустил столкновение с его автомобилем. Просят иск удовлетворить полностью.

Ответчик Вершинин С.В., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Власюк А.А. (собственник автомобиля, которым управлял ответчик) в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), и никем не оспорено, что 05.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «КИА Спортейдж» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под его управлением,

- и автомобиля марки «БМВ 325IA» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Власюку А.А., под управлением Вершинина С.В.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки «КИА Спортейдж» (государственный регистрационный знак ***) истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 42), ответом ГИБДД (л.д. 66-68).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вершинина С.В., который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Именно действия Вершинина С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца и, как следствие, ущерба истцу. В этой связи требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законны, обоснованны.

Из представленного истцом экспертного заключения *** от 26.12.2017 и заключения об оценке УТС, составленных ООО «М.», явствует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 64 461 руб. 44 коп. (без учета износа 82 130 руб. 00 коп.), утрата товарной стоимости – 17 524 руб. 08 коп. (л.д. 16-44). За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 45, 46).

Ответчиком суду не представлено никаких доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размера УТС.

Оснований сомневаться в предоставленных истцом суду заключениях у суда не имеется, поскольку заключения аргументированы, составлены лицом, обладающим специальными полномочиями в данной области. В заключениях приведены все расчеты и доводы, приложены документы, подтверждающие стоимость деталей, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего заключение. Приведенный перечень повреждений полностью соответствует справке о ДТП.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, то суд находит требование истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета износа, а также о взыскании УТС законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99 654 руб. 08 коп. (82 130 руб. 00 коп. + 17 524 руб. 08 коп.).

При рассмотрении требования истца о возмещении расходов на эксперта суд исходит из следующего.

За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 руб., включая выезд эксперта, расчет стоимости восстановительного ремонта, расчет УТС, что подтверждается договором и квитанцией.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 30 000 рублей, что подтверждено договором с распиской. С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на юридические услуг и представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлине в размере 3 190 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Вершинина С. В. в пользу Белова В. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 99 654 руб. 08 коп., в возмещение расходов на эксперта 10 000 руб., в возмещение расходов на юридические услуги и представителя 25 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 3 190 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***

66RS0003-01-2022-001844-32 <***>

№ 2а-2829/2022

Мотивированное решение составлено 18.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.04.2022

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Плашко Кристине Романовне, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Омега» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко К. Р., Кировскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко К. Р., выразившееся в непредоставлении ответа на заявление административного истца об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, возложить обязанность на ответчика обратить взыскание на дене...

...жные средства должника, находящиеся на счетах.

В обоснование иска административный истец указал, что 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко К. Р. на основании исполнительного листа ФС №003203872 от 12.08.2015, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1915/2015 возбуждено исполнительное производство №16100/19/66003-ИП в отношении Власюка А. А. о взыскании в пользу административного истца задолженности. 18.01.2022 ООО «Омега» обратилось к административному ответчику с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, вынесении постановления об обращении взыскания и направлении его в адрес взыскателя. Указанное обращение административным ответчиком не рассмотрено, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, не выносилось, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, явка сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, в том числе копии исполнительного производства № 16100/19/66003-ИП, не оспорено сторонами, 12.08.2015 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1915/2015 выдан исполнительный лист ФС №003203872

22.03.2019 приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Плашко К. Р. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 16100/19/66003-ИП в отношении Власюка А. А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 854855,58 руб. В этот же день направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника в регистрирующие органы и организации, банки, операторам связи.

02.04.2020 судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга подготовлен ответна обращение, рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

26.07.2019 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

02.04.2019, 23.04.2019, 03.07.2019, 05.09.2019 административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб», АО «ВУЗ-БАНК», ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие», ПАО «АК БАРС», АО «Альфа Банк», Уральский банк ПАО «Сбербанк», Север – Западный банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», Западно-сибирский филиал ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие», филиал №6602 ПАО «Банк ВТБ».

15.11.2019, 22.06.2020, 26.03.2021 административным ответчиком направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника в регистрирующие органы и организации, банки, операторам связи.

15.02.2020, 15.12.2020 вынесено постановление о запрете действий по регистрации помещения, площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: ***.

14.06.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк».

15.12.2020 вынесено постановление о запрете действий по регистрации протяжении с апреля 2019 по 22.01.2021 административным ответчиком произведены удержания с должника на общую сумму 7786,96 руб.

26.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно письма ИФНС от 30.12.2021 в адрес административного истца, у должника открыты счета в следующих кредитных организациях:

счет *** в ПАО «Сбербанк России»;

счет *** в ПАО «Сбербанк России»;

счет *** в ПАО «Сбербанк России»;

счет *** в ПАО «Сбербанк России»;

счет *** в ПАО «Сбербанк России»;

счет *** в ПАО «Сбербанк России»;

счет *** в ПАО «Сбербанк России»;

счет *** в АО «Тинькофф Банк»;

счет *** в АО «Тинькофф Банк»;

счет *** в ПАО «Банк ВТБ»;

счет *** в ПАО «Банк ВТБ»;

счет *** в ПАО «Банк ВТБ»;

счет *** в ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие»;

счет *** в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

счет *** в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

счет *** в АО «Почта Банк»;

счет *** в ПАО «Сбербанк России»;

счет *** в ПАО «Сбербанк России»;

счет *** в ПАО «Банк Уралсиб»;

счет *** в АО «Альфа Банк»;

счет *** в ПАО «Сбербанк России»;

счет *** в ПАО «Сбербанк России»;

счет *** в ПАО «Сбербанк России».

18.01.2022 ООО «Омега» обратилось в адрес административного ответчика с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, вынесении постановления об обращении взыскания и направлении его в адрес взыскателя.

13.04.2022 административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО «ВУЗ-БАНК», Уральский банк ПАО «Сбербанк»,

Как следует из ответа ГИБДД ТС МВД России от 16.03.2022, информация о наличии автомотранспорта, зарегистрированных за должником, отсутствует.

18.04.2022 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника либо его имущества.

Суд полагает, что двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. ст. 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы административного искового заявления о непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках опровергаются материалами дела, из которых следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, о временном ограничении на выезд Власюка А. А. из Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Омега» административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Учитывая изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Плашко Кристине Романовне, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова