Внуков Василий Сергеевич

Дело 3/1-_____/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2024 года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Кулик О.В.,

с участием помощника прокурора ________ Ярманова И.С.,

врио заместителя начальника СО Отдела МВД России по ________ Павловой С.В.,

подозреваемого Внукова В.С.,

защитника Балышевой И.Ю.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в судебном заседании постановление врио заместителя начальника СО Отдела МВД России по ________ Павловой С.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении: Внукова В. С., (дата) года рождения, уроженца ________, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

В производстве СО Отдела МВД России по ________ находится уголовное дело №, возбужденное (дата) по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Бахарева И.А., опасного для жизни человека, (дата) в период времени с 19 часов до 20 часов около ограды ________, то есть по признаками преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

(дата) в 14 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления по основаниям, предусмотренным ст.91-92 УПК РФ задержан Внуков В.С.

(дата) Внуков В.С. допрошен в качестве подозреваемого.

Врио заместителя начальника СО Отдела МВД России по ________ Павлова С.В. ходатайствует перед судом об избрании в отношении подозреваемого Внукова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает на то, что причастность подозрения Внукова В.С. подтверждается следующими материалами уголовного дела: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иными материалами, находящимися в уголовном деле. Ссылается на то, что Внуков В.С. ранее неоднократно судим: (дата) осужден Черепановским районным судом ________ по ст. 105 ч. 1 УК РФ сроком к 7 годам лишения свободы. В период времени с (дата) по (дата) Внуков В.С. принимал участие в качестве добровольца бойца ЧВК «Вагнер» защиты интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР. Обвинение Внукову В.С. не предъявлено. Внуков В.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), так как официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. Так как Внуков В.С. длительное время злоупотребляет спиртными напитками и находясь в алкогольном опьянении совершил тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишен...

...ия свободы на срок до 10 лет, в связи с этим Внуков В.С. находясь на свободе, осознавая неотвратимость наказания в виде реального лишения свободы, может беспрепятственно выехать за пределы ________, тем самым скрыться от следствия и суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), ранее неоднократно судим за преступления против жизни и здоровья, однако после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не вставал, должных выводов для себя не сделал и через непродолжительный период времени вновь совершил преступление. Кроме того, подозреваемому Внукову В.С. достоверно известны адреса места жительства потерпевшего, свидетелей, тем самым подозреваемый может оказать определяющее давление, влияние на них. В соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации № от (дата) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», медицинских противопоказаний нахождения Внукова В.С. под стражей не имеется. Применить другую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества считает не целесообразным. Ходатайствует об избрании меры пресечения подозреваемому сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до (дата) включительно.

Изучив представленные материалы, заслушав врио заместителя начальника СО Отдела МВД России по ________ Павлову С.В., обосновавшую ходатайство, мнение подозреваемого Внукова В.С. и защитника Балышеву И.Ю., возражавших против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, заключение помощника прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Согласно части 1 статьи 100 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 100 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства. Исследовав представленные материала дела, суд убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования и приходит к выводу, не входя в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности Внукова В.С., что имеются в материале достаточность объективных данных, указывающих на обоснованность подозрения о том, что Внуков В.С. мог совершить преступление, в котором он подозревается, что подтверждается представленными суду материалами. Порядок задержания подозреваемого Внукова В.С. соблюден.

Учитывая, что Внуков В.С. подозревается в умышленном тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, у следователя имеются достаточные данные о его причастности, официального трудоустройства и источника дохода он не имеет, по месту регистрации не проживает, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, состоящее в категории «административный контроль», в связи, с чем имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Внуков В.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, выехать за пределы ________, оказать давление, влияние на свидетелей, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом фактических обстоятельств в своей совокупности, иная, более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение подозреваемого. Данные обстоятельства являются исключительными, позволяющими избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

При этом, суд учитывает данные о личности подозреваемого Внукова В.С., характеристики, судимости, участие в качестве добровольца по защите интересов РФ на территории ЛНР и ДНР, наличие награды и благодарности, состояние его здоровья, семейное положение и род занятий. Однако, данные обстоятельства суд не усматривает для безусловного основания для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения иная, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества, Внуков В.С. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств.

Доводы, приведенные подозреваемым и его защитником носят лишь заверительный характер. Оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, в суд не представлено доказательств и в суде не добыто.

Оснований, препятствующих содержанию Внукова В.С. в учреждениях, обеспечивающих содержание под стражей, в том числе, и по состоянию здоровья, не установлено.

Руководствуясь ст.97,108,100 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство врио заместителя начальника СО Отдела МВД России по ________ Павловой С.В.

Избрать Внукову В. С., (дата) года рождения, уроженцу ________, подозреваемому по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до (дата), с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ________.

В случае непредъявления обвинения в течении 10 суток с момента задержания Внукова В. С., меру пресечения немедленно отменить и освободить его из-под стражи

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья О.В.Кулик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе осужденного Внукова В.С. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВНУКОВ В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

по делу решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах;

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда Новосибирской области Внуков В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Внуков В.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Внуков В.С. просит приговор суда изменить, смягчить наз...

...наченное наказание.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Балышева И.Ю. доводы жалобы поддерживает, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ярманов И.В. находит приговор законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Внукова В.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Внукова В.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность Внукова В.С. в совершении преступления, за которое тот осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

С учетом поведения Внукова В.С. в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, выводов судебной психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, у судебной коллегии не имеется.

Действия Внукова В.С. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют. Ни фактических, ни правовых условий для освобождения Внукова В.С. от уголовной ответственности из приговора суда не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного Внукова В.С., что нашло свое подтверждение в приговоре.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, участие в специальной военной операции, награждение государственными наградами, принесение извинений перед потерпевшим, на строгом наказании не настаивавшего.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение <данные изъяты> при совершении преступления, а также личности виновного, суд обоснованно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ установил и признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В указанной части вывод суда мотивирован надлежащим образом и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку факт употребления спиртных напитков осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен, как на основании его собственных показаний о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на его поведение, так и на основании допрошенных по уголовному делу лиц. При этом характер действий осужденного и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание, в том числе все имеющиеся по делу фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления Внукова В.С. без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному наказание в виде лишения свободы за содеянное, с учетом положений статей 43, 60 УК РФ.

При этом вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивирован, и судебная коллегия признает его правильным. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При определении размера наказания судом учтены положения ст.61 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденным, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд также не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия, в том числе для применения положений ст.53.1 УК РФ. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что, несмотря на доводы апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, по настоящему уголовному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВНУКОВА В. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Внукова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда

Поступило в суд: 28.03.2019 года

о назначении административного наказания

28 марта 2019 года г. Черепаново

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Зенкова Л.Н., ________, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Внукова В. С., (дата) года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ________, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в услугах защитника не нуждается, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Отдел МВД России по Черепановскому району обратился с административным материалом ________ от (дата) по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Внукова В.С.

Из которого следует, что Внуков В.С. (дата) в 19 часов 30 минут, находясь у центральной котельной, расположенной по ________ оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции Сорокина А.А., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, предусмотренные п. 13 и п. 14 ст. 13 ст. 13, Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции", а именно: отказался пройти в Отдел МВД России по ________ для составление административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, хватался за форменное обмундирование, отталкивал от себя.

Внуков В.С. в судебном заседании вину признал, пояснил по обстоятельствам совершенного правонарушения, указал, что инвали...

...________ группы не является.

Суд, выслушав Внукова В.С., исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что его вина в совершении правонарушения установлена, действия Внукова В.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Внуоква В.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ________ от (дата), составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции; объяснениями свидетеля САВ; объяснением Внукова В.С.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, ранее привлекался к административной ответственности, вину признал.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины правонарушителем. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Внукова В. С., (дата) года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ________, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для зачисления штрафа: Получатель - Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области, г.Новосибирск, ул.Октябрьская-78); ИНН 5406012253, КПП 540601001, ОКТМО 50657101, КБК 18811690050056000140, счет получателя – 40101810900000010001 в Сибирском ГУ Банка России, г.Новосибирск, БИК 045004001, УИН 1888 04 54 19054365306 3.

Копию постановления направить в Отдел МВД России по Черепановскому району для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.Н. Зенкова.