Водеников Андрей Александрович

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу <адрес> с участием автомашин «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер В 105 ОУ/196, принадлежащей ФИО11 и под его управлением, и «Киа Рио» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер В 105 ОУ/196 – ФИО11, нарушивший правила дорожного движения и допустивший столкновение с автомашиной истца.

Автогражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии 0709759300, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки осмотр автомобиля страховщиком организован не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика было направлено приглашение на осмотр, которое было получено ООО «СК «Согласие», осмотр транспортного ...

...средства произведен. Выплата страхового возмещения по заявлению не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40600 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 5412 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 16000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 46012 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 5581 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 540 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 360 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 2600 рублей 00 копеек, услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 5000 рублей 00 копеек, услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в сумме 10000 рублей 00 копеек, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила: в связи с произведенной ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатой страхового возмещения в сумме 14500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26947 рублей 31 копейка, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 4564 рубля 69 копеек, неустойку в сумме 22268 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала на то, что в ходе рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения страховщиком произведена выплата в сумме 14500 рублей 00 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, из которых 12300 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2200 рублей 00 копеек – утрата товарной стоимости. Выплата произведена на основании заключения ООО «ГК «СИБАССИСТ». ООО «СК «Согласие» проведена проверка представленного истцом в обоснование заявленного ущерба заключения ИП ФИО5 и на основании рецензии ООО «РАНЭ-ЮФО» размер ущерба составляет 36600 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 4847 рублей 31 копейка. На основании указанной рецензии истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 26947 рублей 31 копейка. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что данная категория дел не относится к сложным, требующим сбора значительного объема доказательств. Сумму взыскиваемой неустойки и штрафа просила снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО11, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу <адрес> с участием автомашин «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер В 105 ОУ/196, принадлежащей третьему лицу ФИО11 и под его управлением, и «Киа Рио» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер В 105 ОУ/196 – ФИО11, нарушивший правила дорожного движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.12).

Гражданская ответственность истца ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной выкопировки с сайта ФИО1 Союза Автостраховщиков (л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40600 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости согласно заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5412 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке в соответствии с квитанцией на оплату услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 16000 рублей 00 копеек (л.д. 63).

Возражая против заявленного истцом экспертного заключения, представителем ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7 к возражениям на исковое заявление суду представлено экспертное заключение ООО «ФИО3» № ****** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 12284 рубля 48 копеек, утрата товарной стоимости 2200 рублей 00 копеек. Также представлена рецензия ООО «РАНЭ-ЮФО» на заключение ИП ФИО5, представленное истцом, согласно которой последнее не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не соответствует Положению Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость ущерба согласно рецензии – 36600 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости 4847 рублей 31 копейка.

В соответствии с платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 14500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ****** произведена выплата в сумме 26947 рублей 31 копейка, всего в сумме 41447 рублей 31 копейка.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу, что относимым и допустимым доказательством является экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Представленное ответчиком заключение и рецензия на заключение истца не могут приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суду не представлены подлинники для сравнения их с представленной копией.

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 41447 рублей 31 копейка, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 4564 рубля 69 копеек (46012,00-41447,31).

Также удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22268 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 10000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23756 рублей (47512 рублей *50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 11000 рублей 00 копеек. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № ******Д от 28.03.2016г. и квитанция № ****** от 25.04.2016г. к нему на сумму 5000 рублей 00 копеек (л.д. 64-66,70), договор на оказание юридических услуг № ******С от 05.05.2016г. и квитанция к нему № ****** от 05.05.2016г. на сумму 10000 рублей 00 копеек (л.д. 67-69, 72).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Взысканию с ответчика также подлежат расходы, понесенные при совершении нотариальных действий в сумме 360 рублей 00 копеек, что следует из справки нотариуса ФИО9 (л.д.10), услуги по договору на выполнение копировальных работ в сумме 2600 рублей (л.д.71-72).

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 540 рублей 00 копеек, в подтверждение которых в материалы дела представлены квитанции (л.д.20-24, 27). Указанное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 360 рублей 00 копеек. В части взыскания почтовых расходов по отправлению ответчику заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, суд отказывает, поскольку извещение о наступившем страховом случае является обязанностью, а не правом страхователя.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2225 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 4564 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 16000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 360 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 360 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по копированию в сумме 2600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 11000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие» государственную пошлину в размере 2225 рублей 36 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева