Водяницкая Полина Сергеевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5158/2023

УИД 36RS0004-01-2021-007477-13

Строка 2.129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Фроловой ФИО17 к Администрации городского округа город Воронеж, Бредихиной ФИО18 о признании права собственности на самовольно возведенный дом,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

(судья районного суда Хрячков И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Бредихиной М.Д., в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом лит. А7, А8, А9, а1, а2, общей площадью 196,5 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>

В обоснование заявленных требований указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (385/733 доли), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, сособственником земельного участка является Бредихина М.Д. (348/733 доли).

На указанном земельном участке расположен жилой дом лит. А, который на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ реальн...

...о разделен на две части: часть жилого дома №1, общей площадью 105,1 кв.м. выделена истцу, а часть жилого дома №2, общей площадью 96 кв.м. выделена ответчику.

В ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет совершила строительство индивидуального жилого дома лит. А7, А8, А9, а1, а2, общей площадью 196,5 кв.м.

В связи с произведенной реконструкцией истец обратился с заявлением в администрацию городского округа город Воронеж с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта, однако ей было отказано.

Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом не противоречит требованиям норм, предъявляемым к сооружениям, пригоден для проживания в нем граждан, не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 05.06.2023 поставлено: «исковые требования Фроловой Нины Петровны удовлетворить. Сохранить жилой дом лит. А7, А8, А9, а1, а2 площадью 196, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 196,5 кв. м., в реконструированном виде. Признать за Фроловой ФИО19 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 196,5 кв.м., в реконструированном виде.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Трофимов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указав, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не был извещен о рассмотрении дела, что лишило его право выразить свою позицию по делу как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не учтено, что Ленинский районным судом г. Воронежа не рассмотрено дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1020 кв.м., из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий сторонам по делу на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фроловой Н.П. адвокат Дегтярева Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав адвоката Дегтяреву Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Фроловой Н.П. на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежит 385/733 доли земельного участка площадью 733+/-9 кв. м, кадастровый № и часть жилого дома, площадью 105,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый № №

Как указывает истец, им в целях улучшения качества и увеличения площади своей части жилого дома, была произведена его реконструкция (осуществлена пристройка Лит А7,А8,А9,а1,а2).

Согласно техническому паспорту на помещение по адресу: г<адрес> пристройка Лит.А7 (подвал) включает в себя котельную 12,3 кв.м., пом. №2 –17,3 кв.м., №3 –12,3 кв.м.; Лит А8 –включает в себя помещение №8 кухня – 14,8 кв.м., №5 прихожая 21,9 кв.м., №6 ванная 7,0 кв.м., №7 туалет 1,7 кв.м., №8 жилая пл. 41,8 кв.м., №9 кладовая 5,2 кв.м.; строение Лит. А9 включает в себя помещение №10 коридор – 12,5 кв.м., №11 жилая 6,5 кв.м., №12 жилая 6,6 кв.м., №13 жилая – 18,1 кв.м., №14 кладовая – 1,7 кв.м.; строение Лит. а1 – холодная веранда; строение лит. а2 – холодный коридор.

Администрация городского округа город Воронеж в своем уведомлении от <адрес> за № указала о возвращении без рассмотрения уведомления об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства истцом не направлялось, разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с ранее действующей редакцией Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

Согласно экспертному исследованию ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № обследуемые строения А7, А8, А9, а1,а2, расположенные по адресу <адрес>, согласно данным Технического паспорта, выданного БТИ Ленинского района на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Инв. №) соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в том числе, установленным параметрам документации по планируемой территории, правилам землепользования и застройки, региональным нормам градостроительного проектирования, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает и охраняемые законом интересы других лиц по следующим основаниям.

Обследуемые строения имеют замкнутый строительный объем, степень огнестойкости III (согласно СП 55.13330.2016 требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к данным строениям не предъявляются). Уровень ответственности - II (нормальный). Обследуемые строения имеют I категорию технического состояния - исправное, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

Высота и габаритные размеры помещений в обследуемых строениях А7, А8, А9, а1,а2 не противоречат требованиям Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Исследуемое строение находится территориально в пределах Ленинского муниципального района. Район застройки не является сейсмоопасным, под ним нет грунтов с карстовыми породами, он не располагается в месте возможного сезонного затопления (расположен за пределами речных пойм) и на линии глиссады взлетно-посадочных полос.

Примененные при возведении строения строительные материалы являются стандартными и допустимы к применению.

По расположению относительно других строений на земельном участке <адрес>, не нарушаются требования пожарной безопасности, так как расстояние между строениями, расположенными на одном земельном участке не нормируются. Соответственно обследованные строения соответствуют требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По расположению относительно границ со смежными земельными участками строения не нарушают градостроительные требования, регламентированные нормами, утвержденными Решением Воронежской городской думы от 22.11.2017 №689-IV «О внесении изменений в решение Воронежской городской думы от 25.12.2009 № 384-II«Об утверждении правил землепользования и городской застройки городского округа город Воронеж»

Обследуемые строения относятся к категории жилищного строительства, а следовательно, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

По санитарным нормам обследуемые строения соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», так как имеется естественное освещение, указанные строения соответствуют нормам по инсоляции и освещенности, имеется действующая система отопления, обеспечивающая микроклимат, необходимый для проживания.

Строительные конструкции обследуемых строений находятся в исправном состоянии, отсутствуют повреждения, деформации, отклонения надфундаментных конструкций от вертикали и горизонтали согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

По техническому состоянию исследуемые строения находятся в исправном состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» и федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, так как отсутствуют трещины, прогибы, отклонения от вертикали, разрушения и др. деформации, следовательно, не создается угроза жизни и здоровью людей.

По плотности застройки обследуемые строения не нарушают требования предъявляемые к зоне Ж2, так как коэффициент плотности застройки участка №27 по пер. Рабкоровский составляет 0,83, что менее регламентированных градостроительными нормами, утвержденных Решением Воронежской городской думы от 22.11.2017 №689-IV «О внесении изменений в решение Воронежской городской думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении правил землепользования и городской застройки городского округа город Воронеж».

На основании изложенного и проведенного исследования сделаны выводы о том, что обследуемые строения А7, А8, А9, а1, а2, расположенные по <адрес>, согласно данным Технического паспорта, выданного БТИ Ленинского района на объект жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Инв. №) соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, в том числе, установленным параметрам документации по планируемой территории, правилам землепользования и застройки, региональным нормам градостроительного проектирования, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, а также

- не противоречит требованиям норм, предъявляемых к подобным строениям (сооружениям), соответствуют требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям;

- исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей,

- по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению строение, не противоречит нормам и правилам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что обследуемые строения А7, А8, А9, а1,а2, расположенные по адресу <адрес>, согласно данным Технического паспорта, выданного БТИ Ленинского района на объект жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Инв. №) не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а сохранение обследуемых строений А7, А8, А9, а1,а2 возможно.

Обследуемые строения А7, А8, А9, а1,а2, расположенные по адресу <адрес> согласно данным Технического паспорта, выданного БТИ Ленинского района на объект жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, прочно связаны с землей и перемещение обследуемых строений А7, А8, А9, а1,а2 без затрат и потери части строительных материалов не представляется возможным.

Обследуемые строения А7, А8, А9, а1,а2, расположенные по адресу <адрес>, согласно данным Технического паспорта, выданного БТИ Ленинского района на объект жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Инв. №, являются объектом недвижимости.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской федерации, разъяснениями изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции установив, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно к выводу о наличии достаточных оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии и признании за Фроловой Н.П. право собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пп.1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, поскольку возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в границах занимаемого земельного участка.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебной коллегии отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующих использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Из материалов дела следует, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, представитель Трубицына А.О. знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, имело возможность контролировать ход рассмотрения дела на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Нельзя признать состоятельным и довод относительно признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1020 кв.м., из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий сторонам по делу на праве общей долевой собственности, поскольку решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.09.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: