Вохидов Равзатулло Илхомович

Дело №2-799/2023

УИД 65RS0004-01-2023-000723-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 10 октября 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи А.В.Зюзина

с участием ответчика Вохидова Р.И.

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний Поляковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Вохидову ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхового акционерного общества «ВСК», по доверенности, Гурджиян С.А. (далее по тексту – САО «ВСК», Общество) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Южно-Сахалинске на перекрестке улиц Ленина и Транзитная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. и автомобиля «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобиль «Toyota Corolla <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП, автомобиль «Toyota Corolla <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» за №.1 от ДД.ММ.ГГ...

Показать ещё

...ГГ.

Согласно документам, представленным с ГИБДД, виновником ДТП является ответчик Вохидов Р.И.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Вохидова Р.И., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истцом, во исполнение обязательств по договору страхования, потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в сумме 280 064 рубля 80 копеек, риск наступления автогражданской ответственности автомобиля «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, в этой связи, со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО1 в пользу общества убытки в сумме 280 064,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,65 рублей.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Вохидов Р.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 35 минут Вохидов Р.И., управляя автомобилем «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в южном направлении по <адрес> выехал на запрещающий (желтый) сигнала светофора на перекресток <адрес>, где передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с правой частью автомобиля «Toyota Corolla <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине под управлением ФИО4 причинены механические повреждения, а именно: вмятина заднего бампера, поврежден задний правый и левый фонарь, бампер передний, решетка бампера средняя, разрушены фары передние правая и левая, решетка радиатора, раскол креплений ПТФ передней левой и правой, разрыв кронштейна бампера переднего нижнего, вмятина переднего крыла справа, разрыв подкрылка переднего правого, вмятина передней двери справа, разрушено зеркало заднего вида, ветровик передней правой двери, изгиб правой передней ручки, вмятина задней двери справа, разрыв облицовки передней правой двери, вмятина А и Б стоек кузова, раскол ветрового стекла, взрыв наконечника решетки обтекателя ветрового стекла, заломы облицовки потолка салона, вмятина панели крыши, капота, изгиб переднего левого крыла, разрыв переднего правого амортизатора, взрыв приводного вала переднего правого, раскол правого переднего поворотного кулака, вмятина передней оси балки, царапины диска колеса переднего правого, раскол переднего правого колпака диска.

Данный факт подтверждается приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Вохидов Р.И. нарушил п.10.1, п.1.3 и п.6.13 с учетом п.6.2 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя ФИО4 каких-либо нарушений не выявлено.

На момент ДТП ответчик Вохидов Р.И. управлял автомобилем на законных основаниях.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску будет являться именно Вохидов Р.И.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, что на момент ДТП автомобиль «№ государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а автогражданская ответственность автомобиля под управлением Вохидова Р.И., напротив, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Filder» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 202 889 рублей, что превышает 75% от размера страховой суммы по договору страхования, то есть в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель имущества, на основании п.5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 270 783,70 рублей.

В соответствии с п. 8.1.7.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, при неполном имущественном страховании, величина страхового возмещения, в случаях, если размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу СТОА равен, либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, определяется по следующей формуле: СВ=(ДС-СГО)*СС/ДС-Ф, где ДС – 903 100 рублей – рыночная стоимость транспортного средства, СГО – 270 783,70 рублей – стоимость годных остатков, СС – 400 000 рублей – страховая сумма, установленная по соответствующему риску на начало действия договора страхования (903 100-270 783,70) х400 000/903 100).

Во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 280 064,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2023

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность автомобиля, под управлением ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях и лицом винным в совершении ДТП, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в порядке добровольного страхования, в результате чего право требования возмещенных убытков перешло к истцу, по при указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что исковое требование основано на законе и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец при подаче настоящего иска в суд понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в этой связи, с ответчика также надлежит взыскать и государственную пошлину в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с Вохидова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ШВКД-2 дар <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) денежные средства в сумме 280 064 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рубль 65 копеек, а всего на общую сумму 286 065 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 1-356/23

65RS0001-01-2022-011157-63

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 17 января 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В.,

при секретаре Панчишиной Ж.А.,

с участием:

государственного обвинителя Макаровой Д.С.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Вохидова Р.И.,

защитника – адвоката Архипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вохидова Р.И. , <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вохидов Р.И. совершил преступление в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

25.11.2021 года в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 35 минут водитель Вохидов Р.И., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия по ул. <адрес>, в южном направлении, по второй полосе движения южного направления, со скоростью около 60 км/ч, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее как ПДД РФ) который гласит: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требования п. 1.3 ПДД РФ который гласит: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, дейст...

Показать ещё

...вующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», а так же требования абзаца 1 п. 6.13 ПДД РФ с учетом п. 6.2 ПДД РФ, которые гласят: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)...» и «желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов» приближаясь к регулируемому перекрестку с ул. <адрес>, проигнорировал включение зеленого мигающего, а затем желтого (запрещающего дальнейшее движение) сигналов светофора, продолжил движение, не меняя скорости движения, выехал на перекресток, где совершил столкновение передней частью своего автомобиля с правой частью автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, которая находясь на перекрестке ул. <адрес>, завершала маневр поворота налево с ул. <адрес> на ул. <адрес> с юга на запад.

В результате нарушений требований п. 10.1, п. 1.3 и п. 6.13 с учетом п. 6.2 ПДД РФ, 25.11.2021 года в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 35 минут водитель Вохидов Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в южном направлении по ул. Ленина <адрес> выехав на запрещающий (желтый) сигнал светофора на перекресток ул. <адрес> и ул. <адрес>, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с правой частью автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, которая, находясь на перекрестке ул. <адрес>, завершала маневр поворота налево с ул. <адрес> на ул. <адрес> с юга на запад.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № причинены телесные повреждения: закрытая сочетанная травма грудной клетки и таза: краевой перелом правой вертлужной впадины, перелом подзвдошной кости справа на уровне медиального отдела крыши вертлужной впадины; перелом правой боковой массы крестца; оскольчатый перелом ветви седалищной кости справа со смещением отломков, перелом верхней ветви лобковой кости справа на уровне симфиза без смещения отломков; краевой оскольчатый перелом нижнего латерального края крестца справа со смещением отломков; гематома малого таза; перелом 2-5 ребер справа (2, 3, 5 ребра без смещения отломков, 4 ребро со смещением отломков); правосторонний апикальный пневмоторакс, которые квалифицируются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Указанные нарушения п. 10.1, п. 1.3 и п. 6.13 с учетом п. 6.2 ПДД РФ, допущенные водителем Вохидовым Р.И., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, а также потерпевшая не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Вохидов Р.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вохидова Р.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого установлено, что Вохидов Р.И. не судим, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ Вохидов Р.И. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вохидову Р.И. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о необходимости назначения Вохидову Р.И. наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Вохидова Р.И. и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, которое позволит достичь цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ.

При этом, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и исправление виновного, будут достигнуты при назначении Вохидову Р.И. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вохидова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Перечислить штраф по следующим реквизитам:

ИНН 6501025800

КПП 650101001

УФК по Сахалинской области (УМВД России по Сахалинской области л/с 04611255540) отделение Южно-Сахалинск

БИК 046401001

р/с 40101810900000010000

ОГРН 1026500537470

ОКПО 08592922

ОКТМО 64701000001

код дохода: 188 1 16 21010 01 6000 140

УИН 18856522010500000111.

Меру пресечения Вохидову Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> – оставить в распоряжении законного владельца Вохидова Р.И.;

- автомобиль марки <данные изъяты> – оставить в распоряжении законного владельца ФИО

- компакт-диск с копиями видеозаписей с места ДТП от 25.11.2021 года – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.В. Сморгунова

Свернуть