Войт Ольга Сергеевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4898/2020

(2-311/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чесовского Е.И.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощаева Сергея Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя истца – Атараева Б.М., полагавшего отклонить жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

24 июля 2018 г. по вине водителя Ткаченко М.А., управлявшего автомобилем марки Лада №, принадлежащего на праве собственности Ищенко Г.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Камри, принадлежащему Кощаеву С.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ищенко Г.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», Кощаева С.В. - в АО «МАКС». Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

31 июля 2018 г. Кощаев С.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль на осмотр страховщику. Поврежденный автомобиль потерпевшего был осмотрен (акт осмотра от 31 июля 2018 г. №УП-321416). Тогда же страховщиком организовано экс...

...пертно-техническое исследование в ООО «Экспертно-Консультационный центр», по заключению которого от 13 августа 2018 года №УП-321416:

- имеющиеся на автомобиле Кощаева С.В. повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, характеру взаимодействия, форме и степени повреждений; - на автомобиле отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждений, как в целом, так и по отдельным элементам.

Письмом от 14 августа 2018 г. страховая компания уведомило Кощаева С.В. об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, он (Кощаев) организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «БелЭксперт», по заключению которого от 5 ноября 2018 г. за №0297/18: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 65100 рублей; - повреждения на его автомобиле могли возникнуть при ДТП, имевшим место 24 июля 2018 г.

В связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта 8 ноября 2018 г. Кощаев обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить ему страховую выплату.

13 ноября 2018 г. страховая компания отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Кощаев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец просил взыскать с АО «МАКС» (далее - ответчик):

- страховое возмещение в размере 64000 рублей,

- неустойку в размере 85120 рублей, а также неустойку в размере 640 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом итогового решения по день его фактического исполнения, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки,

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения,

- судебные расходы - 8000 рублей, и компенсацию морального вреда - 2000 рублей.

В обоснование требований истец указал на вышеприведенные обстоятельства, которые не оспаривал ответчик.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы:

страховое возмещение в размере 64000 рублей,

неустойка за период с 21 августа 2018 г. по 4 апреля 2019 г. в размере 20000 рублей,

неустойка за период с 5 апреля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% в день от суммы недоплаченной страховой выплаты, при этом общий размер неустойки не может превышать 100000 рублей,

штраф в размере 20000 рублей,

судебные расходы в общем размере 33750 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции, а также на то, что доказательств, причинения указанных истцом повреждений ТС при имевшем место 24.07.2018 года ДТП, не представлено.

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу апеллянта, не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. Заключением трасологического исследования в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», специалистами ООО ФЭЦ «ЛАТ» от 13 августа 2018 были даны выводы о том, что все повреждения, зафиксированные на ТС истца, которые он связывает с данным ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

При оценке данных заключений судом допущены нарушения ст.67 ГПК РФ.

В жалобе указано и на то, что при определении размеров неустойки и штрафа, судом недостаточно применены положения ст.333 ГК РФ, и необоснованно взысканы расходы по оплате экспертного заключения в полном объеме, завышена компенсация морального вреда, определенная в размере 1000 руб.

АО «МАКС» извещенное о времени и месте рассмотрения дела заказной почтой 21 сентября 2020 г., в суд представителя не направило, причин его неявки не сообщило, ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса согласно ст.167, 327, 35 (ч.2) ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, поскольку несогласие апеллянта с оценкой суда представленных по делу сторонами доказательств, не является безусловным основанием к отмене решения в апелляционной инстанции, согласно ст.330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, позиции сторон, приведенные выше обстоятельства, как отсутствие вины истца в указанном ДТП, не обжалуются.

Не оспариваются обстоятельства относительно периодов обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, осмотра ТС истца ответчиком, отказа в выплате страхового возмещения истцу страховой компанией, на которую договором страхования ОСАГО, возложены обязательства по выплате страхового возмещения в период 21 рабочего дня со дня обращения потерпевшего и осмотра ТС.

Таковых доказательств апеллянтом суду не представлено.

По позиции данной стороны, доказательств, подтверждающих образование повреждений на ТС истца при указанном ДТП, не представлено, при доказанности ответчиком с учетом указанных выше экспертиз обратного.

Данная позиция апеллянта не может быть признана обоснованной, послужить основанием для отказа в выплате потерпевшей стороне при указанном ДТП страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО Оценочная фирма «Профессионал».

По заключению судебного эксперта от 12 марта 2019 г. №18-19:

С технической точки зрения комплекс повреждений переднего бампера, капота, правой фары, омывателя правой фары, крыла переднего правого, бачка омывателя, колесного диска переднего правого колеса автомобиля марки Тойота Камри, зафиксированный в акте осмотра АО «МАКС» от 31 июля 2018 г. №УП-321416 мог образоваться в условиях и обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2018 г. при столкновении с вышеуказанным автомобилем ВАЗ-211440.

На момент рассматриваемого происшествия указанные в акте осмотра: правая ПТФ и подкрылок правого переднего крыла автомобиля истца уже имели повреждения, которые образованы в другое время и при других обстоятельствах.

С учетом выводов данного заключения, позиции сторон, указанных выше обстоятельств, которым дана оценка по правилам ст.ст.12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд установил, что страховщик при наступлении страхового случая для истца, надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО по выдаче потерпевшему направления на ремонт или выплате страхового возмещения.

Выводы в решении являются правильными, обоснованными, приведенными в мотивировочной части доказательствами, которым дана верная оценка по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения по указанным выше доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе и на указанные выше заключения, с учетом которых апеллянт отказал в выплате истцу страхового возмещения по указанному выше ДТП, отражают позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, с которыми согласна судебная коллегия, не указывают на ошибочность решения суда первой инстанции по мотиву неверного применения норм материального и процессуального права, которые привели к необоснованному возложении обязанности на ответчика выполнить положения Закона об ОСАГО, при доказанности факта наступления для истца страхового случая.

Фактически как следует из позиции апеллянта, ответчика в суде первой инстанции, данная сторона, ссылаясь на указанные выше заключения, оспаривает факт образования указанных в первоначальных документах по факту ДТП, принятых судом при разрешении спора, при указанных истцом обстоятельствах ДТП, имевшего место 24 июля 2018 года.

При этом, апеллянт (ответчик) указывает на правомерность отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Данная позиция апеллянта не может повлечь отмены решения с принятием нового об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается факт осмотра транспортного средства истца страховщиком (апеллянтом), с составлением акта осмотра в котором были зафиксированы указанные выше повреждения.

Однако впоследствии по результату проведенной апеллянтом по своей инициативе названной выше экспертизы, был заявлен отказ апеллянта в выплате истцу страхового возмещения, в связи с исключением образования зафиксированных при осмотре всех повреждений на ТС истца при заявленном ДТП.

Указанные обстоятельства стали следствием обращения истца к финансовому уполномоченному, которым также было отказано в возложении обязанности на страховую компанию, выплатить истцу страховое возмещение.

Однако из материалов дела следует, что достоверность выводов судебной экспертизы, проведенной по определению суда, апеллянтом (ответчиком) не опровергнута.

Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки заключения судебной экспертизы, и экспертиз о которых указывает апеллянт в обоснование позиции отказа в выплате страхового возмещения, о неправильности принятого решения не свидетельствуют.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений указанных норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной по определению суда, как в части образования указанных в акте осмотра от 31 июля 2018 года повреждений при указанном ДТП, так и в части определения размера восстановительного ремонта ТС истца.

При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов.

Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вывод эксперта об отнесении определенных повреждений на ТС истца к рассматриваемому ДТП и о стоимости ущерба, определенного судом в пределах 64000 руб., при заявленном размере истцом – 65100 руб., мотивированы и обоснованы.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

В частности в отношении образования повреждений при указанном ДТП, которые также нашли отражение и в заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», подготовленным специалистами ООО ФЭЦ «ЛАТ», суд посчитал, что заключение судебной экспертизы, с выводами которой не согласен апеллянт, необходимо принять в основу решения, с приведением мотивов, по которым указанное судебное заключение принято в обоснование образования при указанном ДТП части повреждений, размера страхового возмещения, в качестве доказательства.

Как установил суд, по судебному заключению от 12.03.2019 №18-19:

- повреждения переднего бампера, капота, правой фары, омывателя правой фары, крыла переднего правого, бачка омывателя, колесного диска переднего правого колеса автомобиля Тойота Камри, зафиксированные в акте осмотра АО «МАКС» №УП-324416 от 31.07.2018 могли образоваться в условиях и обстоятельствах заявленного ДТП 24.07.2018 по ул.Щорса 1В в г.Белгороде.

При этом, указанные в акте осмотра АО «МАКС» повреждения правой противотуманной фары, подкрылка правого переднего крыла автомобиля истца, судебный эксперт исключил из комплекса повреждений причастных к ДТП, указав на то, что они уже имели место до происшествия, и образованы в другое время и при других обстоятельствах.

При этом, суд указал на то, что:

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал выводы судебного эксперта.

Выводы заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» как указал суд, являются не мотивированными, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске.

В данном заключении указано, что исследовать следы контактирования на передней части автомобиля марки ВАЗ 211440 (№) не представляется возможным по причине отсутствия поврежденного автомобиля и фотографий его повреждений, выполненных по правилам масштабной фотосъемки.

Однако при этом, экспертом приняты во внимание сведения без обоснования источника их получения о высоте расположения переднего бампера и крыла переднего левого автомобиля ВАЗ от опорной поверхности. Фактически, в заключении не описано исследование, в ходе которого эксперт пришел к выводу об отсутствии контактных пар и несоответствии повреждений автомобилей друг другу.

Указанные недостатки отсутствуют в заключение судебного эксперта. Судебным экспертом при исследовании произведен замер указанных ранее расстояний с использованием аналогичного участвовавшему в ДТП автомобиля, произведено взаимное наложение изображений масштабных моделей автомобилей, участвовавших в ДТП.

В результате проведенного исследования судебный эксперт сделал обоснованный вывод о том, что изменение высоты и криволинейный характер некоторых следов в повреждениях Тойота Камри могут быть объяснены изменением условий контактирования вследствие пластической деформации деталей из полимерных материалов (облицовки переднего бампера, накладки блокфары, переднего указателя поворотов) ВАЗ 211440, а ограничение зоны контактирования угловыми частями кузовов Тойота Камри и ВАЗ-211440 с учетом движения последнего в повороте направо, может быть объяснена взаимным отбросом ТС при контакте их передних колес.

Ввиду изложенного при вынесении решения в обоснование причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия с повреждениями автомобиля истца, суд принял при принятии решения о частичном удовлетворении иска заключение судебного эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал», которое исключает обоснованность и неполноту выводов заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», подготовленного специалистами ООО ФЭЦ «ЛАТ» от 13 августа 2018, по приведенным выше фактическим обстоятельствам, которые не оспаривал представитель ответчика в суде первой инстанции, как и размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, и просил применить положения ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании штрафа, неустойки, что также следует из протоколов судебных заседаний, по результатам которых было принято обжалуемое апеллянтом решение.

При таких обстоятельствах, решение в части возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 64000 руб., является правильным, обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе в указанной части, подлежат отклонению, как не обоснованные, несостоятельные.

Поскольку суд установил нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу со стороны ответчика при наступлении страхового случая в результате указанного ДТП, суд первой инстанции правомерно взыскал с апеллянта в пользу истца, потерпевшего при указанном ДТП неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снижая размер заявленной к взысканию неустойки с 85120 руб. до 20000 руб., как и штрафа до 20000 руб., в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, как и штрафа, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, как и длительность периода в течение которого ответчик не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для признания неправильным вывод суда первой инстанции и повторного снижения размера взысканной неустойки, штрафа, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия учитывает и то, что заявляя в жалобе о снижении определенных судом размеров неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, апеллянт не приводит оснований, которые бы позволили признать их исключительными и произвести повторное снижение их размера от пределов сумм, определенных судом в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и при доказанности неисполнения страховой компанией (апеллянтом) обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в течение длительного периода времени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Подлежит оставлению без изменения решение суда в части взыскания в ответчика неустойки с 05 апреля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от 64000 руб., с ограничением предельного размера неустойки – 100000 руб., поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия апеллянта с таковым решением суда, как и обоснований незаконности такового решения, при доказанности нарушения апеллянтом срока выплаты страхового возмещения.

Подлежит оставлению без изменения и решение суда в части распределения между сторонами понесенных судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением данного дела. Заявляя в жалобе о несогласии с решением в указанной части, помимо приведения положений норм ГПК РФ, апеллянт каких-либо обоснований этому в жалобе не приводит, не приводит и того, что определенные судом размеры расходов по оплате независимой экспертизы, судебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца не являются разумными, обоснованными, при доказанности несения таковых расходов истцом.

Не содержится соответствующих доводов в жалобе, которые бы повлияли на изменение решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при доказанности нарушения апеллянтом требований Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения, что соответственно в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда.

Соответственно доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и нравственных страданий, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании и толковании указанных норм права, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 апреля 2019 г. по делу по иску Кощаева Сергея Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 - 1270/10г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2010 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи А.М. Шебековой,

при секретаре судебного заседания И.В. Семёновой,

с участием представителя истца по доверенности от 07 октября 2010 года, сроком на 3 года, Войт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по исковому заявлению Завьяловой Веры Федоровны к МО «Нагорное сельское поселение» Петушинского района Владимирской области о признании 2\9 доли в праве собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Завьялова В.Ф. обратилась в суд с указанным иском, и уточнив его в суде через представителя, просит признать за ней 2\9 доли в праве собственности на жилой дом № * по улице * в деревне Цепнино Петушинского района Владимирской области общей площадью 43,7 кв.м., жилой 29,1 кв.м..

В обоснование иска указывает, что она является собственников 2\9 долей спорного дома, а другим собственником 2\9 долей дома являлся её брат, Назаров Н.Ф., умерший 13 ноября 1995 года. Наследников после его смерти нет, а его имущество является выморочным. Также указывает, что решением Черемушкинского суда г. Москвы от 8 декабря 2008 года установлен факт принятия ею наследства после его смерти. При обращении к нотариусу для получения свидетельства о праве на указанное наследство, она получила отказ ввиду неправильного указания адреса жилого дома, где вместо д. Цепнино указано д. Ценнино Петушинского района. Истец считает себя фактически принявший наследство после его смерти, поскольку понесла затраты на захоронение брата, распорядилась его личными вещами, по день смерти он проживал в спорном доме, сезонно проживает в спорном дом...

...е в настоящее время она, обрабатывает земельный участок, содержит дом в технически исправном состоянии, оплачивает необходимые платежи. Внесудебным путем решить данный вопрос не представляется возможным. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Завьяловой В.Ф. по доверенности Войт О.С. в судебном заседании уточнённый иск поддерживает по тем же основаниями и просит его удовлетворить.

Ответчик, администрации МО «Нагорное сельское поселение» Петушинского района Владимирской области, надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения данного дела, однако в суд своего представителя не направил, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей Иванову Е.Н. и Завьялова А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истец Завьялова В.Ф., реализуя свои конституционные права, обратилась в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими собственниками.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права.

В соответствии с части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

12 ноября 1995 года умер Назаров Н.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-МЮ № *, актовая запись № 8949.

Как следует из повторных свидетельств о рождении серии II-ЛТ №*, актовая запись №20, серии II-ЛТ №*, актовая запись №14 соответственно, Назаров Н.Ф. родился 12 февраля 1922 года, а Назарова В.Ф. - 23 мая 1931 года, родителями указаны: Назаров Ф.И. и Назарова П.Ф..

Согласно повторному свидетельству о заключении брака серии VI-МЮ №*, актовая запись № 940, Назарова В.Ф. вступила в брак с Завьяловым А.М., и ей была присвоена фамилия «Завьялова».

Как следует из свидетельства о праве наследования по закону от 1964 года, наследниками 4\9 доли после смерти Назарова Ф.И. является его жена Назарова П.Ф. и сын, Назаров Н.Ф.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 02 марта 1991 года, наследником имущества Назаровой П.Ф., умершей 22 апреля 1973 года является Завьялова В.Ф., и данное имущество состоит из 2\9 доли жилого дома по адресу: деревня Цепнино Петушинского района, улица *.

Согласно договору от 15 сентября 1990 года Завьялова В.Ф. подарила 5\9 доли домовладения в деревне Цепнино Петушинского района своей дочери Войт Л.А..

Как следует из свидетельств о праве собственности на землю, на основании постановления Главы администрации Панфиловского сельского Совета от 26 августа 1992 год № 99 для личного подсобного хозяйства был выделен в собственность земельный участок Завьяловой В.Ф. площадью 0, 065 га, и Войт Л.А.-0,09 га в деревне Цепнино Петушинского района.

22 марта 1997 года умер Назаров А.Н., что подтверждается свидетельством о смерти серии II- МЮ №*, актовая запись № 2275.

18 сентября 1994 года умерла Назарова М.И., что подтверждается свидетельством о смерти серии XI-МЮ №*, актовая запись № 7393.

Согласно справке, выданной администрацией Нагорного сельского поселения от 08 июня 2010 года, земельный участок и расположенный на нем жилой дом № * по улице * в деревне Цепнино Петушинского района принадлежит на праве собственности: 5\9 доли Войт Л.А., а 4\9 доли Завьяловой В.Ф. Также указано, что в данном доме никто не зарегистрирован по месту жительства, задолженности, арестов и запрещений не имеется.

Согласно архивной выписки, выданной администрацией Петушинского района 26 апреля 2010 года, на основании постановления главы Панфиловского сельского Совета от 08 октября 1992 года №112, Завьяловой В.Ф. было выделено в пожизненно наследуемое владение земельный участок в д.Цепнино 0,025 га, и изъять у Назарова Н.Ф. земельный участок площадью 0,075 га в Назарова Н.Ф..

Как следует из кадастрового паспорта от 19 января 2010 года, жилой дом № * по улице * в деревне Цепнино Петушинского района имеет инвентарный номер *:*, его общая площадь составляет 43,7 кв.м..

Как следует из технического паспорта от 25 декабря 2009 года, жилой дом № * по улице Центральная в деревне Цепнино Петушинского района имеет инвентарный номер 17:246:002:000241790, состоит из основного строения лит. А., площадью 36,4 кв.м., основного строения лит.А1, площадью 16,7 кв.м., пристройки лит.а, площадью 24,8 кв.м., пристройки лит.а1, площадью 11,6 кв.м., сарая лит. Г, площадью 73,0 кв.м., гаража лит. Г1, площадью 15,5 кв.м. бани, лит.Г2, площадью 11,2 кв.м., туалета лит. Г3, площадью 1, 7 кв.м., колодца лит. Г4, его общая площадь 43, кв.м., жилая- 29,1 кв.м., подсобная- 14,6 кв.м..

Согласно постановления главы Нагорного сельского поселения Петушинского района №193 от 27 мая 2009 года, жилому дому по улице * в деревне Цепнино Петушинского района, принадлежавшего в долях Назарову Н.Ф., Войт Л.А., Завьяловой В.Ф. был присвоен № *

Согласно ответу нотариуса г.Москвы к имуществу Назарова Н.Ф.умершего 12 ноября 1995 года заводилось наследственное дело №576\2009, нотариально заверенная копия которого представлена в деле.

Свидетели Иванова Е.Н. и Завьялов А.М. дали в суде аналогичные друг другу пояснения о том, что Завьялова В.Ф. является сестрой умершего Назарова А.Н., похоронила его, иных наследников у него не имеется, она пользуется спорным жилым домом и несёт бремя его содержания.

У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат пояснениям истца в суде, обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам.

Оценив, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, собранные судом в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения решения по данному делу и при указанных обстоятельствах не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Завьяловой В.Ф. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завьяловой Веры Федоровны к администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области - удовлетворить.

Признать за Завьяловой Верой Федоровной 2\9 доли в праве собственности на жилой дом № *, общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м., с пристройкой лит.а, пристройкой лит.а1, сараем лит. Г, гаражом лит. Г1, баней, лит.Г2, туалетом лит. Г3, колодцем лит. Г4, по адресу: улица * деревня Цепнино Петушинского района Владимирской области.

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.

Копию вступившего в законную силу решения суда направить в трехдневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2010 года.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.М. Шебекова