Войтенков Павел Владимирович

Дело № 2-460/2024

УИД 75RS0002-01-2023-005325-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.

при секретаре Елизовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Войтенкову П. В., Луцак С. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

26.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель Войтенков П.В. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Daf XF105 460, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность Войтенкова П.В. не была застрахована по договору серии ХХХ номера 0269199084 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 354 957 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 354 957 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядк...

...е регресса сумму возмещения ущерба в размере 354 957 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей.

06.12.2023 года Ингодинским районным судом г. Читы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Максимов М.Б.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 25.12.2023 года гражданское дело передано по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

Определением суда от 25.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Луцак С.В.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» представителя не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Войтенков П.В извещенный надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доказательства отсутствия своей вины в ДТП представить не может, поскольку телефон с фотографиями потерял. Работал по устной договоренности водителем у Луцак С.В., на автоприцепе перевозил автомобили по маршруту г. Владивосток – г. Чита и обратно, трудовые отношения не оформлены надлежащим образом были, в страховой полис не был внесен собственником автомобиля Луцак С.В.

Ответчик Луцак С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В адрес суда возвращена судебная корреспонденция.

Третье лицо – Максимов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В адрес суда возвращена судебная корреспонденция.

Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № является М. М. Б., собственником автомобиля Daf XF105 460, государственный регистрационный знак №, является Луцак С. В..

В судебном заседании установлено, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2022 года в 01 час. 30 мин. по адресу: г. Владивосток, проспект Фадеева, д.67к произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобилей Subaru Forester, государственный регистрационный знак № и Daf XF105 460, государственный регистрационный знак № под управлением Войтенкова П.В., в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак Н283ТМ125 RUS (л.д. 79).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2022 года виновником ДТП явился собственник автомобиля Daf XF105 460, государственный регистрационный знак №, Войтенков П.В., который в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, совершил наезд на стоящее транспортное средство (л.д. 80).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2022 года, у автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, акту осмотра транспортного средства 31346502 от 26.09.2022 года в результате ДТП повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя девая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, стойка (л.д. 85).

Ответственность по договору обязательного страхования, согласно страховому полису ХХХ номера 0269199084, автомашины Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании объективно установлено, что ответчик Войтенков П.В. совершил 26.09.2022 г. ДТП, причинив ущерб третьим лицам.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный имуществу Максимова М.Б. в результате ДТП ущерб, является ответчик.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Автогражданская ответственность ответчика Войтенкова П.В., которая может наступить при использовании транспортного средства Daf XF105 460, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Из копии страхового полиса следует, что в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством Daf XF105 460, государственный регистрационный знак №, указаны Луцак С.В., Миронов С.В. и Розамаскин А.Ю., иных лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в договор не включено. При этом, Луцак С.В. выступает по договору страхования в качестве страхователя и собственника транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным, средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Анализируя действующие нормы права, Пленум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что регрессное требование по пункту «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит предъявлению к страхователю.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд признает Луцак С.В ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, то есть к Войтенкову П.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь главой 22, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Войтенкова П. В., <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 354 957 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Луцак С. В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Дело № 2-267/2025

УИД 75RS0002-01-2023-005325-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.

при секретаре Губкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Войтенкову П. В., Луцак С. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

26.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель Войтенков П.В. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Daf XF105 460, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность Войтенкова П.В. не была застрахована по договору серии ХХХ номера 0269199084 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 354 957 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 354 957 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регр...

...есса сумму возмещения ущерба в размере 354 957 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей.

06.12.2023 года Ингодинским районным судом г. Читы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Максимов М.Б.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 25.12.2023 года гражданское дело передано по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

Определением суда от 25.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Луцак С.В.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» представителя не направили, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Войтенков П.В. в судебном заседании пояснил, что доказательства отсутствия своей вины в ДТП представить не может, работал по устной договоренности водителем у Луцак С.В., на автоприцепе перевозил автомобили по маршруту г. Владивосток – г. Чита и обратно, трудовые отношения не оформлены надлежащим образом были, в страховой полис не был внесен собственником автомобиля Луцак С.В.

Ответчик Луцак С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В адрес суда возвращена судебная корреспонденция.

Третье лицо – Максимов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В адрес суда возвращена судебная корреспонденция.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № является М. М. Б., собственником автомобиля Daf XF105 460, государственный регистрационный знак № является Луцак С. В..

В судебном заседании установлено, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2022 года в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобилей Subaru Forester, государственный регистрационный знак № и Daf XF105 460, государственный регистрационный знак №, под управлением Войтенкова П.В., в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак № (л.д. 79).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2022 года виновником ДТП явился собственник автомобиля Daf XF105 460, государственный регистрационный знак №, Войтенков П.В., который в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, совершил наезд на стоящее транспортное средство (л.д. 80).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2022 года, у автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, акту осмотра транспортного средства 31346502 от 26.09.2022 года в результате ДТП повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя девая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, стойка (л.д. 85).

Ответственность по договору обязательного страхования, согласно страховому полису ХХХ номера 0269199084, автомашины Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании объективно установлено, что ответчик Войтенков П.В. совершил 26.09.2022 г. ДТП, причинив ущерб третьим лицам.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный имуществу Максимова М.Б. в результате ДТП ущерб, является ответчик.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Автогражданская ответственность ответчика Войтенкова П.В., которая может наступить при использовании транспортного средства Daf XF105 460, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Из копии страхового полиса следует, что в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством Daf XF105 460, государственный регистрационный знак №, указаны Луцак С.В., Миронов С.В. и Розамаскин А.Ю., иных лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в договор не включено. При этом, Луцак С.В. выступает по договору страхования в качестве страхователя и собственника транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным, средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Анализируя действующие нормы права, Пленум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что регрессное требование по пункту «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит предъявлению к страхователю.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд признает Луцак С.В ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, то есть к Войтенкову П.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Войтенкова П. В., <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 354 957 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Луцак С. В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-000197-55

Номер производства по делу № 1-68/2024

№ 12401320014000002

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 марта 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимого Войтенкова П.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Мазуровой В.А.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Войтенкова Павла Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Войтенков П.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 07 минут 30.12.2023, Войтенков П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,472 мг/л., находясь в <адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «SITRAK C7H MAX», без государственного регистрационного знака №, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 24.05.2023, вступившего в законную силу 07.07.2023, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 10.07.2023, вступившего в законную силу 13.08.2023, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, водительское удостоверение сдано не было, административный штраф не оплачен, осознавая, что в соответствии с ч. 2 ...

...ст. 32.7 КРФоАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «SITRAK C7H MAX», без государственного регистрационного знака №, и начал движение. В пути следования на 308 км. Автодороги Р-255 Сибирь на территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с нахождением Войтенкова П.В. в состоянии алкогольного опьянения, в 17 часов 07 минут 30.12.2023 Войтенков П.В. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, тем самым его преступные действия были пресечены.

С данным обвинением Войтенков П.В. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия Войтенкова П.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Войтенкова П.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезной деятельностью, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания Войтенкову П.В. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Войтенкова П.В., наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов не подлежат взысканию с Войтенкова П.В., по основаниям, предусмотренным ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления Войтенков П.В. использовал принадлежащий ООО «Торговый дом Шанкси» автомобиль марки «SITRAK C7H MAX», без государственного регистрационного знака №, переданный на ответственное хранение ФИО1, в связи с чем указанное транспортное средство конфискации не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Войтенкова Павла Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать Войтенкова П.В. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Войтенкову П.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «SITRAK C7H MAX», без государственного регистрационного знака №, переданный на ответственное хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: Д.В. Глебов

Дело № 2-839/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-000803-66

Категория: 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 12 мая 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Войтенкову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Войтенкову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 21.06.2013 между ПАО «МТС-Банк» и Войтенковым П.В. заключен кредитный договор № МТСНВС157168/810/13, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 112 191, 64 руб. в период с 21.06.2013 по 03.10.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 22.12.2014 Банк уступил права требования уплаты задолженности по договору ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора уступки прав требования № 22/12/14. 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования уплаты задолженности по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования № 4-П от 03.10.2022. 03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчи...

...ка по Договору перед Банком составляет 112 191, 64 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав от 03.10.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящих в состав Кредитного досье, выданного Банком. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Войтенкова П.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 21.06.2013 по 03.10.2022 включительно, в размере 112 191,64 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 366,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Войтенков П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.06.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и Войтенковым П.В. заключен кредитный договор № МТСНВС157168/810/13, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 55 400,07 рублей, под 65% годовых, на срок 11 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвращать сумму долга и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, что не было опровергнуто ответчиком.

22.12.2014 между ПАО «МТС-Банк» и Presco Investments S.a r.l. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 22/12/14, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № МТСНВС157168/810/13 в размере 112 191, 64 руб. перешло от ПАО «МТС-Банк» к Presco Investments S.a r.l. (позиция 4169 - реестр передаваемых прав). (л.д. 17-18).

Доказательств о том, что в адрес Войтенкова П.В. направлялось уведомление об уступке права требования, суду не представлено.

03.10.2022 между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» заключен договор № 4-П уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору № МТСНВС157168/810/13 в размере 112 191, 64 руб. перешло к ООО «Феникс» (позиция 26294 - акт приема-передачи прав требования). (л.д. 30-32).

Исходя из сведений, представленных ООО «ПКО «Феникс» сумма задолженности Войтенкова П.В. по кредитному договору № МТСНВС157168/810/13 от 21.06.2013 за период с 21.06.2013 по 03.10.2022 включительно составляет 112 191, 64 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям норм гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении правил о пропуске срока исковый давности, суд исходит из того, согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 Постановления).

В данном случае, суд исходит из того, что заключенный между банком и ответчиком кредитный договор предусматривал срок возврата займа – до 20 мая 2014 года путем уплаты ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах, даже в случае не внесения заемщиком самого позднего из платежей, уже в июне 2014 года заимодавец должен был узнать о нарушении своего права. С этого момента началось течение срока исковой давности по самому позднему платежу по договору. С данным иском истец как правопреемник первоначального заимодавца обратился в суд в апреле 2025 года. Как видно из дела, до обращения с иском, истец заявлял свои требования в порядке приказного производства. Соответствующий судебный приказ в рамках дела № 2-1564/2024 был вынесен мировым судьей 27 апреля 2024 года и отменен по возражениям должника 30 сентября 2024 года. Вместе с тем, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место быть в 2024 году, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Состоявшаяся уступка права требования задолженности по договору не влечет иного порядка исчисления срока давности. Данных о том, что ответчик признавал задолженность, что могло бы говорить о прерывании течения срока исковой давности, не имеется.

Как указано выше, истечение сроков давности является основанием для отказа в иске, поскольку уважительных причин пропуска срока давности для истца, являющегося юридическим лицом, не имеется.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 г.

Председательствующий: Е.В. Андреева

№ 2-2612/2023

УИД 75RS0002-01-2023-005325-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

25 декабря 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Петиной М.В.,

при секретаре Алфёровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Войтенкову П. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингострах» обратились в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Войтенков П.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0269199084), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 354 957 руб. Истец просит взыскать с Войтенкова П.В. в порядке регресса 354 957 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 750 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при составлении искового заявления заявлял ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутс...

...твие, требования поддержал.

Ответчик Войтенков П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по указанным адресам, представителя не направил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо М. М.Б. извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, представителя не направил.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно данным УВМ УМВД России по <адрес>, Войтенков П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Принятие иска стало возможным в связи с адресованным в адрес Ингодинского районного суда г. Читы и указанием истцом неверных данных ответчика с иной датой рождения. Вместе с тем, данное исковое заявление неподсудно Ингодинскому району г. Читы.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Войтенкову П. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, передать по подсудности в Читинский районный суд <адрес> <адрес>, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд, через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья М.В. Петина

Дело № 2-1158/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Давыдкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенкова Владимира Михайловича к Войтенкову П.В., Войтенковой Е.Н., Войтенковой И.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником дома, находящегося по адресу: <адрес>. С 19.12.1989 года истец зарегистрировал своего сына Войтенкова П.В., 05.12.1991 года по просьбе сына зарегистрировал его супругу Войтенкову Е.Н., после рождения их общего ребенка Войтенковой И.П. 28.12.1992 году зарегистрировал и её. Ни один из ответчиков по адресу регистрации не проживал, не вели с ответчиками общего хозяйства, не было общего семейного бюджета. Ответчики не помогали с ведением домашних дел, не оплачивали коммунальные услуги. В настоящее время у ответчиков имеется собственный дом, расположенный по адресу: <адрес> где они проживают одной семьей. Тем не менее добровольно сняться с регистрационного учета не желают. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Истец Войтенков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчики Войтенков П.В., Войтенкова Е.Н., Войтенкова И.П. в судебное заседание не явился. Согласно составленной телефоногра...

...мме Войтенков П.В. не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие, возражений по иску не имеет.

Суд считает на оснований ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец на основании справки Читинского БТИ от 06.04.1983 г., паспорта домовладения по <адрес>, является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. ).

Согласно выписке из домовой книги, копии домовой книги по адресу <адрес>. Зарегистрирован истец с 05.12.1983 года, ответчики Войтенков П.В. с 19.12.1989 г., Войтенкова Е.Н. с 05.12.1991 г., Войтенкова И.П. с 28.12.1992 г. (л.д. ).

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ответчики, в доме никогда не проживали, их вещей в квартире нет, членами семьи собственника жилого помещения не являются, расходов по содержанию дома не несут, проживают в собственном доме по другому адресу, имеют только формальную регистрацию по указанному адресу.

Объяснения истца подтверждены показаниями свидетеля С. о том, что в доме ответчики не проживают, общего хозяйства не ведут, проживают в собственном доме.

Согласно объяснениям истца, что ответчиками оспорено не было, членом семьи собственника жилого помещения он не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратил право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств, дающих основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в деле не имеется.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением ответчики не приобрели и подлежит снятию с регистрационного учета.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Войтенкова Владимира Михайловича к Войтенкову П.В., Войтенковой Е.Н., Ворйтенковой И.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Войтенкова П.В., <данные изъяты>, Войтенкову Е.Н., <данные изъяты>, Войтенкову И.П., <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Войтенкова П.В., <данные изъяты>, Войтенкову Е.Н., <данные изъяты>, Войтенкову И.П., <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Читинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья П.А.Беспечанский