Войтик Максима Сергеевича

В суде первой инстанции дело

рассматривала судья Дюжая Е.А.

Дело № 21-1112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 декабря 2019 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу директора МУП «Горводоканал» Войтика М.С. на постановление государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от 26 августа 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Войтика М. О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от 26 августа 2019 г. директор Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – Учреждение) Войтик М.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 ноября 2019г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Войтик М.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административную ответственность должен нести с...

...обственник, которым Учреждение не является.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Войтика М.С., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо ФИО1, полагавшую вынесенные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что с 27.05.2019г. по 22.07.2019г. в ходе плановой выездной проверки по соблюдению Учреждением требований природоохранного законодательства установлено, что Войтик М.С. не принял меры по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ, а именно - сброс сточных вод в водные объекты: руч. Безымянный (по выпуску №3 г. Комсомольска-на-Амуре, микрорайона малая Хапсоль) и р. Бочин (выпуск №4 г. Комсомольска-на-Амуре, микрорайон Западный) без установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты; по выпуску №1 (р. Амур, г. Комсомольск-на-Амуре, ГОСК) и выпуску №2 (р. Бочин, г. Комсомольск-на-Амуре, участок Комсомольск-Сортировочный) осуществляет сброс сточных вод с нарушением установленных Разрешением № от 03.08.2017г. норм и правил водопользования. По результатам анализа отобранных сточных вод установлено, что в пробах сточных вод имеется превышение разрешенных к сбросу в соответствии с Разрешением № от 03.08.2017г. концентраций загрязняющих веществ: в р. Амур (ГОСК) по взведенным веществам в 1,8 раза, по фосфат-ионам в 16 раз, по нитратам в 1,3 раза, по фенолам в 5 раз, по меди в 12 раз, по инку 4 раза; р. Бочин (участков Комсомольск-Сортировочный) по нитрит-ионам в 5 раз.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Войтика М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные в решении обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в постановлении должностного лица и судебном решении.

Доводы жалобы о том, что Учреждение не является собственником, в связи с чем не может нести ответственность за ненадлежащее состояние канализационных объектов и за вред причиненный окружающей среде, не обладает полномочиями по ремонту и реконструкции очистных сооружений, подлежат отклонении на основании следующего.

Учреждение привлечено к административной ответственности не как собственник.

Одним из основных видов деятельности, согласно Уставу Учреждения, является: эксплуатация объектов и сетей водоснабжения, и канализации предприятий коммунально-бытового обслуживания населения; содержание и ремонт зданий, оборудования и сетей водоснабжения и канализации, поэтому именно Учреждение и должно нести административную ответственность, бремя содержания и эксплуатировать здание очистных сооружений надлежащим образом.

Учреждение имело возможность и достаточное количество времени для того, чтобы обратиться к собственнику для разрешения вопроса об организации надлежащей эксплуатации здания очистных сооружений, финансирования.

Доводы жалобы о том, что имела место крайняя необходимость, являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, с которыми следует согласиться.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины должностного лица и обстоятельств правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах Войтик М.С.. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи в минимальном размере.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от 26 августа 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Войтика М. О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский