Волчанский Николай Николаевич

Дело № 1-208/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре Грибковой А.А.

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого Волчанского <...>

защитника - адвоката Морозовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Волчанского <...>, <...>, уроженца х. Ковылкин Тацинского района Ростовской области, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

"."..г. примерно в 16 часов 10 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан» по адресу: <адрес>, где на полке стеллажа увидел коньяк, принадлежащий ООО «Тамерлан». Там у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан». Действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа 1 бутылку коньяка «Коньяк Армянский KB 7 лет 40% 0,5л Веди-Алко» стоимостью 406 рублей, принадлежащий ООО «Тамерлан», после чего попытался покинуть место преступления, минуя кассовый терминал, направился к выходу из магазина. При выходе ФИО1 из магазина, его действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего 000 «Тамерлан», стали очевидны для специалиста по охране труда ООО «Тамерлан» ФИО5, который потребовал от ФИО1, чтобы тот остановился. ФИО1, услышав требования ФИО5 и понимая, что его действия ста...

...ли заметны и очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, открыто похищая 1 бутылку коньяка «Коньяк Армянский KB 7 лет 40% 0,5л Веди-Алко», попытался с места преступления скрыться, однако распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог, так как был задержан ФИО5

Подсудимый ФИО1 в покушении на грабеж, то есть в покушение на открытое хищение чужого имущества, признал.

От представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» по доверенности ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ущерба.

Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» по доверенности ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый привлечен к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление представителя потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления представителя потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшим ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимым с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: одна бутылка коньяка «Коньяк Армянский КВ 7 лет 40%, объемом 0,5 л. Веди-Алко» переданная на хранение представителю потерпевшего ФИО5, - оставить по принадлежности потерпевшему; диск с видеозаписью хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одна бутылка коньяка «Коньяк Армянский КВ 7 лет 40%, объемом 0,5 л. Веди-Алко» переданная на хранение представителю потерпевшего ФИО5, - оставить по принадлежности потерпевшему; диск с видеозаписью хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья подпись Г.Н. Бражник

Подлинник приговора находится

в уголовном деле № 1-208/2023,

хранящемся в Волжском городском суде

34RS0011-01-2023-000446-59