Волченко Павел Григорьевич

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-2035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Козыревой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах»

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2014г.

по иску Волченко П.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А :

Волченко П.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 25.07.2014 в г.Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Д. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Д., нарушивший п. 10.1. ПДД.

Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Он обратился к страховщику за страховой выплатой, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая выплата составила <....> руб., которая и была перечислена ему страховщиком.

Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «К.». Согласно отчету восстановительная стоимость ремонта его автомобиля составила <....> руб. Следовательно, ...

Показать ещё

...у ОСАО «Ингосстрах» возникло обязательство по возмещению ему ущерба в сумме <....> руб.

Считает, что за задержку выплат страховщик должен выплатить ему неустойку.

Также полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <....> руб.; неустойку за период с 03.10.2014 по 20.11.2014 в сумме <....> руб., расходы по составлению дефектной ведомости в сумме <....> руб., расходы за удостоверение копии ПТС в сумме <....> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <....> руб., компенсацию морального вреда в сумме <....> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <....> руб. (в том числе за консультацию в сумме <....> руб., составление искового заявления - <....> руб., копирование документов - <....> руб., представительство в суде - <....> руб.)

Истец Волченко П.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кавлакан А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2014 года с учетом исправления описки, внесенного определением суда от 28 ноября 2014 г., исковые требования Волченко П.Г. удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме <....> руб., неустойка в сумме <....> руб., компенсация морального вреда в сумме <....> руб., штраф в сумме <....> руб. 75 коп., судебные расходы в сумме <....> руб. Также с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <....> руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Голубева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением нории материального права, и принять по делу новое решение.

Считает, что при рассмотрении дела суд, ошибочно применяя положения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу Волченко П.Г. штраф в размере <....> руб. 75 коп. Полагает, что взыскивая штраф, суд неправомерно исходил из того, что требования Волченко П.Г., как потребителя, о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в полном объеме. Указывает, что сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта, отличной от суммы, выплаченной страховой компанией, не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, в связи с чем положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимо.

Помимо этого, считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <....> руб. Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, положения Закона «Об ОСАГО» указывает, что ответственность за причинение морального вреда в данном случае должна быть возложена не на страховую компанию, а на владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП.

Также считает, что размер взысканных судом расходов на представителя является завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Полагает, что с учетом существа спора, сложности дела, требований закона о разумности присуждаемых расходов, необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя до <....> руб.

На апелляционную жалобу истцом Волченко П.Г. в лице представителя Кавлакан А.А. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Голубева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить в части обжалуемое решение.

Представители истца Кавлакан А.А. и Шмидт С.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец Волченко П.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Волченко П.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

25.07.2014 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Д. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца.

Виновным в данном ДТП признан водитель Д., нарушивший п. 10.1 ПДД.

В порядке прямого возмещения ущерба Волченко П.Г. обратился в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания, осмотрев автомобиль истца, выплатила ему 21.08.2014 страховое возмещение в сумме <....> руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету ООО «К.» № от 06.08.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей определена в размере <....> руб.

В претензии от 22.09.2014 в адрес ответчика истец просил доплатить ему <....> руб. и расходы по оценке <....> руб. Данная претензия получена ответчиком 25.09.2014, требование истца удовлетворено не было, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волченко П.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, положениями пунктов 72, 73 Правил обязательного страхования, пунктами 2, 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что вред, причиненный потерпевшему в силу указанных выше правовых норм должен быть возмещен в полном объеме, что причиненный вред не возмещен потерпевшему со стороны страховщика в полном размере, учитывая произведенную ответчиком ранее страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы суммы страхового возмещения в размере <....> руб. из расчета: <....> руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) - <....> руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), неустойки в связи с задержкой выплаты страхового обеспечения в полном размере в сумме <....> руб.., компенсации морального вреда – <....> руб., судебных расходов в сумме <....> руб., а также штрафа в сумме <....> руб.

Выводы суда в части взысканного страхового возмещения и неустойки сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы основанием к взысканию штрафа является факт обращения потребителя к исполнителю услуги с требованием об исполнении услуги, поскольку в противном случае исполнитель лишается возможности добровольно удовлетворить законные требования потребителя.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец после проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ответчику с заявлением от 22.09.2014, в котором просил доплатить ему <....> руб. и возместить расходы по оценке в сумме <....> руб. Данная претензия получена ответчиком 25.09.2014, после неполучения ответа на нее истец 10.10.2014 обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, что действующее законодательство не обязывает потребителя повторно обращаться к страховщику после отказа в выплате либо выплате страхового возмещения не в полном объеме, принимая во внимание, что судом установлен факт выплаты истцу страхового возмещения в заниженном размере, недоплаченная сумма страхового возмещения взыскана с ответчика указанным решением, то при таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания со страховщика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика морального вреда, так как это не предусмотрено Законом «Об ОСАГО», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, верно применив нормы права - разъяснения, содержащееся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу, что несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <....> руб..

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <....> руб. В указанной части оснований полагать, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2014 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.

Свернуть