Волченков Виталий Егорович

УИД №57RS0023-01-2024-008010-34

Производство №2а-5677/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Волченкова В.Е.И. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Капрановой Е.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении суммы исполнительского сбора,

установил:

Волченков В.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (Советского РОСП) Капрановой Е.О. о снижении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ произведен раздел совместного имущества между Волченковым В.Е. и В.Е.И. и среди прочего с Волченкова В.Е. в пользу В.Е.И. взыскана компенсация неравенства долей в сумме 12667155,50 руб.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГ в отношении Волченкова В.Е. возбуждено исполнительное производство №***-ИП, в рамках которого в связи с несвоеврем...

...енным погашением долга взыскан исполнительский сбор в сумме 886700,89 руб.

Помимо этого, решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ произведен раздел совместного имущества между Волченковым В.Е. и В.Е.И. и среди прочего с В.Е.И. в пользу Волченкова В.Е. взыскана компенсация неравенства долей в сумме 6515703 руб.

В отношении В.Е.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в общей сумме 7092703 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ произведен зачет присужденных сумм по указанным выше производствам, на основании чего задолженность Волченкова В.Е. соответственно снижена на 7092703 руб.

Между тем, на основании заявления В.Е.И. в отношении Волченкова В.И. ДД.ММ.ГГ введена процедура реструктуризации долгов, завершенная ДД.ММ.ГГ погашением требований кредиторов.

В этот же день исполнительное производство №***-ИП окончено, однако исполнительский сбор выплачен не был и выделен в отдельное производство №***-ИП от ДД.ММ.ГГ на сумму 886700,89 руб.

Ссылаясь на преклонный возраст должника и его материальное положение, Волченков В.Е. просил суд снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора на четверть.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП).

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Колтунова И.А. административное исковое заявление поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Капранова Е.О. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Прочие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона.

На основании п. 12 ст. 30 приведенного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве

В п. 75 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исполнение должником требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения, с учетом объективных причин задержки исполнения может быть учтено судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом, он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст. ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении административного истца как должника в исполнительном производстве, признака противоправности, а также степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Советским районным судом г. Орла взыскателю В.Е.И. по гражданскому делу по спору между В.Е.И. и Волченковым В.Е. о разделе совместного имущества выдан исполнительный лист ФС №*** о взыскании компенсации неравенства долей в сумме 12667155,50 руб.

ДД.ММ.ГГ в отношении Волченкова В.Е. возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

Согласно п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления вручена представителю должника по доверенности Колтуновой И.А. ДД.ММ.ГГ и факт получения указанного постановления должником по настоящему административному делу не оспаривался.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок долг не погашен, ДД.ММ.ГГ с Волченкова В.Е. взыскан исполнительский сбор в сумме 886700,89 руб.

Обосновывая требование о снижении размера исполнительского сбора, административный истец указывал на невозможность своевременного погашения долга, свой возраст и материальное положение.

Суд с таким утверждением согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных положения закона вопрос о снижении размера исполнительского сбора может быть поставлен на разрешение суда только в случае, если должник принимает все зависящие от него меры к исполнению требований судебного или иного акта, а несвоевременное исполнение обусловлено объективными, независящими от него препятствиями.

В материалы дела не представлено документов, содержание которых позволяло бы сделать вывод о том, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, должник Волченков В.Е. принимал какие-либо меры к внесению денежных средств в счет исполнения обязательств.

Согласно материалам дела, только ДД.ММ.ГГ представитель должника заявил ходатайство о зачете однородных требований пользу Волченкова В.Е. и В.Е.И.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ указанное ходатайство удовлетворено, на основании чего задолженность Волченкова В.Е. снижена на 7092703 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ в отношении Волченкова В.Е. введена процедура реструктуризации долгов.

Из текста определения усматривается, что остаток задолженности перед В.Е.И. , включенной в реестр требований кредиторов, составил 3370562,63 руб. При этом, частичное исполнение решения суда осуществлено за счет зачета однородных требований в сумме 7092703 руб., путем погашения третьим лицом в сумме 1189160 руб., взыскано за счет обращения взыскания на пенсию должника в сумме 654729,87 руб.

В связи с введением указанной процедуры исполнительное производство ДД.ММ.ГГ приостановлено.

Задолженность Волченкова В.Е. в рамках процедуры реструктуризации долгов была погашена, в связи с чем ДД.ММ.ГГ производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Таким образом, исполнение решения суда в добровольном порядке должником фактически не исполнялось, что уже дает основания для отказа в его требованиях о снижении размера исполнительского сбора.

Суд также полагает, что не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о его тяжелом материальном положении.

Так, характер спора, по которому выдан вышеуказанный исполнительный документ, относит его к спорам о разделе совместного имущества, и в результате судебного разбирательства Волченков В.Е. получил имущество эквивалентное стоимости компенсации, взысканной с него в пользу В.Е.И.

Таким образом, ссылка на тяжелое финансовое положение нельзя признать обоснованной.

Что касается преклонного возраста административного истца, как должника в исполнительном производстве, само по себе наличие указанного обстоятельства не может служить достаточным основанием к удовлетворению административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Волченкова В.Е.И. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Капрановой Е.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении суммы исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2024.

Судья Е.П. Губина

Судья Губина Е.П. Дело № 33а-843/2025

УИД 57RS0023-01-2024-008010-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2025 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

судей Фомичевой Н.А., Большаковой Т.Н.,

при помощнике судьи Ларионовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-5677/2024 по административному исковому заявлению Волченкова ФИО16 к судебному приставу - исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Капрановой ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца Волченкова В.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 3 декабря 2024 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Фомичевой Н.А., объяснения административного истца Волченкова В.Е., представителя Колтунову И.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Меркуловой Н.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волченков В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловско...

...й области (Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) Капрановой Е.О. об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указывал, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> произведен раздел совместного имущества между Волченковым В.Е. и ФИО10 и среди прочего с ФИО4 в пользу ФИО10 взыскана компенсация неравенства долей в сумме <...> рублей.

На основании указанного решения <дата> в отношении Волченкова В.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого в связи с несвоевременным погашением долга взыскан исполнительский сбор в сумме <...> рублей.

Решением Советского районного суда г. Орла от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> произведен раздел совместного имущества между Волченковым В.Е. и ФИО10 и среди прочего с ФИО10 в пользу Волченкова В.Е. взыскана компенсация неравенства долей в сумме <...> рублей.

В отношении Волченковой Е.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в общей сумме <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> произведен зачет присужденных сумм по указанным выше производствам, на основании чего задолженность Волченкова В.Е. была снижена на <...> рублей.

Между тем, на основании заявления ФИО10 в отношении Волченкова В.И. <дата> введена процедура реструктуризации долгов, завершенная <дата> погашением требований кредиторов.

В этот же день исполнительное производство №-ИП окончено, однако исполнительский сбор выплачен не был и выделен в отдельное производство №-ИП от <дата> на сумму <...> рублей.

Ссылаясь на преклонный возраст должника и его материальное положение, Волченков В.Е. просил суд снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора на четверть.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Волченков В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Приводит довод о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что решение суда должником в добровольном порядке фактически не исполнялось, поскольку именно подачей иска к ФИО10, с последующим взысканием с нее денежных средств, административный истец уменьшил сумму задолженности.

Указывает, что суд не принял во внимание, что именно в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении заявления ФИО10 о признании Волченкова В.Е. банкротом, последним был предложен свой план реструктуризации долга, и он добровольно выплатил ФИО10 оставшуюся задолженность.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание возраст административного истца, его материальное положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Волченков В.Е. и его представитель по доверенности Колтунова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Орловской области Меркулова Н.И. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (здесь и далее в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом, он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении административного истца как должника в исполнительном производстве, признака противоправности, а также степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в отношении Волченкова В.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного <дата> Советским районным судом г. Орла взыскателю ФИО10 по гражданскому делу по спору между ФИО10 и Волченковым В.Е. о разделе совместного имущества исполнительного листа ФС № о взыскании компенсации неравенства долей в сумме <...> рублей.

Согласно пункту 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления вручена представителю должника по доверенности Колтуновой И.А. <дата> и факт получения указанного постановления должником по настоящему административному делу не оспаривался.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок долг не погашен, <дата> с Волченкова В.Е. взыскан исполнительский сбор в сумме <...> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований на сумму <...> рублей в рамках исполнительных производств №-ИП и №, на основании чего задолженность Волченкова В.Е. снижена на <...> рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата>г. в отношении Волченкова В.Е. введена процедура реструктуризации долгов.

Из текста определения усматривается, что остаток задолженности перед ФИО10, включенной в реестр требований кредиторов, составил <...>. При этом, частичное исполнение решения суда осуществлено за счет зачета однородных требований в сумме <...> руб., путем погашения третьим лицом в сумме <...> рублей, взыскано за счет обращения взыскания на пенсию должника в сумме <...> рублей.

В связи с введением указанной процедуры исполнительное производство <дата> приостановлено.

Задолженность Волченкова В.Е. в рамках процедуры реструктуризации долгов была погашена, в связи с чем <дата> исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Капрановой Е.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Волченкова В.Е. исполнительского сбора в размере 886700,89 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства погашения задолженности по исполнительному производству, пришел к выводу, что исполнение решения суда в добровольном порядке должником фактически не производилось, каких либо документов, содержание которых позволяло бы сделать вывод о том, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, должник Волченков В.Е. принимал меры к внесению денежных средств в счет исполнения обязательств, не представлено, только <дата> представитель должника заявил ходатайство о зачете однородных требований в пользу Волченкова В.Е. ФИО10 Кроме того, ссылка на тяжелое финансовое положение не является обоснованной, а что касается преклонного возраста административного истца, как должника в исполнительном производстве, само по себе наличие указанного обстоятельства не может служить достаточным основанием к удовлетворению административного иска.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными, несоответствующими обстоятельствам административного дела, нормам материального права.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Волченков В.Е. ссылался на то, что им предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, однако ввиду наличия объективных обстоятельств, с учетом его пожилого возраста, материального положения, оплатить исполнительский сбор в установленном судебным приставом-исполнителем размере стало затруднительно.

Проверяя доводы административного истца, судебной коллегией установлено следующее.

Задолженность Волченкова В.Е. перед ФИО10 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата>, составляла <...> рублей.

Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата>г., составлял 5 дней.

По сведениям МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, имеющимся в материалах исполнительного производства, в указанный период транспортных средств в собственности административного истца не имелось.

Как следует из информации, предоставленной отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области Волченков В.Е., <дата> года рождения, по состоянию на <дата> являлся получателем страховой пенсии по старости в размере <...> рублей и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в размере <...> рублей.

Согласно сведениям об участии физического лица в качестве руководителя, учредителя (участника) юридического лица, предоставленным федеральной налоговой службой, в 2019 г. Волченков В.Е. являлся учредителем ООО «<...>» (с <дата> по <дата>), а также ООО «<...>» (с <дата> по <дата>).

Доход Волченкова В.Е. в 2019 г. составил <...> рублей (ООО «<...>») и 30906,90 рублей (ООО «<...>»).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в 2019 г., после раздела совместно нажитого между супругами имущества, Волченков В.Е. являлся правообладателем следующего недвижимого имущества: 1.Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, общей площадью 383,2 кв.м.; 2. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, общей площадью 4412 кв.м.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что административным истцом меры к погашению задолженности перед ФИО10 не принимались, и только <дата> представитель должника заявил ходатайство о зачете однородных требований в пользу Волченкова В.Е. и ФИО10, не принял во внимание следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г.Орла от <дата>, частично удовлетворены исковые требования Волченкова В.Е. к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, решение суда первой инстанции изменено, с ФИО10 в пользу Волченкова В.Е. взыскана компенсация за ? долю квартиры в размере <...> рублей.

<дата>, сразу же после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО10 представителем Волченкова В.Е. было заявлено ходатайство о зачете задолженности, в связи с чем задолженность Волченкова В.Е. по исполнительному производству снижена на <...> рублей.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, и не учитывает имущественное положение должника Волченкова В.Е., который, исходя из материалов дела, предпринимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако ввиду наличия уважительных причин не смог в установленный для добровольного исполнения срок (5 дней) выплатить сумму задолженности - <...> рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о наличии вины Волченкова В.Е. в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, являются необоснованными.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения исполнительского сбора, судом при вынесении обжалуемого судебного акта учтены не были.

Установив наличие объективных обстоятельств, препятствующих Волченкову В.Е. исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок, принимая во внимание имущественное положение административного истца, погашение последним основного долга по исполнительному производству №-ИП от <дата>, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, и разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, уменьшив размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Капрановой Е.О. <дата>, на одну четверть, до суммы <...> рублей.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют приведенным выше обстоятельствам административного дела, нормам материального права, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит обжалуемое решение Советского районного суда г. Орла от 3 декабря 2024 г. незаконным, считает необходимым отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления Волченкова В.Е.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Волченкова ФИО17 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 3 декабря 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Волченкова ФИО18 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №№, возбужденному <...> 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Капрановой Е.О. до суммы <...> рублей <...> копеек.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

57RS0023-01-2021-003712-46

Дело №2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.,

с участием представителя истца Волченковой Е.И. – Куренковой Е.В.

представителя ответчика Волченкова В.Е. Колтуновой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Волченковой ФИО13 к Волченкову ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕКС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Волченкова Е.И. первоначально обратилась в суд с иском к Волченкову В.Е. о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по ходатайству представитель истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИМЕКС» (далее - ООО «РИМЕКС»).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между Волченковым В.Е. и ООО «РИМЕКС» был заключен договор займа по условиям которого Волченков В.Е. передал ООО «РИМЕКС» 10000000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ возврат займа предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГ, а так же заемщик обязуется уплатить Волченкову В.Е. проценты на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1581715,68 рублей из расчета 10% годовых согласно графика. Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке решения суда по делу №*** Волченков В.Е. указал, что погашение долга перед Волченковой Е.И. возможно в том числе ха счет платежей ООО «РИМЕКС» в пользу Волченкова В.Е. по погашению долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 3 932 000 рублей и процентам в размере 1581715,68 рублей. В связи с чем, проси...

...т суд взыскать с ответчика половину указанных сумм в размере 2 756857 рублей, поскольку договор займа был заключен во время брака.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования дополнила и просила суд взыскать с Волченкова В.Е. расходы по содержанию совместно нажитого имущества (квартиры в Королевстве Испания: объект в городской черте №*** КВАРТИРА ФИО3 ФИО15 расположена на плане под блоком №***, который входит во вторую часть городского комплекса <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГ годы в сумме 425716,68 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла и дополняла исковые требования и просила суд взыскать с Волченкова ФИО16 в пользу Волченковой ФИО17 компенсацию по займам и процентам в сумме 2755754,34 рублей, распределенной прибыли в размере 2 959 084, 70 коп., дивиденды по решению от ДД.ММ.ГГ в сумме 200 000 рублей, компенсацию расходов по содержанию имущества 342767,77 рублей. Взыскать с ООО « РИМЕКС» в пользу Волченковой ФИО18 распределенную прибыль по решению от ДД.ММ.ГГ в сумме 500000 рублей и по решению от ДД.ММ.ГГ 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца окончательно уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Волченкова ФИО19 в пользу Волченковой ФИО20 компенсацию по займам и процентам в сумме 1912338,30 рублей, распределенной прибыли в размере 2 959 084, 70 коп., дивиденды по решению от ДД.ММ.ГГ в сумме 200 000 рублей, компенсацию расходов по содержанию имущества 342767,77 рублей. Взыскать с ООО « РИМЕКС» в пользу Волченковой ФИО21 распределенную прибыль по решению от ДД.ММ.ГГ в сумме 400000 рублей и по решению от ДД.ММ.ГГ 600 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругам; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что Волченков В.Е. и Волченкова Е.И. с ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретена квартира в <...> расположена на плане под блоком №***, который входит во вторую часть городского комплекса <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ года право собственности на указанную квартиру признано за ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ г. по делу №*** по иску Волченковой Е.И. к Волченкову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Волченкова В.Е. к Волченковой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества установлен факт семейных отношений ДД.ММ.ГГ года включительно.

ДД.ММ.ГГ год Волченкова Е.И. несла расходы по содержанию вышеуказанной квартиры, что подтверждается платежными документами по оплате налогов, сборов и иных платежей на общую сумму 342767,77 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им так же оплачивались расходы по содержанию данного имущества суд не принимает во внимание, поскольку достоверных и допустимых по делу доказательств стороной ответчика не представлено, а из представленной выписки <данные изъяты>», следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Волченков В.Е. снимал со счета денежные средства, однако на кие нужды они тратились из данной выписки не следует.

В остальной части иска суд полагает отказать в силу следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №*** по иску Волченковой Е.И. к Волченкову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Волченкова В.Е. к Волченковой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, решение Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ было отменено в части отказа в удовлетворении иска Волченковой Елены Ивановны о разделе и взыскании денежной компенсации за долю в уставном капитале ООО «Римекс».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ выделено в собственность Волченкова ФИО22 50% в уставном капитале ООО «Римекс».

Указанным определением с Волченкова ФИО23 в пользу Волченковой ФИО24 в счет компенсации за 25% доли в уставном капитале ООО «Римекс» взысканы денежные средства в размере 10 255 353 рубля 50 копеек.

Определяя сумму компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период брака сторонами было приобретено 50% доли уставного капитала ООО «Римекс» и эта доля является совместно нажитым имуществом.

Обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств, истец ссылается на заявление Волченкова В.Е. о рассрочке исполнения решения суда, поданное им в рамках гражданского дела №*** по иску Волченковой Е.И. к Волченкову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Волченкова В.Е. к Волченковой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого Волченкова В.Е. ссылался на договор займа от ДД.ММ.ГГ между Волченковым В.Е. и ООО «РИМЕКС» по условиям которого Волченков В.Е. передал ООО «РИМЕКС» 10000000 рублей. Кроме того, Волченков В.Е. ссылался на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГ по условиям которого возврат займа предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГ, а ООО «РИМЕКС» обязуется уплатить Волченкову В.Е. проценты на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1581715,68 рублей из расчета 10% годовых согласно графика.

Так же обращаясь в суд с заявлением о рассрочке решения суда по делу №*** Волченков В.Е. указал, что погашение долга перед Волченковой Е.И. возможно в том числе за счет платежей ООО «РИМЕКС» в пользу Волченкова В.Е. по погашению долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 3 932 000 рублей.

Впоследствии истец ссылалась так же на график погашения займа согласно которого Волченков В.Е. от ООО «РИМЕКС» будет получать дивиденды в виде распределенной чистой прибыли в размере 4 428 471 руб.00 коп., с которых предполагал погашать долг перед истицей, а так же на то, что в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Орловской области дела по заявлению Волченковой Е.И. о признании Волченкова В.Е. банкротом, последним представлен план реструктуризаци с приложением соответствующих документов из которых следует, что решением от ДД.ММ.ГГ распределена часть чистой прибыли в сумме 1 200 000 рублей и согласно решения от ДД.ММ.ГГ распределена прибыль в размере 1 200 00 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ заключен договор займа между ООО «Римекс» и Волченковым В.Е., согласно которому займодавец в лице Волченкова В.Е. передает в собственность заемщику в лице ООО «Римекс» денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты. По указанному договору денежные средства передавались на неограниченный срок.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что заемщик вправе получать денежные средства отдельными траншами в нужной сумме неограниченное количество раз, возвращать транши займодавцу при необходимости в денежных средствах.

В соответчики с п.2.2 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % годовых путем единовременного погашения всей суммы в момент окончания действия договора.

Согласно п.3.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента выдачи займодавцем первого транша займа заемщику.

Как указано в п. 3.2 настоящий договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

По договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ Волченков В.Е. предоставляет ООО «Римекс» денежные средства:

в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГ, платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ;

в размере 80 000 рублей, что подтверждается выпиской из кассовой книги от ДД.ММ.ГГ, приходно-кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГ, квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ, расходным кассовым ордером;

в размере 358 000 рублей, что подтверждается выпиской из кассовой книги от ДД.ММ.ГГ, приходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГ, квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ, расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГ;

150 000 рублей, что подтверждается выпиской из кассовой книги от ДД.ММ.ГГ, приходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГ, расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГ, квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ;

в размере 410 000 рублей, что подтверждается выпиской из кассовой книги от ДД.ММ.ГГ, приходным кассовым ордером №*** отДД.ММ.ГГ, расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГ, квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ;

150 000 рублей по договору займа №***, что подтверждается выпиской из кассовой книги от ДД.ММ.ГГ, приходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГ, расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГ, квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ.

Из представленных бухгалтерских документов следует, что ООО «Римекс» возвратило по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ Волченкову В.Е. заемные денежные средства ДД.ММ.ГГ в размере 130000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 рублей, что подтверждается выписки из кассовой книги от ДД.ММ.ГГ, приходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГ, расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ году по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ ООО «Римекс» получило от Волченкова В.Е. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской из кассовой книги от ДД.ММ.ГГ, приходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГ, расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГ, 1220 000 рублей, платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

ООО «Римекс» возвратило ДД.ММ.ГГ году по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ Волченкову В.Е. заемные денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается выпиской из кассовой книги от ДД.ММ.ГГ, расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГ, 30 000 рублей ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платёжным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ, 100 000 рублей ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ году по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ ООО «Римекс» получило от Волченкова В.Е. ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается банковской выпиской, ДД.ММ.ГГ 250 000 рублей, платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ 390 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка, 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от №*** от ДД.ММ.ГГ.

ООО «Римекс» возвратило в ДД.ММ.ГГ году по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ Волченкову В.Е. заемные денежные средства в размере 156 000 рублей ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ, 400 000 рублей ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из банка, платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выпискам из главной книги за ДД.ММ.ГГ год денежные средства по расчетному счету №*** от Волченкова В.Е. в счет договора займа от ДД.ММ.ГГ не поступали.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Римекс» и Волченковым В.Е. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что в связи с возникшей технической ошибкой при составлении дополнительного соглашения №*** от ДД.ММ.ГГ к договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ: сумма задолженности рассчитана на основании данных бухгалтерской промежуточной (предварительной) отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, стороны решили: изложить п. 2.2. договора в следующей редакции: Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 555 668,45 рублей (без учета удержания НДФЛ в сумме 13%), из расчета 10% (Десять процентов) годовых согласно графику, установленного настоящим соглашением.

С момента заключения настоящего соглашения проценты не начисляются.

Сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом были определены графиком платежей. По указанному дополнительному соглашению общая сумма процентов и основанного долга составила 3807668,45 рублей, из которых 555668,45 - сумма процентов, 3252000 рублей-сумма основного долга. Сумма основного долга в размере 3 252 0000 рублей также указана в выписке из главной книги за 2019 год и подтверждается вышеуказанными документами.

Согласно справке, представленной ООО «Римекс» по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность перед Волченковым В.Е. по договорам займа №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ по основному долгу составляет 1670340 рублей, по процентам составляет 1036906,66 рублей.

Выписками из главной книги ООО «Римекс» за ДД.ММ.ГГ, платежными поручениями, выпиской из лицевого счета подтверждается получение денежных средств ООО «Римекс» по договорам займа №ДД.ММ.ГГ, а так же возврат денежных средств Волченкову В.Е. по вышеуказанным договорам.

Денежные средства, которые были перечислены в ДД.ММ.ГГ году Волченковым В.Е. в ООО «Римекс» по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ, в период совместного проживания супругов, в размере 1168 000 рублей (остаток на ДД.ММ.ГГ года по главной книге ООО «Римекс»), организация возвратила Волченкову В.Е., что подтверждается платежными поручениями.

При рассмотрении гражданского дела №*** по иску Волченковой Е.И. к Волченкову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Волченкова В.Е. к Волченковой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, данного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость 100% доли в ООО «Римекс» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 41 021 414 рублей.

На рыночную стоимость организации и размер указанной доли повлияли заемные денежные средства, полученные ООО «Римекс» от Волченкова В.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГ, что следует из заключения ООО «Эксперт».

Исходя из указанной суммы в пользу Волченковой Е.И. взыскана компенсация в размере 50% от ? доли в ООО «Римекс», признанной приобретенной в период брака.

Из анализа вышеуказанных бухгалтерских документов и заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, следует, что денежные средства по договорам займа между Волченковым В.Е. и ООО «Римекс», вошли в рыночную стоимость ООО «Римекс» ДД.ММ.ГГ следовательно при разделе имущества супругов, денежная компенсация за долю в уставном капитале взыскана с Волченкова В.Е. в пользу Волченковой Е.И., в связи с чем отсутствуют основания для повторного взыскания компенсации.

Обращаясь с заявлением о рассрочке, Волченков В.Е. ссылался на мнение специалиста ФИО9 в части размера нераспределенной прибыли, как возможно выплаченную в будущем Волченкову В.Е. Между тем, на момент составления указанного мнения специалиста, отсутствовали решения учредителя о начислении дивидендов в указанной сумме.

В силу вышеизложенного не подлежит взысканию половина суммы нераспределенной прибыли и дивиденды по решениям от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, начисленные из нераспределённой прибыли, поскольку денежные средства по договорам займа, дивиденды и нераспределённая прибыль вошли в рыночную стоимость ООО «Римекс» в ДД.ММ.ГГ при разделе имущества супругов, денежная компенсация за 25% долю в уставном капиталевзыскана с Волченкова В.Е. в пользу Волченковой Е.И. по гражданскому делу № 2-7/2019, в связи с чем в этой части исковые требования так же не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 который в своем заключении указал, что при оценке рыночной стоимости ООО ООО «Римекс», в итоговую стоимость включена вся нераспределенная прибыль, из которой могли бы выплачиваться дивиденды. В своем заключении специалист так же указал, что при оценке рыночной стоимости ООО «Римекс» все займы были учтены в расчётах стоимости предприятия затратным подходом методом чистых активов. Так же при расчёте доходным подходом эксперт-оценщик ООО «Эксперт» за основу взял метод капитализации. С учётом себестоимости продаж и коэффициента рентабельности он определил прибыль предприятия, после чего очистив её от налога на прибыль разделил на коэффициент капитализации, рассчитанный ранее. Данный подход так же учитывает все принятые к учёту и отражённые на балансе займы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Волченкова ФИО25 в пользу Волченковой ФИО26 компенсации по займам и процентам в сумме 1912338,30 рублей, распределенной прибыли в размере 2 959 084, 70 коп., дивидендов по решению от ДД.ММ.ГГ в сумме 200 000 рублей, и взыскании с ООО «РИМЕКС» в пользу Волченковой ФИО27 распределенной прибыли по решению от ДД.ММ.ГГ в сумме 400000 рублей и по решению от ДД.ММ.ГГ 600 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Волченковой ФИО28 к Волченкову ФИО29, ООО «РИМЕКС» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Волченкова ФИО30 в пользу Волченковой ФИО31 денежные средства в сумме 342767,77 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 20.08.2021.