Волчков Андрей Олегович

Копия

Дело №2-4738/2024

УИД 63RS0045-01-2024-004051-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4738/2024 по иску Волчкова Андрея Олеговича к Абдурашитовой Клавдии Григорьевне, Андреевой Валентине Егоровне, АО «ПЖРТ Промышленного района» о признании недействительнымирешений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волчков А.О. обратился в суд с иском к ответчикам Абдурашитовой К.Г., Андреевой В.Е., АО «ПЖРТ Промышленного района» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование заявленных требований указав следующее. Истец является собственником жилого помещения - <адрес> кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управление МКД осуществляет ответчик АО «ПЖРТ Промышленного района».

В апреле текущего года истцу стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, на котором были приняты решения, грубо нарушающие права и законные интересы истца, а также иных собственников помещений в МКД.

Указанные решения общего собрания собственников помещений оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. инициатором внеочередного общего coбрания собственников помещений в МКД являлась Абдурашитова Клавдия Григорьевна. Участники внеочередного общего собрания проголосовали по 11 различным вопросам, в том числе приняли решениепо третьему вопросу: об утверждении условий договора управления МКД с АО «ПЖРТ Промышленного района»; по шестому вопросу: о перезаключении договора управления МКД с АО «ПЖРТ Промышленного района», расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и заключении нового договора с АО «ПЖРТ Промышленного района» с ДД.ММ.ГГГГ;по седьмому вопросу: об избрании Совета МКД из числа собственников – Бочкарева В.А. (<адрес>), Андреевой В.Е. (<адрес>), АбдурашитовойК.Г. (<адрес>)с наделением по...

...лномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД на основании п.4.2. ст.44 ЖК РФ; по восьмому вопросу: об избраниипредседателем Совета МКД - БочкаревойВалентины Алексеевны (<адрес>) и наделении полномочиями председателя Совета МКД от лица собственников помещений осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, утверждать сметы, планы и иную документацию согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ; по девятому вопросу: о выборе уполномоченным лицом на перезаключение договора по управлению МКД с АО «ПЖРТ <адрес>» - председателя совета МКД Бочкаревой Валентины Алексеевны (<адрес>).

Данное собрание проводилось без надлежащего уведомления всех собственников о факте проведения собрания; без ознакомления собственников с информацией, необходимой для принятия решений по повестке дня, без оглашения итоговых решений, а также без достоверного подтверждения кворума.

Кроме того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен с грубыми нарушениями требований, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд:

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. - недействительными.

Признать незаключенным договор управления многоквартирным дом с АО «ПЖРТ <адрес>», утвержденный решением общего собрания собственников по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требованияотносительно предмета спора, привлечены Бочкарева Валентина Алексеевна, Александрова Тамара Вячеславовна, Сеелева Олеся Викторовна.

В судебном заседании истецВолчков Андрей Олегович, его представитель по доверенности Елин Е.А.поддержали заявленные исковые требования, просилисуд их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчикаАО «ПЖРТ Промышленного района» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил,ходатайств об отложении не заявлял.

ОтветчикиАбдурашитова Клавдия Григорьевна и Андреева Валентина Егоровна в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Александровой Т.В., Сеелевой О.В. – Елин Е.А., действующий на основании доверенностей, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что Александрова Т.В. и Сеелева О.В. не принимали участие в голосовании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бочкарева Валентина Алексеевна в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Волчков А.О. является собственником жилого помещения - <адрес>, кадастровый №.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ., участники внеочередного общего собрания проголосовали по 11 различным вопросам, в том числе приняли решение:

по вопросу № повестки дня – утвердить условия договора управления МКД с АО «ПЖРТ Промышленного района» (ОГРН №), количество голосов – <данные изъяты> от 100 % числа проголосовавших;

по вопросу № повестки дня – перезаключить договор управления МКД с АО «ПЖРТ Промышленного района», расторгнуть договор управления от ДД.ММ.ГГГГ и заключить новый договор с ДД.ММ.ГГГГ.,количество голосов – <данные изъяты> от 100 % числа проголосовавших;

по вопросу № повестка дня:- избрать Совет МКД из числа собственников Бочкаревой Валентины Александровны (<адрес>), Андреевой Валентины Егоровны (<адрес>), Абдурашитовой Клавдии Григорьевны (<адрес>). Наделить полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД на основании п. 4.2 ст. 44 ЖК РФ, количество голосов – <данные изъяты> от 100 % числа проголосовавших;

по вопросу № повестки дня - избрать председателя Совета МКД Бочкареву В.А. (<адрес>), наделить полномочиями председателя Совета МКД от лица собственников помещений осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, утверждать сметы, планы и иную документацию согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, количество голосов – <данные изъяты> от 100 % числа проголосовавших;

по вопросу № повестки дня – выбрать уполномоченным лицом на перезаключение договора управлению МКД с АО «ПЖРТ Промышленного района» (ОГРН №) председателя совета МКД Бочкареву Валентину Алексеевну (<адрес>), количество голосов – <данные изъяты> от 100 % числа проголосовавших.

Согласно вышеуказанному протоколу инициатором проведения внеочередного общего собрания являлась собственник <адрес>Абдурашитова Клавдия Григорьевна.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания было вывешено на входной двери в подъезды жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГАО «ПЖРТ Промышленного района» являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

По запросу суда Государственной жилищной инспекцией Самарской области представлен реестр собственников помещений МКД, реестр собственников, присутствовавших на собрании собственников помещений МКД, а также бланки голосования.

Судом проверялся подсчет голосов по спорному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ

В списке лиц, присутствовавших на собрании, имеются подписи Сорочайкиной Е.С., Сорочайкиной Д.Г., Лерх О.В.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> площадью <данные изъяты>., в <адрес> в г.Самаре является Сорочайкина Елена Сергеевнав размере <данные изъяты> и Сорочайкина Дарья Григорьевна в размере <данные изъяты> дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Сорочайкина Е.С. и Сорочайкина Д.Г. показали, что участия в голосовании не принимали, бланк не подписывали.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Лерх Ольга Вячеславовна является собственником <данные изъяты> в <адрес>, площадью <данные изъяты>м., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лерх О.В. показала, что участия в собрании не принимала и нигде не расписывалась, о собрании не знала.

Согласно бланку голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственника <адрес> Тубольцеву Наталью Владимировну участие в голосовании принял Тубольцев Иван Сергеевич, не являющийся собственником жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тубольцев И.С., жилец <адрес>, показал что лично участвовал в собрании и голосовал против перезаключения договора с АО «ПЖРТ Промышленного района».

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является Сеелева Олеся Викторовна, площадь жилого помещения <данные изъяты> дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя Сеелевой Олеси Викторовны - Елина Е.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, следует, что Сеелева О.В. не принимала участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Александрова Тамара Вячеславовна, площадь жилого помещения <данные изъяты>м., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Твердовская О.Л., жилец <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома, показала, что собственником квартиры является ее мама Александрова Т.В., которая по указанному адресу много лет не проживает, в день голосования ее не было в городе Самаре, и в бланке голосования стоит не ее подпись.

Из пояснений представителя Александровой Тамары Вячеславовны - Елина Е.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, также следует, что Александрова Т.В. не принимала участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. во внеочередном общем собрании приняли участие собственники, обладающие голосами <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов всех собственников <данные изъяты>

Однако, при подсчёте на основании приложенных к протоколу письменных решений (бланков решений) из расчета кворума подлежат исключению <данные изъяты> а именно: Лерх Ольга Вячеславовна, <адрес>, площадью <данные изъяты>., размер <данные изъяты>, количество голосов <данные изъяты>., которая участияв голосовании не принимала, подпись в бюллетене голосования лицу не принадлежит; Сорочайкина Елена Сергеевна, <адрес>, площадью <данные изъяты>., размер <данные изъяты> количество голосов <данные изъяты> которая участия в голосовании не принимала, подпись в бюллетене голосования ей не принадлежит; Сорочайкина Дарья Григорьевна, <адрес>, площадью <данные изъяты> размер <данные изъяты> количество голосов <данные изъяты>., которая участия в голосовании не принимала, подпись в бюллетене голосования ей не принадлежит;Сеелева Олеся Викторовна, <адрес>, площадью <данные изъяты> единоличный собственник, количество голосов <данные изъяты>., которая участия в голосовании не принимала,подпись в бюллетене голосования ей не принадлежит; Александрова Тамара Вячеславовна, <адрес>, площадью <данные изъяты>м., единоличный собственник, количество голосов <данные изъяты>., которая также участия в голосовании не принимала, подпись в бюллетенеей не принадлежит.

Таким образом, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании, составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов всех собственников <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из перечисленного, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недействительными в силу ничтожности, а договор управления многоквартирным домом с АО «ПЖРТ Промышленного района», утвержденный решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., - незаключенным.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установилотсутствие кворума для принятия решения общего собрания, в связи с чем оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияВолчкова Андрея Олеговича удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом с АО «ПЖРТ Промышленного района» (ОГРН №), утвержденный решением общего собрания собственников по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2024г.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева

Копия верна.

Судья: Д.Р.Кутуева

дело № 1-468/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-004697-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лимоновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Ахмедовой Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Волчкова А.О., адвоката Ткачук Н.И.,

при секретаре Тубшиновой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волчкова Андрея Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Волчков А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Октябрьском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

12.06.2024 в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Волчкова А.О., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего проживания в комнате № ****** <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «SamsungGalaxyA40 4/64 GB», находящегося в ее личных вещах.

Реализуя свой преступный умысел, Волчков А.О., 12.06.2024 в неустановленное следствием время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника вышеуказанного телефона, а также осознавая, что данное имущество принадлежит Потерпевший №1, желая причинить последней материальный ущерб, взял из личных вещей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA40 4/64 GB», стоимостью 5500 рублей, с установленной в нем сим-картой абонентского опе...

...ратора «Теле 2» с абонентским номером № ****** материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей. Тем самым Волчков А.О. противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA40 4/64 GB». Обратив похищенный сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA40 4/64 GB» в свою пользу, Волчков А.О. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила о примирении с Волчковым А.О. и прекращении уголовного дела по этому основанию, в обоснование указала, что ей полностью возмещен причиненный ущербна сумму 5500рублей, принесены извинения, претензий к Волчкову А.О. не имеет, данное решение принято добровольно, правовые последствия прекращения уголовного дела понятны.

Подсудимый Волчков А.О.пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с ним полностью согласен, раскаивается, поддержал ходатайство потерпевшей, отметил, что принес ей извинения, полностью возместил причиненный ущерб.

Защитник Ткачук Н.А. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей, так как оно является обоснованным, подсудимый и потерпевшая примирились, причиненный потерпевшейущербвозмещен.

Государственный обвинитель Ахмедова Е.Ю. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, отметив, что правовые основания для этого имеются.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, необходимые для принятия решения, суд установил, что ходатайство потерпевшейПотерпевший №1, как и согласие с ним подсудимого, выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, в том числе, с осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимого.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Волчкова А.О. по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняется Волчков А.О., и ответственность за совершение которого предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является умышленным, относится к категории преступленийсредней тяжести.

Волчков А.О.ранее не судим, раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшейущерб, принес извинения, потерпевшая настаивает на отсутствии претензий к Волчкову А.О., они примирились.

Таким образом, условия, позволяющие освободить Волчкова А.О. от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76УК РФ, выполнены, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

От возмещения процессуальных издержек Волчков А.О. освобождается, ввиду принятия решения судом в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Волчкова Андрея Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н. Лимонова

5-231/2020

74RS0003-01-2020-002427-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 05 мая 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Маринина Ю.К., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ВОЛЧКОВА А. О., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Волчков А.О. в нарушении п.3 ч.18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжения Правительства Челябинской области от 30 апреля 2020 года № 294-рп) покинул место постоянного проживания – <адрес>-а, <адрес>, а именно 04 мая 2020 года около 18 часов 30 минут безосновательно находился у д. 2 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где был остановлен сотрудниками полиции.

Таким образом, Волчков А.О. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении Волчкова А.О. полицейским взвода 4 роты полка ППСП УМВД России по г.Челябинску ФИО4 05 мая 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Начальником отдела полиции ОП «Тракторозаводский» по г.Челябинску ФИО3 материалы дела об административном правонарушении в отношении Волчкова А.О. направлены в Тракторозаводск...

...ий районный суд г.Челябинска для рассмотрения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Волчков А.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление. С протоколом об административном правонарушении согласен.

Изучив представленные материалы, судья пришел к выводу о виновности Волчкова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны выполнять решения, в том числе, Правительства РФ, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжения Правительства Челябинской области от 30 апреля 2020 года № 284-рп) на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3 ч. 18 приведенного распоряжения, граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности, которая не приостановлена в соответствии с указанным распоряжением, осуществления такой деятельности, непосредственно связанной с передвижением по Челябинской области, случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с указанным распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания) а также выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Факт совершения Волчковым А.О. административного правонарушения и его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 05 мая 2020 года;

- письменными объяснениями Волчкова А.О., согласно которым 04 мая 2020 года около 18-30 часов он покинул место жительства с целью встречи с другом, был задержан сотрудниками полиции у дома № 2 по ул. Салютная в Тракторозаводский районе г. Челябинска;

- рапортом полицейского взвода 4 роты полка ППСП УМВД России по г.Челябинску ФИО4, согласно которому 04 мая 2020 года у дома №2 по ул.Салютной в Тракторозаводский районе г. Челябинска был выявлен Волчков А.О.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Письменные объяснения Волчкова А.О. и материалы дела об административном правонарушении непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Волчкова А.О. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом Волчков А.О. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Волчкову А.О. разъяснены.

Совокупностью исследованных доказательств, бесспорно, установлено, что Волчков А.О. покинул место проживания с целью, не соотносящейся с обстоятельствами, обозначенными в п. 3 ч. 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности».

Таким образом, судья квалифицирует действия Волчкова А.О. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его семейное, имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым судья относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретных обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить Волчкову А.О. наказание, соразмерное содеянному, в виде административного штрафа.

С учетом личности Волчкова А.О., повышенной общественной опасности и тяжести совершенного правонарушения, судья не усматривает достаточных и разумных оснований для назначения Волчкову А.О. более мягкого вида наказания.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Волчкову А. О., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на реквизиты:

Получатель платежа: ОП «Тракторозаводский» по г. Челябинску, ИНН 7453044841, КПП 745301001, ОКТМО 75701000, расчетный счет № 40101810400000010801, Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811601201019000140, наименование платежа Штраф, УИН 18880474205200023953.

Разъяснить Волчкову А.О. обязанность не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оплатить штраф, а копию документа свидетельствующего об оплате административного штрафа, представить судье. В случае отсутствия сведений об оплате административного штрафа - привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.К. Маринина

Дело № 2-1108/2019

УИД № 74RS0003-01-2019-000729-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск

08 апреля 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Артемьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волчковой В. П. к Волчкову А. О. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Волчкова В.П. обратилась в суд с иском к Волчкову А.О., в котором просит признать его утратившим право пользования и выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который коммунальные и иные платежи не оплачивает.

Истец Волчкова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик Волчков А.О., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав пояснения участников, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения прин...

...адлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец Волчкова В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Волчков А.О. был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире с 22.11.1999 года. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении проживает, оплату за жилье не производит.

Указанные обстоятельства подтверждены: договором безвозмездной переда квартир в собственность граждан от 03.09.2012 года, договором дарения от 10.10.2012 года, выпиской из ЕГРН, справкой адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области, поквартирной карточкой, актом о фактическом проживании.

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что он сохранил право пользования спорным жилым помещением. Судом не был установлен факт наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Ответчик не заявлял ходатайства о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, равно как и не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Ответчик в спорном жилом помещении обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не исполняет. О вынужденном характере проживания в спорном жилом помещении ответчик суду не сообщил, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представил, судом таких доказательств не добыто.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд считает, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что проживание ответчика Волчкова А.О. по адресу: <адрес> нарушают права собственника, и подлежит выселению, так как утратил право пользования жилым помещением по адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волчковой В. П. к Волчкову А. О. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Волчкова А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Волчкова А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Волчкова А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий