Волчкова Любовь Семеновна

57RS0023-01-2024-007118-91

№ 2-5115/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Волчковой Любови Семеновны к Чупровой (Плиско) Елене Анатольевне, Плиско Клавдии Сергеевне, Плиско Полине Романовне, Деннису Джеймсу Хаммонду о признании право собственности на имущество в порядке наследования

установил:

Волчкова Л.С. обратилась в суд иском к Чупровой (Плиско) Е.А., Плиско К.С., Плиско П.Р., Деннису Джеймс Хаммонду о признании факта наличия признаков фиктивности брака, признании право собственности на имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ умерла наследодатель ФИО54., которой при жизни на праве собственности принадлежали жилые помещения по адресу: <...>.

В установленный законом срок, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО15, где нотариусу ей сообщила о том, что наследодатель на момент смерти состояла в зарегистрированном браке с Деннисом Джеймсом Хаммондом, который зарегистрирован в <данные изъяты>

Указывает, что ФИО53 страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем проходила лечение в <данные изъяты> и в целях продления визы на пребывание в указанном государстве вступила в брак с Деннисом Джеймсом Хаммондом.

Вместе с тем, с указанным ответчиком ФИО52 общего хозяйства не вела, целью заключения брака ...

...явилось не создание семьи, а продолжение лечения.

По указанным основаниям, просит суд, признать брак, заключенный между ФИО51 и Деннисом Джеймсом Хаммондом недействительным по основанию его фиктивности, признать за истицей право собственности жилые помещения по адресу: <...>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Волчковой Любови Семеновны к Чупровой (Плиско) Елены Анатольевны, Плиско Клавдии Сергеевны, Плиско Полины Романовны, Деннису Джеймс Хаммонду о признании брака недействительным, признании право собственности на имущество прекратить в части исковых требований Волчковой Любови Семеновны о признании брака недействительным.

Истица Волчкова Л.С. и ее представитель Радионова Л.Н. в судебном заседании исковые требования подержали полностью по основаниям указанным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик Чупрова Е.А. и ее представитель Сачкова Г.Е. исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что ФИО50 в июле 2023 г. обратилась к ответчику с просьбой о распоряжении спорным имуществом, поскольку не поддерживала отношения с родственниками, и не желала, чтобы сестра наследовала после ее смерти, для чего ФИО55 выдала ответчику доверенность ДД.ММ.ГГ Воля Гавриловой Н.А. заключалась в том, чтобы спорные объекты недвижимости перешли в собственность Чупровой Е.А. и Калмыковой Е., которые при жизни были дружны с наследодателем, оказывали ей поддержку в связи с онкологическим заболеванием.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующий в деле.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Волчковой Л.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (часть 1 статьи 1143 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что истец Волчкова (Архипова) Л.С. родилась ДД.ММ.ГГ, и ее матерью является ФИО18

ДД.ММ.ГГ Волчкова (Архипова) Л.С. вступила в брак с Рябковым В.Д., и ей присвоена фамилия Рябкова, впоследствии брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГ Рябкова Л.С. вступила в брак с Волчковым В.С. и ей была присвоена фамилия Волчкова.

Также как следует из материалов дела, мать истцы ФИО18, ДД.ММ.ГГ вступила в брак с Гавриловым, и ей была присвоена фамилия Гаврилова.

В свою очередь, родителями наследодателя ФИО45 ДД.ММ.ГГ года рождения, явились Гаврилова Р.И. и Гаврилов А.А.

Таким образом, суд установлено, что истица Волчкова Л.С. является не полнородной сестрой ФИО46

ДД.ММ.ГГ Гаврилова Р.И., приходящаяся матерью истице Волчковой Л.С. и наследодателю Гавриловой Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №***

Судом также установлено, что наследодатель ФИО47 в 2021 г. уехала в <данные изъяты> по приглашению ответчика Денниса Джеймса Хаммонда, где умерла ДД.ММ.ГГ на территории <данные изъяты>

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ Гаврилова Н.А. вступила в брак с иностранным гражданином - уроженцем <данные изъяты> и ФИО4 ФИО3 ФИО12, брак заключен в графстве Лестершир.

Сведений об утрате ФИО49 гражданства Российской Федерации в материалах дела не имеется.

В материалы дела также представлены сведения о наличии у ФИО48 онкологического заболевания – рака левой молочной железы, первая запись в медицинской карте ДД.ММ.ГГ, и как следует из объяснений истицы и ее представителя, не оспоренных стороной ответчика, выезд в 2021 г. в <данные изъяты> и ФИО4 Н.А. обусловлен прохождением лечения от онкологического заболевания.

Судом также установлено, что на момент смерти ФИО33 принадлежали два спорных жилых помещения, расположенных по адресу: <...>.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО34, открытого нотариусом Орловской областной нотариальной палаты Орловского нотариального округа Орловской области ФИО22, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО35. обратились истица Волчкова Л.С., приходящая наследодателю не полнородной сестрой, и Деннис Джеймс Хаммонд, приходящейся ФИО36 супругом.

Рассмотрев указанные заявления, нотариусом ДД.ММ.ГГ ответчику Деннису Джеймсу Хаммонду выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, кадастровый номер №***, находящейся по адресу: <...>, заключенный от ДД.ММ.ГГ между Чупровой Еленой Анатольевной, действующей по доверенности от имени ФИО6, и Плиско Клавдией Сергеевной.

С наследника ФИО6 - Дениса Джеймса Хаммонда, взысканы в пользу Плиско Клавдии Сергеевны денежные средства в размере 3500 000 руб.

Также как следует, из материалов дела ДД.ММ.ГГ Денис Джеймс Хаммонд подарил жилое помещение по адресу: <...>, ответчику Плиско П.Р., приходящейся дочерью ответчику Чупровой Е.А. При совершении указанной сделки в интересах Дениса Джеймса Хаммонда действовала также ответчик Чупрова Е.А.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Денис Джеймс Хаммонд принял наследство после смерти супруги ФИО38 в связи с чем, приходит к выводу о том, что именно указанный ответчик является собственником спорных жилых помещений по адресу: <...> после смерти наследодателя ФИО39 как наследник первой очереди.

При этом не полнородная сестра ФИО40. истица по настоящему делу Волчкова Л.С. относится к числу наследников второй очереди и может быть призвана к наследованию лишь при отсутствии наследников первой очереди, которые в данном случае имеются (супруг).

Доказательств того, что ФИО41 распорядилась своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания, в материалы дела не представлено. При этом ни одна из сторон не ссылалась в своих объяснениях на то обстоятельство, что ФИО42 проживала в Республике Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований Волчковой Л.С. о признании права собственности на данное имущество должно быть отказано, как наследника последующей второй очереди.

Показаниями свидетеля Волчковой О.В. не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку построены на предположениях. Кроме того, указанный свидетель, приходится дочерью истице, а поэтому, по мнению суда, заинтересована, в исходе рассмотрения судебного спора.

При принятии решения суд также отмечает, что Деннис Джеймс Хаммонд и ФИО24 были знакомы на протяжении длительного периода времени, как до вступления в брак, так и после него Деннис Джеймс Хаммонд оказывал поддержку ФИО43 в том числе материальное содержание, проживали супруги совместно.

Сама истица в своих объяснениях в рамках до следственной проверки 31 октября 2023 г. указала на то, что в начале 2023 г. поругалась с наследодателем ФИО44 и более отношений с ней не поддерживала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Волчковой Любови Семеновны к Чупровой (Плиско) Елены Анатольевны, Плиско Клавдии Сергеевны, Плиско Полины Романовны, Деннису Джеймсу Хаммонду о признании право собственности на имущество в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда через районный су, с которым можно ознакомиться 11 декабря 2024 г.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2024 г.

УИД 57RS0023-01-2024-007118-91

Судья Бардина Е.Е. № 33-727/2025

№ 2-5115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Волчковой Л.С. к Чупровой (Плиско) Е.А., Плиско К.С., Плиско П.Р., ФИО6 о признании право собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Волчковой Л.С. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., объяснения Волчковой Л.С. и ее представителя Родионовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Чупровой (Плиско) Е.А. – Сачковой Г.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волчкова Л.С. обратилась в суд иском к Чупровой (Плиско) Е.А., Плиско К.С., Плиско П.Р., ФИО6 о признании факта наличия признаков фиктивности брака, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что <дата> умерла ее сестра ФИО3 Н.А., которой при жизни на праве собственности принадлежали жилые помещения по адресу: <адрес>. В установленный законом срок, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от которого узнала о том, что наследодатель на момент смерти состояла в браке...

... с ФИО6, зарегистрированным в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Указывает, что ФИО3 Н.А. страдала <...> заболеванием, в связи с чем, проходила лечение в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии и в целях продления визы на пребывание в указанном государстве вступила в брак с ФИО6 Вместе с тем, с указанным ответчиком ФИО3 Н.А. общего хозяйства не вела, целью заключения брака явилось не создание семьи, а продолжение лечения.

По указанным основаниям, просит суд признать брак, заключенный между ФИО3 Н.А. и ФИО6 недействительным по основанию его фиктивности, признать за истицей право собственности на жилые помещения по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований Волчковой Л.С. о признании брака недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волчкова Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом установлены не все имеющие значение для дела обстоятельства.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания требования об оспаривании доверенностей, оформленных от имени ФИО3 Н.А. и ФИО6

Указывает, что она поддерживала отношения с сестрой ФИО3 Н.А. до самой ее смерти и по состоянию здоровья сестра не могла оформить доверенность на распоряжение спорной квартирой.

Приводит доводы о недействительности оформленных доверенностей от имени ФИО3 Н.А. и ФИО6

В возражениях относительно жалобы Чупрова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (часть 1 статьи 1143 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Волчкова Л.С. (Архипова) Л.С. родилась <дата> у ФИО11

<дата> в связи с вступлением в брак ФИО11 изменила фамилию на ФИО3.

<дата> у ФИО3 Р.И. и ФИО3 А.А. родилась дочь ФИО3 Н.А.

Таким образом, истица Волчкова Л.С. приходится наследодателю ФИО3 Н.А. не полнородной сестрой.

ФИО3 Р.И. умерла <дата>

Судом также установлено, что сестра истицы ФИО3 Н.А. в <дата> г. уехала в Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии по приглашению ответчика ФИО6, с которым <дата> в графстве Лестершир заключила брак.

<дата> ФИО3 Н.А. умерла на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

В материалы дела представлены сведения о наличии у ФИО3 Н.А. <...> заболевания – <...>, первая запись в медицинской карте <дата> и как следует из объяснений истицы и ее представителя, не оспоренных стороной ответчика, выезд в <дата> г. в Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии ФИО20 был обусловлен прохождением лечения от <...> заболевания.

На момент смерти ФИО3 Н.А. принадлежали два спорных жилых помещения, расположенных по адресу: 1) <адрес>; 2) <адрес>.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО3 Н.А., открытого нотариусом <адрес> нотариальной палаты Орловского нотариального округа <адрес> ФИО12, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 Н.А. обратились не полнородная сестра Волчкова Л.С. и супруг ФИО6

Рассмотрев указанные заявления, <дата> нотариусом на имя ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный от <дата> между ФИО3 Н.А., от имени которой по доверенности действовала Чупрова Е.А. и Плиско К.С. С наследника ФИО3 Н.А. - ФИО6 в пользу Плиско К.С. взысканы денежные средства в размере <...> руб.

<дата> ФИО6 подарил жилое помещение по адресу: <адрес> ответчику Плиско П.Р., приходящейся дочерью Чупровой Е.А. При совершении указанной сделки в интересах ФИО6 действовала также ответчик Чупрова Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Волчковой Л.С., суд первой инстанции, установив, что супруг наследодателя ФИО3 Н.А. - ФИО6 в установленный законом срок принял наследство после смерти своей супруги путем подачи соответствующего заявления нотариусу, пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО6 является собственником спорных жилых помещений после смерти ФИО3 Н.А., как наследник первой очереди.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ФИО6 и ФИО3 Н.А. были знакомы на протяжении длительного периода времени. Как до вступления в брак, так и после него ФИО6 оказывал поддержку ФИО3 Н.А., в том числе материальное содержание, проживали супруги совместно.

Поскольку истец Волчкова Л.С. приходится наследодателю ФИО3 Н.А. не полнородной сестрой, то относится к наследникам второй очереди и может быть призвана к наследованию лишь при отсутствии наследников первой очереди, которые в данном случае имеются (супруг ФИО6).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, представленных сторонами, подтверждающих эти выводы, приведены в судебном акте и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной районным судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без внимания требования истца об оспаривании доверенностей, оформленных от имени ФИО3 Н.А. и ФИО6 является несостоятельным, поскольку такие требования судом к рассмотрению не принимались и по существу не рассматривались.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> (т. 2 л.д. 166-167) заявление истца об уточнении исковых требований было рассмотрено судом и, с учетом мнения участников процесса, в его удовлетворении было отказано.

По указанным основаниям несостоятельными являются и приведенные в жалобе доводы о недействительности оформленных доверенностей от имени ФИО3 Н.А. и ФИО6, поскольку предметом рассмотрения суда данные требования не являлись.

Довод жалобы о том, что истец поддерживала отношения с сестрой ФИО3 Н.А. до самой ее смерти и ей было известно о состоянии здоровья сестры, а также о желании оставить квартиры истице, материалами дела не подтверждается.

Как указал суд первой инстанции, истец Волчкова Л.С. в своих объяснениях в рамках до следственной проверки <дата> сообщила о том, что в <дата> г. она поругалась с сестрой ФИО3 Н.А. и более отношений с ней не поддерживала.

Представленная Волчковой Л.С. в суд апелляционной инстанции переписка с сестрой ФИО3 Н.А. в мессенджере Ватсап датируется <дата> При этом, на предложение судебной коллегии представить соответствующую переписку за <дата> г. до дня смерти ФИО3 Н.А. (<дата>) Волчкова Л.С. пояснила, что имевшаяся переписка случайно удалена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчковой Л.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Дело№ 5-1007/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Бардина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы дела об административном правонарушении в отношении Волчковой Л.С., <данные изъяты>

установил:

13.03.2021 г. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу Лосевым А.В. в отношении Волчковой Л.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что 13.03.2021 г. в 09 часов 22 минут Волчкова Л.С. в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с 19 марта 2020 г. Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 г. № 155 в связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности по использованию при входе и нахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, объектах предоставлении услуг, в медицинских организациях, средств индивидуальной защиты органов дыхания – макси, респираторы или иных средств защиты, возложенной п. 5 раздела 1 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 158, а именно в торговой точке на ярмарке выходного дня, расположенной по адресу: <...> не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания при входе, нахождении и передвижении...

... по ярмарке.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Волчкова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В 2020 г. на территории Российской Федерации произошло распространение новой коронавирусной инфекции, в связи с чем Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 г. № 155 в Орловской области с 19 марта 2020 г. был введен режим повышенной готовности.

Во исполнение подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В Орловской области указанные правила поведения при введении режима повышенной готовности, действовавшие в том числе по состоянию на 13.03.2021 г. включительно, были установлены Указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. № 156. В пункте 5 приложения 2 к этому Указу Губернатора Орловской области закреплено, что граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Судьей установлено, что в нарушение приведенных обязанностей Волчкова Л.С., находясь ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на объекте розничной торговли – ярмарке выходного дня, расположенной по адресу: <...> не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ фотографией.

Судья считает, что Волчкова Л.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при нахождении на ярмарке выходного дня, расположенной по адресу: <...> в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Из части 2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и личность нарушителя, судья считает возможным ограничиться назначением Волчковой Л.С. административного наказания в виде предупреждения.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Волчкову Л.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Е.Е. Бардина