Волгин Василий Алексеевич

31RS0020-01-2022-005888-96 Дело № 2-3987/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.,

с участием истца Лунева В.В. и его представителя Томилина И.М. по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Волгиной М.И., третьего лица Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Валерия Васильевича к Волгиной Марии Иосифовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лунев В.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей Волгиной М.И. по адресу: <адрес> произошел пожар, который причинил ущерб квартире истца, в которой сгорело пластиковое окно и почернели обои.

Лунев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточненных требований просил взыскать с Волгиной М.И. стоимость нового пластикового оконного блока в сумме 18500 руб., стоимость обоев в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 82 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что ее вины в пожаре нет, в ее квартире все выгорело, денег нет.

Третье лицо Фролова С.В. с иском согласна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск...

...овые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истец является собственником квартиры (<данные изъяты> долей) с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>

Собственником <данные изъяты> долей в праве на вышеуказанную квартиру является Фролова С.В., что подтверждается записью регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Волгиной М.И. – ? доли (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), за ФИО7 – ? доли (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа Управления ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследником ? доли в квартире по адресу: <адрес> после смерти ФИО7

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старооскольскому городскому округу установлено, что в квартире по адресу: <адрес> наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети.

Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников <данные изъяты>», жилое помещение в результате пожара имеет следующие повреждения: черные пятна в помещении кухни на стене, слева от межкомнатной двери, внизу на обоях черные пятна; пластиковое окно сгорело (стекла треснули и пластик расплавился).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта и размера причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Ответчиком последнего не доказано.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответчиком допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера ущерба и понесенных убытков, истцом предоставлены: договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которому является Лунев В.В., предметом договора является поставка изделия ПВХ – окно 1 единица по адресу: <адрес>. Стоимость изделия определена в размере 18 500 руб., оплата подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 руб.

Также истцом предоставлен товарный чек <данные изъяты> №СТ-7679 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату обоев в количестве 7 рулонов, обойного клея и шпателя для прикатки обоев на общую сумму 6 508 руб.

С учетом исследованных по делу доказательство, суд считает исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба расходов по установке нового пластикового окна в сумме 18 500 руб., а также стоимости обоев – 6 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае ответчик нарушает имущественные права истца, а закона, на основании которого в таком случае подлежит взысканию компенсация морального вреда, истцом не названо, в связи с чем иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Цена данного иска составляет 24500 руб., а не 60282 руб., как указано в иске и соответственно истцом уплачена госпошлина в размере 1700 руб. ошибочно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 руб., которые подтверждены чек-ордерами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., почтовые расходы в суме 82 руб., которые подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 руб. и 20 руб., а также с учетом ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, составления процессуальных документов, количества подготовок и судебных заседаний в сумме 14 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лунева Валерия Васильевича к Волгиной Марии Иосифовне о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Лунева Валерия Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с Волгиной Марии Иосифовны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба стоимость пластикового окна в размере 18500 руб., стоимость обоев в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 935 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., а всего 39517 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 г.