Волик Александр Алексеевич

Дело № 2-143/2021 (2-1159/2020)

УИД 23RS0039-01-2020-001796-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 25 февраля 2021 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Курдияшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Игоря Борисовича, Фастовец Раисы Ивановны к администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края, Варнавской Елене Ивановне, Ермаковой Нине Борисовне, Ромашко Людмиле Алексеевне, Волик Александру Алексеевичу, Сониной Галине Николаевне, Сонину Владимиру Николаевичу, Харченко Екатерине Александровне, Царевой Нине Ивановне, Цареву Александру Игоревичу, Царевой Марине Алексеевне, Вербицкому Никите Викторовичу, Яремчук Светлане Владимировне, Герус Олегу Николаевичу, Герус Николаю Петровичу, Герус Сергею Николаевичу, Архиповой Елизавете Николаевне, Архиповой Варваре Николаевне, Архипову Николаю Викторовичу, Архиповой Екатерине Васильевне об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко И.Б., Фастовец Р.И. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края, Варнавской Елене Ивановне, Ермаковой Нине Борисовне, Ромашко Людмиле Алексеевне, Волик Александру Алексеевичу, Сониной Галине Николаевне, Сонину Владимиру Николаевичу, Харченко Екатерине Александровне, Царевой Нине Ивановне, Цареву Александру Игоревичу, Царевой Марине Алексеевне, Вербицкому Никите Викторовичу, Яремчук Светлане Владимировне, Герус Олегу Николаевичу, Герус Николаю Петровичу, Герус Сергею Ни...

...колаевичу, Архиповой Елизавете Николаевне, Архиповой Варваре Николаевне, Архипову Николаю Викторовичу, Архиповой Екатерине Васильевне об установлении границ земельного участка.

Истцы просят суд установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению № от 12.10.2020 года кадастрового инженера ФИО13 (квалификационный аттестат №), считая указанные границы согласованными; - признать ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Установить местоположение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, с изменением его площади и конфигурации, но без изменения (переноса) существующих границ на местности согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, считая указанные границы согласованными; - признать ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Установить местоположение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, с изменением его площади и конфигурации, но без изменения (переноса) существующих границ на местности согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, считая указанные границы согласованными; - указать, что решение суда является основанием для осуществления учёта изменений в сведениях ЕГРН в отношении объектов земельных участков с кадастровыми номерами: № по заявлениям лиц (или представителя заинтересованных лиц), в пользу которых состоялось решения суда.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что а основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 июля 1997 года, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 05 июня 2017 года Бондаренко И.Б.является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов - земли для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 936 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок 119/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - земли для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 936 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке № от 15 июня 2017 года, земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «актуальный, ранее учтенный», поставлен на кадастровый учёт 01.01.2001 года с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № мы, Бондаренко И.Б. и Фастовец Р.И., обратились к кадастровому инженеру ФИО13 (квалификационный аттестат №), так как для получения разрешительной документации на реконструкцию жилого дома, земельный участок должен пройти процедуру уточнения границ и площади.

Кадастровым инженером сообщено о невозможности выполнения кадастровых работ в полном объеме в виде подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

При проведении геодезических и камеральных работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> в <адрес>, была определена территория его фактического землепользования. Участок фактического землепользования определен согласно имеющимся капитальным ограждениям, а также строениям и сооружениям, отраженным в технической документации на домовладение.

Земельный участок с кадастровым номером № по левой меже относительно фасада, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственник - Ермакова Н.Б. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому подлежат обязательному согласованию.

Земельный участок с кадастровым номером № по правой меже относительно фасада, граничит с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. Участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Варнавской Елены Ивановны. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (Выписка из ЕГРН от 19.11.2019г. №). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому подлежат обязательному согласованию.

Земельный участок с кадастровым номером № по тыльной меже граничит с земельными участками, с кадастровыми номерами № ранее предоставленными в постоянное бессрочное пользование жильцам многоквартирного дома, по адресу: <адрес> В современном порядке участок, относящийся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома должен быть сформирован на основе проекта планировки и межевания территории. В настоящее время эта процедура не выполнена и территория фактически является землями общего пользования, которые не являются предметом согласования в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре.

Земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204242:50 со стороны фасада граничит с землями общего пользования Павловского сельского поселения. Согласование границы с ними не требуется так как они не являются предметом согласования в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре.

В результате проведения тахеометрической съёмки, камеральных работ, и анализа сведений ЕГРН, установлено, что уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №<адрес>), сведения о которых содержатся в ЕГРН. Учтенные границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не соответствуют фактическому местоположению границ данного земельного участка. Несоответствие выражено в смещении учтенных границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на величину порядка 18 (восемнадцати) метров по направлению на восток относительно фактического их положения. Фактическое положение границ определено относительно расположенного на земельном участке объекта капитального строительства (жилого дома) с кадастровым номером № (инвентарный №).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ромашко Людмиле Алексеевне (Выписка из ЕГРН от 15.10.2019г. №). Земельный участок имеет уточненную площадь, равную 3258 кв. м., при этом сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные.

Учтенные в ЕГРН границы земельного участка, при выносе их на местность, территориально, практически полностью, располагаются на месте фактического положения земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), пересекая существующие на них объекты капитального строительства. Подобное расположение границ недопустимо с точки зрения земельного законодательства и является признаком наличия ошибки в местоположении границ. Также земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) имеет границы со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка, равной 0,2 м (согласно Выписки из ЕГРН), что, согласно ст. 22 Закона о регистрации, является причиной для уточнения местоположения границ земельного участка.

Собственником земельного участка по <адрес> представлена землеустроительная документация, на основании которой был проведен учет границ в государственном кадастре недвижимости - копия межевого плана «по установлению границ в <адрес> №, кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, землепользователь: Ромашко Людмила Алексеевна, площадь участка: 1258 кв.м.», изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес>, в 2010г. При изучении представленной документации, выявлено, что фактическая конфигурация земельного участка, с кадастровым номером №, определенная при контрольных измерениях, значительно отличается от конфигурации, отображенной в межевом плане. При этом площадь объекта недвижимости изменяется с 1258 кв.м, на 1325 кв.м. Внести изменения в документацию, для исправления указанных несоответствий, не представляется возможным. На запросы в органы местного самоуправления и структуры Росреестра, на предмет наличия землеустроительной документации, в отношении данного земельного участка, были получены отказы.

При детальном осмотре установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по левой меже относительно фасада, граничит с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, ст-ца Павловская, <адрес>, арендатор по договору аренды земельного участка - Волик Александру Алексеевичу. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № учтены в ЕГРН в полном объеме, однако выявлены признаки указывающие на ошибку в их местоположении. По данным контрольных измерений, учтенные границы имеют конфигурацию, отличную от фактического их местоположения, при этом площадь объекта недвижимости изменяется с 807 кв.м, на 804 кв.м. Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,2 м (Выписка из ЕГРН от 20.02.2020 г. №) что, согласно ст. 22 Закона о регистрации, также является причиной для уточнения местоположения границ земельного участка. При исправлении ошибки в местоположении границ, требуется согласование местоположения границ земельного участка.

В целях поиска документов-основания при проведении кадастрового учета, для анализа ситуации, были сделаны соответствующие запросы в органы местного самоуправления и структуры Росреестра. В ответ, из межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - государственный фонд данных), представлена копия землеустроительного дела инв. №. При изучении материалов землеустроительного дела, обнаружено, что «План установленных границ», входящий в его состав имеет конфигурацию отличную от конфигурации земельного участка по фактическому местоположению. При этом внести изменения в указанный План не представляется возможным.

Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) по правой меже относительно фасада, граничит с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> собственник - Ермакова Нина Борисовна (Выписка из ЕГРН от 05.10.2019г. №). Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому подлежат обязательному согласованию.

Земельный участок с кадастровым номером № по тыльной меже граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №. расположенными в ст-це Павловской по <адрес> - соответственно, границы этих земельных участков установлены в законном порядке, и сведения о них, имеются в ЕГРН в полном объеме, их местоположение соответствует фактическому, поэтому согласование местоположения границ с ними не требуется.

Земельный участок с кадастровым номером № со стороны фасада граничит с землями общего пользования Павловского сельского поселения. Согласование границы с ними не требуется так как они не являются предметом согласования в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, их конфигурация определяется исходя из перечня документов и материалов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. На запросы, направленные в органы местного самоуправления и структуры Росреестра на предмет наличия данных о земельном участке с кадастровым номером № (<адрес> в <адрес>), была получена информация об отсутствии какой - либо информации.

Наличие указанных несоответствий приводит к невозможности проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, без устранения этих несоответствий.

Истцы пользуются своим земельным участком в фактических границах, которые не нарушают права и интересы смежных землепользователей, поскольку соответствуют фактически сложившемуся порядку землепользования между сторонами - соседями. Границы земельного участка с кадастровым номером № никогда не перемещались, споров с соседями и по землям общего пользования не возникало, права на данный земельный участок никем не оспаривались и не отменялись. Границы земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков, границы которых внесены в единый государственный реестр недвижимости по заявлениям смежных землепользователей, полностью совпадают. Их требования обусловлены необходимостью установления границ, принадлежащего нам земельного участка по фактически сложившимся границам и порядку пользования, поскольку мы лишены в полной мере владеть и распоряжаться принадлежащим нам по праву собственности земельным участком.

Считают, что имеются объективные основания для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204242:50 таким образом, чтобы установить его границы.

Истец Бондаренко И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Середа Д.О.

Представитель истца – Середа Д.О., действующий на основании доверенности № № 28.10.2020 года в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, от него поступило письменное заявление, согласно которому он просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истцов поддерживает в полном объеме.

Истец Фастовец Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, имеется ее письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От его представителя - Яценко Л.С., действующей на основании доверенности № от 06.03.2020 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому она указала, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований и просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Ответчики Варнавская Е.И., Вербицкий Н.В., Ромашко Л.А., Ермакова Н.Б., Волик А.А., Сонина Г.Н., Архипова Е.Н., Архипова В.Н., Архипов Н.В., Архипова Е.В. Герус О.Н., Герус С.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. От них поступили письменные заявления, согласно которому они указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований и просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Сонин В.Н., Харченко Е.А., Царева Н.И., Царев А.И., Царева М.А., Яремчук С.В., Герус Н.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер Мясников М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От него поступило письменное заявление, согласно которому он указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований и просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования Павловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7).

Глава 7 (статья 61) ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 июля 1997 года. Нотариус: ФИО30 нотариус Павловского нотариального округа. Номер в реестре нотариуса: 2079, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 05 июня 2017 года Бондаренко Игорь Борисович является собственником 1А доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - земли для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 936 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок 119/1 от ДД.ММ.ГГГГ Фастовец Раиса Ивановна является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - земли для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 936 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно выписке № от 15 июня 2017 года, земельный участок с кадастровым номером № статус «актуальный, ранее учтенный», поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> Бондаренко Игорь Борисович и Фастовец Раиса Ивановна, обратились к кадастровому инженеру ФИО13 (квалификационный аттестат №), так как для получения разрешительной документации на реконструкцию жилого дома, земельный участок должен пройти процедуру уточнения границ и площади.

Согласно заключению № от 12.10.2020 года кадастрового инженера ИП ФИО13, кадастровым инженером сообщено о невозможности выполнения кадастровых работ в полном объеме в виде подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершённого строительства, определяются нормами пп. 4.2 и 4 ст.1 Федерального закона 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастре).

Исходя из положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41712) (далее - Приказ № 90). В частности для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек не должна превышать 0,10 метра.

Земельный участок с кадастровым номером № по левой меже относительно фасада, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственник - Ермакова Нина Борисовна (Выписка из ЕГРН от 05.10.2019г. №). Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому подлежат обязательному согласованию.

Земельный участок с кадастровым номером № по правой меже относительно фасада, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Участок находится в постоянном бессрочном пользовании у Варнавской Елены Ивановны. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (Выписка из ЕГРН от 19.11.2019г. №). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому подлежат обязательному согласованию.

Земельный участок с кадастровым номером № по тыльной меже граничит с земельными участками, с кадастровыми номерами № и №, ранее предоставленными в постоянное бессрочное пользование жильцам многоквартирного дома, по адресу: <адрес> В современном порядке участок, относящийся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома должен быть сформирован на основе проекта планировки и межевания территории. В настоящее время эта процедура не выполнена и территория фактически является землями общего пользования, которые не являются предметом согласования в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре.

Земельный участок с кадастровым номером № со стороны фасада граничит с землями общего пользования Павловского сельского поселения. Согласование границы с ними не требуется так как они не являются предметом согласования в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре.

При проведении геодезических и камеральных работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, была определена территория его фактического землепользования. Участок фактического землепользования определен согласно имеющимся капитальным ограждениям, а также строениям и сооружениям, отраженным в технической документации на домовладения.

При производстве геодезических работ на местности, координаты поворотных точек границ земельных участков определены геодезическим методом посредством тахеометрической съемки путем проложения теодолитного хода.

В результате проведения тахеометрической съёмки, камеральных работ, и анализа сведений ЕГРН, установлено, что уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), сведения о которых содержатся в ЕГРН. Учтенные границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не соответствуют фактическому местоположению границ данного земельного участка. Несоответствие выражено в смещении учтенных границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на величину порядка 18 (восемнадцати) метров по направлению на восток относительно фактического их положения. Фактическое положение границ определено относительно расположенного на земельном участке объекта капитального строительства (жилого дома) с кадастровым номером № (инвентарный №).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ромашко Людмиле Алексеевне (Выписка из ЕГРН от 15.10.2019г. №). Земельный участок имеет уточненную площадь, равную 1258 кв. м., при этом сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Учтенные в ЕГРН границы земельного участка, при выносе их на местность, территориально, практически полностью, располагаются на месте фактического положения земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), пересекая существующие на них объекты капитального строительства. Подобное расположение границ недопустимо с точки зрения земельного законодательства и является признаком наличия ошибки в местоположении границ. Также земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) имеет границы со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка, равной 0,2 м (согласно Выписки из ЕГРН), что, согласно ст. 22 Закона о регистрации, является причиной для уточнения местоположения границ земельного участка.

Собственником земельного участка по <адрес> представлена землеустроительная документация, на основании которой был проведен учет границ в государственном кадастре недвижимости - копия межевого плана «по установлению границ в <адрес> №, кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, землепользователь: Ромашко Людмила Алексеевна, площадь участка: 1258 кв.м.», изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес>, в 2010г. При изучении представленной документации, выявлено, что фактическая конфигурация земельного участка, с кадастровым номером № определенная при контрольных измерениях, значительно отличается от конфигурации, отображенной в межевом плане. При этом площадь объекта недвижимости изменяется с 1258 кв.м, на 1325 кв.м. Внести изменения в документацию, для исправления указанных несоответствий, не представляется возможным. На запросы в органы местного самоуправления и структуры Росреестра, на предмет наличия землеустроительной документации, в отношении данного земельного участка, были получены отказы.

При детальном осмотре установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по левой меже относительно фасада, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, арендатор по договору аренды земельного участка - ФИО6. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № учтены в ЕГРН в полном объеме, однако выявлены признаки указывающие на ошибку в их местоположении. По данным контрольных измерений, учтенные границы имеют конфигурацию, отличную от фактического их местоположения, при этом площадь объекта недвижимости изменяется с 807 кв.м, на 804 кв.м. Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,2 м (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) что, согласно ст. 22 Закона о регистрации, также является причиной для уточнения местоположения границ земельного участка. При исправлении ошибки в местоположении границ, требуется согласование местоположения границ земельного участка.

В целях поиска документов-основания при проведении кадастрового учета, для анализа ситуации, были сделаны соответствующие запросы в органы местного самоуправления и структуры Росреестра. В ответ, из межмуниципального отдела по Крыловскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - государственный фонд данных), представлена копия землеустроительного дела инв. №. При изучении материалов землеустроительного дела, обнаружено, что «План установленных границ», входящий в его состав имеет конфигурацию отличную от конфигурации земельного участка по фактическому местоположению. При этом внести изменения в указанный План не представляется возможным.

Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) по правой меже относительно фасада, граничит с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, собственник - ФИО12 (Выписка из ЕГРН от 05.10.2019г. №). Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому подлежат обязательному согласованию.

Земельный участок с кадастровым номером № тыльной меже граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными в ст-це Павловской по <адрес> - соответственно, границы этих земельных участков установлены в законном порядке, и сведения о них, имеются в ЕГРН в полном объеме, их местоположение соответствуем фактическому, поэтому согласование местоположения границ с ними не требуется.

Земельный участок с кадастровым номером № со стороны фасада граничит с землями общего пользования Павловского сельского поселения. Согласование границы с ними не требуется так как они не являются предметом согласования в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о регистрации установлено, что государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют, установленным на основании Закона о регистрации, требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Исходя из анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Закона о кадастре и из комплексного анализа положений Закона о регистрации, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: - при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; - в случае если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; - в случае если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой- либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); - при исправлении ошибки, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

На запросы, направленные в органы местного самоуправления и структуры Росреестра на предмет наличия данных о земельном участке с кадастровым номером № (<адрес> в <адрес>), была получена информация об отсутствии какой либо информации.

Наличие указанных несоответствий приводит к невозможности проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, без устранения этих несоответствий.

В ходе рассмотрения и анализа материалов - оснований, кадастровым инженером сообщено о невозможности продолжения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Споры о границах со смежными земельными участками у истцов отсутствуют, что подтвердили ответчики администрация Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края, Варнавская Е.И., Вербицкий Н.В., Ромашко Л.А., Ермакова Н.Б., Волик А.А., Сонина Г.Н., Архипова Е.Н., Архипова В.Н., Архипов Н.В., Архипова Е.В. Герус О.Н., Герус С.Н. в своих письменных заявлениях.

Истцы пользуются своим земельным участком в фактических границах, которые не нарушают права и интересы смежных землепользователей, поскольку соответствуют фактически сложившемуся порядку землепользования между сторонами - соседями, споров с соседями и по землям общего пользования не возникало, права на данный земельный участок никем не оспаривались и не отменялись. Границы земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков, границы которых внесены в единый государственный реестр недвижимости по заявлениям смежных землепользователей, полностью совпадают. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и в судебное заседание не представлены.

На основании анализа указанных правовых норм, учитывая отсутствие спора о границах, суд считает, что исковые требования Бондаренко Игоря Борисовича, Фастовец Раисы Ивановны к администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края, Варнавской Елене Ивановне, Ермаковой Нине Борисовне, Ромашко Людмиле Алексеевне, Волик Александру Алексеевичу, Сониной Галине Николаевне, Сонину Владимиру Николаевичу, Харченко Екатерине Александровне, Царевой Нине Ивановне, Цареву Александру Игоревичу, Царевой Марине Алексеевне, Вербицкому Никите Викторовичу, Яремчук Светлане Владимировне, Герус Олегу Николаевичу, Герус Николаю Петровичу, Герус Сергею Николаевичу, Архиповой Елизавете Николаевне, Архиповой Варваре Николаевне, Архипову Николаю Викторовичу, Архиповой Екатерине Васильевне об установлении границ земельного участка, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Игоря Борисовича, Фастовец Раисы Ивановны к администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края, Варнавской Елене Ивановне, Ермаковой Нине Борисовне, Ромашко Людмиле Алексеевне, Волик Александру Алексеевичу, Сониной Галине Николаевне, Сонину Владимиру Николаевичу, Харченко Екатерине Александровне, Царевой Нине Ивановне, Цареву Александру Игоревичу, Царевой Марине Алексеевне, Вербицкому Никите Викторовичу, Яремчук Светлане Владимировне, Герус Олегу Николаевичу, Герус Николаю Петровичу, Герус Сергею Николаевичу, Архиповой Елизавете Николаевне, Архиповой Варваре Николаевне, Архипову Николаю Викторовичу, Архиповой Екатерине Васильевне об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению № от 12.10.2020 года кадастрового инженера ФИО13 (квалификационный аттестат №), считая указанные границы согласованными.

Признать ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Установить местоположение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № изменением его площади и конфигурации, но без изменения (переноса) существующих границ на местности согласно заключению № от 12.10.2020 года, считая указанные границы согласованными.

Признать ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Установить местоположение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, с изменением его площади и конфигурации, но без изменения (переноса) существующих границ на местности согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, считая указанные границы согласованными.

Решение суда является основанием для осуществления учёта изменений в сведениях ЕГРН в отношении объектов земельных участков с кадастровыми номерами: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко

№4/17-65/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 05 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием старшего помощника прокурора Кировского района города Перми Минигалеевой Ф.П., представителя филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Кетова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю П. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении –

ВОЛИКА А.А.

УСТАНОВИЛ:

Приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ Волик А.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей условно с испытательным сроком на 03 года.

В период условного осуждения на Волика по приговору суда были возложены обязанности:

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять без уведомления указанного органа своего постоянного места жительства;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти обследование у врача-......., а при необходимости и отсутствия противопоказаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ – курс лечения от ........

В настоящее время начальник филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю П. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока Волику на 01 месяц и о возложении на него дополнительной обязанности в виде «пройти в ФКУ УИИ ГУ...

...ФСИН России по Пермскому краю курс занятий с ......., направленных на повышение самоконтроля».

При этом данное представление мотивируется тем, что осужденный Волик допустил уклонение от исполнения возложенной судом обязанности, а именно, для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ он не явился, подошел в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, где с осужденного отобрано письменное объяснение, проведена профилактическая беседа.

В соответствии с частью 1 статьи 190 УИК РФ Волику ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с неявкой на регистрацию в установленные дни в ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, а также уклонением от прохождения лечения от ....... зависимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же уголовно-исполнительная инспекция со ссылкой на статью 9 УИК РФ ставит вопрос об установлении осужденному дополнительной обязанности - пройти в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю курс занятий с ......., направленных на повышение самоконтроля.

В судебное заседание осужденный не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении представления в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании мнение прокурора, представителя уголовно-исполнительной инспекции, изучив материалы личного дела № на осужденного Волика А.А., судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 74 УК РФ испытательный срок, установленный осужденному может быть продлен в случае, если он уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании факт уклонения Волика от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенный в представлении инспекции, нашел свое подтверждение, а именно осужденный без уважительных причин не явился в уголовно–исполнительную инспекцию для регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов личного дела следует, что Волик уклонился от прохождения до ДД.ММ.ГГГГ обследования у врача-......., а при необходимости и отсутствии противопоказаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ – курса лечения от ........

В этой связи, учитывая уклонение Волика от выполнения возложенных на него обязанностей, установленный ему испытательный срок, следует продлить на 01 месяц.

Исходя из положений части 5 статьи 73 УК РФ, при назначении условного наказания суд возлагает на условно осужденного обязанности, которые бы способствовали его исправлению.

Согласно части 7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, суд может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Принимая во внимание характер дополнительной обязанности, приведенной в представлении уголовно–исполнительной инспекции, судья, учитывая, что факт уклонения осужденного Волика от исполнения возложенных на него обязанностей нашел подтверждение, что является недопустимым и требует применения профилактических мер, призывающих к ответственности осужденного, судья считает обоснованным ходатайство начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю П. о возложении на Волика дополнительной обязанности в виде прохождения в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю курса занятий с ......., направленных на повышение самоконтроля.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь статьями 396 – 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

1. Испытательный срок, установленный ВОЛИКУ А.А. по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, продлить на ОДИН месяц.

2. Возложить на ВОЛИКА А.А. дополнительную обязанность - пройти в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю курс занятий с ......., направленных на повышение самоконтроля.

3. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья В.В. Седов

Материал № 4/17-283/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием помощника прокурора Кировского района города Перми Бычковой Е.А., представителя филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Федосеевой Ю.Н., осужденного Волика А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении –

Волика А.А.

УСТАНОВИЛ:

Приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ Волик А.А. за совершение преступления, предусмотренного ....... УК РФ, был осужден (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года.

В период условного осуждения на Волика А.А. приговором суда возложены обязанности:

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять без уведомления данного органа своего постоянного места жительства;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти обследование у врача-......., а при необходимости и отсутствии противопоказаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ - курс лечения от ........

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ....... испытательный срок, установленный Волику А.А., в связи с его неявкой на регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 01 месяц, а кроме того на осужденного была возложена дополнительная обязанность...

... в виде прохождения в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю курса занятий с ......., направленных на повышение самоконтроля.

В настоящее время начальник филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю З. вновь обратилась в суд с представлением о продлении на 01 месяц испытательного срока, установленного Волику А.А., а также о возложении на него дополнительных обязанностей – принятие мер к оформлению временной регистрации по месту жительства, мер к трудоустройству, а в случае трудоустройства так же не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Данное представление мотивируется тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волик А.А. без уважительных причин не явился на регистрацию, а кроме того без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил место жительства.

По этому факту ДД.ММ.ГГГГ с осужденного отобрано объяснение, в котором он указал, что не явился на регистрацию в указанный день, так как у него не было денег на проезд, а про смену места жительства не сообщил инспектору, так как был занят бытовыми делами.

Заслушав мнение осужденного, помощника прокурора, представителя филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Федосеевой Ю.Н., изучив представленные материалы личного дела № на Волика А.А., судья считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, как из материалов личного дела на Волика А.А. и пояснений осужденного, было установлено, что он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, кроме того, осужденный сменил место жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

В этой связи в отношении Волика А.А. выносилось письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с неявкой на регистрацию в установленные дни в ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины и сменой места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 58).

Согласно части 2 статьи 74 УК РФ в том случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, то суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В судебном заседании, по мнению судьи, факты уклонения Волика А.А. от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде неявки на регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ и смены места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции нашли свое подтверждение.

В этой связи, учитывая уклонение Волика А.А. от выполнения возложенных на него обязанностей, испытательный срок, установленный ему приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит продлить на 01 месяц.

Помимо этого в соответствие с частью 7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

На осужденного по приговору была возложена обязанность по прохождению им обследования у врача-нарколога, что им сделано до настоящего времени не было, и Волик ссылается на то, что у него имеется регистрация жилом помещении его сестры в <адрес>, где он фактически не проживает и не будет проживать, в то же время, в виде отсутствия у него регистрации в ......., ему в «....... отказывают в приеме, предлагая обращаться к ....... по месту регистрации, то есть в <адрес>.

Исходя из этого, судья полагает возможным согласиться с доводами представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о необходимости возложения на Волик дополнительной обязанности, связанной с оформлением временной регистрации по месту пребывания.

С учетом этого на осужденного в период испытательного срока следует возложить дополнительную обязанность - в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к оформлению временной регистрации по месту жительства или месту пребывания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что осужденный согласно его пояснениям фактически трудоустроен, судья в данный момент не усматривает необходимости возложения на него иных дополнительных обязанностей, приведенных в представлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Испытательный срок, установленный Волику А.А., приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ на 03 года 01 месяц, продлить на ОДИН месяц.

Возложить на осужденного Волика А.А. дополнительную обязанность – в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к оформлению временной регистрации по месту жительства или месту его пребывания.

Иные обязанности, установленные осужденному приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Постановление в течение 10 дней со дня провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.В. Седов

Материал № 4/8-6/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Перми Щербаковой Т. С.,

представителя филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Федосеевой Ю. Н.,

осужденного Волика А. А.,

защитника – адвоката Санникова Д. В.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление исполняющего обязанности начальника филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю

в отношении

ВОЛИКА А.А.,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Волик А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года. В период испытательного срока на Волика А. А. возложены следующие обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления указанного органа своего постоянного места жительства; в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти обследование у врача-......., а при необходимости и отсутствия противопоказаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ – кур...

...с лечения от ........

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ....... от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания Волику А. А. изменен. Постановлено Волика А. А. считать осужденным по ....... УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком три года. В остальной части приговор в отношении Волика А. А. оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене Волику А. А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку Воликом А. А. нарушены условия и порядок отбывания наказания в виде условного осуждения.

Представитель филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Федосеева Ю. Н. в судебном заседании доводы, изложенные в представлении, подтвердила. Ходатайство об отмене Волику А. А. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, поддержала. Также пояснила, что в настоящее время ситуация не изменилась, Волик А. А. еще один раз не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, однако за данное нарушение ему не было вынесено письменного предупреждения об отмене условного осуждения.

Осужденный Волик А. А. в судебном заседании с представлением об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, не согласен. Пояснил, что не помнит, являлся ли он на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Действительно не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как болел, в больницу обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Не поставил в известность инспектора о неявке на регистрацию, так как не знал номера телефона. Действительно не в установленные судом сроки прошел обследование у врача-....... и оформил временную регистрацию по месту жительства, так как у него не было материальной возможности съездить в <адрес> и пройти там обследование у врача-......., а по месту жительства в <адрес> его не принимал врач ввиду отсутствия прописки. Был зарегистрирован по месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам и вине родственников. В настоящее время он исправляется. Если к нему более строго относиться, то он будет каждый раз ходить на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, просит не направлять его в места лишения свободы.

Защитник осужденного – адвокат Санников Д. В. возражал против отмены Волику А. А. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. Считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворению не подлежит, так как осужденный с трудом, но встал на путь исправления.

Помощник прокурора Кировского района г. Перми Щербакова Т. С. в судебном заседании считает, что имеются все основания для отмены Волику А. А. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, поскольку Воликом А. А. нарушаются условия и порядок отбывания наказания в виде условного осуждения к лишению свободы. Просит отменить Волику А. А. условное осуждение и направить его в места лишения свободы.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы личного дела осужденного Волика А. А., судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из личного дела осужденного Волика А. А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Волик А. А. состоит на учете в филиале по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. Порядок и условия отбывания наказания были разъяснены ему ДД.ММ.ГГГГ, отобрана подписка и выдана памятка, Волику А. А. установлены дни явки для регистрации – два последних рабочих дня каждого месяца, с ДД.ММ.ГГГГ дни явки на регистрацию изменены – третий вторник каждого месяца.

В период испытательного срока осужденный Волик А. А. допустил нарушение обязанности, возложенной на него приговором суда, а именно не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, а так же в срок до ДД.ММ.ГГГГ не прошел обследование у врача-......., а при необходимости и отсутствия противопоказаний – в срок до ДД.ММ.ГГГГ – курс лечения от ........

ДД.ММ.ГГГГ Волику А. А. в соответствии со ст. 190 УИК РФ, за неисполнение вышеуказанных обязанностей, вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Волику А. А. испытательный срок, назначенный приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на один месяц, а так же возложена дополнительная обязанность – пройти в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю курс занятий с ......., направленных на повышение самоконтроля.

Несмотря на это, Волик А. А. вновь допустил нарушение обязанности, возложенной судом, а именно не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, а так же сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения Волику А. А. в соответствии со ст. 190 УИК РФ, вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Волику А. А. испытательный срок, назначенный приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на один месяц, а так же возложена дополнительная обязанность – в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к оформлению временной регистрации по месту жительства или месту его пребывания.

Волик А. А. вновь допустил нарушение обязанности, возложенной судом, а именно не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Волика А. А. отобрано письменное объяснение, из которого следует, что он не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, так как у него болела спина, в медицинское учреждение он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от врача ....... ГБУЗ ПК «МСЧ №. По факту неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Волик А. А. пояснил, что у него в тот день болела голова, он обратился в медицинское учреждение, что подтверждается справкой ГБУЗ ПК «МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от госпитализации отказался. Кроме того, Волик А. А. пояснил, что не принял мер к оформлению временной регистрации по месту жительства, систематически не проходит курс ....... занятий у ......., направленных на повышение самоконтроля, а так же не прошел курс лечения от ........

ДД.ММ.ГГГГ Волику А. А. в соответствии со ст. 190 УИК РФ, за неисполнение вышеуказанных обязанностей, вновь вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Неявку осужденного Волика А. А. более двух раз в течение одного года в уголовно – исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом – непрохождение обследования у врача-......., непринятие мер по оформлению временной регистрации по месту жительства или пребывания, и систематическое не прохождение осужденным курса занятий с ......., направленных на повышение самоконтроля, судья расценивает как систематическое неисполнение осужденным обязанностей, возложенных на него приговором суда. При этом судья принимает во внимание то обстоятельство, что в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ осужденный не обращался, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ ПК «МСЧ № только в вечернее время.

Каких-либо уважительных причин для неявки осужденного на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено, Воликом А. А. - предоставлено не было.

Ссылку осужденного на более строгий контроль над ним со стороны уголовно-исполнительной инспекции для выполнения им возложенных на него судом обязанностей судья считает несостоятельной. Приведенные выше обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что осужденный Волик А. А. должных выводов для себя не сделал, на неоднократные предупреждения уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, а также постановления ....... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока, установленного по приговору суда, не реагирует, а также о намерении осужденного уклониться от отбывания назначенного ему наказания.

На основании изложенного, судья считает, что условное осуждение Волику А. А. по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, направив осужденного в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного ему в виде трех лет лишения свободы.

В соответствие с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ данное наказание Волику А. А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Представление исполняющего обязанности начальника филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волика А.А., удовлетворить.

Отменить ВОЛИКУ А.А., условное осуждение, назначенное по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ по ....... УК РФ, направив осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания Волику А. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления постановления в законную силу в отношении Волика А. А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-№.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представлении.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко

Дело № 1-234/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 01 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Поповой В.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Перми Пашина А.В., подсудимых Волика А.А., Пенькова М.О., их защитников адвокатов Анфиловой С.А., Шляпина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ВОЛИКА А.А. А.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

ПЕНЬКОВА М.О. М.О. судимого .......

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 УК РФ, и преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пеньков незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Кроме того он и Волик незаконно без цели сбыта приобрели и хранили наркотическое средство в крупном размере.

Кроме того он же, Пеньков, незаконно сбыл М. наркотическое средство в крупном размере.

Данные преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Пеньков, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, через тайник-закладку, расположенную на втором этаже подъезда № дома № по <адрес> у неустановленного лица незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую ......., массой не менее ....... грамма, то есть в крупном размере, которое подсудимый стал затем незаконно без цели хранить ...

...в своей комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Данное наркотическое средство при осмотре указанной квартиры сотрудниками полиции в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, а затем изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ Пеньков и Волик договорились о совместном приобретении ими без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Реализуя задуманное, Пеньков в соответствие с этой договоренностью со своего сотового телефона через сеть ....... заказал у неустановленного лица приобретение наркотического средства на сумму ....... рублей, после чего подсудимые произвели оплату приобретаемого наркотического средства, перечислив ....... рублей на сообщенный им номер «.......» (виртуального счета).

Далее, получив от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника-«закладки» с наркотическим средством, Пеньков и Волик прибыли к этому месту, находящемуся у подъезда № дома № по <адрес>, где под лавкой они обнаружили сверток с наркотическим средством – ......., массой не менее ....... грамма, то есть в крупном размере.

Это наркотическое средство Пеньков и Волик поделили между собой, в ходе чего Волик затем стал незаконно без цели сбыта хранить данное наркотическое средство массой ....... грамма, что является крупным размером, а Пеньков – это же наркотическое средство массой не менее ....... грамма, что так же является крупным размером.

В дальнейшем, в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, Волик и Пеньков вместе с М. находились у подъезда № дома № по <адрес>.

В это время Пеньков передал М., незаконно сбыв ему часть приобретенного ранее наркотического средства – ......., массой не менее ....... грамма, что является крупным размером.

Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Волик и М. у подъезда № дома № по <адрес> были задержаны сотрудниками полиции, которые при досмотре указанных лиц обнаружили и изъяли из незаконного оборота находившиеся у Волика и М. наркотическое средство.

Подсудимый Пеньков по предъявленному обвинению признал частично, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно приобретал наркотик, который затем принес домой, где он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Далее, как заявляет подсудимый, он оказывал содействие сотрудникам полиции, предоставлял им информацию о лицах, приобретающих наркотические средства.

В течение ДД.ММ.ГГГГ он с Волик приобрели через тайник-закладку в центральных районах <адрес> наркотическое средство, которое они поделили между собой, вернувшись потом в <адрес>. Там они встретились с М., решив ним употребить наркотик. Для этого Пеньков передал М. свою часть наркотика, чтобы тот приготовил наркотик к употреблению, поместив его в пипетку. По утверждению Пенькова, он намеревался забрать у М. свою часть наркотика, оставшуюся после его употребления.

Однако после употребления наркотика Пенькову стало плохо, поэтому он ушел в свою квартиру, собираясь вернуться к Волик и М., но, когда пришел, последних у подъезда уже не было.

Подсудимый Волик вину признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Пеньковым приобрел наркотик, поделив его, и свою часть Волик затем держал в кармане своей одежды. Вечером этого же дня они, а так же М. у дома Пенькова употребили наркотик из той части, которая была у Пенькова. После этого Пеньков ушел к себе домой, а сам Волик и М. были задержаны подошедшими к ним сотрудниками полиции, и наркотические средства у них изъяли.

Заслушав в ходе судебного разбирательства так же свидетелей М., К., П., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что в судебном заседании вина обоих подсудимых в незаконном обороте наркотического средства нашла свое подтверждение.

Делая такой вывод, суд учитывает, что подсудимыми Пеньковым и Волик не отрицается их причастность к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Помимо показаний подсудимых их вина в указанных действиях подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, по показаниям свидетеля К., оперативного сотрудника ОП №, первоначально он выезжал по месту жительства Пенькова по сообщению об обнаружении сотрудниками ППС дома у подсудимого наркотического средства. При выезде из комнаты квартиры подсудимого был изъят сверток, в котором, как было установлено позднее, находилось наркотическое средство.

По словам свидетеля, после этого Пеньков предоставлял сотрудникам полиции информацию о потребителях наркотических средств, в том числе сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ два лица будут приобретать наркотик, указав адрес, где будут эти лица находиться, после чего у дома № по <адрес> сотрудниками полиции были задержаны Волик и М..

Факт обнаружения и изъятия у Пенькова наркотического средства подтверждается также протоколом осмотра занимаемой этим подсудимым комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ходе чего под столом на полу был обнаружен и изъят сверток из бело-зеленого полиэтилена (л.д. 6 – 8).

В соответствие со справкой об исследовании и заключением химической экспертизы в свертке изъятом у Пенькова находилось наркотическое средство – ......., его масса на момент начала исследований составила ....... грамма (л.д. 16 – 17, 33 – 35).

Свидетель М. показал, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ встретился с Пеньковым и Волик, с которыми употребил наркотик. При этом Пеньков передал М. пакетик с наркотиком, и свидетель, так как у него с собой была пипетка, для употребления наркотика наполнил им пипетку. После этого М. оставил пакетик с наркотиком у себя, как утверждает, собираясь позднее отдать ее Пенькову. Но тот ушел домой, а в его отсутствие Волик и сам М. в это время были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе предварительного следствия М. указывал, что в подъезде дома Пенькова последний передал ему, М., пакетик с «.......», сказав «забивать пипетку», что свидетель затем и сделал. Затем Пеньков, Волик и сам М. по очереди покурили пипетку с наркотиком, а далее М. спросил у Пенькова, кому отдать пакетик с оставшимся наркотиком. На это Пеньков ответил, что это ему, М., после чего свидетель убрал пакетик с наркотиком в карман своей «олимпийки» (л.д. 112 – 114).

Согласно протоколу личного досмотра Волика от ДД.ММ.ГГГГ у этого подсудимого был обнаружен сверток из-под обертки пачки сигарет, внутри которого находилось растительное вещество горчичного цвета (л.д. 45).

Кроме того в соответствие с протоколом личного досмотра М. ДД.ММ.ГГГГ у него был также обнаружен и изъят пакетик с аналогичным веществом растительного происхождения (л.д. 88).

Как следует из справок об исследовании и заключений химических экспертиз, изъятое у Волика и М. вещество является наркотическим средством – ........

При этом масса этого наркотического средства в свертке, находившемся у Волик, составила (на момент начала исследований) ....... грамма, а в пакетике, изъятом у М., - ....... грамма (л.д. 56 – 57, 71 – 73, 91 – 92, 117 – 120).

Оценивая приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина Пенькова и Волика в причастности к незаконному обороту наркотического средства нашла свое подтверждение.

Так, как было установлено, что Пеньков ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел, а затем хранил у себя дома наркотическое средство, которое у него так же ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками полиции.

С учетом массы указанного наркотического средства, данные действия были совершены подсудимым в крупном размере.

В этой связи эти действия Пенькова суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Суд также считает установленным, что Пеньков и Волик, имея совместный умысел на приобретение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ вместе прибыли к месту нахождения тайника, где оба, осуществляя поиск наркотика, обнаружили его, после чего его незаконно приобрели, поделив его между собой.

В дальнейшем это наркотическое средство подсудимые – и Пеньков, и Волик незаконно хранили.

Общая масса приобретенного подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – составила не менее ....... грамма, что является крупным размером.

С учетом этого данные действия Пенькова и Волика, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Кроме того суд считает установленным и тот факт, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Пеньковым был осуществлен сбыт наркотического средства М..

Как подсудимые, так и свидетель М. показали, что пакетик с наркотическим средством, изъятый у этого свидетеля сотрудниками полиции, был передан М. Пеньковым. В указанном пакетике находилось то же самое наркотическое средство, что и в свертке, изъятом у Волика.

Таким образом, по мнению суда, факт передачи Пеньковым его наркотического средства М. нашел свое подтверждение.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу уголовного закона под сбытом наркотического средства необходимо понимать незаконную деятельность лица, направленную, как на их возмездную, так и на безвозмездную реализацию наркотика (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

В ходе предварительного следствия свидетель М. указывал, что после приготовления (для потребления) пипетки с наркотиком, он спрашивал у Пенькова о судьбе оставшейся части наркотического средства, на что подсудимый сообщил, чтобы эту часть наркотика М. оставил себе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о совершении Пеньковым незаконного сбыта наркотического средства М..

В этой связи указанные действия Пенькова суд так же квалифицирует по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Как следует, из показаний подсудимых свидетелей, умысел на совершение указанных выше противоправных действий со стороны Пенькова и Волика сформировался у них вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем в данном случае суд усматривает со стороны сотрудников полиции провокации к совершению преступлений.

При назначении подсудимым наказания, обстоятельством, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающим наказание Пенькова, суд признает его активное способствование раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наличие малолетних детей.

У Волика наличие каких-либо обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ смягчающих его наказание, судом установлено не было.

Согласно статье 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых по части 2 статьи 228 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), является совершение ими преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Пеньковым и Воликом преступлений, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, категории данных преступлений.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, поэтому полагает необходимым назначение обоим подсудимым наказания в виде лишения их свободы.

Как было установлено в судебном заседании, Пеньковым были совершены особо тяжкое преступление и два тяжких преступления.

В этой связи, с учетом характера содеянного Пеньковым, его высокой степени общественной опасности, суд, исходя из целей уголовного наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, считает необходимым назначение этому подсудимому наказания, связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает оснований для назначения Пенькову наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Суд так же принимает во внимание, что Пеньков на момент совершения преступных действий был не судим, он положительно характеризуется, в содеянном раскаялся.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля К., Пеньков принимал активное участие в выявлении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о значительном уменьшении степени общественности опасности личности Пенькова, а поэтому, расценивая совокупность данных обстоятельств как исключительную, суд считает возможным назначение этому подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, то есть назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного уголовным законом за совершенные им деяния.

Волик ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая такие данные личности Волика, раскаяние подсудимого в содеянном, суд с учетом характера содеянного им, считает возможным исправление этого подсудимого и без изоляции от общества, поэтому наказание, назначаемое Волику в виде лишения свободы, в соответствие с положениями статьи 73 УК РФ следует считать условным.

Назначая Волику отбывание наказания в виде лишения свободы условно, на него следует возложить исполнение обязанностей, которые, по мнению суда, должны способствовать исправлению подсудимого.

А именно в течение испытательного срока Волика следует обязать – не менять без уведомления специализированного государственного органа своего постоянного места жительства, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, один раз в месяц являться для профилактического наблюдения к врачу-........

Суд так же с учетом характера совершенных подсудимыми преступлений назначает, как Пенькову, так и Волик дополнительное наказание в виде штрафа,

Однако в то же время суд не находит целесообразным, принимая во внимание данные личности подсудимых, назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В порядке, предусмотренном пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание, назначенное Пенькову в виде лишения свободы, ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства, а также упаковку из-под наркотического средства – в дальнейшем подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВОЛИКА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

В соответствие со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Волика А.А. в период испытательного срока:

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять без уведомления указанного органа своего постоянного места жительства,

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти обследование у врача-......., а при необходимости и отсутствия противопоказаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ – курс лечения от ........

Признать ПЕНЬКОВА М.О. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 УК РФ, и преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание

- за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей,

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

По совокупности преступлений в соответствие с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Пенькову наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Пенькову по данному приговору суда, и наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 120 часов обязательных работ, окончательно Пенькову назначить к отбытию ЧЕТЫРЕ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ТРИ ДНЯ лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы Пенькову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания этого наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Волика оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; меру пресечения в отношении Пенькова – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФБУ ИЗ-№.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - наркотические средства, упаковку из-под наркотического средства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым Пеньковым, содержащимся под стражей, в этот же период времени со дня вручения ему на руки копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

При подаче осужденными апелляционной, кассационной или надзорной жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представлении.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами апелляционной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление их интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.

Судья В.В. Седов

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10 ноября 2016 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 01 сентября 2016 года в отно­шении Пенькова М.О. изменен, исключить:

указание о его осуждении по ч. 2 ст. 228 УК РФ, за приобретение им без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ ....... г наркотического средства, и его хранение,

указание о признании отягчающим обстоятельством - совершение им пре­ступления группой лиц по предварительному сговору;

наказание, назначенное ему по совокупности преступлений и по совокупно­сти приговоров, снизить.

Пенькова М.О. считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ (за приобретение без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ ....... г наркотического средства, и его хранение), к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере пятнадцати тысяч рублей; по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок четыре года со штрафом в размере сорока тысяч рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к четырем годам одному месяцу лишения свободы со штрафом в размере сорока пяти тысяч рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, - к четырем годам одному месяцу трем дням лише­ния свободы со штрафом в размере сорока пяти тысяч рублей с отбыванием в ис­правительной колонии строгого режима,

приговор Кировского районного суда г. Перми от 01 сентября 2016 года в отношении Волика А.А. изменен:

исключить указание о признании отягчающим обстоятельством - соверше­ние им преступления группой лиц по предварительному сговору;

назначенное ему наказание смягчить, освободив его от дополнительного наказания в виде штрафа.

Волика Александра Алексеевича считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком три года.

В остальной части приговор в отношении Пенькова М.О. и Волика А.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного Пенькова М.О. - без удовлетворения.

Дело (УИД) ...RS0...-17

Производство ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Зыкова В.Ю. (доверенность от 30.12.2020 г. в деле), представителя ответчика Волик А.Г. (доверенность серии 63 АА 6601592 от 01.06.2021 г. в деле)

гражданское дело по иску администрации городского округа Тольятти к Волик А.Г. о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения, по встречному иску Волик А.Г. к администрации городского округа Тольятти о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Волик А.А. о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Без получения соответствующего решения органа местного самоуправления ответчиком самовольно выполнена перепланировка и переустройство помещения, тем самым ответчик нарушил вентиляционный блок, обеспечивающий вытяжку на кухне в квартире С., проживающего этажом ниже в жилом помещении, расположенном по адресу: .....

12.03.2020 г. в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости привести помещение в прежнее состояние в соответствии с проектом и соблюдением установленны...

...х законодательством требований в срок до 12.06.2020 г.

По окончании срока приведения жилого помещения в прежнее состояние в адрес ЖЭУ «Комсомольский» ООО «ДЖКХ» был направлен запрос от 11.01.2021 г. о проведении осмотра жилого помещения ответчика. Актом № 10 от 20.01.2021 г. установлено, что Волик А.А. ведет работы по восстановлению демонтированного вентиляционного канала без проектной документации и планирует окончание работ 31.01.2021 г.

Действия ответчика могут спровоцировать нарушение технических характеристик работы вентиляционного канала, что может привести к трагическим последствиям, т.к. функционирование вентиляционного канала необходимо для работы газового оборудования жилого помещения и должно соответствовать нормам и правилам, применяемым в данной сфере.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика привести жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., в прежнее состояние в соответствии с проектом, с соблюдением требований СНиП, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, в трехмесячный срок со дня принятия судебного решения; обязать ответчика незамедлительно прекратить несогласованные с органом местного самоуправления ремонто-строительные работы по восстановлению работоспособности системы вытяжной вентиляции.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Не согласившись с предъявленным иском, Волик А.А. обратился со встречным иском к администрации городского округа Тольятти о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований Волик А.А. указал, что никаких работ по перепланировке, переустройству спорного жилого помещения не производил, самовольные работы по частичному демонтажу кухонного вентиляционного блока были проведены прежними собственниками квартиры. После обращения Сергушкина В.П. ответчиком своевременно были проведены работы по восстановлению вентиляционного кухонного канала. После выполнения данных работ пропускная способность вентиляционного канала была проверена и зафиксирована подрядчиком управляющей компании ООО «ДЖКХ» – ИП Андреевым В.А. что подтверждается актом от 28.01.2021 г. При проведении проверки в квартире Сергушкина В.П. было установлено, что тяга в вентиляционных каналах на кухне и санузле имеется, что подтверждается актом № 125 от 17.05.2021 г. .... не газифицирован, в доме имеются электроплиты. На дату подачи истцом иска пропускная способность вентиляционного канала была полностью восстановлена. В настоящее время жилое помещение после произведенных перепланировки и переустройства соответствует требованиям действующего законодательства, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты, перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, просил суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: .... перепланированном, переустроенном состоянии.

Представитель ответчика Волик А.Г. просила принять решение об удовлетворении встречного иска.

Третье лицо – Сергушкин В.П. просил принять решение без его участия, предоставив об этом письменное заявление. По тексту заявления указал, что исковое заявление администрации городского округа Тольятти не поддерживает, т.к. система вентиляции восстановлена, претензий к Волику А.А. нет.

Третьи лица – представители Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, ООО «ДЖКХ», ИП Андреев В.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск администрации городского округа Тольятти необоснованным и удовлетворению не подлежащим, встречный иск Волик А.А. – подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения может быть проведена с соблюдением требований законодательства только по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. п. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные без согласования с органом местного самоуправления или с нарушением проекта являются самовольными.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни или здоровью.

Согласно п.п. 1.7.1., 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением № 170 от 27.09.2003 г. Госстроя РФ, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2)

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4).

Лицо, выполнившее перепланировку жилого помещения без получения на это соответствующих разрешений, в случае обращения в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязано доказать соответствие выполненных работ требованиям норм и правил, а также доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения их прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.01.2015 г. Волик А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Без получения соответствующего решения органа местного самоуправления жильцами в данном помещении выполнены перепланировка и переустройство, в связи с чем была нарушена работа вентиляционного блока, обеспечивающая вытяжку на кухне в квартире С., проживающего в жилом помещении, расположенном по адресу: .....

12.03.2020 г. в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости привести помещение в прежнее состояние в соответствии с проектом и соблюдением установленных законодательством требований в срок до 12.06.2020 г.

В целях подтверждения соответствия жилого помещения после проведения работ по перепланировке и переустройству требованиям действующего законодательства Волик А.А. обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертный центр Кузнецова».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Кузнецова» № 2108112 от 18.08.2021 г. обследование производилось с использованием следующих методов: визуальный осмотр с фотофиксацией, прямые обмеры помещений, конструкций и их элементов. Установлено, что предыдущими собственниками квартиры произведена перепланировка, в том числе: демонтаж части вентиляционного блока между помещением кухни и кладовой с устройством проема высотой 2,08 м с арочным очертанием верха и шириной 0,75 м; устройство отделки дверных проемов кухни и кладовой с арочным очертанием верха проема из КГЛ.

На дату обследования 12.08.2021 г. собственником квартиры произведены работы по восстановлению вентиляционного блока, в том числе: восстановлены вентиляционные каналы путем установки двух полипропиленовых труб диаметром 125 мм в месте существующих ранее вентканалов (фото 7 приложения 1), материал труб пригоден для использования в системах вентиляции; восстановлено «тело» вентиляционного блока путем устройства кирпичной кладки из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, в месте выполненного ранее проема, кладка выполнена в габаритах существующего вентиляционного блока, с заполнением всего объема проема за исключением вентиляционных каналов (фото 3-5 приложения 1).

В результате произведенных работ восстановлены вентиляционные каналы ниже расположенных квартир, восстановлено поперечное сечение вентиляционного блока, воспринимающее нагрузки от веса элементов конструкций.

Признаков неудовлетворительного технического состояния, просадок грунтов и неравномерных деформаций, видимых дефектов и повреждений: трещин, взаимных смещений элементов конструкций, следов промерзания стен, протечек труб, других повреждений не выявлено. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемой квартиры, примыкающих помещений оценивается как исправное.

В процессе восстановления вентиляционного блока несущие конструкции здания не затронуты. Для существующих и вновь возведенных элементов и конструкций обеспечиваются требования по прочности, жесткости, механической безопасности.

Произведен замер тяги вытяжной вентиляции помещения кухни обследуемой ...., средняя скорость вытяжки составила 1,7 м/с (фото 6 приложения 1, протокол в приложении 2). Система вытяжной вентиляции помещения кухни работает нормально, воздухообмен помещения кухни обеспечивается.

Технические, объемно-планировочные и санитарно-гигиенические характеристики обследованной квартиры обеспечивают нормальный уровень его эксплуатационных качеств и соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно выводов экспертного заключения: обследуемый объект – помещение четырехкомнатной квартиры на третьем этаже девятиэтажного здания жилого дома.

Здание жилого дома крупнопанельное, по серии 121Т, оснащено внутренними системами электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления с подключением к наружным сетям, оборудовано местной системой естественной вентиляции из вертикально стоящих блоков с общим каналом и воздушными затворами. Сети газоснабжения в здании многоквартирного жилого дома отсутствуют.

Предыдущими собственниками .... произведен демонтаж части вентиляционного блока между помещением кухни и кладовой с устройством дверного проема.

Собственником квартиры Волик А.А. произведены работы по восстановлению вентиляционного блока, в том числе восстановлены вентиляционные каналы путем установки полипропиленовых труб в месте существующих ранее вентканалов; восстановлен вентиляционный блок путем устройства кирпичной кладки из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе в месте выполненного ранее проема, с сохранением вентиляционных каналов.

Работы по восстановлению вентиляционного блока выполнены с должным качеством, в соответствии с требованиями нормативной документации, в т.ч. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемой квартиры, примыкающих помещений оценивается как исправное. В процессе восстановления вентиляционного блока несущие конструкции здания не затронуты.

Инженерные сети не нарушены, работа инженерных систем обследуемого здания в результате восстановления вентиляционного блока не ухудшена.

По результатам произведенного замера тяги вытяжной вентиляции помещения кухни обследуемой .... система вытяжной вентиляции помещения кухни работает нормально, воздухообмен помещения кухни обеспечивается.

В результате выполненных работ вентиляционные каналы ниже расположенных квартир восстановлены и приведены в рабочее состояние, вытяжная вентиляция восстановлена. Восстановлено поперечное сечение и конфигурация вентиляционного блока, механическая безопасность вертикального вентиляционного блока обеспечена.

Система вытяжной вентиляции кухни .... ниже расположенных квартир находится в работоспособном состоянии, пригодна для безопасной эксплуатации, восстановленный вентиляционный блок не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет права и интересы третьих лиц.

Обследуемая .... не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет права и интересы третьих лиц, пригодна для безопасной эксплуатации, использования по назначению в качестве жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании договора № Д-369 от 01.01.2018 г. между ООО «ДЖКХ» и ИП Андреев В.А. заключен договор по техническому обслуживанию систем вентиляции и дымоходов.

Согласно акту периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от 28.01.2021 г., составленного ИП Андреев В.А., работоспособность вытяжной вентиляции в .... обеспечена.

Согласно акту от 17.05.2021 г. № 125 ЖЭУ «Комсомольский» ООО «ДЖКХ» работоспособность вытяжной вентиляции в квартире № 28 по ул. Громовой, д. 8 обеспечена.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Экспертный центр Кузнецова» № 2108112 от 18.08.2021 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации г.о. Тольятти и удовлетворении требований Волик А.А., изложенных во встречном исковом заявлении о сохранении жилого помещения в существующем состоянии.

На основании ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого (нежилого) помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав собственника, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан, либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство прямо предусматривает возможность сохранения самовольно перепланируемого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что возможно принять экспертное заключение ООО «Экспертный центр Кузнецова» № 2108112 от 18.08.2021 г. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено надлежащим специалистом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, мотивировано, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы администрацией г.о. Тольятти не заявлялось.

В материалы дела представлены доказательства восстановления вентиляционной системы ответчиком, в связи с чем доводы основного иска о незамедлительном прекращении ремонтно-строительных работ по восстановлению вентиляционной системы помещения, являются несостоятельными, поскольку на ответчике в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответственность за свою собственность и обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации городского округа Тольятти в удовлетворении иска об обязании Волика А.Г. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние самовольно перепланированное и переоборудованное жилое помещение по адресу: ...., незамедлительно прекратить несогласованные с органом местного самоуправления ремонто-строительные работы по восстановлению работоспособности системы вытяжной вентиляции – отказать.

Встречный иск Волик А.Г. – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по ...., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 30.08.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская

Материал № 4/17-55/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 06 марта 2020 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Широковой А.С., с участием заместителя прокурора Кировского района города Перми Ахматова И.Т., представителя филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Федосеевой Ю.Н., осужденного Волика А.А., его защитника адвоката Миннигуловой Р.С., изучив представление начальника филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю З. от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ лишением свободы в отношении –

ВОЛИКА А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ Волик А.А. за совершение преступления, предусмотренного частью ....... УК РФ, был осужден (с учетом апелляционного определения ....... от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 03 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года.

Постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении Волика А.А. было отменено, и он был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на 03 года.

В соответствии с постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая Воликом А.А. часть наказания в виде лишения свободы была заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 04 месяца 25 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

В настоящее время начальник филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю З. обратилась в суд с представлением о замене наказания, назначенного Волику А.А. ...

...в виде исправительных работ, на лишение свободы сроком на 05 месяцев 02 дня.

При этом данное представление мотивируется тем, что 14 января 2020 года Волик А.А. поставлен на учет в филиале по Кировскому району города Перми ФУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, после чего 20 января 2020 года осужденному были разъяснены права и обязанности осужденного к исправительным работам, отобрана подписка.

21 января 2020 года осужденному было выдано предписание в ООО «.......» для трудоустройства до 26 января 2020 года, назначен день явки – 27 января 2020 года.

27 января 2020 года Волик А.А. явился в инспекцию и предоставил отрывной талон, из которого установлено, что он не явился на работу в течение 05 дней с момента получения предписания, таким образом допустил нарушение условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

В тот же день у осужденного отобрано письменное объяснение, из которого следует, что он не явился в установленный срок в ООО «.......» для трудоустройства, так как был занят поисками работы, в том числе принят на стажировку в ООО «.......» с 25 января 2020 года.

С учетом этого Волику А.А. в соответствии с частью 2 статьи 46 УК РФ за допущенное нарушение было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, изменены дни для регистрации, а именно, 2 и 4 среда каждого месяца в течение 6 месяцев, и он обязан явкой на регистрацию на 03 февраля 2020 года.

07 февраля 2020 года Волику А.А. выдано предписание в ООО «.......» для трудоустройства до 12 февраля 2020 года, определен день явки на регистрацию 11 февраля 2020 года, однако, осужденный не явился.

12 февраля 2020 года Волик А.А. подошел в инспекцию, где у него отобрано письменное объяснение по факту неявки 11 февраля 2020 года, из которого следует, что уважительных причин для неявки у осужденного не было.

В тот же день Волику А.А. в соответствии с частью 2 статьи 46 УК РФ за допущенное нарушение было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа.

С учетом этого начальник уголовно-исполнительной инспекции считает, что Волик А.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, а поэтому данный вид наказания в размере 01 года 03 месяцев 07 дней необходимо заменить на наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев 02 дня.

В судебном заседании представитель филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поддержала заявленное ходатайство.

Осужденный Волик А.А. с поступившим представлением уголовно-исполнительной инспекции не согласился, пояснил, что от отбывания наказания не уклоняется, находится в поисках работы.

Защитник осужденного считает, что в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции следует отказать.

Заместитель прокурора Кировского района города Перми так же считает, что достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции не имеется.

Заслушав мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, заместителя прокурора, осужденного, его защитника, изучив представленные материалы личного дела № на Волика А.А., судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания наказания исправительные работы могут быть заменены на лишение свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 УИК РФ нарушением осужденным порядка и условий отбывания исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а так же прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно же части 3 этой же статьи злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается, в том числе осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 статьи 46 УИК РФ нарушений.

Как следует из материалов личного дела, Волик А.А. от получения в уголовно-исполнительной инспекции предписаний не уклонялся, после чего осужденный обращался по определенным ему местам для трудоустройства, что не было осуществлено по независящим от него обстоятельствам.

В качестве нарушения порядка отбывания наказания Воликом А.А. инспекцией приводится то, что осужденный обратился в назначенные ему организации не в течение пяти дней со дня получения предписания, а только на шестой дней.

Вместе с тем, как полагает судья, сами по себе данные действия Волика А.А. не свидетельствуют о его намерении уклониться от отбывания назначенного ему наказания, принимая во внимание, что факты обращения осужденного по указанным в предписании адресам местам для трудоустройства действительно имели место быть.

При таких обстоятельствах в данный момент не имеется оснований считать, что Волик А.А. уклоняется от отбывания назначенного ему наказания, а поэтому в удовлетворении поступившего представления уголовно-исполнительной инспекции надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 369 – 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства начальника филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю З. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВОЛИКА А.А. о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.В. Седов

Материал № 4/17-35/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 04 февраля 2021 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Широковой А.С., с участием помощника прокурора Кировского района города Перми Шыхыева А.Т., представителя филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Федосеевой Ю.Н., осужденного Волика А.А., его защитника Хасановой В.Р., изучив представление начальника филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю З. от 11 января 2021 года о замене исправительных работ лишением свободы в отношении –

ВОЛИКА А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда города Перми от 01 сентября 2016 года Волик А.А. за совершение преступления, предусмотренного ....... УК РФ, был осужден (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 ноября 2016 года) к наказанию в виде 03 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года.

Постановлением Кировского районного суда города Перми от 21 мая 2018 года условное осуждение в отношении Волика А.А. было отменено, и он был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на 03 года.

В соответствии с постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 декабря 2019 года не отбытая Воликом А.А. часть наказания в виде лишения свободы была заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 04 месяца 25 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной пл...

...аты.

В настоящее время начальник филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю З. обратилась в суд с представлением о замене наказания, назначенного Волику А.А. в виде исправительных работ, лишением свободы сроком на 04 месяца.

При этом данное представление мотивируется тем, что осужденный был поставлен на учет в филиале по Кировскому району города Перми ФУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 14 января 2020 года, после чего 20 января 2020 года Волику А.А. были разъяснены права и обязанности осужденного к исправительным работам.

Несмотря на это в дальнейшем осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе нарушал сроки обращения для трудоустройства по предписанию, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову и для регистрации, допустил прогулы в ООО «.......», за что и был уволен с указанного места работы.

В судебном заседании представитель филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поддержала заявленное ходатайство.

Осужденный Волик А.А. с поступившим представлением уголовно-исполнительной инспекции не согласился, пояснил, что в течение 2020 года им действительно были допущены нарушения порядка отбывания, приведенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, ссылаясь, в частности, на трудные условия работы в ООО «.......», куда он затем перестал выходить на работу, пытаясь после этого самостоятельно трудоустроиться на различные объекты строек, в настоящее время, с конца декабря 2020 года, он, как утверждает, таким образом, официально трудоустроился и намерен отбыть оставшееся ему наказание.

Защитник осужденного считает, что в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции следует отказать, поскольку Волик А.А. сейчас трудоустроен, и осужденный желает отбыть наказание, назначенное ему в виде исправительных работ.

В свою очередь помощник прокурора Кировского района города Перми считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции по приведенным в нем доводам подлежит своему удовлетворению.

Заслушав мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, помощника прокурора, осужденного, его защитника, изучив представленные материалы личного дела № на Волика А.А., судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания наказания исправительные работы могут быть заменены на лишение свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 УИК РФ нарушением осужденным порядка и условий отбывания исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а так же прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно же части 3 этой же статьи злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается, в том числе осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 статьи 46 УИК РФ нарушений.

Как следует из материалов личного дела на Волика А.А., осужденный при трудоустройстве по предписанию в ООО «.......» совершил в дальнейшем прогулы, перестав выходить на работу, в связи с чем и был уволен 30 июня 2020 года. Кроме того Волик А.А. неоднократно – 12 февраля 2020 года, 11 марта 2020 года, 23 июня 2020 года, 11 сентября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года и 09 декабря 2020 года, несмотря на ранее вынесенные в его адрес предупреждения, без уважительных причин не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, как по вызовам, так и для регистрации в установленные ему дни. Так же 11 ноября 2020 года Волику А.А. было выдано предписание о трудоустройстве в ООО «.......», которое осужденным выполнено не было.

Вопреки заявлению осужденного о его трудоустройстве в настоящее время, данное обстоятельство не опровергает доводы начальника уголовно-исполнительной инспекции о том, что Волик А.А. на протяжении длительного времени уклоняется от отбывания наказания, назначенного ему в виде исправительных работ.

В этой связи данные действия осужденного, по мнению судьи, свидетельствуют о намерении Волика А.А. уклониться от отбывания назначенного ему наказания, и это уклонение по своему характеру является злостным.

В силу изложенного, установив в поведении Волика А.А. злостность уклонения от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ, судья считает необходимым представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить, заменив в соответствие с частью 4 статьи 50 УК РФ не отбытую часть этого наказания в виде одного года исправительных работ на лишение свободы сроком на четыре месяца.

Принимая во внимание, совершение осужденным тяжкого преступления и отбывание им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, определяемое ему в настоящее время к отбытию наказание также надлежит отбывать исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 369 – 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю З. от 11 января 2021 года – удовлетворить, заменив ВОЛИКУ А.А., 10 декабря 1986 года рождения, уроженцу города Перми, не отбытое наказание, назначенное ему по приговору Кировского районного суда города Перми от 01 сентября 2016 года и постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 декабря 2019 года в виде одного года исправительных работ, на наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 февраля 2021 года.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Волика А.А. избрать – в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в этот же период времени со дня вручения ему копии постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Седов

Материал № 4/17-107/2020

город Пермь 3 июня 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Егоров В.С., при секретаре Максимовой Г.В., с участием прокурора Снегиревой Э.И., осужденного Волика А.А., защитника Плотниковой О.А., представителя филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Федосеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю З. о замене исправительных работ лишением свободы в отношении

Волика А.А.

УСТАНОВИЛ:

Приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ Волик А.А. осужден по ....... УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ Волику А.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ,

Постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ Волику А.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 25 дней, с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного Волика А.А.

Начальник филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене Волику А.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Мотивирует представлением тем, что осужденный допустил нарушение условий отбывания наказания, а именно: официально не трудоустроился; не явился по вызову в УИИ 11 марта 2020 г. По фактам нарушений осужденному выне...

...сены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В судебном заседании представитель УИИ поддержала доводы представления.

Осужденный Волик А.А. пояснил, что действительно нарушал порядок отбывания исправительных работ, в настоящее время трудоустроен и отбывает наказание.

Защитник поддержала позицию осужденного.

Прокурор считает, что имеются основания для удовлетворения представления.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд признает представление удовлетворению не подлежащим, поскольку установлено, что осужденный наказание в виде исправительных работ в настоящее время отбывает, работает в ПФК «.......». Допущенные нарушения не имеют злостного характера, осужденный не утратил возможности к исправлению.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного Волика А.А. возможно без его изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 46 УИК РФ, ст. 50 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления о замене Волику А.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Егоров В.С.