Волков Димитрий Алексеевич

Дело № 2-733/2024

УИД 13RS0023-01-2024-000794-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 20 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

ответчиков - Севостьянова Александра Борисовича, Севостьяновой Валентины Павловны, Черного Никиты Анатольевича, Черного Павла Анатольевича, в лице законного представителя,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова Димитрия Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черному Павлу Анатольевичу, Черному Никите Анатольевичу, Севостьяновой Валентине Павловне, Севостьянову Александру Борисовичу об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области об обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Волковым Д.А. был заключен кредитный договор № 1766425032. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 205528 руб. 80 коп. под 23,7% годовых, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, заемщиком передано в залог ПАО «Совкомб...

...анк» транспортное средство Лада Гранта сине-черный, 2012 года выпуска, №.

За Волковым Д.А. образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 15 февраля 2024 г. общая задолженность составляет 122862 руб. 45 коп.

7 февраля 2020 г. Моргаушским районным судом Чувашской Республики по делу № 2-398/2020 было вынесено решение в отношении Волкова Д.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортное средство.

Банку стало известно, что транспортное средство Лада Гранта сине-черный, 2012 года выпуска, № 14 сентября 2018 г. было продано ФИО8.

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики ФИО8 умерла.

Просит обратить взыскание на транспортное средство Лада Гранта сине-черный, 2012 года выпуска, №.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда 6 мая 2024 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области заменен на надлежащих Черного Павла Анатольевича, Черного Никиту Анатольевича, Севостьянову Валентину Павловну, Севостьянова Александра Борисовича.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики Севостьянов А.Б., Севостьянова В.П., Черный Н.А., Черный П.А., в лице законного представителя, не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков Д.А. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности и определено, что иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно сведениям, предоставленной Отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия, Черный Никита Анатольевич зарегистрирован по адресу: <адрес>, Севостьянова Валентина Павловна – по адресу: <адрес>, Севостьянов Александр Борисович – по адресу: <адрес>. Сведений о месте регистрации Черного Павла Анатольевича не представлено, между тем, согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО9, местом проживания Черного П.А. является следующее: <адрес>.

Указанные адреса относятся к юрисдикции Сызранского городского суда Самарской области.

Статьей 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности и определено, что иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая изложенное, суд передает гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черному Павлу Анатольевичу, Черному Никите Анатольевичу, Севостьяновой Валентине Павловне, Севостьянову Александру Борисовичу об обращении взыскания на транспортное средство, в Сызранский городской суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черному Павлу Анатольевичу, Черному Никите Анатольевичу, Севостьяновой Валентине Павловне, Севостьянову Александру Борисовичу об обращении взыскания на транспортное средство, в Сызранский городской суд Самарской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Дело №2-25/2022 УИД 21RS0012-01-2021-000934-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 036,72 рублей, том числе основной (просроченный) долг 475 672,9 рублей, проценты за пользование кредитом 144 145,1 рублей, пени по просроченному основному долгу 16 621,13 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 20 597,58 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскании неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на автомобиль марки Мерседес-Бенц S500, идентификационный номер №, №, шасси отсутствует, кузо...

...в №, паспорт транспортного средства серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив продажную стоимость в размере 519 000 рублей; также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 770 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1

Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 1 ноября 2019 года №ОД-2519 у акционерного общества «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен смешанный договор – кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 567 500 рублей, срок возврата 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 20% годовых.

Согласно п.6.1 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог автомобиль марки Мерседес-Бенц S 500, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет вишневый, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, паспорт транспортного средства серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 519 000 рублей.

Во исполнение положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «РенаМакс» и ФИО2, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о погашении задолженности.

Истец акционерное общество «Эксперт банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщик) заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы договора залога транспортного средств, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 567 500 руб. 00 коп. на срок 72 месяца, проценты за пользование кредитом составляют 20%, а ответчик обязался возвращать кредит в порядке и в сроки, установленные указанным договором и графиком платежей, ежемесячно, аннуитетными платежами, по 13600 руб. 00коп., что состоит из основного долга по кредиту и процентов по кредиту, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено под залог транспортное средство марки Мерседес-Бенц S 500, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет вишневый, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью по соглашению сторон 519 000 рублей (пункты 1-4, 10,11 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего выдано 567 500 рублей.

Ответчиком ФИО2 с ООО «РенаМакс» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Мерседес-Бенц S 500, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО2 выполнялись ненадлежащим образом, без соблюдения сроков и размера платежа, согласованных сторонами в графике платежей, с просрочкой оплаты.

Как видно из материалов дела, предусмотренный договором график погашения задолженности ответчиком не соблюдается.

Истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать основной (просроченный) долг по кредитному договору в сумме 475 672 руб. 90 коп. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что обязательства по возврату суммы кредита ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, нарушал сроки возврата очередной части займа, что привело к образованию задолженности. Истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В адрес заемщика ФИО2 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило требование о досрочном возврате заемных средств. Указанное требование ответчиком не исполнено, иные сведения в суд ответчиком не представлены.

Согласно условиям кредитного договора начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом из расчёта 20% годовых (п. 4.1 кредитного договора), составляют сумму 144 145 руб. 11 коп. Указанную сумму составляют проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 523 руб. 98 коп., и проценты за пользование просроченным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 621 руб. 13 коп. Данный расчет истца судом перепроверен, является правильным.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца основной (просроченный) долг по кредитному договору 475 672 руб.90 коп.; начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом 144 145 руб. 11 коп.

Свой расчет задолженности и документы, подтверждающие внесение указанных денежных сумм, ответчик ФИО2 в суд не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В силу статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В силу вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (475 672руб.90коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит о взыскании неустойки по просроченному основному долгу в сумме 16 621 руб. 13 коп.; неустойки за несвоевременную уплату процентов – 20 597 руб. 58 коп., и неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Разрешая требования истца, суд учитывает также, что пунктом 12.1 кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, в связи с чем требования истца в указанной част и также подлежат удовлетворению.

Также истец просит обратить взыскание на транспортное средство Мерседес-Бенц S500, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет вишневый, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, для целей приобретения которого ответчику был предоставлен кредит, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 519 000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «РенаМакс» автомобиль Мерседес-Бенц S500, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет вишневый, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, который в этот же день по акту приема-передачи был передан покупателю.

Согласно пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 10.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик (залогодатель) ФИО2 предоставил в залог приобретаемое транспортное средство - марки Мерседес-Бенц S500, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет вишневый, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 519 000 руб.00 коп. Договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Данным соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточки учета транспортного средства указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, принадлежит ФИО3

Довод ответчика ФИО3 о том, что вышеуказанный автомобиль продан ФИО1, материалами не подтвержден.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № произведена регистрация залога автомобиля.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанный предмет залога, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены данного предмета залога, суд учитывает, что согласно пункта 11 статьи 28.2 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определялась решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливалась равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако указанные положения Закона о залоге утратили силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ.

В настоящее время в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену продаваемого движимого имущества. Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).

При таком положении, когда начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Так как в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии судом решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном акте на эту цену не препятствует исполнению решения о реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства в соответствии с положениям статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отказывает истцу в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела следует, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 770 руб.00коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной (просроченный) долг в сумме 475 672 руб. 90 коп.; начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 144 145 руб. 11 коп.; пени по просроченному основному долгу 16 621 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 20 597 руб. 58 коп., всего 657 036 (шестьсот пятьдесят семь тысяч тридцать шесть) руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; и неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, - на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Мерседес-Бенц S500, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет вишневый, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, паспорт транспортного средства серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Отказать акционерному обществу «Эксперт Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет вишневый, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, в размере 519 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 770 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Судья А.Н. Турхан

Дело №2-278/2022 УИД 21RS0012-01-2021-000934-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием ответчика Аблесова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волкову ФИО8, Аблесову ФИО9, Ислам ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Волкову ФИО11 о взыскании в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 036,72 рублей, том числе основной (просроченный) долг 475 672,9 рублей, проценты за пользование кредитом 144 145,1 рублей, пени по просроченному основному долгу 16 621,13 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 20 597,58 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскании неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Волкову ФИО12, а именно на автомобиль марки Мерседес-Бенц S500, идентификационный номер №, № ...

...двигателя №, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив продажную стоимость в размере 519 000 рублей; также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 770 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Аблесов Э.Г., протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ – Ислам М.У.

Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 1 ноября 2019 года №ОД-2519 у акционерного общества «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Волковым Д.А. заключен смешанный договор – кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 567 500 рублей, срок возврата 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 20% годовых.

Согласно п.6.1 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог автомобиль марки Мерседес-Бенц S 500, идентификационный номер №, год выпуска 2007 год, цвет вишневый, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 519 000 рублей.

Во исполнение положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «РенаМакс» и Волковым Д.А., актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о погашении задолженности.

Истец акционерное общество «Эксперт банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Аблесов Э.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска к Волкову Д.А. и новому владельцу заложенного автомобиля Исламову М.У.

Ответчики Волков Д.А., Ислам М.У., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Исследовав материалы дела, выслушав Аблесова Э.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» (кредитором) и Волковым ФИО13 (заемщик) заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы договора залога транспортного средств, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 567 500 руб. 00 коп. на срок 72 месяца, проценты за пользование кредитом составляют 20%, а ответчик обязался возвращать кредит в порядке и в сроки, установленные указанным договором и графиком платежей, ежемесячно, аннуитетными платежами, по 13600 руб. 00коп., что состоит из основного долга по кредиту и процентов по кредиту, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено под залог транспортное средство марки Мерседес-Бенц S 500, год выпуска 2007, цвет вишневый, двигатель №, кузов <данные изъяты>, шасси отсутствует, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью по соглашению сторон 519 000 рублей (пункты 1-4, 10,11 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего выдано 567 500 рублей.

Ответчиком Волковым Д.А. с ООО «РенаМакс» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Мерседес-Бенц S 500, год выпуска 2007.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком Волковым Д.А. выполнялись ненадлежащим образом, без соблюдения сроков и размера платежа, согласованных сторонами в графике платежей, с просрочкой оплаты.

Как видно из материалов дела, предусмотренный договором график погашения задолженности ответчиком не соблюдается.

Истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать основной (просроченный) долг по кредитному договору в сумме 475 672 руб. 90 коп. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что обязательства по возврату суммы кредита Волковым Д.А. надлежащим образом не исполнялись, нарушал сроки возврата очередной части займа, что привело к образованию задолженности. Истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес заемщика Волкова Д.А. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило требование о досрочном возврате заемных средств. Указанное требование ответчиком не исполнено, иные сведения в суд ответчиком не представлены.

Согласно условиям кредитного договора начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом из расчёта 20% годовых (п. 4.1 кредитного договора), составляют сумму 144 145 руб. 11 коп. Указанную сумму составляют проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 523 руб. 98 коп., и проценты за пользование просроченным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 621 руб. 13 коп. Данный расчет истца судом перепроверен, является правильным.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца основной (просроченный) долг по кредитному договору 475 672 руб.90 коп.; начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом 144 145 руб. 11 коп.

Свой расчет задолженности и документы, подтверждающие внесение указанных денежных сумм, ответчик Волков Д.А. в суд не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В силу статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В силу вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (475 672 руб.90коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит о взыскании неустойки по просроченному основному долгу в сумме 16 621 руб. 13 коп.; неустойки за несвоевременную уплату процентов – 20 597 руб. 58 коп., и неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Разрешая требования истца, суд учитывает также, что пунктом 12.1 кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, в связи с чем требования истца в указанной част и также подлежат удовлетворению.

Также истец просит обратить взыскание на транспортное средство Мерседес-Бенц S500, год выпуска 2007, цвет вишневый, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, для целей приобретения которого ответчику был предоставлен кредит, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 519 000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.А. приобрел у ООО «РенаМакс» автомобиль Мерседес-Бенц S500, год выпуска 2007, цвет вишневый, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, который в этот же день по акту приема-передачи был передан покупателю.

Согласно пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 10.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик (залогодатель) Волков Д.А. предоставил в залог приобретаемое транспортное средство - марки Мерседес-Бенц S500, год выпуска 2007, цвет вишневый, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 519 000 руб.00 коп. Договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Данным соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточки учета транспортного средства указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, принадлежит Аблесову Э.Г.

Довод ответчика Аблесова Э.Г. о том, что вышеуказанный автомобиль продан Ислам М.У., материалами не подтвержден, оригинал договора либо его заверенная надлежащим образом копия суду не представлена. В ГИБДД договор не зарегистрирован.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № произведена регистрация залога автомобиля.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500, год выпуска 2007, идентификационный номер №, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанный предмет залога, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены данного предмета залога, суд учитывает, что согласно пункта 11 статьи 28.2 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определялась решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливалась равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако указанные положения Закона о залоге утратили силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ.

В настоящее время в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену продаваемого движимого имущества. Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).

При таком положении, когда начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Так как в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии судом решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном акте на эту цену не препятствует исполнению решения о реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства в соответствии с положениям статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отказывает истцу в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела следует, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 770 руб.00коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Волкова Д.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Волкова ФИО14 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной (просроченный) долг в сумме 475 672 руб. 90 коп.; начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 144 145 руб. 11 коп.; пени по просроченному основному долгу 16 621 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 20 597 руб. 58 коп., всего 657 036 (шестьсот пятьдесят семь тысяч тридцать шесть) руб. 72 коп.

Взыскать с Волкова ФИО15 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; и неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Аблесову ФИО16, - на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Мерседес-Бенц S500, идентификационный номер (№, год выпуска 2007 год, цвет вишневый, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Отказать акционерному обществу «Эксперт Банк» в удовлетворении исковых требований к Волкову ФИО17 об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500, идентификационный номер №, год выпуска 2007 год, цвет вишневый, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, в размере 519 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Волкова ФИО18 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 770 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2022 года.

Судья А.Н. Турхан