Волков Олег Геннадиевич

судья Ожегова Е.Ю. № 22-345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Магадан

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда, в составе:

председательствующего – судьи Лапшина П.В.,

судей: Агаевой Е.И., Поповой З.О.,

при секретаре судебного заседании Морозове В.С.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашева С.Ю., действующего на основании ордера №... от <дата>,

осужденного Горбунова Р.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. в интересах осужденного Горбунова Р.В. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 7 июля 2023 года, которым

Горбунов Р.В., <.......>, судимый:

- 8 июня 2022 года Ольским районным судом Магаданской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей; постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 7 ноября 2022 года назначенное наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы, на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5% от заработной платы осужденного; постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 10 марта 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца, заменено на лишение свободы на срок 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии – поселения, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания; 5 мая 2023 года освобожд...

...ен по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Горбунова Р.В. под стражей с 6 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в отношении В. не обжалован.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

Приговором суда Горбунов Р.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в поселке Ола, Ольского района, Магаданской области, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут 5 февраля 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Агаевой Е.И., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Горбунова Р.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Тимашева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной М.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

в апелляционной жалобе адвокат Тимашев С.Ю., действующий в интересах осужденного Горбунова Р.В., выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания. По мнению защитника, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, суд необоснованно не рассмотрел вопрос наличия иных, смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие малолетних детей у сожительницы осужденного. Кроме того, суд не в полной мере учел возраст осуждённого, размер причиненного преступлением ущерба, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Горбунову Р.В. наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гурьева Р.В. указывает, что судом при вынесении приговора в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание на совершение Горбуновым Р.В. преступления в период неснятой и непогашенной судимости, наличие в действиях осужденного рецидива преступления. Считает, что вид и размер наказания назначены с учетом требований ст. 60 УК РФ. Ввиду изложенного, указывает, что назначенное Горбунову Р.В. наказание в виде лишения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и принципам уголовного наказания. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Горбунова Р.В. отвечает указанным требованиям не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Согласно приговору суда, Горбунов Р.В. осужден за то, что 5 февраля 2023 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут, вступил с В. в преступный сговор, направленный на открытое хищение алкогольной продукции из магазина «<..S...>», расположенного по адресу: <адрес № 1>, предварительно распределив между собой преступные роли. Далее Горбунов Р.В. и В. прибыли в указанный магазин, где в присутствии продавцов и посетителей магазина, открыто похитили бутылку армянского коньяка ординарного «Манэ» 5-ти летней выдержки, емкостью 0,5 литров, производителя ООО «Прошянский коньячный завод», стоимостью 920 рублей. После этого Горбунов Р.В. и В. с места преступления с похищенным алкоголем скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «<..V...>» отдел магазина «<..V...>» ущерб на сумму 920 рублей.

В судебном заседании Горбунов Р.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний воздержался.

Из показаний Горбунова Р.В. в ходе предварительного следствия следует, что 5 февраля 2023 года, он вместе с В. употреблял алкоголь. Вечером указанных суток, прогуливаясь в п. Ола, Ольского района, Магаданской области вместе с В., в связи с отсутствием спиртного, они договорились совершить хищение алкоголя из магазина «<..S...>». Прибыв в указанный магазин, они осмотрелись, увидели продавцов и покупателей, определились какие действия будет выполнять каждый из них в момент хищения. Далее зашли в помещение магазина, где он (Горбунов Р.В.) запрыгнул на барную стойку, схватил с витрины бутылку коньяка, а В. в это время его страховал. Их действия были замечены продавцами, которые стали им кричать и требовать вернуть похищенное. Однако он и В. с бутылкой конька выбежали из магазина и направились по месту жительства последнего (том 1, л.д. 146-149).

При допросе 9 марта 2023 года в качестве обвиняемого, Горбунов Р.В. подтвердил ранее данные показания, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 52-54).

Согласно протоколу явки с повинной от 6 февраля 2023 года, Горбунов Р.В. сообщил сотрудникам полиции о хищении алкогольной продукции из магазина (том 1, л.д. 33).

Виновность Горбунова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетелей О. и Т. (продавцы магазина) следует, что вечером 5 февраля 2023 года, когда они находились на рабочем месте в магазине «<..S...>», в магазин пришли жители поселка Горбунов Р.В. и В., которые вели себя подозрительно. Далее, в их присутствии Горбунов Р.В. запрыгнул на барную стойку, схватил бутылку с коньяком, после чего вместе с В. покинули магазин, игнорируя их крики и требования вернуть спиртное (том 1, л.д. 205-207).

Из показаний свидетелей С. и Г. следует, что 5 февраля 2023 года, в вечернее время, в их присутствии жители поселка Горбунов Р.В. и В. выбегали из магазина «<..S...>», при этом в руках у Горбунова Р.В. была бутылка конька, продавцы им кричали вслед (том 1, л.д.131-133, 134-136).

Представитель потерпевшего Л. показала, что о хищении алкогольной продукции жителями поселка Горбуновым Р.В. и В. узнала от продавцов, а также из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<..S...>». В результате хищения бутылки коньяка, ООО «<..V...>» отдел магазина «<..V...>» причинен ущерб в размере 920 рублей (том 1, л.д.127-130).

Помимо показаний свидетелей и представителя потерпевшего, виновность Горбунова Р.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, в частности: заявлением о преступлении от 2 марта 2023 года, в котором изложено требование о привлечении к уголовной ответственности Горбунова Р.В. и В. открыто похитивших 5 февраля 2023 года из магазина «<..S...>» алкогольную продукцию (том 1, л.д. 92); протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2023 года, в котором зафиксирована обстановка на месте преступлении, наличие видеокамер (том 1, л.д.12-17); протоколами осмотра предметов от 3 марта 2023 года, согласно которым осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки у представителя потерпевшего, на которой запечатлены обстоятельства открытого хищения Горбуновым Р.В. и В. алкогольной продукции из магазина (том 1, л.д. 69-72, 97-110, 152-165); протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2023 года, согласно которому при осмотре места жительства В. – квартира <адрес № 2> изъята стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л., с надписью «Армянский Манэ коньяк» (том 1, л.д. 20-27), а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Горбунова Р.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обоснованность осуждения Горбунова Р.В., фактические обстоятельства и квалификация его действий, в апелляционной жалобе защитником осужденного не оспариваются.

При назначении осужденному Горбунову Р.В. наказания, судом в целом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, наказание назначено осужденному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденного, его семейного положения - сожительство с Г., участие в содержании и воспитании детей последней, имущественного положения, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Горбунова Р.В. и условия его жизни и жизни его семьи, а также с учетом характера и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Горбунова Р.В. недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Горбунову Р.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. Вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Как следует из обжалуемого приговора, семейное положение Горбунова Р.В. – фактически брачные отношения с Г. и участие в содержании и воспитании детей последней, судом учтены наряду с другими обстоятельствами, при решении вопроса о назначении наказания, что прямо следует из приговора.

Вопреки доводам защитника оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «отсутствие тяжких последствий от преступления», судебная коллегия не находит.

Доводы защитника о том, что суд не в полной мере учел возраст осуждённого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку молодой возраст Горбунова Р.В. судом признан в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного судом первой инстанции учтено, о чем также прямо указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Горбунова Р.В. судом обосновано признан рецидив преступления.

Вывод суда о необходимости назначения Горбунову Р.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для применения к Горбунову Р.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ указал, что наряду с характеристикой личности осужденного, совершения им преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору, суд учитывает поведение Горбунова Р.В. в период судебного разбирательства, а именно его неоднократные неявки по вызову суда без уважительных причин, в связи с которыми он был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления.

Однако, поведение осужденного в период судебного разбирательства, в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Ссылка суда на учет поведения Горбунова Р.В. в период судебного разбирательства, при отказе в применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, противоречит требованиям уголовного закона и поэтому подлежит исключению.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что Горбунов Р.В. со стадии предварительного расследования вину признал полностью, давал изобличающие как себя, так и другого соучастника преступления показания, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб в размере 920 рублей возмещен в полном объеме и потерпевшая сторона не имеет никаких материальных претензий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда о невозможности назначения Горбунову Р.В. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, представляется не верным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что отказ суда первой инстанции о неприменении правил ч.3 ст.68 УК РФ противоречит нормам уголовного закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному подлежит назначению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. в интересах осужденного Горбунова Р.В., - удовлетворить частично.

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 7 июля 2023 года в отношении Горбунова Р.В., - изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания фактов неоднократных неявок Горбунова Р.В. в судебные заседания.

Смягчить назначенное осужденному Горбунову Р.В. наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Ольского районного суда Магаданской области от 7 июля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. в интересах Горбунова Р.В., - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным Горбуновым Р.В., – в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (Ольский районный суд Магаданской области). При этом осуждённый Горбунов Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-25/2023

(12301440002000016)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 07 июля 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Поломошновой Л.П.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ольского района Магаданской области Жариковой Е.С. и Гурьева Р.В.,

подсудимого Горбунова Р.В. и его защитника адвоката Тимашева С.Ю.,

подсудимого Волкова О.Г. и его защитников адвокатов Аминова М.Б. и Ивашкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горбунова Р.В., <дата> рождения, <место рождения>, <гражданство>, <образование>, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 08.06.2022 Ольским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, постановлением Ольского районного суда от 07.11.2022 назначенное наказание заменено на исправительные работы на срок 3 месяца, постановлением от 10.03.2023 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц, наказание отбыто 05.05.2023,

Волкова О.Г., <дата> рождения, <место рождения>, <образование>, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Горбунов Р.В. и Волков О.Г. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, гр...

...уппой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

05.02.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут Горбунов Р.В. и Волков О.Г., находились в пос. Ола, Ольского района, Магаданской области, где у Горбунова Р.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на открытое хищение алкогольного напитка из магазина «Славутич», расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, п. Ола, ул. Советская, д. 49. При этом, Горбунов Р.В., осуществляя свой преступный умысел, для достижения желаемого результата, в вышеуказанные дату, время и месте, предложил Волкову О.Г. совместно проследовать в магазин «Славутич», расположенный по адресу: Магаданская область, Ольский район, п. Ола, ул. Советская, д. 49, где совместно похитить находящийся в продаже алкогольный напиток, на что последний согласился, тем самым вступив с Горбуновым Р.В. в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, не распределяя конкретно между собой роли преступного поведения, а условившись действовать согласно складывающейся обстановке при совершении преступления.

В целях реализации общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 05.02.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут, Горбунов Р.В. и Волков О.Г., прибыли в магазин «Славутич», расположенный по адресу: Магаданская область, Ольский район, п. Ола, ул. Советская, д. 49, где увидели находившуюся на витрине в продаже стеклянную бутылку с Армянским коньяком ординарным «Манэ» 5-ти летней выдержки, емкостью 0,5 литров, производителя ООО «Прошянский коньячный завод», которую выбрали как объект преступного посягательства. Находясь в указанном магазине, Горбунов Р.В. и Волков О.Г. также увидели находившихся там же продавцов Т.Л.А. и Т.В.Д., которые в указанное время осуществляли розничную торговлю, а также посетителей магазина С.А.А. и Г.И.В., которые в указанное время совершали покупки, в связи с чем, Горбунов Р.В. и Волков О.Г., оценив сложившуюся обстановку, с целью распределения ролей в совершении запланированного преступления, вышли из магазина на улицу, где распределили между собой роли в совершении планируемого преступления, согласно которым, они должны совместно совершить хищение указанного имущества, при этом Горбунов Р.В. должен запрыгнуть на барную стойку, находившуюся рядом с витриной, на которой располагались алкогольные напитки, и противоправно изъять с витрины указанную бутылку с алкогольным напитком, ранее выбранную как объект преступного посягательства, а Волков О.Г. в указанный момент должен находиться рядом с Горбуновым Р.В., и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления лиц, которые могли пресечь их преступные действия, и тем самым воспрепятствовать реализации их совместного преступного умысла и достижению преступного результата, своевременно предупредить об этом Горбунова Р.В., и оказать указанным лицам сопротивление.

В целях дальнейшей реализации своего ранее возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными мотивами, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут 05.02.2023, Горбунов Р.В. и Волков О.Г. вернулись в помещение магазина «Славутич», расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, п. Ола, ул. Советская, д. 49, где действуя согласно ранее распределенным ролям, Горбунов Р.В., осознавая, что действует открыто, на виду у вышеуказанных находящихся в магазине лиц, которые понимают противоправный характер его действий, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя и Волкова О.Г., осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, запрыгнул на указанную барную стойку и правой рукой противоправно изъял находившуюся на витрине за указанной барной стойкой стеклянную бутылку с Армянским коньяком ординарным «Манэ» 5-ти летней выдержки, емкостью 0,5 литров, производителя ООО «Прошянский коньячный завод», стоимостью 920 рублей, без учета НДС и торговой наценки магазина, а Волков О.Г., выполняя отведенную ему роль преступного поведения при совершении преступления, находился в непосредственной близости с Горбуновым Р.В., и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления лиц, которые могли пресечь их преступные действия, и тем самым воспрепятствовать реализации их совместного преступного умысла и достижению преступного результата, своевременно предупредить об этом Горбунова Р.В., и оказать указанным лицам сопротивление.

Завладев и удерживая указанное имущество, Горбунов Р.В. и Волков О.Г. направились к выходу из магазина, а находившиеся в магазине Т.Л.А. и Т.В.Д., осознавая противоправность действий Горбунова Р.В. и Волкова О.Г., попытались пресечь их действия и начали следовать за ними, высказывая требования о возврате похищенного имущества, однако Горбунов Р.В. и Волков О.Г., не реагируя на законные требования Т.Л.А. и Т.В.Д., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, тем самым открыто похитили его, после чего распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Ветеран» отдел магазина «Ветеран» ущерб на общую сумму 920 рублей.

Подсудимые Горбунов Р.В. и Волков О.Г. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого им преступления признали, в содеянном раскаялись, указав, что совместно возместили причиненный потерпевшему ущерб. От дачи показаний отказались воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены их показания данные в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия, а также протоколы явки с повинной (т.1 л.д.33,39,146-149, 177-180, т.2 л.д. 5-6, 52-54).

В протоколах явки с повинной от 06.02.2023, Горбунов Р.В. и Волков О.Г. с участием защитников указали, что в 20 часов 55 минут по совместной договоренности украли бутылку коньяка в магазине "Славутич", после чего распили ее. Знали, что совершают кражу. Волков О.Г. также указал, что данное преступление совершено ими 05.02.2023 (т.1 л.д.33,39).

Из оглашённых в судебном заседании показаний Горбунова Р.В. от 06.03.2023 и Волкова О.Г. от 07.03.2023, данных ими в качестве подозреваемых, которые в целом аналогичны, следует, что 05.02.2023 они совместно со знакомыми распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут указанных суток Горбунов Р.В. и Волков О.Г.проводили домой знакомую, после чего решили совместно прогуляться, а затем пойти к Волкову О.Г. домой по адресу: <адрес>. В ходе прогулки Горбунов Р.В. предложил Волкову О.Г. ещё выпить, на что тот ответил, что не против, но денег на алкоголь у них нет. Тогда Горбунов Р.В. предложил Волкову О.Г. пойти в магазин «Славутич», расположенный по адресу: п. Ола, ул. Советская, д. 49, где совместно похитить какой-нибудь алкоголь, на что Волков О.Г. согласился. При этом, они не договаривались, кто из них и как будет действовать при хищении алкоголя, решили действовать в зависимости от обстановки, которая будет в магазине (в зависимости от количества продавцов, наличия покупателей и т.д.). Примерно в 20 часов 30 минут 05.02.2023 они вместе с Волковым О.Г. зашли в магазин «Славутич», расположенный по указанному выше адресу, чтобы разведать обстановку. Войдя в магазин, они увидели, что в магазине находятся 2 продавца, а также покупатели. Справа от входа в торговый зал магазина находилась барная стойка для розлива пива, за которой находилась витрина с различными алкогольными напитками. Они посмотрели на витрину и решили похитить с нее какой-нибудь коньяк, после чего убежать. Они решили подобрать момент, когда продавцы будут отвлечены, при этом они понимали, что такой момент подобрать сложно, так как торговый зал маленький и их действия продавцы могут видеть в любой момент. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и готовы были похитить алкоголь любым способом, даже на виду у продавцов и посетителей магазина, лишь бы их не успели остановить. Они решили, что нужно взять одну бутылку и быстро убежать. Затем они вышли из магазина на улицу, где продолжили обсуждение их плана. На улице, они определились, что на барную стойку запрыгнет Горбунов Р.В., и возьмет с витрины бутылку коньяка, а Волков О.Г. будет находиться рядом и страховать Горбунова Р.В., наблюдать по сторонам, чтобы предупредить его в случае приближения к нему людей, которые могли его остановить и помешать забрать с витрины бутылку коньяка и убежать с ней. Через несколько секунд они снова зашли в магазин, где в этот момент находились пришедшие в магазин двое покупателей - С.А.А. и Г.И.В., которых знает Горбунов Р.В. Когда С.А.А. и Г.И.В. стали двигаться в сторону выхода из магазина, Горбунов Р.В. направился к указанной барной стойке, чтобы запрыгнуть на неё и похитить бутылку с коньяком. Возле данной барной стойки находился Волков О.Г., который должен был его страховать в это время. Подойдя к барной стойке, Горбунов Р.В. подобрал момент, когда продавцы были далеко от них, одна находилась за прилавком, вторая шла по торговому залу со стороны выхода в другую сторону зала, и запрыгнул на барную стойку, правой рукой взял с витрины стеклянную бутылку коньяка «Манэ», емкость 0,5 литров, а Волков О.Г. в этот момент находился рядом с ним и как они договорились, страховал его. Когда Горбунов Р.В. брал бутылку с витрины раздался звук стекла, одна бутылка стукнулась об другую, но не разбилась. В связи с этим, действия Горбунова Р.В. были сразу замечены продавцами, и они сразу начали кричать им и требовать вернуть бутылку. Далее, Горбунов Р.В. с Волковым О.Г. выбежали в тамбурное помещение, после чего Горбунов Р.В. выбежал на улицу, а Волков О.Г. на какое-то время остался в дверном проеме. В тамбурном помещении в этот момент находились С.А.А. и Г.И.В., которые обратили на них внимание и остановились. Также в тамбур вышли продавцы, которые сказали Волкову О.Г., чтобы он шел и догонял своего друга, который убежал с бутылкой коньяка. После чего Волков О.Г. вышел из магазина и побежал вслед за Горбуновым Р.В. На улице Волков О.Г. догнал Горбунова Р.В. и они вместе пошли к Волкову О.Г. домой по адресу: п.Ола, <адрес>, где совместно распили похищенный ими коньяк. Через некоторое время в данную квартиру прибыли сотрудники полиции, которые задержали их и доставили в Отделение МВД России по Ольскому району. Они осознают, что совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, так как они заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали в присутствии продавцов. Свою вину в совершении преступления признают полностью, в содеянном раскаиваются.

Будучи допрошенными в качестве обвиняемых 09.03.2023, Горбунов Р.В. и Волков О.Г. подтвердили показания, данные ими в качестве подозреваемых дополнительно указав, что изначально у них возник умысел на открытое хищение указанного имущества.

В судебном заседании подсудимые Горбунов Р.В. и Волков О.Г. оглашенные показании подтвердили.

Оценивая показания подсудимых Горбунова Р.В. и Волкова О.Г. в ходе предварительного расследования, суд, находит их достоверными, и полагает, что их показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также сведения, изложенные ими в протоколах явки с повинной, могут быть использованы в качестве доказательства вины подсудимых, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом изначальное отношение подсудимых к содеянному, как к краже, о чем указано в явках с повинной, не ставит их под сомнение.

Кроме полностью признательных показаний подсудимых Горбунова Р.В. и Волкова О.Г., не вызывающих у суда сомнений в их правдивости, вина их в совершении описанного преступления нашла также свое подтверждение в совокупности с иными доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, взаимодополняющих друг друга, последовательных и согласующихся между собой, не доверять которым или полагать об их попытке оговорить подсудимых у суда оснований не имеется, а также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО "Ветеран" отдел магазина "Ветеран" С.С.А., данных ею в ходе предварительного следствия 06.03.2023 и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она является директором ООО «Ветеран» отдел магазина «Ветеран». В ее собственности имеется магазин «Славутич», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Ветеран» отдел магазина «Ветеран» (розничная продажа спиртосодержащей продукции и табачных изделий). Магазин «Славутич» расположен по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт.Ола, ул.Советская, д.49. 05.02.2023 примерно в 21 час 00 минут ей позвонила продавец магазина «Славутич» Т.В.Д. и сообщила, что двое молодых парней открыто похитили бутылку коньяка с витрины магазина. Она сказала сообщить о случившемся в полицию, после чего сама прибыла в магазин. Вместе с продавцами Т.В.Д. и Т.Л.А. она просмотрела видеозаписи от 05.02.2023 с установленных в магазине камер видеонаблюдения. В ходе просмотра было установлено, что примерно в 20 часов 30 минут указанных суток в магазин «Славутич» зашли двое парней, являющихся жителями пгт. Ола: Горбунов Р. и Волков О., которые стали осматриваться по сторонам, вели себя подозрительно, по их поведению, зафиксированному на видеозаписях видно, что они явно собирались похитить какой-нибудь находящийся в продаже товар. Также по их поведению было видно, что они явно находятся в состоянии алкогольного опьянения. Горбунов Р. и Волков О. подошли к барной стойке для розлива пива, за которой находится витрина с элитными алкогольными напитками (коньяком, виски и т.д.) и стали смотреть на нее, о чем-то между собой разговаривали, явно планируя совместно похитить находящийся в продаже алкоголь. После этого, Горбунов Р. и Волков О. вышли из магазина и затем зашли обратно. Далее, двое посетителей магазина направились к выходу, а Горбунов Р. снова подошел к указанной барной стойке, возле которой в дверном проеме находился Волков О., после чего Горбунов Р. быстро запрыгнул на пивную стойку и правой рукой взял с витрины стеклянную бутылку Армянского коньяка ординарного «Манэ» 5-ти летней выдержки, емкостью 0,5 литров, затем спрыгнул с барной стойки и побежал к выходу из магазина. Волков О. также в этот момент выбежал из магазина. Продавцы Т.В.Д. и Т.Л.А. находились в торговом зале и видели это, и кричали им, чтобы они не похищали товар, но они проигнорировали требование продавцов. На видеозаписи видно, что Горбунов Р. и Волков О. действуют открыто, так как их действия видели продавцы. Далее, на видеозаписи видно, что продавцы Т.В.Д. и Т.Л.А. выбегают в тамбур магазина, где просят Волкова О. вернуть похищенный товар, но последний игнорирует их просьбы и выходит из магазина, а Горбунов Р. в этот момент уже выбежал из магазина. Горбунов Р. и Волков О. похитили находившуюся в продаже стеклянную бутылку Армянского коньяка ординарного «Манэ» 5-ти летней выдержки, емкостью 0,5 литров, производителя ООО «Прошянский коньячный завод». Стоимость данной бутылки коньяка по состоянию на 05.02.2023 без учета НДС и торговой наценки магазина составляет 920 рублей 00 копеек. Совершенным преступлением ООО «Ветеран» отдел магазина «Ветеран» причинен ущерб на сумму 920 рублей (т.1 л.д.127-130).

Свидетель С.А.А. показал в суде, что зимой 2023 года, более точно он не помнит, он вместе с Г.И.В. зашел в магазин "Славутич" в п.Ола. В помещении магазина находились два продавца, Горбунов Р.В., Волков О.Г. и может кто-то еще из покупателей. Когда он и Г.И.В. выходили из магазина, следом за ними выбежал Горбунов Р.В., а затем Волков О.Г. Когда Горбунов Р.В. выбегал из магазина у него у руках была бутылка. Следом за ним выбежала продавец и сказала, что Горбунов стащил бутылку коньяка.

Свидетель Г.И.В. в суде показала, что ближе к весне 2023 года вечером она и С.А.А. зашли в магазин «Славутич». В магазине находились Горбунов Р.А. и Волков О.Г., еще какая-то женщина, и знакомая продавец по имени В.. Они совершили покупку и пошли с Саликовым к выходу. Вслед за ними из магазина выбежал Горбунов Р.В., а за ним вышел Волков. В руках у Горбунова Р.В. была бутылка коньяка, 0,5 литра.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С.А.А. и Г.И.В., данных ими в ходе предварительного следствия, которые аналогичны по своему содержанию следует, что 05.02.2023 примерно в 20 часов 30 минут, Г.И.В. и С.А.А. пришли в магазин «Славутич», расположенный по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт.Ола, ул. Советская, 49. В магазине к ним подошел знакомый им житель п.Ола Горбунов Р., который по внешним признакам явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним, Горбунов Р. стал шутя спрашивать у С.А.А., как его зовут. Также в магазине вместе с Горбуновым Р. находился житель п. Ола Волков О.. После того как они с С.А.А. совершили покупку, они направились к выходу из магазина. Горбунов Р. следовал в сторону выхода из магазина вместе с ними, а Волков О. в это время стоял возле выхода. Когда они с С.А.А. открыли первую дверь со стороны торгового зала и стали следовать в тамбурное помещение, они услышали шум и крики женщин, работающих в магазине. Крики были примерно следующего содержания «стой!», «куда?». Далее, когда они с С.А.А. уже вышли в тамбурное помещение, вслед за ими выбежали Горбунов Р. и Волков О. Далее, Горбунов Р. пробежал мимо них, задев её плечо, в руках у Горбунова Р. была бутылка коньяка и в сложившейся ситуации стало понятно, что они с Волковым О. похитили эту бутылку коньяка на глазах у продавцов, и пытаются от них убежать. Далее, Горбунов Р. выбежал из магазина. Далее, продавцы магазина стали кричать Горбунову Р., чтобы он вернул бутылку с коньяком, но Горбунов Р. на их требования не реагировал. Волков О. в этот момент находился вместе с ними в тамбурном помещении, и продавцы обратились к нему, чтобы они вместе с другом вернули бутылку. Но Волков О. на их просьбу не отреагировал. Далее, они вместе с С.А.А. вышли из тамбурного помещения магазина на улицу, а Волков О. вышел из магазина за ними и побежал вслед за Горбуновым Р. В своих показаниях данные свидетели также указали, что Горбунов Р.В. и Волков О.В. любители систематически употреблять алкогольные напитки. С.А.А. также указал, что они склонны к совершению правонарушений (т.1 л.д.131-133, 134-136).

После оглашения показаний свидетель С.А.А. выразил несогласие с ними в той части, что Горбунов Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку внешних признаков опьянения он не видел. Кроме того, не согласен с указанной в протоколе его допроса характеристикой Горбунова Р.В. и Волкова О.Г., поскольку он их лично не знает и не может никак охарактеризовать. В остальной части показания поддержал.

Свидетель Г.И.В. оглашенные показания поддержала в полном объеме, указав, что за давностью времени в настоящее время подробности не помнит.

Оценивая показания свидетелей С.А.А. и Г.И.В., суд полагает необходимым положить в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания более подробны, получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. При этом, суд учитывает доводы свидетеля С.А.А. о несогласии с оглашенными показаниями в части характеристики подсудимых, и не принимает его показания в данной части. Возражения С.А.А. в части нахождения Горбунова А. в состоянии опьянения, судом отклоняются, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подтверждается в том числе показаниями свидетелями Г.И.В.

Согласно показаниям свидетеля Т.Л.А. от 09.03.2023, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она работает продавцом и 05.02.2023 находилась на рабочем месте в магазине "Славутич", расположенном по адресу: Магаданская область, Ольский район, п.Ола, ул. Советская, д.49, где осуществляет торговую деятельность ООО "Ветеран" отдел магазина "Ветеран". Вместе с ней в этот день работала продавец Т.В.Д. Примерно в 21 час 00 минут в магазин "Славутич" зашли жители п.Ола Горбунов Р. и Волков О., которые стали ходить вдоль прилавков, о чем-то шептались, и судя по поведению находились в состоянии алкогольного опьянения. Их поведение выглядело подозрительным, они вели себя так, как будто имели намерение что-то похитить. В это время в магазине находились другие посетители. Когда Горбунов Р. стоял возле барной стойки, она спросила у него, будет ли он что-то покупать, на что он ответил отказом. После этого она ушла в другую сторону торгового зала, находящуюся в противоположной от входа в магазин стороне и оттуда увидела, как Горбунов Р. запрыгнул на барную стойку и схватил рукой бутылку с коньяком, которая находилась на витрине. Волков О. в этот момент находился рядом с Горбуновым Р. возле барной стойки. Далее, Горбунов Р. спрыгнул с барной стойки и они вместе с Волковым О. побежали в тамбур на выход из магазина. Она и Т.В.Д., которая также видела их действия, направились вслед за Горбуновым Р. и Волковым О. и кричали, чтобы они остановились и вернули похищенную бутылку. В тамбуре магазина они увидели, что Горбунов Р. выбежал из магазина, а Волков О. стоял в тамбуре. Терентьева сказала Волкову О., чтобы он догнал Горбунова Р. и они вернули похищенный коньяк, но Волков О. на ее просьбу не отреагировал и вышел из магазина. В это время в тамбуре находись двое посетителей магазина, которые выходили из него. Все происходило на ее глазах, считает, что Горбунов Р. и Волков О. понимали, что она их видела и их это не смущало, также их действия могли видеть покупатели магазина, которые в этот момент следовали к выходу из магазина. Осмотром было установлено, что Горбунов Р. и Волков О. похитили одну бутылку армянского коньяка "Манэ", емкостью 0,5 литров, закупочная стоимостью которого составляет 920 рублей. Ущерб преступлением причинен ООО "Ветеран" отдел магазина "Ветеран" (т.1 л.д.205-207).

Свидетель Т.В.Д. в своих показаниях 09.03.2023, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ указала, что она также работает продавцом в магазине "Славутич", где находилась 05.02.2023 вместе с продавцом Т.Л.А. Примерно в 20 часов 30 минут - 21 час 00 минут в магазин "Славутич" зашли Горбунов Р. и Волков О., кроме них в магазине находились знакомые ей покупатели С.А.А. и Г.И.В. остальной части дала показания аналогичные показаниям Т.Л.А. (т.1 л.д.210-212).

Свидетель Б.И.Ю. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по Ольскому району, 05.02.2023 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 21 час 05 минут в дежурную часть Отд МВД России по Ольскому району поступило сообщение о том, что в магазине "Славутич", расположенном по адресу: Магаданская область, Ольский район, пос.Ола, ул. Советская, д.49, совершен грабеж, похищена бутылка коньяка. По прибытии на место были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, по которым установлено, что указанное преступление совершили Горбунов Р.В. и Волков О.Г., которых он знает как жителей пос.Ола. На видеозаписях было видно, что Горбунов Р.В. запрыгнул на барную стойку и похитил с торговой витрины бутылку коньяка, а Волков О.Г. в этот момент находился рядом с Горбуновым Р.В. и наблюдал за окружающей обстановкой, страхуя Горбунова Р.В., после чего они вместе покинули магазин. Указанные действия были совершены в присутствии продавцов магазина, то есть носили открытый характер. После этого, Горбунов Р.В. и Волков О.Г. были обнаружены по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где последние сразу признались, что они похитили бутылку коньяка из магазина "Славутич" и распивают его на кухне. На требования проследовать в отделение полиции Горбунов Р.В. ответил категорическим отказом и оттолкнул его, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники. При этом Волков О.Г. попытался оттащить от него Горбунова Р.В, не давая надеть на него наручники, в связи с чем к Волкову О.Г. также была применена физическая сила. После этого Горбунов Р.В. и Волков О.Г. были доставлены в отделение полиции, где на них были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 198-200).

Свидетель Д.В.Б., чьи показания данные в ходе предварительного следствия 09.03.2023 оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с З.С.Г. и пасынком Волковым О.Г. 05.02.2023 примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут он находился дома, в это время по указанному адресу пришел Волков О.Г. вместе со своим знакомым Горбуновым Р. и они на кухне стали распивать коньяк, который принесли с собой. Он же ушел спать, а через некоторое время проснулся от шума. Пройдя на кухню он увидел сотрудников полиции. Горбунов Р. при этом вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. Затем сотрудники полиции забрали Горбунова Р.В. и Волкова О.Г., и провели осмотр кухни, с которой изъяли стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литров с недопитым коньяком, который Горбунов Р.В. и Волков О.Г. принесли с собой и распивали. От сотрудников полиции он узнал, что указанную бутылку Горбунов Р.В. и Волков О.Г. похитили в магазине "Славутич" (т.1 л.д. 201-202).

Из показаний свидетеля Г.Е.В. в суде следует, что Горбунов Р.В. является её сожителем. О том, что Горбунов Р.В. и Волков О.Г. похитили коньяк в магазине "Славутич" она узнала от матери Волкова О.Г. В тот день, дату она не помнит, Горбунов Р.В. и Волков О.Г. вечером находись у неё дома, где они все вместе распивали водку, а затем разошлись. Может охарактеризовать Горбунова Р.В. как трудолюбивого, он помогает ей по дому и в воспитании её двоих несовершеннолетних детей 2019 г.р. и 2017 г.р., которые любят его, и их содержании. В связи с отсутствием образования Горбунов Р.В. не может трудоустроиться, но подрабатывает и также они вместе занимаются рыболовством. Волкова О.Г. может охарактеризовать как спокойного человека, который постоянно помогает и присматривает за племянниками и братьями.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами (протоколы и т.д.), суд признает данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они в целом согласуются между собой и с показаниями подсудимых, а также с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Объективных обстоятельств, из которых следовало бы, что у представителя потерпевшего и свидетелей имеется заинтересованность в исходе данного дела, поводов для оговора подсудимых, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Помимо вышеуказанных показаний, согласующихся в целом между собой и являющихся последовательными и взаимодополняемыми, доказательствами в пользу установления всех обстоятельств совершенного Горбуновым Р.В. и Волковым О.Г. преступления и их виновности служат также в совокупности с ними следующие материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные судом:

- заявление директора ООО «Ветеран» отдел магазина «Ветеран» С.С.А. от 02.03.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Горбунова Р.В. и Волкова О.Г. за то, что последние 05.02.2023, находясь в магазине «Славутич», по адресу: Магаданская область, Ольский район, п. Ола, ул. Советская, 49, открыто похитили 1 бутылку Армянского коньяка ординарного «Манэ» 5-ти летней выдержки, емкостью 0,5 литров, стоимостью 920 рублей, чем причинили ООО «Ветеран» отдел магазина «Ветеран» ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.92);

- протокол осмотра места происшествия от 05.02.2023, согласно которому 05.02.2023 осмотрено помещение магазина «Славутич», расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, п. Ола, ул. Советская, д. 49, в ходе которого справа от входа установлена торговая витрина, на которой находятся бутылки с алкогольными напитками, и с которой <дата> был похищен коньяк, а также камеры видеонаблюдения в торговом зале (т.1 л.д.12-17);

- протокол осмотра места происшествия от 05.02.2023, согласно которому 05.02.2023 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает Волков О.Г. При осмотре на кухне квартиры обнаружены и изъяты стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. с надписью «Армянский Манэ коньяк», частично наполненная жидкостью коричневого цвета, а также пробка от указанной бутылки (т.1 л.д.20-27);

- протокол выемки от 02.03.2023, согласно которому 02.03.2023 в помещении кабинета № 207 Отд МВД России по Ольскому району у С.С.А. изъят DVD-R диск, содержащий 3 видеозаписи от 05.02.2023 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Славутич», расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, п. Ола, ул. Советская, д. 49 (т.1 л.д.69-72);

- протоколы осмотра предметов от 03.03.2023, согласно которым с участием Горбунова Р.В. и Волкова О.Г. произведен осмотрен изъятого у С.С.А. 02.03.2023 DVD-R диска и содержащихся на нем видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного Волковым О.Г. и Горбуновым Р.В. преступления. При этом Горбунов Р.В. и Волков О.Г. подтвердили, что на видеозаписях изображены они, и дали подробное описание зафиксированным обстоятельствам совершенного преступления (т.1 л.д.97-110,152-165). Постановлением от 06.03.2023, указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.166);

- протокол осмотра предметов от 08.03.2023, согласно которому 08.03.2023 осмотрена стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. с надписью «Армянский Манэ коньяк», частично наполненная жидкостью коричневого цвета, закупоренная пробкой, изъятая в ходе осмотра места происшествия 05.02.2023 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.192-195). Постановлением от 08.03.2023, указанная бутылка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.196);

- справка-сообщение директора ООО «Ветеран» отдел магазина «Ветеран» С.С.А. от 02.03.2023, согласно которой 05.02.2023 в помещении магазина «Славутич», расположенном по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Советская, 49, совершено открытое хищение 1 стеклянной бутылки Армянского коньяка ординарного «Манэ» 5-ти летней выдержки, емкостью 0,5 литров, стоимость которой по состоянию на 05.02.2023 без учета НДС и торговой наценки магазина составляет 920 рублей, принадлежащей ООО «Ветеран» отдел магазина «Ветеран», чем последнему причинен ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.74);

- копия приходной накладной № 18409 от 02.12.2022, согласно которой, закупочная стоимость 1 стеклянной бутылки Армянского коньяка ординарного «Манэ» 5-ти летней выдержки, емкостью 0,5 литров, составляет 920 рублей (т.1 л.д.75).

Суд полагает необходимым положить в основу приговора исследованные письменные доказательства (протоколы и т.д.), поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, поэтому признаются допустимыми.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них допустимым, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверным, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Приведенные доказательства не находятся в неустранимых противоречиях между собой, взаимодополняют друг друга, являются последовательными, конкретизируют обстоятельства и происходившие события, имеющие отношение к преступлению в том порядке, как они происходили.

Таким образом, сопоставив и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимых Горбунова Р.В. и Волкова О.Г. в совершении инкриминируемого им деяния доказана, в связи с чем суд квалифицирует действия каждого из них по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями, как самих подсудимых, из которых следует, что Горбунов Р.В. предложил Волкову О.Г. совместно похитить алкоголь, находящийся в продаже магазина "Славутич", на что Волков О.Г. согласился, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, согласно которым Горбунов Р.В. и Волков О.Г. предприняли совместные и согласованные действия, направленные на открытое хищение бутылки коньяка из указанного магазина.

В судебном заседании изучалась личность Горбунова Р.В. и Волкова О.Г.

Согласно материалам уголовного дела, Горбунов Р.В. не женат, несовершеннолетних детей не имеет (т.2 л.д.81), не работает и не учится, ранее судим по ч.1 ст.318 УК РФ (т.2 л.д.59,63-68), привлекался к административной ответственности: 29.03.2022 по ст.20.21 и ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, 14.04.2022 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 21.10.2022 по ст.6.1.1. КоАП РФ (т.2 л.д.72); согласно информационной справке УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Ольскому району, Горбунов Р.В. должных выводов не сделал, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, с 30.12.2013 по 03.02.2022 (до наступления совершеннолетия) Горбунов Р.В. состоял на профилактическом учете в ПДН Отд МВД России по Ольскому району за умышленное повреждение чужого имущества, по месту жительства на Горбунова Р.В. неоднократно поступали жалобы на его противоправное поведение (т.2 л.д.71); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.79).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Горбунов Р.В. показал, что проживает совместно с Г.Е.В. и её несовершеннолетними детьми 2019 г.р. и 2017 г.р., что было подтверждено свидетелем Г.Е.В., пояснившей, что Горбунов Р.В. помогает ей в воспитании её детей и их содержании.

Согласно материалам уголовного дела, Волков О.Г. не женат, несовершеннолетних детей не имеет (т.2 л.д.43), не работает и не учится, проживает с родителями, судимостей не имеет, на момент совершения вменяемого по делу преступления к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.11,32); согласно информационной справке УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по <адрес>, Волков О.Г. на профилактическом учете в Отд МВД России по Ольскому району не состоит (т.2 л.д.31); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.39).

Подсудимым Волковым О.Г. представлена характеристика от соседей от 11.05.2023, согласно которой по месту жительства соседями он характеризуется положительно.

Согласно справкам МКУ "Эксплуатационный центр" от 26.06.2023, Горбунов Р.В. и Волков О.Г. в период 19.06.2023 по 23.06.2023 проводили работы по покосу травы, где зарекомендовали себя как исполнительные, ответственные, трудолюбивые работники.

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоих подсудимых, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, о чем представлена справка от 27.06.2023, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых.

Суд не находит оснований для признания в отношении Горбунова Р.В. обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей, как о том, заявлено защитником, поскольку он не является отцом детей Г.Е.В., однако полагает возможным учесть данное обстоятельство при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горбунова Р.В. в силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, как лицо, совершившее умышленное преступление при наличии не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова О.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимых, указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данное отягчающее обстоятельство не было учтено государственным обвинителем и суд соглашается с указанным решением по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 63 УК РФ предусмотрено, что судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось подсудимыми, что в ходе совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, однако влияние этого состояния на поведение подсудимых при совершении указанного выше деяния не установлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку в действиях подсудимого Горбунова Р.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое, не имеется.

Не усматривает суд таких достаточных оснований и для изменения категории преступления в отношении Волкова О.Г.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Горбунову Р.В., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, семейное положение - сожительство с Г.Е.В., участие в содержании и воспитании её детей, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ - характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления средней тяжести против порядка управления, наказание за которое оказалось недостаточным для исправительного воздействия на него, и, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, приходит к выводу, что Горбунову Р.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с которыми было бы возможным применение к Горбунову Р.В. правил ст.64 УК РФ, при назначении наказания, не имеется.

Несмотря на всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Горбунова Р.В., суд учитывая характеристику его личности, совершение им преступления по настоящему делу в период неотбытого наказания по приговору Ольского районного суда от 08.06.2022, которое было назначено в виде штрафа, а затем в связи с уклонением Горбунова Р.В. от отбывания наказания было заменено судом на исправительные работы, а затем на лишение свободы, его неоднократные неявки по вызовам суда в ходе рассмотрения настоящего дела без уважительных причин, в связи с которыми он был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о нежелании его вставать на путь исправления, не усматривает оснований для назначения Горбунову Р.В. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а срок наказания ему подлежит назначению с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку вменяемое преступление совершено Горбуновым Р.В. в период неотбытого наказания, назначенного приговором Ольского районного суда от 08.06.2022 за совершение умышленного преступления, в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 73 УК РФ вопрос о применении к нему условного осуждения судом не рассматривается.

Оснований для замены Горбунову Р.В. наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений ст.53.1 УК РФ и ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы при рецидиве преступлений.

Учитывая, что подсудимому Горбунову Р.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает, что данный вид наказания будет достаточным для его исправления и достижения целей наказания, поэтому не усматривает оснований для назначения Горбунову Р.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Горбунову Р.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять подсудимому Горбунову Р.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое Горбунову Р.В. надлежит отбывать в исправительной колонии, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 05.07.2023 в отношении подсудимого Горбунова Р.В. объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По сообщению Отд МВД по Ольскому району, 06.07.2023 местонахождение Горбунова Р.В. было установлено и он водворен в ИВС Отд МВД по Ольскому району.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Горбунова Р.В. под стражей с 06.07.2023 до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Волкову О.Г. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, Волкову О.Г. также необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Волкову О.Г. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с которыми было бы возможным применение к Волкову О.Г. правил ст.64 УК РФ, при назначении наказания, также не имеется.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого Волкова О.Г., характеризующегося в целом удовлетворительно, его молодой возраст, активное способствование им расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, то есть всю совокупность смягчающих его вину обстоятельств, а также принцип справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого Волкова О.Г. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и, с применением ст.73 УК РФ, назначения ему условного

осуждения.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Волкова О.Г. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Волкова О.Г., следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- DVD-R, содержащий три видеозаписи от 05.02.2023 с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах дела (т.1 л.д.166-167), в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

-стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. с надписью «Армянский Манэ коньяк», частично наполненная жидкостью коричневого цвета, закупоренная пробкой, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району (т.1 л.д.196-197), в соответствии п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Постановлениями следователя СО Отд МВД России по Ольскому району от 10.03.2023, приняты решения о выплате вознаграждения за осуществление защиты в ходе предварительного расследования Горбунова Р.В. и Волкова О.Г., соответственно адвокатам Тимашеву С.Ю. и Аминову М.Б. по 15600 рублей каждому (т.2 л.д. 117-118,121-122).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Горбунов Р.В. и Волков О.Г. при разъяснении им положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ от услуг адвоката отказались, указав, что это не связано с их материальным положением, однако данные отказы следователем не были приняты и в качестве защитников назначены подозреваемому Горбунову Р.В. адвокат Тимашев С.Ю., подозреваемому Волкову О.Г. адвокат Аминов М.Б. (л.д. 139-142,170-173).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Горбунова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Горбунова Р.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Горбунова Р.В. под стражей, то есть с 06.07.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Волкова О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Волкову О.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Волкова О.Г. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства),

- являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Волкова О.Г., изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Волкова О.Г. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R, содержащий три видеозаписи от 05.02.2023 с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

-стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. с надписью «Армянский Манэ коньяк», частично наполненную жидкостью коричневого цвета, закупоренную пробкой, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Тимашева С.Ю. в сумме 15600 рублей и адвоката Аминова М.Б. в сумме 15600 рублей отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Горбуновым Р.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Ольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна:

Председательствующий Е.Ю. Ожегова

Дело № 5-197/2021

УИД № 26RS0029-01-2021-000121-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 января 2021 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волкова О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам дела об административном правонарушении, Волков О.Г. 16 ноября 2020 года в 11 часов 30 минут, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в нарушение требований постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года № 31 (в редакции от 13 ноября 2020 года) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», находился на железнодорожном вокзале станции «Пятигорск», расположенном по адресу: <адрес> в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В судебное заседание Волков О.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не ...

...представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФ об АП, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Волкова О.Г.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 указанного Кодекса.

В целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом и во исполнение поручения оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждено постановление от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (далее - постановление).

Постановлением предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

При этом следует учитывать, что по аналогии права, под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Действия Волкова О.Г., выразившиеся в нарушении требований постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года № 31 (в редакции от 13 ноября 2020 года) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Волкова О.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении него и его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОП ППСП ЛОП на ст. Пятигорск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо – Волков О.Г., совершившее противоправное действие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении указанного административного правонарушения на основе исследованных и приведенных выше доказательств.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Волкову О.Г. судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности назначения ему административного наказания в виде предупреждения, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, и при этом позволит достичь предупредительные цели, установленные ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 3.2, ст.ст. 3.3, 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1, ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Волкова О. Г. виновным в совершении 16 ноября 2020 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Б. Шевлякова