Волков Владимир Александорович

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Евсюкова Т.Р.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу истца Романяка Н. Н.ча, действующего в лице представителя Волкова В. А., на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романяка Н. Н.ча к АО «СОГАЗ» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым решено:

«исковые требования Романяка Н. Н.ча к АО «СОГАЗ» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Романяк Н.Н. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты> (г.н№) причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована ответчиком. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, за оценку уплачено <данные изъяты>. С учетом того, что виновность водителей не доказана, просит взыскать с ответчика 50% от страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсаци...

...ю морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой. Просит решение отменить. Требования мотивирует тем, что вывод мирового судьи об отсутствии обоюдной вины участников ДТП не соответствует обстоятельствам дела.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дороге М-8 у <адрес>, с участием автомобилей: «<данные изъяты>» (г№) под управлением Толочко С.А. и «<данные изъяты>» (г.н.№ под управлением истца, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гоа, измененного решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изучении материала административного производства мировым судьей сделан вывод о виновности в ДТП Романяком Н.Н.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из пояснений участника ДТП Толочко С.А., данных им в рамках административного материала, следует, что по дороге М-8 возле <адрес> на автомобиле <данные изъяты> двигался в сторону <адрес>, при выполнении обгона попутного автомобиля, поравнявшись со стоящим на обочине автомобилем, увидел, как внезапно открылась дверь данного автомобиля, почувствовал удар в районе левого зеркала. Романяк Н.Н. пояснял, что при посадке в свой автомобиль Лада Ларгус, стоявший на обочине дороги М-8, почувствовал удар в открытую дверь автомобилем Шевроле Нива, двигавшемся во встречном направлении.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение водителем Толочко Н.Н. скоростного режима и правил выполнения обгона, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности в ДТП Романяка Н.Н., открывшего дверь своего автомобиля, не убедившись в отсутствии помех.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Романяка Н. Н.ча, действующего в лице представителя Волкова В. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Анисимова