Волкова Альбина Викторовна

Дело № 2-10053/2024

№

Категория: 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Волковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 13.05.2013 между истцом и Волковой А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 173 728 руб., в том числе сумму к выдаче- 160 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование – 13 728 руб. Процентная ставка по кредиту составляет 44,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В нарушение условий заключенного кредитного договора Волкова А.В. допускала неоднократные просрочки по погашению кредита. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

Истец просит суд взыскать с Волковой А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность в размере 261 815,70 руб., из которых: 156 338,88 руб. – сумма основного долга, 27 854,95 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 59 596,44 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 17 880,43 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. – с...

...уммы комиссии за направление извещений, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 854, 47 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в иске Краснопёрова Н.А., действующая на основании доверенности № от 10.10.2022 просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Волкова А.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом по адресу: <адрес> судебные повестки возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В связи с изложенным, следует считать ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что 13.05.2013 между истцом и Волковой А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 173 728 руб., в том числе сумму к выдаче- 160 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование – 13 728 руб.

Процентная ставка по кредиту составляет 44,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

Сумма задолженности по кредитному договору составила в размере 261 815,70 руб., из которых: 156 338,88 руб. – сумма основного долга, 27 854,95 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 59 596,44 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 17 880,43 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. – суммы комиссии за направление извещений.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Волковой А.В. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Волковой А.Р. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 854, 47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Волковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Волковой ФИО8 (паспорт №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору в размере 261 815,70 руб., из которых: 156 338,88 руб. – сумма основного долга, 27 854,95 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 59 596,44 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 17 880,43 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. – суммы комиссии за направление извещений и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 854, 47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Халитова

Дело № 2-799/2025

УИД 03RS0017-01-2024-015113-84

Категория 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Волкова А.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Волкова А.В., в котором просит взыскать с Волкова А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 141, 82 руб., в том числе: сумма основного долга - 70 993, 99 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 7 131,60 рублей, штраф – 37 016,23 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 454,25 руб.

Требования мотивирует тем, что 250.9.2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Волкова А.В. был заключен кредитный договор № согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 178 765, 48 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 44, 90 %. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, за ним числит...

...ся задолженность.

Представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Волкова А.В. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по адресу регистрации возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Волкова А.В. заключен кредитный договор № согласно которому последней выдан кредит в размере 178 765, 48 руб.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 44,90 %.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Волкова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 115 141,82 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4 454, 25 руб., согласно представленного суду платежного поручения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волкова А.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 141,82 рублей, в том числе: сумма основного долга - 70 993,99 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 7 131,60 рублей, штраф – 37016,23 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 454,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 28.01.2025 г.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело: 5-79/19г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2019 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Волковой Альбины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Волкова А.В. 02.10.2019 года в 12 час 35 минут на а/д г. Цимлянск – г. Суровикино + 37 км. не выполнила законное требование сотрудника полиции, об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно не устранила техническую неисправность транспортного средства - пленочное покрытие на передних боковых стеклах, ограничивающую обзорность с места водителя.

В судебном заседании Волкова А.В. обстоятельства административного правонарушения подтвердила, вину в совершении административного правонарушения признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном, обещает устранить допущенное нарушение, и впредь подобного не повторять.

Выслушав Волкову А.В. и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положен...

...иями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2019 года инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 МУ МВД России по Ростовской области в отношении Волковой А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в управлении транспортным средством марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак № рег., с пленочным покрытием на передних боковых стеклах, ограничивающих обзорность с места водителя. В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении Волковой А.В. вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения - причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения, установленного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность Волковой А.В. в совершении указанного правонарушения, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 02.10.2019г. (л.д. 2);

- требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 22.08.2019г. (л.д.3);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.08.2019г. (л.д.4);

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 22.03.2019г. и водительским удостоверением от 09.06.2013г. (л.д.5);

- фотоматериалом транспортного средства на месте административного правонарушения (л.д. 11).

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Волковой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону и приходит к выводу о доказанности совершения Волковой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Волковой А.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция статьи 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1, и частью 2 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает раскаяние и признание вины Волковой А.В. в совершении административного правонарушения, наличие у неё малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено, принимая во внимание отсутствие сведений о совершении Волковой А.В. однородных административных правонарушений (л.д. 12).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что Волкова А.В. в содеянном раскаялась, вину признала полностью, поэтому, суд считает необходимым применить к ней административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в размере 1000 рублей.

По мнению судьи, вид и размер данного наказания будет способствовать обеспечению достижения целей наказания, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Волкову Альбину Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Наименование получателя - УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН: 6164049013 КПП: 616401001, р/с 40101810303490010007, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону г.Ростов-на-Дону, КБК: 188116900406000140 БИК: 046015001, ОКТМО: 60712000, УИН: 18810461191030010518.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело № 2-596/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года г.Стерлитамак

Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре Муртазиной Р.Р.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению КПК «<данные изъяты>» к Волковой А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Волковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца КПК «<данные изъяты>» в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Волкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу указанному в исковом заявлении, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения»

В судебном заседании установлено, что гражданское дело принято к производству Стерлитамакского городского суда с нарушением подсудности.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым направить данное дело для рассмотрения по подсудности в Стерлитамакский районный суд РБ по месту жительства ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с ...

...нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что КПК «<данные изъяты>» обратились в суд с иском к Волковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Согласно справки УФМС г.Стерлитамак ответчик снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Стерлитамакский районный суд по месту жительства истца и месту нахождения ответчика..

На основании изложенного и руководствуясь ч.2ст.33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению КПК «<данные изъяты>» к Волковой А.В. о взыскании задолженности передать на рассмотрение по подсудности в Стерлитамакский районный суд РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: М.В.Ефремова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года <адрес>

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Уральская народная касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Уральская народная касса» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 102 783,04 руб., из которых: задолженность по основной сумме долга – 32 083,35 руб., задолженность по процентам – 8 270,53 руб., задолженность по уплате членских взносов – 5 000 руб., пени за неисполнение условий договора согласно п.3.4 договора займа – 54 429,16 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 255,66 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заём на сумму 55 000 рублей, по условиям договора ответчик обязался возвращать сумму займа, проценты и членские взносы в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязательства по погашению кредита исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Представитель истца Кредитного Потребительского Кооператива «Уральская народная касса» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на рассмотрение дела в отсутствии ответч...

...ика в заочном порядке согласна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ФИО1 суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 807 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по договору временной финансовой помощи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Уральская народная касса» и ФИО4 заключен договор займа №, по условиям которого кооператив обязался предоставить пайщику ФИО1 на условиях, оговоренных в договоре, заём в сумме 55 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 2,6% в месяц на остаток суммы займа, пайщик обязался своевременно возвратить сумму займа, проценты и членские взносы в соответствии с Приложением № к положению «О членстве в КПК «Уральская народная касса».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, выдав ответчику сумму 55 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Однако ответчик свои обязательства по договору займа исполняет не надлежащим образом.

Согласно п. 4.3. договора кооператив имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему договору в случаях не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по возврату помощи, уплате взносов.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что начисляется повышенный процент (неустойка) за просрочку платежей в сроки, установленные кредитным договором, в размере 1% в день текущего платежа в соответствии графика платежей до полного погашения задолженностей.

Установлено, что погашение займа производилось с нарушениями сроков предусмотренном графиком платежей, в адрес ответчиков направлены требования об оплате долга. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об оплате долга, однако требования оставлены без исполнения (л.д.18).

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, то подлежит взысканию в пользу истца сумму задолженности по основной сумме долга – 32 083,35 руб., задолженность по процентам – 8 270,53 руб., задолженность по уплате членских взносов – 5 000 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В опровержение представленных расчетов иных расчетов ответчиком не представлено.

Также не представлено им доказательств об исполнении им своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер начисленных пени на просроченный кредит, суд находит их несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая конкретные обстоятельства ответчика и период просрочки в исполнении обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер подлежащей взысканию пени, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 10 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основной сумме долга – 32 083,35 руб., задолженность по процентам – 8 270,53 руб., задолженность по уплате членских взносов – 5 000 руб., пени за неисполнение условий договора займа – 10 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1860,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного Потребительского Кооператива «Уральская народная касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса»:

задолженность по основной сумме долга – 32 083,35 руб.,

задолженность по процентам за пользование суммой займа – 8 270,53 руб.,

задолженность по уплате членских взносов – 5 000 руб.,

пени– 10 000 руб.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860,59 руб.,

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд.

Председательствующий

судья: Л.М. Разяпова

Дело № 2-4904/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО « ИнвестКАпиталБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. В судебное заседание представитель АО «ИнвестКапиталБанк» не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом по указанному адресу: <адрес> <адрес>

Согласно адресной справки УФМС по РБ <адрес> ответчик ФИО1 выписана по адресу: <адрес> д. <адрес> Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства ответчика является <адрес> д. Золотоношка, что подтверждается адресной справкой УФМС России по РБ в <адрес>. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ подсудность рассмотрения споров сторонами не определена. Доказательства проживания ответчика ФИО1 в <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковое заявление подсудно Стерлитамакскому районному суду по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в д...

...анном суде выявилось,что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению АО « ИнвестКАпиталБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности передать на рассмотрение по подсудности Стерлитамакскому районному суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: А.Р.Халитова

Дело №2-818/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего федерального судьи Разяповой Л.М.

при секретаре Тимофеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Волковой Альбине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Волковой А.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному соглашению в сумме 531 169,92 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 511,70 руб., мотивируя тем, что 27.07.2012 года между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № KD20301000117053, сроком возврата кредита 27.07.2018 года, на основании которого взыскатель предоставил должнику кредит в размере 424 642,46 руб. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом из расчета 24,99% годовых, при нарушении срока возврата кредита оплаты пени, процентов за пользование денежными средствами не исполняет, задолженность по кредитному договору не оплачивает, в связи с чем, обратились с исковым заявлением в суд.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и мессе проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассм...

...отреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Волкова А.В. на судебное заседание не явился, причина неявки не известна, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке заочного судебного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика в порядке заочного судебного производства, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Волковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что на основании заявления Волковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Волковой А.В заключено кредитное соглашение № KD20301000117053, в соответствии с которым Волковой А.В. предоставлен кредит в сумме 424 642,46 рублей, процентной ставкой 24,99% годовых, сроком на 84 месяца (л.д.14-16).

Согласно п.6.4 кредитного соглашения пени при нарушении сроков возврата кредита составляют 0,5% процентов в день от суммы просроченной задолженности. Согласно п.6.5 соглашения при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 0,5% процента в день от суммы просроченной задолженности.

Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой Волковой А.В. произведена выдача наличных денег в сумме 424 642,46 рублей, что ответчиком не оспорено в судебном заседании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу кредита согласно расчета задолженности, представленного истцом, признанного судом достоверным составила 531 169,92 руб., в том числе: сумма основного долга – 394 317,93 руб., проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 851,99 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Ответчиком в опровержение исковых требований истца доказательств не представлено.

Суд, учитывая изложенное, отсутствие иных доказательств и требований, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма по кредитному соглашению.

Кроме того, с ответчика Волковой А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме в сумме 8 511,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,363,408,810, п.2 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Волковой Альбине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Альбины Викторовны в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № KD20301000117053 от ДД.ММ.ГГГГ:

394 317,93 руб. – сумма основного долга;

136 851,99 – проценты, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

8 511,70 руб. - расходы по оплате госпошлины. Всего 539 687 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.М.Разяпова

Дело № 2-888/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Кузнецовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (далее - АО «ИнвестКапиталБанк») к Волкова А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ИнвестКапиталБанк» обратился в суд к ответчику Волкова А.В. с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. Просит взыскать в свою пользу с Волкова А.В. задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 556,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167 рублей, на том основании, что Волкова А.В. систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

На судебное заседание представитель истца АО «ИнвестКапиталБанк» ФИО3 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На судебное заседание ответчик Волкова А.В. не явилась, в ее адрес направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания, которые возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном ...

...порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск АО «ИнвестКапиталБанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова А.В. обратилась в ОАО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использование международной банковской карты (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Волкова А.В. заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк», согласно которому сумма кредитного лимита составляет 50 000 рублей, проценты за пользование земными средствами составляют 22 % годовых, проценты на сверхлимитную задолженность – 42 % годовых, штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа – 10 % от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск такого платежа, но не менее 500 рублей, пени на сумму перерасхода денежных средств, при нарушении сроков возмещения сверхлимитной задолженности до момента полного возмещения суммы перерасхода – 0,1 % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности 0,1 % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки (л.д.4).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец АО «ИнвестКапиталБанк» выполнил свои обязательства по соглашению, так как факт предоставления Волкова А.В. кредитной карты и пин-конверта подтверждается ее подписью в уведомлении о выдаче международной банковской карты.

Между тем, Волкова А.В. обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

АО «ИнвестКапиталБанк» в адрес Волкова А.В. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком.

Вместе с тем, данное уведомление осталось без удовлетворения со стороны Волкова А.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Волкова А.В. перед АО «ИнвестКапиталБанк» составляет 65 556,77 рублей.

Расчеты по исчислению подлежащей взысканию с ответчика Волкова А.В. задолженности по кредитному договору судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком Волкова А.В. суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Волкова А.В. подлежит взысканию в пользу истца АО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по договору в размере 65 556,77 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Волкова А.В. подлежит взысканию в пользу истца АО «ИнвестКапиталБанк» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 167 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества банка «Инвестиционный капитал» к Волкова А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты удовлетворить.

Взыскать с Волкова А.В. в пользу акционерного общества банка «Инвестиционный капитал» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 556,77 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167 рублей, всего 67 723,77 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Р.М.Мусина

66RS0001-01-2018-003243-48

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 24 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Делтабокс СПб» к Волковой Альбине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество «Делтабокс СПб» (далее по тексту – ЗАО «Делтабокс СПб») обратилось в суд с иском к Волковой Альбине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 марта 2018 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Киа Рио госномер № под управлением Волковой А.В., принадлежащего на праве собственности ей же и Мерседес S 400 госномер № под управлением Шихалеева И.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Делтабокс СПБ». ДТП произошло по вине водителя Волковой А.В., которая нарушила п. 6.2.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

19.03.2018 был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт.

14.03.2018 ООО «Штерн» составило заказ-наряд, согласно которому стоимость ремонта составила 725 421,15 рубль. Истец оплати...

...л услуги по ремонту двумя платежами: 305 235 рублей – 20.03.2018, 420 186,15 рублей – 04.04.2018.

31.03.2018 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 725 421,15 рубль.

Кроме того, в результате ДТП был поврежден ГРЗ, в связи с чем изготовлен новый, стоимость работ составила 1 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Волковой А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 30.03.2017 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита – 400 000 рублей.

Непокрытой осталась сумма ущерба в размере 326 421,15 рубль.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 326 421,15 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464,21 рубля.

Представитель истца Сергеева Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Волкова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Шихалеев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что объем повреждений соответствует указанным в справке о ДТП, при ремонте у официального дилера была сделана скидка.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2018 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Киа Рио госномер № под управлением Волковой А.В., принадлежащего на праве собственности ей же и Мерседес S 400 госномер № под управлением Шихалеева И.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Делтабокс СПБ», о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП.

Как следует из материалов по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Киа Рио госномер № Волкова А.В., проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушила п. 6.2.5 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с ТС Мерседес S 400 госномер № под управлением Шихалеева И.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Делтабокс СПБ». Согласно объяснений Волковой А.В., содержащихся в административном материале по факту ДТП, свою вину в ДТП она признает.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Волковой А.В. Между действиями Волковой А.В. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Шихалеева И.В. в судебном заседании не установлено.

Вина ответчика Волковой А.В. ей самой не оспаривалась, никаких возражений относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

19.03.2018 был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт (л.д. 19-23).

14.03.2018 ООО «Штерн» составило заказ-наряд (л.д. 14-15), согласно которому стоимость ремонта составила 725 421,15 рубль. Истец оплатил услуги по ремонту двумя платежами: 305 235 рублей – 20.03.2018 (л.д. 25), 420 186,15 рублей – 04.04.2018 (л.д. 26).

31.03.2018 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 725 421,15 рубль (л.д. 18).

Кроме того, в результате ДТП был поврежден ГРЗ, в связи с чем изготовлен новый, стоимость работ составила 1 000 рублей (л.д. 30-31).

Гражданская ответственность виновника ДТП Волковой А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 30.03.2017 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита – 400 000 рублей (л.д. 27).

Непокрытой осталась сумма ущерба в размере 326 421,15 рубль.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец, заявляя требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Расходы на ремонт подтверждены истцом достоверно, представлены заказ-наряд на ремонт, счет на оплату, акт выполненных работ, платежные поручения (л.д. 14-18), указанные работы соответствуют акту осмотра ООО «Грант-2001» (л.д. 19-23) и локализованы в зоне удара.

Как указывал третье лицо, он осуществлял работу водителем на данном автомобиле с момента его приобретения, при этом раннее автомобиль в ДТП не попадал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 326 421,15 рубль.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

Ответчик было заявлено ходатайство об уменьшении размера ущерба с учетом материального положения ответчика на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в обоснование которого ответчик указала следующее. На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок 2009 г.р., отец ребенка не участвует в воспитании и содержании ребенка, алименты не платит, находится в исполнительно розыске. Средняя заработная плата ответчика составляет 25 129,13 рублей. У ответчика имеется ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 37 335,93 рублей. Финансовую поддержку оказывают родители. ДТП ответчиком совершено не умышленно.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не свидетельствуют о безусловном основании для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ущерба. Доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, которое может быть реализовано для возмещения ущерба, кроме денежных средств, в материалы дела не представлено, напротив, из материалов дела следует, что у ответчика в собственности находится автомобиль. Кроме того, ответчик является трудоспособным человеком.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера возмещения вреда.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 20 000 рублей не соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 28).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 665 рублей. При этом, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 6 464,21 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464,21 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Делтабокс СПб» к Волковой Альбине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Альбины Викторовны в пользу Закрытого акционерного общества «Делтабокс СПб» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 326421,15 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6464,21 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3530/2018

66RS0001-01-2018-003243-48

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 1 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Делтабокс СПб» к Волковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество «Делтабокс СПб» (далее по тексту – ЗАО «Делтабокс СПб») обратилось в суд с иском к Волковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Волковой А.В., принадлежащего на праве собственности ей же и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Шихалеева И.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Делтабокс СПБ». ДТП произошло по вине водителя Волковой А.В., которая нарушила п. 6.2.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Штерн» составило заказ-наряд, согласно которому стоимость ремонта составила 725 421,15 рубль. Истец оплатил услуги по ремонту двумя платежами: 305 235 рублей ...

...– ДД.ММ.ГГГГ, 420 186,15 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 725 421,15 рубль.

Кроме того, в результате ДТП был поврежден ГРЗ, в связи с чем изготовлен новый, стоимость работ составила 1 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Волковой А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита – 400 000 рублей.

Непокрытой осталась сумма ущерба в размере 326 421,15 рубль.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 326 421,15 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464,21 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Полагал, что расходы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме, исходя из фактических расходов на ремонт автомобиля, поскольку автомобиль был новый, а заключение истца изготовлено с учетом единой методики, которая не отражает реальных цен официального дилера.

Ответчик Волкова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила (л.д. 136). Направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал, полагал, что подлежит взысканию стоимость ремонта с учетом износа согласно Заключение ООО «Грант-2001».

Третье лицо Шихалеев И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 137). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что объем повреждений соответствует указанным в справке о ДТП, при ремонте у официального дилера была сделана скидка.

24.07.2018 судом вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца, которое отменено определением суда по заявлению ответчика.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта Николаева К.К., исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Волковой А.В., принадлежащего на праве собственности ей же и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Шихалеева И.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Делтабокс СПБ», о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП (л.д. 12).

Как следует из материалов по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 Волкова А.В., проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушила п. 6.2.5 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с ТС АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Шихалеева И.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Делтабокс СПБ». Согласно объяснений Волковой А.В., содержащихся в административном материале по факту ДТП, свою вину в ДТП она признает (л.д. 13).

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Волковой А.В. Между действиями Волковой А.В. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Шихалеева И.В. в судебном заседании не установлено.

Вина ответчика Волковой А.В. ей самой не оспаривалась, никаких возражений относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт (л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Штерн» составило заказ-наряд (л.д. 14-15), согласно которому стоимость ремонта составила 725 421,15 рубль. Истец оплатил услуги по ремонту двумя платежами: 305 235 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), 420 186,15 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 725 421,15 рубль (л.д. 18).

Кроме того, в результате ДТП был поврежден ГРЗ, в связи с чем изготовлен новый, стоимость работ составила 1 000 рублей (л.д. 30-31).

Гражданская ответственность виновника ДТП Волковой А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита – 400 000 рублей (л.д. 27). В соответствии с данным заказом-нарядом, непокрытой осталась сумма ущерба в размере 326 421,15 рубль.

Ответчиком представлено Заключение ООО «гранд-2001» Николаева К.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 574900 рубля (л.д. 142-193).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец, заявляя требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Расходы на ремонт подтверждены истцом достоверно, представлены заказ-наряд на ремонт, счет на оплату, акт выполненных работ, платежные поручения (л.д. 14-18), указанные работы соответствуют акту осмотра ООО «Грант-2001» (л.д. 19-23) и локализованы в зоне удара.

Автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, поэтому ремонт произведен у официального дилера.

Как указывал Шихалеев И.В., он осуществлял работу водителем на данном автомобиле с момента его приобретения, при этом раннее автомобиль в ДТП не попадал.

Более того допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев К.К. подтвердил, что разница в объемах повреждений отсутствует, стоимость в Заключении ООО «Гранд-2011» иная только потому, что расчет произведен на основания единой методики. Поэтому стоимость в справочниках РСА значительно ниже стоимость дилерских центрах.

В связи с изложенным суд не принимает Заключение ООО «Гранд-2001» для расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 326 421,15 рубль.

Ответчик было заявлено ходатайство об уменьшении размера ущерба с учетом материального положения ответчика на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в обоснование которого ответчик указала следующее. На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок 2009 г.р., отец ребенка не участвует в воспитании и содержании ребенка, алименты не платит, находится в исполнительно розыске. Средняя заработная плата ответчика составляет 25 129,13 рублей. У ответчика имеется ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 37 335,93 рублей. Финансовую поддержку оказывают родители. ДТП ответчиком совершено не умышленно.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не свидетельствуют о безусловном основании для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ущерба. Доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, которое может быть реализовано для возмещения ущерба, кроме денежных средств, в материалы дела не представлено, напротив, из материалов дела следует, что у ответчика в собственности находится автомобиль. Кроме того, ответчик является трудоспособным человеком.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера возмещения вреда.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 20 000 рублей не соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 28).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6665 рублей. При этом, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 6 464,21 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464,21 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Делтабокс СПб» к Волковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Делтабокс СПб» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 326421,15 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6464,21 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Дело № 22-1879/17

Судья Пасешнюк И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 апреля 2017 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего,

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Комладзе Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей <адрес>, на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 марта 2017 года, которым ей возвращена апелляционная жалоба на приговор Ленинского районного суда от 26 мая 2016 года в отношении ФИО4

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1 и адвоката Семаль А.В. просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2016 года осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ, за хищение чужого имущества вверенного виновному, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в связи с заключением с ФИО4 досудебного соглашения о сотрудничестве.

ФИО1 привлечённая к уголовной ответственности за совершение этого же преступления по сговору с ФИО4 (уголовное дело находится в Ленинском районном суде <адрес>), подала апелляционную жалобу на указанный приговор в отношении ФИО4 по тем основаниям, что он нарушает принцип презумпции невиновности в отношении неё, так как в приговоре на листах 1-3, 5-8, 31 утверждается, что ФИО4 совершила преступ...

...ление в период с 18 февраля 2013 года по 30 января 2015 года по предварительному сговору с председателем контрольно-счётной палаты Думы г.Владивостока, которым в указанный период являлась она.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 марта 2017 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 по тем основаниям, что она не относится к лицам, имеющим право на обжалование приговора в отношении ФИО4, кроме того, указанным приговором права ФИО1 не нарушаются, поскольку никакой приговор не может предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что на листе 32 приговора названы не только её фамилия и инициалы, но и должность, занимаемая в период совершения предполагаемого преступления, и указано, что проходя службу в этой должности, она совершила преступление, совместно с ФИО4 Считает, что нарушено её право на справедливое судебное разбирательство и презумпцию невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем ФИО4, адвокат Свинарёв С.Ю. указывает, что постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 марта 2017 года является законным и обоснованным.

Приговор в отношении ФИО4 постановлен судом в соответствии с требованиями ст.317.7 УПК РФ и не имеет какой-либо преюдициальной силы по уголовному делу в отношении ФИО1, где последняя не лишена права защищаться всеми возможными способами, не запрещёнными УПК РФ и на неё в полной мере распространяется презумпция невиновности.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В данном уголовном деле ФИО1 не относится ни к одному из указанных лиц.

Её фамилия в приговоре упомянута только на странице 32, в речи прокурора Бессчастного С.А. в подтверждение, что подсудимой ФИО4 даны признательные показания о совершении ею преступления, а так же сообщено о преступлениях совершённых ФИО1, то есть ею соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ней досудебным соглашением, что по мнению суда ни в коей мере не нарушает права и законные интересы ФИО1, привлечённой к уголовной ответственности по другому уголовному делу.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ, если апелляционная жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 настоящего Кодекса, судья возвращает эту жалобу.

Вопреки мнению заявителя ФИО1 и адвоката Семаль А.В. принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 марта 2017 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, оставить без изменения, её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

.

Судья: Красько О.А. дело № 22-85/19 (№22-5970/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Дрига Т.С.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

защитника адвоката Семаль А.В.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление прокурора Коршиковой Е.О., поддержавшей апелляционное представление и просившей отменить постановление суда и возвратить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу; мнение адвоката Семаль А.В. и обвиняемой ФИО1, полагавших доводы апелляционного представления несостоятельными и просивших оставить постановление суда без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, выразившегося в том, что в период с 01.01.2013 по 03.03.2015 она, занимая должность председателя контрольно-счетной палаты г. Владивостока, по предварительному сговору со специалистом 2 разряда-главным бухгалтером КСП г. Владивостока ФИО6 похитила путем присвоения вверенное ей имущество – денежные средства, предусмотренные в бюджете города Владивостока на содер...

...жание КСП г. Владивостока, в размере 1883980,86 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании адвокатом Семаль А.В., защищающим интересы подсудимой ФИО1, было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Приморского края.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2018 года это ходатайство удовлетворено и уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит постановление суда отменить. Считает, что имеющиеся, по мнению суда, нарушения не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку при вынесении итогового решения суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по менее тяжкому преступлению, уменьшить размер причиненного ущерба и инкриминируемый подсудимому период совершения преступления.

Считает, что причины, повлекшие возвращение судом 29.09.2017 уголовного дела прокурору, учтены органами предварительного следствия при предъявлении ФИО1 новой редакции обвинения, а изменение органами предварительного следствия объема обвинения в сторону увеличения периода времени и размера ущерба не противоречит положениям ст.237 УПК РФ и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает выводы суда о том, что первоначальное возвращение уголовного дела прокурору не обосновывалось положениями п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ, противоречащими содержанию постановления Ленинского районного суд г. Владивостока от 29.09.2017.

Выражает несогласие с выводом суда об обязательности постановленного в отношении ФИО6 приговора для рассматриваемого уголовного дела в части установления фактических обстоятельств, связанных с действиями этой осужденной. Указывает, что это противоречит требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ, а также положениям ст. 90 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в отношении ФИО6 в порядке ст. 3171-3177 УПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Считает, что решение суда незаконным и ведущим к затягиванию рассмотрения уголовного дела и к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление защитник Семаль А.В. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что постановлением от 29.09.2017 суд возвращал уголовное дело прокурору для устранения недостатков, связанных с неясностью формулировки обвинения, что нарушало право на защиту. Это не предполагало дополнение ранее предъявленного обвинения, а также возможность увеличения объема обвинения. Указывает, что суд не вправе рассматривать уголовное дело на основании незаконно предъявленного обвинения, в связи с чем не имеет значения утверждение прокурора о том, что суд может изменить обвинение при вынесении итогового решения. Не согласен с доводами прокурора о приговоре в отношении ФИО6, поскольку изменение обвинения предусматривает ухудшение положения этой осужденной. Указывает на наличие иных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установлено судом, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, первоначально поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения 27.05.2016. Постановлением суда от 29.09.2017 уголовное дело было возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Повторно уголовное дело поступило в тот же суд 11.09.2018. При этом, как установлено судом первой инстанции, объем предъявленного ФИО1 обвинения был расширен по сравнению с обвинением, имевшим место при первоначальном поступлении уголовного дела в суд. А именно был увеличен период, в течение которого совершалось хищение (с 01.01.2013 по 03.03.2015, по сравнению с ранее инкриминированным периодом с 18.02.2013 по 30.01.2015) и сумма похищенных денежных средств (1883980,86 рублей, тогда как ранее сумма похищенного составляла 1858171,54 рублей). Также изменено описание способов совершения преступления, а именно к ранее инкриминируемому указанию излишних денежных средств в реестрах на начисление заработной платы, вменено отражение в платежных поручениях необоснованных оснований платежей, в связи с чем для перечисления излишних денежных средств напрямую на счета банковских карт не требовалось составление реестров. В перечень платежных документов, использованных для хищения денежных средств, добавлены три платежных поручения. Кроме того судом отмечено, что ФИО1 инкриминируется хищение денежных средств в размере 30000 рублей в период с 28.03.2014 по 07.04.2014 и 30000 рублей в период с 30.09.2014 по 06.10.2014, тогда как ранее ей вменялось хищение в эти же периоды сумм по 26100 рублей.

Суд первой инстанции, полагая, что указанные изменения предъявленного ФИО1 обвинения противоречат положениям ст. 225, 220, 252 УПК РФ, посчитал невозможным рассмотрение уголовного дела по предъявленному обвинению, так как оно нарушает права не только ФИО1, но и ФИО6, осужденной по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.05.2016 по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Между тем, приведенные судом мотивы принятого решения убедительными не являются. Возвращение уголовного дела прокурору по указанному в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанию возможно только в случаях, когда допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют вынесению по уголовному делу итогового судебного решения.

Вопреки выводам суда первой инстанции таких нарушений органами предварительного следствия допущено не было и оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, поскольку при вынесении по уголовному делу итогового решения суд вправе изменить предъявленное обвинение в сторону смягчения и уменьшить как размер причиненного ущерба, так и период совершения преступления. При этом действующий уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для принятия судом такого решения, в том числе и в случаях, когда он признает незаконным увеличение объема обвинения после возвращения уголовного дела прокурору.

Не являются убедительными и выводы суда о том, что все указанные в оспариваемом постановлении изменения в предъявленном ФИО1 обвинении внесены в нарушение постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.09.2017.

Как следует из вышеназванного постановления от 29.09.2017 суд, возвращая уголовное дело прокурору, среди подлежащих устранению недостатков отметил имеющиеся противоречия в предъявленном ФИО1 обвинении в части периода совершения хищения, в том числе сослался на имеющиеся как в тексте обвинения, так и в заключении эксперта № 826/51-1 от 24.11.2015 сведения о том, что хищение денежных средств имело место в период с 01.01.2013 по 03.03.2015, вопреки вменяемому периоду хищения с 18.02.2013 по 30.01.2015 (т. 14 л.д. 212, 213). Суд, со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указал на необходимость устранить эти противоречия, что и было сделано стороной обвинения.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводами суда о необоснованном добавлении в обвинение ФИО1 платежных поручений № 34 от 01.02.2013 и № 36 от 13.02.2015, поскольку в ранее предъявленном обвинении вообще отсутствовало указание, в какие даты и по каким платежным поручениям были списаны похищенные суммы, что и явилось одним из оснований возвращения судом уголовного дела прокурору, тогда как суммы денежных средств, инкриминируемые как похищенные с помощью вышеназванных платежных поручений, в первоначальном обвинении были учтены.

Изменение обвинения ФИО1 в части сумм денежных средств, похищенных в периоды с 28.03.2014 по 07.04.2014 и с 30.09.2014 по 06.10.2014, также является следствием отмеченных в постановлении суда от 29.09.2017 нарушений, подлежащих устранению, поскольку судом было отмечено, что, несмотря на единообразный способ вменяемого хищения, часть похищенных сумм указаны за вычетом НДФЛ, в том числе и 26100 рублей, 26100 рублей (премии ФИО6), а часть без указания на вычет НДФЛ (т. 14 л.д.214-215).

Что касается выводов суда о том, что изменением обвинения нарушаются права осужденной ФИО6, обоснованными они не являются, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Следовательно по рассматриваемому в отношении ФИО1 уголовному делу суд не вправе делать выводов в отношении ФИО6, а при выявлении обстоятельств совершения преступления, не соответствующих установленным приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.05.2016, суд может указать о совершении преступления совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство

Также постановленный в отношении ФИО6 приговор не является для суда обязательным и в части установления фактических обстоятельств совершения преступления, поскольку в силу положений ст. 90 УПК РФ приговоры, постановленные в соответствии со ст. 3177 УПК РФ, не имеют преюдициального характера.

С учетом вышеизложенного постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.11.2018 подлежит отмене на основании п. 1 ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Соответственно уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о наличии иных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу, основанием для принятия иного решения не являются, поскольку в суде апелляционной инстанции подлежат проверке только те основания для возвращения уголовного дела прокурору, которые были отражены судом в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2018 года о возвращении прокурору Приморского края уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Ленинский районный суд г. Владивостока на рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

№77-1957/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей: Гаврилова Е.В., Железнова Е.В.

с участием: прокурора Савеловой Д.С., адвоката Семаль А.В., осужденной Волковой А.В., при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Волковой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 года

Волкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, несудимая,

осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

гражданский иск удовлетворен, взыскано с Волковой А.В. в пользу Контрольно-счетной палаты г. Владивостока в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

Волкова А.В. осуждена за то, что занимая должность председателя Контрольно-счетной палаты г. Владивостока, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитила путем присвоения, вверенное ей имущество – денежные средства, предусмотренные в бюджете на содержание Контрольно-счетной палаты г. Владивостока, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что является особо крупным размером.

Преступление совершено в период с 1 января 2013 года по 3 марта 2015 года при обст...

...оятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Волкова А.В. оспаривает законность и обоснованность приговора суда, утверждает о неправильном применении судом норм уголовного закона при квалификации ее действий как преступления, совершенного против собственности, полагает, что признак присвоения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору не основан на описании преступного деяния, содержащего в приговоре суда и приведенных в нем фактических обстоятельствах, не совпадает с периодом вступления в сговор с ФИО17, установленным обвинительным приговором в отношении последней. Полагает, что корыстный мотив совершения преступления не доказан. Необоснованно вменены действия, совершенные другим лицом в августе 2014 года – ФИО18

В обоснование допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона ссылается на то, что в приговоре неправильно указано наименование финансового органа, осуществлявшего управление средствами бюджета Владивостокского городского округа в разные периоды совершения инкриминированного деяния; при описании способа хищения применительно к событиям октябрь и декабрь 2014 года не учтены обстоятельства передачи реестров в Сбербанк по системе дистанционного банковского обслуживания; полагает формулировку хищения денежных средств не конкретной, и указывает, что противоправные действия ФИО19 были направлены на бюджетные ассигнования по определенному виду расходов в соответствии с установленной классификацией, что в приговоре не отражено, действий, направленных на перераспределение бюджетных ассигнований, не вменялось.

Утверждает, что исследованными доказательствами не подтверждены выводы суда о том, что удостоверила своей электро-цифровой подписью расходные расписания КСП г. Владивостока, платежные поручения в виде электронного файла, а также обеспечивала заверение расходных расписаний, платежных поручений и реестров электронно-цифровой подписью, о передаче реестров (списков) на зачисление заработной платы в Банк нарочным по акту, о наличии информации об остатке лимита бюджетных обязательств, выделенных КСП, договоренности, что расчетные ведомости, платежные поручения и реестры на зачисление заработной платы на бумажных носителях, должны содержать достоверные данные о расчетах денежного содержания, об отстранении сотрудника ФИО20 от ведения кадровой работы с целью обеспечения защиты от разоблачения путем ограничения круга лиц, которым в силу служебного положения, известны сведения о размерах денежного содержания сотрудников КСП, о том, что ФИО21 в банкоматах снимала деньги и лично доставляла ей похищенные денежные средства передавая их в служебном кабинете председателя КСП, о внесении ФИО22 на ее счет <данные изъяты> руб. 7 апреля 2014 года.

Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются выводы суда об издании приказов о премировании ФИО23 под благовидным предлогом выполнения ею особо важного задания, не имевшего места в действительности.

Выражает несогласие с оценкой судом заключения специалиста ФИО24, показаний свидетелей. Анализируя показания свидетелей, дает им свою оценку, и утверждает, что обвинение построено на показаниях осужденной ФИО25, которая неоднократно меняла показания, что не принято судом во внимание. Полагает необоснованной ссылку суда на показания свидетеля ФИО26, так как показания такого свидетеля в деле отсутствуют (л 232). Указывает, что показания свидетеля ФИО27 приведенные в приговоре в судебном заседании не оглашались. Ее показания, приведенные в приговоре на л. 235 не имеют ссылки, в ходе каких следственных или процессуальных действий были даны.

В обоснование отмены приговора суда указывает на то, что после возвращения уголовного дела прокурору постановлением суда от 29 сентября 2017 года незаконно был увеличен период совершения преступления и размер ущерба, и суд не дал оценки законности проведения дополнительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору, увеличению объема обвинения.

Полагает о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор суда отменить.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденной Волковой А.В. и адвоката Семаль А.В., просивших об отмене приговора суда, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции, проверив материалы уголовного дела, находит, что по делу судом не допущено нарушений закона, отвечающих критериям, указанным в ч.1 ст. 40115 УПК РФ, и влекущих изменение или отмену приговора суда.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Волковой А.В., по данному делу не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось. При возвращении уголовного дела прокурору постановлением от 29 сентября 2017 года, суд, среди подлежащих устранению недостатков, указал на имеющиеся в предъявленном Волковой А.В. обвинении противоречия в части периода совершения хищения, вмененных сумм хищения, часть из которых указаны за вычетом налога, а часть без указания на его вычет. После устранения препятствий рассмотрения дела судом, настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Приговор суда в отношении ФИО28, постановленный в особом порядке без исследования доказательств по делу, не мог иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Приговор в отношении Волковой А.В. отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяний, признанных судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Волковой А.В. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий характер, либо влияли на выводы суда, не содержится, обстоятельства преступления, согласно которым Волкова А.В., занимая должность председателя Контрольно-счетной палаты г. Владивостока, действуя по предварительному сговору группой лиц, похитила вверенное имущество – денежные средства, предусмотренные в бюджете на содержание Контрольно-счетной палаты г. Владивостока, в особо крупном размере, следуют из предъявленного обвинения, не соглашаясь с которыми Волкова А.В. в ходе судебного разбирательства их оспаривала, представляя доказательства в свою защиту.

Вывод суда о совершении Волковой А.В. указанного преступления, вопреки доводам жалобы, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым, в частности, показаниям представителя потерпевшего, показаниям ФИО29, показаниям свидетелей, в том числе, ФИО30, допрошенной в судебном заседании 30 июля 2019 года (л.д. 48 т. 29), выводам эксперта, данным, отраженным в протоколах следственных действий и письменных документах, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств, обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Волковой А.В. в присвоении денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля ФИО31, данные в ходе предыдущего судебного рабирательства по делу и в ходе предварительного расследования оглашены 19 ноября 2019 года. Приведенные в приговоре показания свидетеля, соответсуют по содержанию показаниям, данным ФИО32 в ходе предварительного расследования (л.д. 67 т.29).

Показания ФИО33, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования (л.л. 6-91 в т.6), оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 69 т.29). Суд дал этим показаниям надлежащую оценку в приговоре в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Оснований для вывода о том, что показаниям ФИО34, показаниям свидетелей, письменным доказательствам суд дал ошибочную оценку, не имеется.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что Волкова А.В., занимая должность председателя Контрольно-счетной палаты г. Владивостока, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, вверенные ей денежные средства, предусмотренные в бюджете на содержание Контрольно-счетной палаты г. Владивостока, похитила путем присвоения, в том числе, посредством излишне начисленных сумм выплат сотрудникам, передававшим денежные средства Волковой А.В., которая, распоряжаясь этими денежными средствами по своему усмотрению, причинила ущерб в особо крупном размере.

Отсутствие указания на статьи расходов в соответствии с кодами бюджетной классификацией, на основании которых осуществлялось финансирование Контрольно-счетной палаты, неверное указание цифр в номерах счетов в обвинении, ссылка суда в приговоре при анализе доказательств на пояснения Волковой А.В. органу предварительного расследования, не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях закона, повлиявших на выводы суда о виновности Волковой А.В., совершение которой инкриминированного преступления подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Доводы осужденной Волковой А.В. по существу аналогичны позиции стороны защиты, избранной в судебном заседании суда первой инстанции, в полном объеме проверены судом и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных суждений в приговоре.

Содеянное Волковой А.В. получило надлежащую юридическую оценку. Доказанность квалифицирующих признаков сомнений не вызывает. Хищение вверенных денежных средств Волковой А.В. осуществлялось в силу занимаемой должности председателя Контрольно-счетной палаты. Приведенные показания ФИО35, в совокупности с иными, исследованными в суде и оцененными в приговоре доказательствами, бесспорно подтверждают наличие между Волковой А.В. и ФИО36 предварительного сговора на совершение присвоения денежных средств. Размер хищения, безусловно, составляет особо крупный размер.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом не допущено. Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судом учтены.

По существу доводы кассационной жалобы осужденной Волковой А.В. направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений в порядке гл. 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции, не исследуя обстоятельства и не переоценивая доказательства, проверяет правильность применения и толкования судом норм материального, процессуального права.

Судебной коллегией таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено и тот факт, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для отмены приговора суда в отношении Волковой А.В. в кассационном порядке.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу с дополнениями осужденной Волковой А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Волковой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Железнов

Дело № 1-466/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.

при секретаре судебного заседания Ченцовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Сеиной О.С., действующей по поручению прокуратуры Приморского края,

защитника – адвоката Семаль А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 165 от 24.09.2018, выданный Конторой адвокатов «Визитов и Ко» ПККА,

представителя потерпевшего Контрольно-счетной палаты города Владивостока Бакулиной А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника подсудимой Волковой А.В. – адвоката Семаль А.В. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Волковой Альбины Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, вдовы, не имеющей на иждивении малолетних детей и иных лиц, работающей в ФИО6 в должности главного бухгалтера, невоеннообязанной, имеющей хроническое заболевание: <данные изъяты>, не являющейся инвалидом, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей 10.09.2018, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А...

... Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Волкова А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Защитником подсудимой Волковой А.В. – адвокатом Семаль А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование ходатайства защитник указал, что постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.09.2017 уголовное дело по обвинению Волковой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору для устранения существенных процессуальных нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения дела и вынесения итогового решения по нему, так как описание события преступления в обвинительном заключении противоречит фактическим обстоятельствам дела, доказательствами по которому установлено, что «каждая операция имеет дату и конкретную сумму перечисления», поэтому неясность формулировки «в точно неустановленные даты и время, точно не установленное количество раз», по мнению суда, нарушила право на защиту. Кроме того, вменение хищения денежных средств, выплаченных ряду сотрудников в декабре 2014 года в размере 80 000 рублей, согласно указаниям суда, изложенным в постановлении от 29.09.2017, суд посчитал неправильным, учитывая удержание НДФЛ, что свидетельствует, по мнению суда, о причинении материального ущерба непосредственно сотрудникам КСП как минимум в размере уплаченного ими налога. Таким образом, судом ставился вопрос исключительно об устранении определённых процессуальных нарушений, не связанных с восполнением неполноты предварительного следствия, устранение которых не предполагало дополнение ранее предъявленного обвинения. Стороной защиты после направления дела прокурору заявлены ряд ходатайств, направленных на получение и исследование доказательств, подтверждающих непричастность обвиняемой Волковой А.В. к вменяемым преступлениям, неправильность квалификации её действий, что могло привести к полной или частичной реабилитации обвиняемой. Истолкование доказательств защиты в целях усиления формулировок обвинения по сравнению с обвинением, ранее неоднократно изложенным в суде (по делам в отношении Гавриш А.А. и Волковой А.В.), противоречит постановлению суда от 29.09.2017. Действия стороны обвинения после 29.09.2017 по формулированию и предъявлению дополненных обвинений противоречат и правовой позиции Конституционного Суда РФ, что нарушает статьи 6 и 79 Федерального закона «О Конституционном суде Российской Федерации», и части 1,2 ст.1 УПК РФ. В обвинительном заключении, копия которого вручена обвиняемой, фактические обстоятельства инкриминируемого ей деяния при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 1,2 ст. 237 УПК РФ, существенно отличаются от формулы обвинения, изложенной в обвинительном заключении, утверждённом прокурором края ДД.ММ.ГГГГ: увеличены период совершения преступления и размер ущерба, изменён (дополнен/новыми обстоятельствами) способ совершения преступления. Также незаконно изменено описание способов совершения преступления, расширено описание преступных действий на листе 13: во втором абзаце указано, что бюджетные денежные средства в умышленно завышенной сумме переводились со счёта, открытого в УФК по Приморскому краю, на консолидированный счёт КСП либо «напрямую» на счета Гавриш А.А., а ранее в качестве используемого для перечисления присваиваемых денежных средств указывался только консолидированный счёт КСП в «Росбанке» и «Сбербанке», перечисления из бюджета «напрямую» на счета Гавриш А.А. не упоминались. При перечислении платёжных документов, с применением которых похищены денежные средства, добавлены платёжные поручения № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 009,32 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 490,84рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 027, 40 рублей. На листах обвинительного заключения 26-31 описывается совместное хищение обвиняемой и Гавриш А.А. денежных средств в размере 30 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и такой же суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя ранее они обвинялись в хищении в эти же периоды меньших сумм – 26 100 рублей. В отличие от ранее оглашённого в суде обвинения, согласно которому Волкова А.В. подписывала своей ЭЦП платёжные документы, в новом обвинительном заключении утверждается, что обвиняемая «обеспечивала заверение» этих документов своей ЭЦП и ЭЦП Гавриш А.А. Конкретные способ и обстоятельства такого «обеспечения» со стороны Волковой А.В. в её отсутствие на рабочем месте в обвинении не приведены. Увеличение объёма обвинения по сравнению с ранее оглашенным в суде противоречит не только вышеприведённым нормам, но и ст. 90 УПК РФ, так как данный приговор является в силу ст. 90 УПК РФ обязательным в части установления фактических обстоятельств, связанных с действиями осуждённой Гавриш А.А., вне зависимости от изменения её позиции. Следствие не вправе ухудшить положение осуждённой по сравнению со вступившим в законную силу приговором суда, увеличив период её преступной деятельности, за которую она осуждена. Это касается и времени совершения действий, направленных на реализацию преступного умысла. На листе 1 приговора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гавриш А.А. совершала преступление по предварительному сговору с Волковой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как новое обвинение содержит формулировку о совершении ею этого же преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Существенно увеличен и размер ущерба, причинённого преступлением, за которое осуждена Гавриш А.А. Таким образом, нарушается презумпция невиновности, предусмотренная частью 1 ст. 14 УПК РФ. Содержащаяся в обвинительном заключении формулировка о виновных действиях Гавриш А.А. противоречит вступившему в законную силу приговору суда в отношении неё. Гавриш А.А., не являясь подсудимой по данному делу, лишена возможности возражать против нового обвинения и приводить доказательства своей позиции. Приведённые на листах 10-11 функции Гавриш А.А. применительно к бюджетному финансированию ограничивалось составлением проектов документов, производством начислений, оформлением бухгалтерских документов и их учётом, а также исполнением решений вышестоящего должностного лица (Волковой А.В.) и органов местного самоуправления в соответствии с актами бюджетного законодательства. То есть в обвинительном заключении описаны исключительно технические, исполнительские функции Гавриш А.А. в данной сфере. Распоряжение финансовыми средствами, предусмотренными в бюджете Владивостокского городского округа на содержание КСП, в соответствии с пунктом 12 Положения о КСП, утвержденного муниципальным правовым актом города Владивостока от 17.11.2011 №, возложено единолично на председателя КСП (то есть врассматриваемый период на Волкову А.В.). Управление средствами бюджета городского округа является функцией управления финансов администрации города Владивостока (пункт 3,2 положения об управления финансов администрации города Владивостока, утверждённого постановлением администрации города Владивостока № от 16.04.2008). На иные органы или должностных лиц эти функции могли быть возложены в соответствии с п. 3 ст. 46 Устава города Владивостока только Думой города. В обвинительном заключении не приведены акты Думы г. Владивостока, возлагающие на Гавриш А.А. управление или распоряжение бюджетными средствами, то есть не конкретизировано, при каких обстоятельствах бюджетные средства были вверены ей, на каком основании. Таким образом, из обвинительного заключения невозможно установить, по каким признакам следствие пришло к выводу о совершении Волковой А.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, «по предварительному сговору группой лиц». Действия Гавриш А.А. в период с января по июнь 2013 года квалифицированы по части 4 ст. 160 УК РФ не в соответствии с фактическими обстоятельствами, описанными в обвинении. Подписание с помощью ЭЦП Волковой А.В. сфальсифицированных платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходило во время отсутствия обвиняемой в КСП и даже в г. Владивостоке. Введение в заблуждение управления финансов, уполномоченного управлять бюджетными средствами, а также утаивание информации об этих платежах от обвиняемой, уполномоченной распоряжаться ими, квалифицируется как обман, то есть как способ мошенничества, а не присвоения, что следует из разъяснений Пленума ВС РФ. Поэтому действия Гавриш А.А. якобы в соучастии с Волковой А.В. в этот период - с января по июнь 2013 года квалифицированы неправильно по ч. 4 ст. 160 УК РФ. На листе 10 содержится утверждение о том, что обвиняемая обещала Гавриш А.А. «выплачивать денежное вознаграждение по результатам хищения бюджетных средств». Выплата такого незаконного «вознаграждения»образует состав не присвоения, а иного преступления - дачи взяткидолжностному лицу за незаконные действия (ст. 290 УК РФ). Суд не вправеустранить данное противоречие формулировок. На листе 21 обвинительного заключения описано, что Гавриш А.А. «... в различных банкоматах г. Владивостока снимала деньги наличными», среди которых находилось «в соответствии... с преступными договорённостями.. . точное неустановленное следствием вознаграждение». После чего она якобы доставляла похищенные денежные средства в служебный кабинет обвиняемой. Поскольку присвоение как форма хищения является корыстным преступлением, и корыстная заинтересованность Волковой А.В. заключалась по версии обвинения именно в получении обналиченных похищенных сумм, данные обстоятельства подлежат установлению в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, и указанию в обвинительном заключении согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ наряду с иными фактическими обстоятельствамисовершения хищения. Отсутствие конкретизации данных обстоятельств (времени обналичивания, местонахождение банкоматов, способов доставки и передачи денежных средств), нарушает не только эти нормы, но право на защиту, поскольку не позволяет подтвердить алиби обвиняемой. Формулировка о том, что Гавриш А.А. «... в различных банкоматах г. Владивостока снимала деньги наличными», доставляемые впоследствии в служебный кабинет обвиняемой, противоречит тому, что во многих случаях получение наличных денежных средств и иные операции с похищенными бюджетными деньгами совершались Гавриш А.А. в периоды отсутствия её и Волковой А.В. в г. Владивостоке, то есть она обналичивала похищенные суммы и за пределами г. Владивостока. В обвинительном заключении не указано, каким способом и при каких обстоятельствах эти суммы «доставлялись» в служебный кабинет Волковой А.В., не конкретизировано, какими способами обналиченные похищенные денежные средства доставлялись и передавались обвиняемой в периоды её отсутствия в г. Владивостоке. Установление этих обстоятельств также приведёт к существенному изменению обвинения, что не входит в компетенцию суда. Просит возвратить настоящее уголовное дело прокурору Приморского края для устранения существенных недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения по нему, которые исключают вынесение приговора или иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения.

Адвокат Семаль А.В. и подсудимая Волкова А.В. ходатайство поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель потерпевшего Контрольно-счетной палаты города Владивостока Бакулина А.А. возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оснований установленных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, указанные защитником в заявленном ходатайстве, якобы имеющиеся нарушения процессуального законодательства, не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде и постановке приговора.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Сеина О.С. относительно удовлетворения заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке требований ст. 237 УПК РФ, возражала, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из положений ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

По смыслу ст. 225 УПК РФ обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное расследование по уголовному делу и определяющим в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п.п. 2,5,8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Согласно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Обвинение, предъявленное Волковой А.В. и обвинительное заключение, составленное на его основе, указанным требованиям не соответствуют:

Гавриш А.А. ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором Ленинского районного суда г. Владивостока по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке ст.ст. 314-317, 317.6, 317.7 УПК РФ, с учетом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, приговор вступил в законную силу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.09.2017 данное уголовное дело по обвинению Волковой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).

Согласно обвинительному заключению, в период с 01.01.2013 по 03.03.2015 Волкова А.В. являясь муниципальным служащим и занимая должность председателя контрольно-счетной палаты г. Владивостока, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору со специалистом 2 разряда – главным бухгалтером КСП г. Владивостока Гавриш А.А., похитила путем присвоения вверенное ей имущество – денежные средства, предусмотренные в бюджете ВГО на содержание КСП г. Владивостока, в размере 1 883 980,86 рублей, что является особо крупным размером, причинив имущественный ущерб КСП г. Владивостока (т. № 26 л.д. 34). Однако ранее при направлении дела в суд Волкова А.В. обвинялась по предварительному сговору Гавриш А.А. в хищении путем присвоения вверенного ей имущества – денежных средств, предусмотренных в бюджете ВГО на содержание КСП г. Владивостока, в размере 1 858 171,54 рублей при тех же обстоятельствах, но в период с 18.02.2013 по 30.01.2015 (т. № 10, л.д. 215-216,242). То есть, размер ущерба, и период совершения преступления увеличен по результатам дополнительных следственных действий в нарушение вышеизложенных процессуальных норм.

Так же, изменено описание способов совершения преступления, а именно описывая на листе 9 обвинительного заключения (т. № 26), процесс сговора Гавриш А.А. на участие в систематическом хищении денежных средств, следователь указывает, что Гавриш А.А. взяла на себя обязательства, действуя под руководством Волковой А.В. при подготовке расходных расписаний и платежных поручений, применявшихся в процессе взаимодействия с Управлением экономики и финансов г. Владивостока и УФК по Приморскому краю в рамках бюджета, совершать преступление двумя способами: необоснованно увеличивать общую сумму денежного содержания на указанную Волковой А.В. величину и равно увеличить размер своего (Гавриш А.А.) денежного содержания и добавлять к нему излишние денежные суммы при подготовке реестров на зачисление заработной платы, представляемых в виде электронных файлов в Банки, либо указывать в них (платежных поручениях, расходных расписаниях) необоснованные основания платежей, получателем которых значилась она (Гавриш А.А.) лично, для перечисления излишних денежных сумм напрямую на счет своих банковских карт (в таком случае составление реестров не требовалось).

Однако, ранее в формуле обвинения был указан только один способ совершения преступления - необоснованное увеличение Гавриш А.А. общей суммы денежного содержания, размера своего денежного содержания и добавление к нему излишних денежных сумм при подготовке реестров на зачисление заработной платы, представляемых в виде электронных файлов в Банки (т. № 10 л.д.223, 227). Также при перечислении платёжных документов, с применением которых похищены денежные средства, добавлены платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 009,32 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 490,84 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 027, 40 рублей.

На листах обвинительного заключения (т. № 26 л.д. 26-31) описывается совместное хищение Волковой А.В. и Гавриш А.А. денежных средств в размере 30 000 рублей в период с 28.03.2014 по 07.04.2014 и 30 000 рублей с 30.09.2014 по 06.10.2014, однако ранее они обвинялись (обвинительное заключение т. № 10 л.д. 234-238) в хищении в эти же периоды сумм – 26 100 рублей.

Принимая во внимание, что постановлением суда от 29.09.2017, уголовное дело было возвращено прокурору не на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд полагает, что оснований для увеличения периода совершения преступления, увеличение размера ущерба, дополнение способа совершения преступления, не имелось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приговор в отношении Гавриш А.А. является обязательным в части установления фактических обстоятельств, связанных с действиями осуждённой Гавриш А.А., и следствие не вправе ухудшить положение осуждённой по сравнению со вступившим в законную силу приговором суда, увеличив период совершения преступления, размер ущерба, причинённого преступлением, дополнив способ совершения преступления, за которое она осуждена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что увеличение периода совершения преступления, увеличение размера ущерба, дополнение способа совершения преступления, по настоящему уголовному делу ухудшает положение лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и в отношении которого приговор вступил в законную силу.

Допущенные нарушения в изложении существа обвинения, его неконкретность и противоречивость, не указание и не установление в обвинительном заключении важных для дела обстоятельств, исключают возможность постановления на его основе законного и обоснованного приговора или иного решения.

Суд не имеет полномочий самостоятельно устанавливать не указанные в обвинении обстоятельства и изменять обстоятельства вмененных деяний за пределами предъявленного обвинения, установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом за рамками предъявленного обвинения и в противоречии с ним, явилось бы прямым нарушением принципов уголовного судопроизводства и грубым нарушением права подсудимой на защиту.

Таким образом, в судебном заседании установлены существенные нарушения требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании при его слушании.

Выявленное нарушение требований уголовно-процессуального закона исключает возможность постановления судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения, поскольку оно не устранимо в заседании суда, не уполномоченного осуществлять предварительное расследование.

Учитывая, что имеющиеся нарушения в обвинительном заключении не могут быть устранены судом, уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу № 1-466/2018 по обвинению Волковой А.В. не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено с их нарушениями, которые являются не устранимыми в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не устранимы, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, что в силу ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При возвращении уголовного дела прокурору следует решить вопрос о мере пресечения.

В отношении Волковой А.В. в настоящее время действует мера пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом данных о личности обвиняемой, а также категории преступления, в совершении которого ей предъявлено обвинение, оснований для отмены ранее избранной меры пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой, либо замене её на иную, в том числе более суровую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника подсудимой Волковой А.В. – адвоката Семаль А.В. о возвращении уголовного дела в отношении Волковой Альбины Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ прокурору Приморского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом – удовлетворить.

Уголовное дело № 1-466/2018 по обвинению Волковой Альбины Викторовны, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ возвратить прокурору Приморского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Волковой А.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Владивостока.

В случае обжалования постановления в апелляционном порядке обвиняемая вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько