Волнухин Александр Викторович

Дело № 2-154/2021

УИД 52RS0036-01-2021-000231-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретарях Перевоиной А.С., Бабяшкиной С.И.,

с участием истца Волнухина А.В., ответчика Райкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волнухина А. В. к Райкову В. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волнухин А.В. обратился в суд с иском к Райкову В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что он работает в МВД России <адрес> в должности ***. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, он был вызван начальником и узнал, что родственники бывшей жены распространяют информацию, заведомо ложную, порочащую его имя. Райков В.В., являясь братом бывшей супруги, встретив начальника отдела полиции обвинил его и распространил заведомо ложную информацию, прося повлиять на него, сказав, что он плохой отец, не помогает в воспитании детей, насильно против воли удерживает среднего сына у себя дома. Эти сведения не соответствуют действительности. Кроме того Райков В.В. обвини л его в хранении незарегистрированного оружия. О том, что оно есть он знать не мог, действовал по сговору с бывшей супругой, эту информацию ему предоставила она. Однако на оружие все разрешающие документы имеются. В *** суде рассматривается исковое заявление бывшей супруги об алиментах, Райков В.В. обвинил его в сговоре с судом, сказав, что он всех подкупил, пока выходил на 10-минутный перерыв. Райков В.В. на заседании суда не присутствовал, о перерыве ему рассказала бывшая супруга, решив опорочить его. Во время перерыва он никуда не отлучался. Райков В.В., встретив его родственницу, опорочил его, наговоров о нем заведомо ложную информацию о том, что он не помогает детям, придумал историю о мошенничестве с материнским капиталом, оскорблял его. Райкову В.В. известно, что распространяемая информация является ложной, так как ему известно, что каких-либо неподобающих поступков он не совершал. Он является порядочным человеком. Указанные сведения Райков В.В. распространил в связи с имеющимися конфли...

...ктами по поводу развода с его родной сестрой В.. Распространенные Райковым В.В. сведения опорочили его в глазах коллег, начальства и родственников, подорвали его репутацию как добросовестного полицейского, повлекли необоснованные негативные последствия на работе. Ему пришлось обращаться за врачебной помощью в связи с душевными переживаниями, бессонницей, стрессами, депрессией в результате действий Райкова В.В., обострились хронические заболевания. Действиями Райкова В.В. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истец Волнухин А.В. просит признать сведения, распространенные Райковым В.В., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Райковым В.В. о наличии у него незарегистрированного ружья, о совершении махинаций с материнским капиталом, о сговоре с судом (*** судом), об удержании сына, о неоказании помощи детям, неучастии в воспитании детей, о том, что он плохой отец.

В судебном заседании истец Волнухин А.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что Райков В.В. в ДД.ММ.ГГГГ сообщил М. о наличии у него незарегистрированного ружья, однако у него имеется 2 ружья, на которые выданы разрешения. Райков В.В. в ДД.ММ.ГГГГ сообщил его начальнику С. о совершении им махинаций с материнским капиталом. Райков сообщил данные сведения С. и просил провести с ним (Волнухиным) беседу. Материнский капитал был вложен в ипотеку, но доля детей не была оформлена. В ДД.ММ.ГГГГ Райков В.В. сообщил С. о сговоре с судом. В настоящее время в *** суде идет судебное разбирательство по взысканию алиментов и определению места жительства детей. Райков В.В. сообщил, что судья поменяла решение в его (Волнухина) пользу. Однако решение судом еще не вынесено. В ДД.ММ.ГГГГ Райков В.В. сообщил С. о том, что он (Волнухин) удерживает своего среднего сына у себя против его воли, не занимается воспитанием детей, им не помогает.

Ответчик Райков В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что истец является бывшим супругом его сестры В.. М. он знает, она является сестрой истца. Об оружии истца ему ничего не известно, С М. разговора про оружие истца не было. С. является его земляком. С С. он встретился на улице в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В то время Волнухин А.В. являлся полицейским. С. спросил про Волнухина. Он рассказал С. про судебные тяжбы Волнухина А.В. и его сестры, о том, что сестра обратилась в суд за взысканием алиментов. Сообщил, что Волнухин отказался от уплаты алиментов, Волнухина подала иск на алименты в *** суд, где до сих пор рассматривается дело. Разговор с С. состоялся о тяжбах между Волнухиным и его сестрой. Рассказал, что сыну Волнухина уже 10 лет, а сотрудник полиции не оформил материнский капитал, доли детей в имуществе не выделены. Иск о выделе долей детям подала сестра В.. Волнухин А.В. не хотел выделять доли детям. Сейчас доли детям выделены. В судебном заседании он не присутствовал, про сговор с судом это выдумки истца. Про суд он ничего не знает.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Райков В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель М. показала, что является двоюродной сестрой Волнухина А.В.; в мае (возможно в ДД.ММ.ГГГГ она встретила у магазина в <адрес> Райкова В.В.. Она спросила о том, как у него дела. Он рассказал о проблемах родственников. Рассказал о том, что Волнухин А.В. не платит алименты, осуществил махинации с материнским капиталом, лишает детей материнского капитала, скрывается от детей. Рассказал, что имеется незаконное оружие, о том, что дома у Волнухина хранится незарегистрированное оружие. Некоторые выражения были в нецензурной форме.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что Волнухин А.В. является ее бывшим супругом, Райков В.В. – ее братом. Она подала заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Волнухина А.В. алиментов. По заявлению Волнухина А.В. судебный приказ был отменен. Она обратилась с заявлением в *** суд, где идет судебный процесс. Добровольно Волнухин А.В. детям не помогает. Несовершеннолетних детей трое. Так как она подала на алименты, Волнухин А.В. вынужден был уволиться, чтобы алименты удерживались только с пенсии. Сейчас идет судебный процесс об определении места жительства детей. Материнский капитал в ДД.ММ.ГГГГ был вложен в ипотеку. Детям доли не выделялись. Она подала иск. Волнухин А.В. материально не помогает, алименты не платит. Оружие Волнухиным А.В. хранилось в сейфе, разрешение на оружие было. Сведений об оружии она никому не предоставляла. В судебных разбирательствах Райков В.В. не участвует.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что работает МО МВД России «***» начальником *** Волнухин А.В. работал его заместителем. В дружеских отношениях они не состояли, но что происходит в семье Волнухина А.В. ему хорошо известно. В ДД.ММ.ГГГГ Волнухин А.В. развелся с супругой, от брака имеет 3 детей. В ДД.ММ.ГГГГ его и Волнухина А.В. вызвал начальник отдела С.. Состоялся разговор о том, что он (Л.) не следит за личным составом. С. сказал о том, что поступил сигнал о том, что Волнухин А.В. удерживает детей у себя, настраивает их против матери, угрожает бывшей супруге тем, что заберет все имущество. С. сказал, что данная информация поступила от родственников бывшей супруги В. С. хотел провести профилактическую беседу. Он и Волнухин А.В. объяснили все С., который не знал о разводе Волнухина А.В. с супругой, не знал о судебном разбирательстве. Он (Л.) был в семье Волнухина А.В. до развода и после развода с супругой. Волнухин А.В. с детьми общается, они приходят к нему.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Исходя из системной взаимосвязи приведенных выше положений, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему спору относится установление того, что являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

В судебном заседании установлено, что Райков В.В. является братом В. – бывшей супруги Волнухина А.В..

Между В. и Волнухиным А.В. имеется спор о воспитании и содержании детей, который рассматривается в *** суде <адрес>.

Данные обстоятельства следуют из объяснения истца Волнухина А.В., ответчика Райкова В.В., показаний свидетеля В..

Истец Волнухин А.В. считает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Райковым В.В. о наличии незарегистрированного ружья, о совершении махинаций с материнским капиталом, о сговоре с судом (*** судом), об удержании сына, о неоказании помощи детям, неучастии в воспитании детей, о том, что он плохой отец.

В судебном заседании ответчик Райков В.В. не оспаривал факт того, что он рассказывал С., М. о том, что В. подала иск к Волнухину А.В. о взыскании алиментов с Волнухина А.В. на содержание детей, о выделе долей детям в праве собственности на имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала.

Из объяснений истца Волнухина А.В., показаний свидетеля В. следует, что материнский капитал был вложен супругами В. в приобретение жилого помещения, однако доли детей в праве собственности на жилое помещение не были долгое время оформлены. В. обращалась с иском в суд с требованием к Волнухину А.В. об определении долей детей в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, факт оформления долей детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное супругами В. в том числе за счет средств материнского капитала, после обращения В. в суд с соответствующим иском к Волнухину А.В. нашел с вое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании Райков В.В. пояснил, что сообщил о неуплате алиментов на содержание детей Волнухиным А.В. и не выделе Волнухиным А.В. долей детей в праве собственности на жилое помещение.

Оснований для вывода о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство Волнухина А.В. у суда не имеется.

Истец указывает, что Райков В.В. распространил ложные сведения, порочащие его честь и достоинство о том, что он удерживает своего сына, не помогает детям, плохой отец, не воспитывает своих детей.

Однако данные фразы не являются сведениями, содержащими утверждение о фактах, которые соответствуют или не соответствуют действительности. Данные фразы носят субъективный характер, являются оценочным мнением, убеждением.

Истец указывает на то, что Райков В.В. обвинил его в сговоре с судом (*** судом), указав на это С..

Ответчик Райков В.В. в судебном заседании оспаривал указанный факт, пояснил, что в судебном разбирательстве между Волнухиным А.В. и В. участия не принимает, о судебном процессе ему ничего не известно.

Свидетель Л., присутствующий при разговоре С. и Волнухина А.В. на данный факт не ссылался, указав, что С. пояснил, что поступил сигнал от родственников бывшей супруги В. об удержании детей Волнухиным А.В., об угрозе Волнухина А.В в адрес В. оставить ее без имущества, о настраивании детей против В..

Факта распространения указанных истцом сведений Райковым В.В. в судебном заседании не установлено.

Кроме того указанная истцом информация не содержит сведения о фактах, которые возможно проверить на соответствие их действительности.

Истец указывает на то, что Райков В.В. сообщил М. сведения о наличии у него незарегистрированного ружья.

Ответчик Райков В.В. в судебном заседании оспаривал распространение им сведений о наличии у Волнухина А.В. незарегистрированного оружия, пояснил, что о наличии у Волнухина А.В. какого либо оружия ему ничего не известно.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что Райков В.В. сообщил ей о том, что Волнухин А.В. хранит дома незарегистрированное оружие.

Вместе с тем показания свидетеля М. суд не может принять в качестве допустимых и достаточных доказательств для подтверждения факта распространения Райковым В.В. сведений, при этом судом учитываются родственные отношения свидетеля М. и истца Волнухина А.В., наличие конфликта между Волнухиным А.В., В., Райковым В.В., а также то, что свидетель М. не указала о каком оружии ей сообщил Райков В.В. (холодное, огнестрельное). При том, что нарушение закона влечет незаконное хранение огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах оснований для защиты интересов истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Поскольку судом не установлен факт причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит оснований для отнесения на ответчика судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Волнухина А. В. к Райкову В. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение в окончательной форме принято судом 13.07.2021 года.

Судья О.И.Замышляева

Дело № 2-216 -2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень гражданское дело по иску Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области к Волнухину Александру Викторовичу, Волнухиной Надежде Вячеславовне, Гудожникову Евгению Сергеевичу, Пестышевой Наталье Николаевне, Чуманову Сергею Борисовичу, Воронову Михаилу Петровичу, Воронцовой Любови Владимировне, Пищину Вадиму Леонидовичу, Аникиной Галине Валерьвне, Титовой Галине Петровне, Троеперстовой Наталье Валерьевне, Савченковой Надежде Ивановне, Серебровой Татьяне Петровне, Гусевой Зое Михайловне, Стельчук Оксане Михайловне, Трубачеву Евгению Викторовичу, Трубачевой Юлии Леонтьевне, Складневой Агрофене Михайловне, Крохиной Ларисе Павловне, Строгановой Ирине Михайловне, Строгановой Надежде Валерьвне, Мустакимовой Марине Александровне, Строганову Виктору Александровичу, Смирнову Александру Викторовичу, Емельяновой Марине Николаевне о признании права муниципальной собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уренского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Волнухину Александру Викторовичу, Волнухиной Надежде Вячеславовне, Гудожникову Евгению Сергеевичу, Пестышевой Наталье Николаевне, Чуманову Сергею Борисовичу, Воронову Михаилу Петровичу, Воронцовой Любови Владимировне, Пищину Вадиму Леонидовичу, Аникиной Галине Валерьвне, Титовой Галине Петровне, Троеперстовой Наталье Валерьевне, Савченковой Надежде Ивановне, Серебровой Татьяне Петровне, Гусевой Зое Михайловне, Стельчук Оксане Михайловне, Трубачеву Евгению Викторовичу, Трубачевой Юлии Леонтьевне, Складневой Агрофене Михайловне, Крохиной Ларисе Павловне, Строгановой Ирине М...

...ихайловне, Строгановой Надежде Валерьвне, Мустакимовой Марине Александровне, Строганову Виктору Александровичу, Смирнову Александру Викторовичу, Емельяновой Марине Николаевне о признании права муниципальной собственности на земельный участок указывая, что

Распоряжением администрации Уренского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № земельный участок площадью 3555 га был приватизирован и передан в коллективно-долевую собственность собственников земельных долей колхоза «им. Свердлова» (далее по тексту - земельный участок). Приватизация земельного участка произведена в соответствии с действующими на тот момент Постановлением Правительства РФ от 29.12.91 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.92 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций» агропромышленного комплекса». Законом РФ «О земельной реформе» № 374-р от 23.11.1990 года и Земельным кодексом РФ от 25.04.1991 года.

В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли в колхозе «<данные изъяты>» Комитетом по земельной реформе и землеустройству Уренского района Нижегородской области были оформлены и выданы свидетельства на право собственности на землю.

Ответчики - собственники земельных долей с момента возникновения у них прав на земельные доли никаким образом не распорядились принадлежащими им правами.

В соответствии со ст.1151 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.13 Закона Нижегородской области от 27.12.2007 года № 195-З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец просит признать право собственности Уренского муниципального района Нижегородской области на земельный участок (массив №, общей площадью 260 га) площадью 152,50 га или 1525000 кв.м., имеющий местоположение в 500м. западнее, 300 м. севернее, восточнее и южнее <адрес>;

Ответчики Пищин В.Л., Стрельчук О.М., Складнева А.М., представитель Емельяновой М.Н. - Ясников Н.А. с иском согласны.

Ответчики Волнухин А.В., Волнухина Н.В., Гудожников Е.С., Пестышева Н.Н. Чуманов С. Б., Воронов М.П., Воронцова Л. В., Аникина Г. В., Титова Г. П., Троеперстова Н. В., Савченкова Н. И., Сереброва Т. П., Гусева З.М., Трубачев Е. В., Трубачева Ю. Л,, Крохина Л. П, Строганова И. М., Строганова Н. В., Мустакимова М. А., Строганов В. А, Смирнов А. В. в суд не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Распоряжением администрации Уренского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок площадью 3555 га был приватизирован и передан в коллективно-долевую собственность собственников земельных долей колхоза «им. Свердлова» (далее по тексту - земельный участок). Приватизация земельного участка произведена в соответствии с действующими на тот момент Постановлением Правительства РФ от 29.12.91 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.92 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций» агропромышленного комплекса». Законом РФ «О земельной реформе» № 374-р от 23.11.1990 года и Земельным кодексом РФ от 25.04.1991 года.

В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли в колхозе <данные изъяты> Комитетом по земельной реформе и землеустройству Уренского района Нижегородской области были оформлены и выданы свидетельства на право собственности на землю.

Ответчики - собственники земельных долей с момента возникновения у них прав на земельные доли никаким образом не распорядились принадлежащими им правами.

В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования».

Ст.13 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вышеуказанного закона также предусмотрено, что «общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей».

28 апреля 2008 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором была определена часть находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли. В качестве таковой части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе определены:

- земельный массив № площадью 260 га, имеющий местоположение в 500м. западнее, 300 м. севернее, восточнее и южнее <адрес>;

- земельный массив № площадью 237 га, имеющий местоположение в 200 м. севернее <адрес>;

- земельный массив № площадью 78 га, имеющий местоположение в 500 м. севернее <адрес>;

- земельный массив № площадью 157 га, имеющий местоположение в 500 м. севернее <адрес>;

П.5 ст.13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена необходимость публикации сообщения о собственниках невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 5 февраля 2008 года № 28 «О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2004 года № 17 «Об утверждении Перечня средств массовой информации для опубликования сообщений граждан и юридических лиц о продаже земельного участка, доли в праве общей собственности на земельный участок, о выделении на местности в счет доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о проведении собрания участников долевой собственности, а также условий публикации в них объявлений о продаже земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что сообщения о собственниках невостребованных земельных долей на территории Уренского района Нижегородской области публикуются в газетах «Курс Н», «Уренские вести».

Сообщение о собственниках невостребованных земельных долей в земельном участке <данные изъяты> было опубликовано: в Газете Курс Н № от сентября 2009 года и в Газете «Уренские вести».

С момента публикации сообщения о невостребованных земельных долях до настоящего времени от ответчиков не поступили заявления о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности.

В соответствии со ст.17 Закона Нижегородской области от 27.12.2007 года № 195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области» при выявлении невостребованных земельных долей органы местного самоуправления муниципальных районов уведомляют Правительство области об общей площади находящегося в общей долевой собственности граждан земельного участка; числе собственников, не востребовавших земельные доли; площадь земель, подлежащих выделению в счет невостребованных земельных долей.

Правительство области в течение тридцати дней со дня получения уведомления с приложением документов, указанных в части 1 настоящей статьи, должно известить орган местного самоуправления муниципального района о своем намерении образовать земельный участок в счет невостребованных земельных долей.

В случае отказа Правительства области от образования (формирования) земельного участка в счет невостребованных земельных долей орган местного самоуправления муниципального района вправе образовать этот земельный участок.

Администрация Уренского муниципального района Нижегородской области уведомила Правительство Нижегородской области о выявленных невостребованных земельных долях в земельном участке <данные изъяты>

Правительство Нижегородской области распоряжением № 533-р от 27 марта 2009 года отказалось от образования (формирования) земельного участка в счет невостребованных земельных долей в земельном участке <данные изъяты> таким образом, предоставив право на образование земельного участка в счет невостребованных земельных долей Администрации Уренского муниципального района.

Постановлением Администрации Уренского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей» в составе земельного участка под кадастровым номером №, категория - земли сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: <адрес>, <данные изъяты> площадью 732 га, в счет 120 невостребованных земельных долей образованы:

- земельный массив № площадью 260 га, имеющий местоположение в 500м. западнее, 300 м. севернее, восточнее и южнее <адрес>;

- земельный массив № площадью 237 га, имеющий местоположение в 200 м. севернее <адрес>;

- земельный массив № площадью 78 га, имеющий местоположение в 500 м. севернее <адрес>;

- земельный массив № площадью 157 га, имеющий местоположение в 500 м. севернее <адрес>;

Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.200 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о признании права муниципальной собственности на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей.

Площадь земельной доли в земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», установлена в размере 6,1 га. Сумма долей, принадлежащих 25 ответчикам равна 152,50 га или 1525000 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области к Волнухину Александру Викторовичу, Волнухиной Надежде Вячеславовне, Гудожникову Евгению Сергеевичу, Пестышевой Наталье Николаевне, Чуманову Сергею Борисовичу, Воронову Михаилу Петровичу, Воронцовой Любови Владимировне, Пищину Вадиму Леонидовичу, Аникиной Галине Валерьвне, Титовой Галине Петровне, Троеперстовой Наталье Валерьевне, Савченковой Надежде Ивановне, Серебровой Татьяне Петровне, Гусевой Зое Михайловне, Стельчук Оксане Михайловне, Трубачеву Евгению Викторовичу, Трубачевой Юлии Леонтьевне, Складневой Агрофене Михайловне, Крохиной Ларисе Павловне, Строгановой Ирине Михайловне, Строгановой Надежде Валерьвне, Мустакимовой Марине Александровне, Строганову Виктору Александровичу, Смирнову Александру Викторовичу, Емельяновой Марине Николаевне о признании права муниципальной собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать право собственности Уренского муниципального района Нижегородской области - земельный участок (массив №, общей площадью 260 га) площадью 152,50 га или 1525000 кв.м., имеющий местоположение в 500м. западнее, 300 м. севернее, восточнее и южнее <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в 10-дневный срок путем подачи жалобы через райсуд.

Судья:

Дело № 2-355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урень 16 августа 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

При секретаре Дудиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волнухина А. В. к Администрации Горевского сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Свердлова» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Волнухин А.В. обратился в суд с иском к Администрации Горевского сельского совета Уренского муниципального района, ООО «Свердлова» о признании права собственности в порядке приобретательной давности, указывая, что во владении истца находится недвижимое имущество –квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное имущество перешло во владение истца в марте 1992 года на основании договора купли-продажи, заключенного между колхозом имени Свердлова, в лице председателя колхоза Малышева В.И. и истцом.

В указанной квартире все это время были зарегистрированы и проживали истец и его жена Волнухина Н. В.. Квартира состоит из трех комнат: общая площадь квартиры 61,2 кв.м., жилая площадь – 42,6 кв.м. Истец с семьей в квартире проживает более 25 лет.

Никаких притязаний на квартиру бывшим собственником жилого помещения – колхозом им. Свердлова не было. В результате реорганизации правопреемником колхоза стал СПК «им. Свердлова». В настоящее время СПК «им. Свердлова» признан не состоятельным – банкротом, но занимаемая им квартира в муниципальную собственность до настоящего времени не передана и балансо...

...содержателя не имеет. В настоящее время создано ООО «Свердлова», однако на балансе ООО «Свердлова» квартира не состоит, что подтверждается справкой от 16.06.2017 года.

За время проживания в данной квартире истец регулярно осуществлял за свой счет ремонт и содержание жилого помещения: полностью перестроил веранду, а именно, дощатую веранду снесли и на ее месте поставил новую бревенчатую, также ремонтировал крышу. Отремонтировал водопровод – трубы от центральной ветки от дороги к квартире. Самостоятельно сделал две канализации, так как канализации в доме не было вообще. В квартире сделал ванную, туалет, заменил все окна и двери, заново штукатурил стены комнат. Потолки, пол и переводы пола также заменил. Все это время истец оплачивает расходы за электроэнергию, воду, газ.

С марта 1992 года истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало, так как он предполагал, что владеет имуществом, как его собственник. Он владеет недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своим собственным, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между колхозом имени Свердлова, в лице председателя колхоза Малышева В.И. и истцом в марте 1992 года.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Поскольку истец владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, длительное время, то он полагает, что приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру, распложенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Истец Волнухин А.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой.

Представитель ответчика - Администрации Горевского сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. Просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - ООО «Свердлова» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст.8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст.12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем признания права.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.549 ГК РФ - 1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 551 ГК РФ определяет, что переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.2.17 ФЗ №122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», несоблюдение предусмотренного порядка регистрации влечет невозможность государственной регистрации права собственности за новым собственником, иначе, как по решению суда. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «Права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей».

Аналогичная позиция изложена в п.59 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст.17 ФЗ №122 от 21.07.1997 года, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - 1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации….

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 указанного постановления следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ -1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом…

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что 10 марта 1992 г. между колхозом имени Свердлова в лице председателя колхоза Малышева В.И. и Волнухиным А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Переход права собственности к покупателю в органах регистрации права зарегистрировано не было.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.17 ФЗ №122 от 21.07.1997 года, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, переходя, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

На протяжении более 18 лет (начиная с 1992 г. до настоящего времени) истец Волнухин А.В. владел открыто и непрерывно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, делал ремонт в квартире, оплачивал коммунальные платежи. В течении указанного периода кто-либо не предъявлял к нему никаких претензий по поводу данного имущества, администрация Горевского сельсовета Уренского муниципального района Нижегородской области не выражала намерения изменить правовое положение истца как владельца приобретенного им недвижимости.

Согласно кадастрового паспорта сведения о правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца Волнухина А.В., о том, что он приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательской давности являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Волнухина А. В. к Администрации Горевского сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Свердлова» о признании права собственности в порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как согласно справки от 27.07.2017 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> не состоит на балансе ООО «Свердлова».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волнухина А. В. к Администрации Горевского сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Волнухиным А. В. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м., жилой 42,6 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Волнухина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердлова» о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин