Володин Эдуард Михайлович
Дело 12-1557/2016
В отношении Володина Э.М. рассматривалось судебное дело № 12-1557/2016 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 15 декабря 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Тюмени в Тюменской области РФ судьей Савельевой Л.А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 27 декабря 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Володиным Э.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 декабря 2016 года судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1557/2016 по жалобе Володина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года Володин ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.
На указанное постановление Володиным ФИО7. подана жалоба, где он указывает, что автомобилем не управлял, а просто прогревал автомобиль около дома, что могут подтвердить свидетели ФИО8., ФИО9.; протокол сотрудниками ГИБДД ему не вручался; автомобиль сотрудниками ГИБДД был эвакуирован не законно; дело мировым судьей было рассмотрено без его участия, что лишило его возможности доказать свою невиновность.
В судебном заседании Володин ФИО10 доводы жалобы полностью поддержал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных п...
Показать ещё...равонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ул<адрес> Володин ФИО11. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состояние алкогольного опьянения.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель был ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе.
Обстоятельства нарушения Володиным ФИО12 Правил дорожного движения РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4), результатом освидетельствования, согласно которого результат анализа составил 0,18 мг./л., объяснениями ФИО13 (л.д.7), объяснениями ФИО14. (л.д.8), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9).
Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, находился в автомобиле, так как его прогревал, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку.
Довод жалобы о незаконности осуществления сотрудниками полиции эвакуации принадлежащего ему автомобиля не может повлечь отмену оспариваемого постановления, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях Володина ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела заявитель был извещен надлежащим образом мировым судьей о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в связи с чем дело обоснованно в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.
Таким образом, нарушений прав заявителя мировым судьей допущено не было.
Иных процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену или изменение постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Володина ФИО17 - оставить без изменения, жалобу Володина ФИО16 – без удовлетворения.
Судья (подпись) Л.А.Савельева
Свернуть