Володина Зинаида Петровна

Судья Шапин С.А. Дело № 33а-942/2022 (№ 2а-4547/2021)

64RS0042-01-2021-008619-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения представителя административного истца Симонова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя УФССП России по Саратовской области Степановой Ю.С., представителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Фундового С.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Средневолжская строительная компания» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Свириденко Е.В. от 06 июля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенно...

...е в рамках исполнительного производства № 169209/21/64039-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области обязанность по возвращению списанных со счета общества денежных средств в размере 11 074 рубля 56 копеек.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № 169209/21/64039-ИП от 02 июля 2021 года, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с ООО «Средневолжская строительная компания» в пользу Володиной З.П. в размере 3 125 588 рублей 30 копеек. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако 06 июля 2021 года в срок, предоставленный для добровольной уплаты присужденного долга, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области в нарушение положения Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, хранящиеся на счете в банке, и без законных к тому оснований было произведено списание денежных средств в размере 11 054 рубля 56 копеек. Таким образом, административный истец считает, что своими действиями административные ответчики нарушают права административного истца как должника по исполнительному производству.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Средневолжская строительная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области Шапина С.А. от 16 июля 2021 года административное исковое заявление ООО «Средневолжская строительная компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 27 июля 2021 года.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области Гаевской Н.В. от 27 июля 2021 года по данному административному делу назначено судебное заседание на 27 августа 2021 года (л.д. 88 т. 1).

27 августа 2021 года в составе председательствующего судьи Шапина С.А. при секретаре Ибасаровой С.К. состоялось судебное заседание, которое в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Фундового С.С. было отложено на 22 сентября 2021 года (л.д. 100 т. 1).

22 сентября 2021 года в составе председательствующего судьи Гаевской Н.В. при секретаре Ибасаровой С.К. состоялось судебное заседание, которое в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица заместителя начальника Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Лушину О.Н. было отложено на 13 октября 2021 года (л.д. 112 т. 1).

13 октября 2021 года в составе председательствующего судьи Шапина С.А. при секретаре Ибасаровой С.К. состоялось судебное заседание, по окончании разбирательства судьей постановлено оспариваемое решение (л.д. 14 том 2).

Таким образом, в нарушение приведенных положений статьи 28 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в материалах административного дела отсутствует определение председателя суда (заместителя председателя суда) о замене судьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 марта 2017 года № 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 КАС РФ, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судей и отсутствие предусмотренных законом оснований для их замены свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ.

В связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Савенкова Н.В. Дело № 33-1359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Перовой Т.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной З.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» о взыскании долга по договорам аренды транспортных средств, взыскании процентов за несвоевременное перечисление арендной платы по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Гатиловой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Аляевой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Володина З.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Средневолжская строительная компания» о взыскании долга по договорам аренды транспортных средств, процентов за несвоевременное перечисление арендной платы. Требования мотивировала тем, что 01 июля 2017 года между ней и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств. В нарушение принятых обязательств арендная плата за период с июля 2017 года по настоящее время ответчиком не оплачена, в связи с чем общая сумма задолженности составляет 770000 руб. 23 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просила взыскать с...

... ответчика в свою пользу долг в размере 770000 руб., неустойку за период с 06 августа 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 185020 руб., неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года с ООО «Средневолжская строительная компания» в пользу Володиной З.П. взысканы: задолженность по договорам аренды в размере 770000 руб.; неустойка за период с 06 августа 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 185020 руб., а далее с 06 марта 2018 года в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Средневолжская строительная компания» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Общество не заключало с истцом договоры аренды транспортных средств от 01 июля 2017 года, заключены были договоры аренды на указанные транспортные средства от 01 июля 2016 года, которые не были пролонгированы. Считает указанные договоры аренды транспортных средств от 01 июля 2017 года сфальсифицированными. 23 января 2018 года истцом получено от общества уведомление о необходимости подготовки и возврате арендуемых транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Володина З.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2017 года между истцом Володиной З.П. и ответчиком ООО «Средневолжская строительная компания» были заключены договоры аренды транспортных средств: договор № 1/0717 (марка TSR TS3037, цена арендной платы 25000 руб. в месяц); договор 2/0717 (марка KRON SDP24, цена арендной платы 25000 руб. в месяц); договор 3/0717 (марка МАН 18403, цена арендной платы 30000 руб. в месяц); договор 4/0717 (марка МАН 19372, цена арендной платы 30000 руб. в месяц).

Согласно данным договорам арендная плата за пользование транспортными средствами вносится не позднее 5 дней по истечении очередного месяца. За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из акта приема-передачи от 01 июля 2017 года следует, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату транспортные средства марки TSR TS3037, марки KRON SDP24, марки МАН 18403; марки МАН 19372.

В соответсиии с расчетом задолженность по арендной плате за период с июля 2017 года составляет в размере 770000 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 06 августа 2017 года по 05 марта 2018 года составляет 185020 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 606, 642, 614, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 48, 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам аренды и обоснованно постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик ООО «Средневолжская строительная компания» не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на материалах дела не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, ООО «Средневолжская строительная компания» расположено по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд, д. 2А. Аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе.

19 апреля 2018 года заказным письмом с обратным уведомлением ответчику ООО «Средневолжская строительная компания» было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 мая 2018 года. В извещении ответчику разъяснялись положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ и указывался электронный адрес официального сайта Энгельсского районного суда Саратовской области (л.д. 44).

Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком (л.д. 46-47).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры аренды транспортных средств от 01 июля 2017 года сфальсифицированы, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, установлено, что договоры аренды транспортных средств № 1/0717, № 2/0717, № 3/0717, № 4/0717 от 01 июля 2017 года были заключены, являются достоверными, признаков подделки не имеют, подписаны генеральным директором ООО «Средневолжская строительная компания», ООО «Средневолжская строительная компания» продолжает фактически пользоваться арендованной техникой. Данным решением в удовлетворении требований ООО «Средневолжская строительная компания» к Володиной З.П. о признании недействительными договоров аренды транспортных средств № 1/0717, № 2/0717, № 3/0717, № 4/0717 от 01 июля 2017 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение отказано.

Доводы жалобы о фальсификации договоров аренды транспортных средств от 01 июля 2017 года по существу сводятся к несогласию с решением Калининского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года и его оспариванию, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тюлькина В.С. Дело № 33-1859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Озерова А.Ю., Кучминой А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» к Володина З.П. о признании договоров аренды недействительными по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» на решение Калининского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Гатиловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Аляевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее по тексту – ООО «СВСК») обратилось с иском к Володиной З.П. о признании договоров аренды недействительными, мотивируя свои требования следующим.

Володина З.П. предъявила к ООО «СВСК» требования о выплате задолженности по арендной плате в размере 770 000 руб. Основанием для заявленных Володиной З.П. требований послужили договоры аренды транспортных средств от 01 июля 2017 года № №, однако ООО «С...

...ВСК» указанные договоры аренды от 01 июля 2017 года с Володиной З.П. не заключало.

Договоры аренды транспортных средств с Володиной З.П. были заключены 01 июля 2016 года со сроком действия до 30 июня 2016 года.

После того как закончился срок действия договоров аренды транспортных средств от <дата>, в адрес ответчика Володина З.П. с целью пролонгации указанных договоров были направлены проекты договоров аренды этих же транспортных средств на тех же условиях с размером арендной платы 7 000 руб. в месяц за единицу техники. Об изменении условий вновь заключаемых договоров аренды Володина З.П. ничего не сообщала. Данные проекты договоров от <дата> были подписаны со стороны истца генеральным директором на каждом листе, а также на сшивке каждого документа с проставлением печати ООО «СВСК». Проекты договоров после их подписания Володина З.П. не были переданы в адрес истца. Полагают, что ответчиком Володина З.П. переданные ей истцом экземпляры договоров были расшиты и заменены первый и второй листы договоров, где ответчик указала иную, завышенную стоимость аренды транспортных средств и иные условия аренды, нежели в подписанных истцом экземплярах.

В связи с этим ООО «СВСК» обратилось с иском и просило признать недействительными договоры аренды транспортных средств от 01 июля 2017 года №, №, №, № и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с оценкой доказательств. Указывает, что договоры аренды от 01 июля 2017 года на условиях аренной платы 25 000 руб. – 30 000 руб. с ответчиком не заключались, был другой текст о размере арендной платы в сумме 7 000 руб. После окончания сроков договоров аренды от 01 июля 2016 года ответчику были направлены проекты договоров этих же транспортных средств, на тех же условиях, с тем же размером арендной платы. Руководителем ООО «СВСК» были подписаны каждый лист договора, на сшивке каждого документа проставлена печать. На представленных ответчиком договорах этого нет. ООО «СВСК» подписанные ответчиком договоры не передавались. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы.

Володина З.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Володиной З.П.

Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между Володиной З.П. и ООО «СВСК» были заключены договоры аренды транспортных средств № №, в соответствии с которыми арендодатель Володина З.П. предоставила арендатору ООО «СВСК» транспортные средства: полуприцеп с бортовой платформой, марки TSR TS3037, 1993 года выпуска, полуприцеп, марки KRON SDP24, 1995 года выпуска, грузовой тягач седельный, марки МАН 18403, 1995 года выпуска, автомобиль, марки МАН 19372, 1993 года выпуска, за плату во временное пользование.

01 июля 2017 года между Володиной З.П. (арендодатель), с одной стороны, и ООО «СВСК» (арендатор), с другой стороны, были заключены договоры аренды транспортных средств – полуприцепа с бортовой платформой, марки TSR TS3037, 1993 года выпуска (№ от <дата>), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору указанное транспортное средство за плату во временное пользование. Арендная плата по настоящему договору составила 25 000 руб. и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 дней по истечении очередного месяца; полуприцепа, марки KRON SDP24, 1995 года выпуска (№ от <дата>) в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору указанное транспортное средство за плату во временное пользование. Арендная плата по настоящему договору составила 25 000 руб. и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 дней по истечении очередного месяца; грузового тягача седельного, марки МАН 18403, 1995 года выпуска (№ от <дата>) в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору указанное транспортное средство за плату во временное пользование. Арендная плата по настоящему договору составила 30 000 руб. и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 дней по истечении очередного месяца; автомобиля, марки МАН 19372, 1993 года выпуска (№ от <дата>) в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору указанное транспортное средство за плату во временное пользование. Арендная плата по настоящему договору составила 30 000 руб. и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 дней по истечении очередного месяца.

01 июля 2017 года между Володиной З.П. и ООО «СВСК» были подписаны акты приема-передачи вышеуказанных транспортных средств, в соответствии с которыми арендодатель передал, а арендатор принял данные транспортные средства в пользование.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Володина З.П. сфальсифицировала договоры аренды транспортных средств от 01 июля 2017 года, подменив вторые листы договоров, с указанием иной суммы арендной платы, судебной коллегией отклоняется, поскольку в подтверждение своих доводов истцом каких-либо достоверных доказательств, представлено не было.

Судебная коллегия учитывает, что установленный п. 1.4 договоров аренды транспортных средств от 01 июля 2016 года срок их действия истек 01 июля 2017 года, после чего арендованное имущество истцом не было возвращено арендодателю и продолжалось использоваться им в своих целях.

Представленные суду первой инстанции договоры аренды транспортных средств, заключенные между истцом и ответчиком 01 июля 2017 года, по своему стилю составления идентичны договорам, заключенным между ними 01 июля 2016 года. И в ранее заключенных договорах и в договорах от 01 июля 2017 года отсутствуют подписи руководителя ООО «СВСК» на каждом листе договора.

Кроме этого к каждому заключенному 01 июля 2017 года договору аренды приложен подписанный руководителем истца акт приема-передачи транспортных средств от 01 июля 2017 года, что свидетельствует о заключении указанных договоров в указанную дату.

Факт того, что истец продолжает фактически пользоваться арендованной техникой, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается заключение договоров аренды транспортных средств от 01 июля 2017 года на указанных в них условиях.

Судебная коллегия также не нашла, предусмотренных ч.1 ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Истец просит поставить на разрешение эксперта вопрос о том, на одном ли печатающем устройстве изготовлены листы договоров, подвергались ли данные договоры расшивке и последующей сшивке, каким-либо изменениям в месте сшивки.

Вместе с тем, указанные изменения, расшивка, сшивка и печатание договора на различных листах, на различных печатающих устройствах могли быть совершены и истцом до передачи проектов договоров ответчику, а потому ответы на поставленные истцом на экспертизу вопросы не имеют правового значения в рассматриваемом деле.

Что касается вопросов эксперту о подлинности подписи в договорах, то ответчик своим поведением одобряет совершение указанных сделок, подтверждает заключение договоров.

В суде первой инстанции истец не просил назначить по этим вопросам экспертизу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 420 ГК РФ, установив, что договоры аренды транспортных средств №№ от 01 июля 2017 года являются достоверными, признаков подделки не имеют, подписаны лично генеральным директором ООО «СВСК» ФИО8 на тех условиях, которые отражены в вышеуказанных документах, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договоров аренды недействительными истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шестакова С.В. № 33-1533/2020

№ 2-1-4842/2019

64RS0042-01-2019-005403-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной З.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» о взыскании долга по договорам аренды транспортных средств, взыскании процентов за несвоевременное перечисление арендной платы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» к Володиной З.П. о признании недействительным условий договора в части установления размера арендной платы по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» – Поливановой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Володиной З.П. – Аляевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Володина З.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – ООО «СВСК») о взыскании суммы долга по договорам аренды транспортных средств № №, №, №, № от 01 июля 2017 года в размере 1760000 ру...

...б., неустойки в размере 0,2% за период с 24 января 2018 года по 05 июля 2019 года в размере 908000 руб., и далее 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты основного долга, расходов на оплату услуг представителя – 24000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 21940 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2017 года между Володиной З.П. и ООО «СВСК» были заключены договоры аренды транспортных средств: № (марка №); № (марка №); № (марка №); № (марка №, по условиям которых арендная плата вносится не позднее 5 дней по истечении очередного месяца, однако в нарушение принятых обязательств арендная плата ответчиком по настоящее время не оплачена, в связи с чем в адрес ответчика 25 мая 2019 года была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа.

При этом решением Калининского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СВСК» к Володиной З.П. о признании недействительным названных договоров аренды транспортных средств.

ООО «СВСК» предъявило встречный иск о признании недействительным условий п. 4.1 договоров аренды транспортных средств №, № в части установления размера арендной платы за транспортные средства как необоснованно завышенной по отношению к рыночной стоимости арендной платы в спорный период.

Решением суда от 07 октября 2019 года с ООО «СВСК» в пользу Володиной З.П. взыскана задолженность по договорам аренды в размере 1760000 руб.; неустойка за период с 06 марта 2018 года по 05 июля 2019 года – 908000 руб., и далее с 06 июля 2019 года в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты основного долга; расходы на оплату услуг представителя – 24000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 21940 руб. Дополнительным решением от 17 декабря 2019 года в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СВСК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Автор жалобы полагает необоснованным взыскание задолженности по арендной плате в рамках настоящего дела за период с января 2018 года. Так, согласно заочному решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года по делу № с ООО «СВСК» взыскана арендная плата за период с июля 2017 года, без указания судом по какой период, а из содержания требований Володиной З.П. в данном деле арендная плата взыскана с июля 2017 года по апрель 2018 года. Кроме того, судом не произведен зачет денежных средств в размере 200000 руб., оплаченных на счет Володиной З.П. по платежным поручениям № от 03 октября 2017 года, № от 01 ноября 2017 года, № от 27 декабря 2017 года и № от 01 декабря 2017 года в счет оплаты арендных платежей.

Автор жалобы полагает о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ относительно размера неустойки, а также считает завышенными взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

В письменных возражениях Володина З.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Володина З.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01 июля 2017 года между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры аренды транспортных средств: № (марка TSR №, арендная плата - 25000 рублей в месяц); № (марка KRON № арендная плата - 25000 рублей в месяц); № (марка МАН №, арендная плата - 30000 рублей в месяц); № (марка МАН №, арендная плата - 30000 рублей в месяц) (л.д. 10-21).

Согласно условиям указанных договоров арендная плата за пользование транспортными средствами вносится не позднее 5 дней по истечении очередного месяца, а за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 421, 432, 606, 614, 642 ГК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу № по иску ООО «СВСК» к Володиной З.П. о признании договоров аренды недействительными (л.д. 32-35), исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными договоров аренды транспортных средств №, №, №, № в части установления размера арендной платы, а также из установленных обстоятельств наличия у ответчика задолженности по указанным договорам аренды за период с января 2018 года в размере 1760000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, наличия оснований для взыскания предусмотренных условиями договоров неустойки (пени) за период с 06 марта 2018 года по 05 июля 2019 года в заявленном истцом размере и отсутствии оснований для её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства определения размера задолженности по арендной плате, а также размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как и обстоятельства отсутствия снижения размера неустойки были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и её результаты приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, из исследованных судебной коллегией материалов гражданских дел №, № и №, следует, что в рамках рассмотрения гражданских дел № и № разрешались исковые требования Володиной З.П. к ООО «СВСК» о взыскании задолженности по арендной плате по иным договорам аренды транспортных средств, заключенным 01 июля 2016 года, и за иной период: с 01 июля 2016 года за 8 календарных месяцев (дело № л.д. 1-3, 95-97) и далее за три календарных месяца (по 30 июня 2017 года) (дело № л.д. 3-5, 65-68).

Исходя из содержания исковых требований Володиной З.П., рассмотренных судом в рамках гражданского дела №, и принятого по результатам данного дела заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года, в пользу Володиной З.П. с ООО «СВСК» взыскана задолженность по арендной плате по заключенным 01 июля 2017 года договорам аренды транспортных средств за период с июля 2017 года за 7 календарных месяцев (770000 руб.), то есть по январь 2018 года, а также взыскана неустойка в твердой денежной сумме за период с 06 августа 2017 года по 05 марта 2018 года (дело № л.д. 1-3, 95-97).

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания исковых требований Володиной З.П. в рамках настоящего дела и принятого судом решения, следует о взыскании с ООО «СВСК» задолженности по арендной плате и пени за последующие периоды (с февраля 2018 года по арендной плате и с 06 марта 2018 года по пени), которые не являлись предметом рассмотрения иных вышеназванных гражданских дел.

Таким образом, не имеется оснований считать о повторном взыскании судом в рамках рассмотрения настоящего дела задолженности по арендной плате и пени, в том числе по день уплаты основного долга, учитывая, что в рамках разрешения гражданских дел №, № и №, пени по день оплаты основного долга взыскана по день оплаты задолженности по арендной плате (основной долг), образовавшейся за предыдущие периоды, не являвшиеся предметом рассмотрения настоящего дела.

Несостоятельны и доводы жалобы о незачете судом денежных средств в сумме 200000 рублей в счет оплаты арендных платежей.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Между тем, в платежных поручениях № от 03 октября 2017 года, № от 01 ноября 2017 года, № от 27 декабря 2017 года и № от 01 декабря 2017 года (л.д. 84-87) не указано по каким именно договорам аренды и за какой период, а также по каким именно платежам (арендная плата, неустойка) были перечислены Володиной З.П. указанные в данных платежных поручениях суммы.

Кроме того, даты названных платежных поручений не соотносятся с указанным выше периодом, за который взыскана в рамках рассмотрения настоящего дела задолженность по арендной плате и пени.

При этом, достоверных доказательств того, что при наличии между Володиной З.П. и ООО «СВСК» иных правоотношений, в том числе по исполнению ранее принятых решений суда о взыскании задолженности по арендной плате и пени, истец был уведомлен ответчиком об оплате согласно указанным выше платежным поручениям задолженности именно за период, являвшийся предметом рассмотрения настоящего дела, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований для принятия в зачет спорной задолженности сумм по указанным выше платежным поручениям.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений п. 2 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств дела, в том числе длительного периода неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате арендной платы и размера образовавшейся задолженности по договорам аренды транспортных средств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку не имеется оснований считать о наличии в рамках настоящего дела исключительного случая, а также того, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства либо может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Относительно доводов жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридической помощи от 20 мая 2019 года и нотариально удостоверенной доверенности от 19 марта 2018 года представляла Аляева Н.А., которая составила и подала исковое заявление с приложениями, пояснения к исковому заявлению, возражения на встречное исковое заявление (л.д. 102, 142), принимала непосредственное участие в состоявшемся по настоящему делу в суде первой инстанции судебном заседании 07 октября 2019 года.

Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в размере 24000 руб., оплаченных истцом в день подписания договора (л.д. 38).

Между тем, согласно договору от 20 мая 2019 года стоимость услуг в составе 24000 руб. определена следующим образом: 1500 руб. –анализ документов, подготовка и отправка претензии, 2500 руб. – подготовка искового заявления и 20000 руб. – представительство в суде (л.д. 37-38).

Вместе с тем, по данной категории спора законом не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований считать, что расходы в размере 1500 руб. за подготовку и направление претензии являлись необходимыми и взаимосвязанными с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется, а потому оснований для взыскания данной суммы в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца также не имелось.

Между тем, из материалов дела усматривается о добросовестном процессуальном поведении и активной процессуальной позиции представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлявшего доказательства в подтверждение заявленных истцом требований и в опровержение встречного иска.

При таких обстоятельствах, исходя из условий представленного договора на оказание юридической помощи от 20 мая 2019 года, фактических обстоятельств и категории настоящего дела, а также, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы при представлении интересов истца в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в данном случае размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 22500 рублей, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца, не противоречит требованиям разумности и справедливости. Кроме того, достоверных доказательств чрезмерности определенных в договоре на оказание юридической помощи от 20 мая 2019 года расходов на подготовку искового заявления (2500 руб.) и представительство в суде (20000 руб.) ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с ООО «СВСК» в пользу Володиной З.П. расходов на оплату услуг представителя с вынесением в данной части нового решения о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

В силу приведенных выше обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу Володиной З.П. расходов на оплату услуг представителя изменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу Володиной З.П. расходы на оплату услуг представителя – 22500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Судья КругловА О.В. № 33-3695/2021

№ 2-1-434/2021

64RS0042-01-2020-012997-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Зинаиды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ООО «Средневолжская строительная компания» - Симонова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Володиной З.П. – Аляевой Н.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Володина З.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – ООО «СВСК») о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 01 июля 2017 года между Володиной З.П. и ООО «СВСК» были заключены договоры аренды транспортных средств: договор № (марка <данные изъяты>, цена арендной ...

...платы 25 000 руб. в месяц); договор № (марка <данные изъяты>, цена арендной платы 25 000 руб. в месяц); договор № (марка <данные изъяты>, цена арендной платы 30 000 руб. в месяц); договор № (марка <данные изъяты>, цена арендной платы 30 000 руб. в месяц).

По условиям договоров арендная плата вносится не позднее 5 дней по истечении одного месяца.

В нарушение принятых обязательств арендная плата ответчиком за период с 01 июня 2019 года по 03 июля 2020 года не оплачена, общая сумма задолженности составляет 1 439 677 руб. 40 коп.

29 октября 2020 года и 13 ноября 2020 года в адрес ответчика были направлены претензии о погашении долга, однако требования истца удовлетворены не были.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанным договорам за период с 01 июля 2017 года по 23 января 2018 года в размере 770 000 руб. Решение исполнено в полном объеме. Кроме того, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года взыскана задолженность по вышеуказанным договорам за период с 01 февраля 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 1 760 000 руб. Решение суда также исполнено в полном объеме.

Полагая свои права как арендодателя имущества нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды за период с 01 июня 2019 года по 03 июля 2020 года в сумме 1 439 677 руб. 40 коп.; неустойку за период с 01 июня 2019 года по 03 июля 2020 года в сумме 617 598 руб. 08 коп., и далее в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 586 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2021 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО «Средневолжская строительная компания» в пользу Володиной З.П. взыскана задолженность по договорам аренды за период с 01 июня 2019 года по 03 июля 2020 года в сумме 1 439 677 руб. 40 коп.; неустойка за период с 06 июля 2019 года по 05 сентября 2020 года в сумме 617 598 руб. 08 коп., и далее с 06 сентября 2020 года в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 486 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, регламентирующих последствия заключения сторонами гражданского судопроизводства мирового соглашения. Отмечает, что определением Калининского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами указанных договоров аренды, по условиям которого договоры аренды были расторгнуты с передачей прав на арендованное имущество ответчику. В рамках указанного спора требований о взыскании задолженности по аренде и неустоек Володиной З.П. не заявлялось, что свидетельствует об утрате истцом права на предъявление соответствующих требований вновь. Условия мирового соглашения не предусматривает конкретной даты расторжения договоров аренды, в связи с чем начисление арендной платы за период с 30 июня 2019 года по 03 июля 2020 года противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела. Исходя из условий самих договоров, правоотношения по ним были прекращены с 30 июня 2019 года. Истец после направления претензий и уведомлений о расторжении договоров аренды транспортных средств сама уклонилась от принятия арендованного имущества, что также исключает правомерность начисления арендной платы. Суд неправомерно не применил положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ к размерам договорной неустойки.

Представитель истца в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагала решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца, возражая по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. От истца поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июля 2017 года между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств: договор № (марка <данные изъяты>, цена арендной платы 25 000 руб. в месяц); договор № (марка <данные изъяты>, цена арендной платы 25 000 руб. в месяц); договор № (марка <данные изъяты>, цена арендной платы 30 000 руб. в месяц); договор № (марка <данные изъяты>, цена арендной платы 30 000 руб. в месяц).

Арендная плата за пользование транспортными средствами вносится не позднее 5 дней по истечении очередного месяца.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам сдачи-приемки от 01 июля 2017 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату транспортные средства марки <данные изъяты>.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СВСК» к Володиной З.П. о признании недействительными договоров аренды транспортных средству № от 01 июля 2017 года и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года в пользу Володиной З.П. с ответчика взыскана задолженность по вышеуказанным договорам за период с 01 июля 2017 года по 23 января 2018 года в размере 770 000 руб. Решение исполнено в полном объеме.

Кроме того, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года взыскана задолженность по вышеуказанным договорам за период с 01 февраля 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 1 760 000 руб. Решение суда также исполнено в полном объеме.

Ответчик не вносил арендную плату по договорам аренды транспортных средств за период с 01 июня 2019 года по 03 июля 2020 года.

29 октября 2020 года и 13 ноября 2020 года в адрес ответчика направлены претензии о необходимости оплаты задолженности по договорам аренды. Данные требования в добровольном порядке не исполнены.

03 июля 2020 года определением Калининского районного суда Саратовской области по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СВСК» к Володиной З.П. о расторжении договора аренды и возложении обязанности на арендатора принять арендованное имущество, и по встречному исковому заявлению Володиной З.П. к ООО «СВСК» о возложении обязанности вернуть арендованное имущество в технически исправном состоянии между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «СВСК» в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта транспортных средств, являющихся предметом гражданского дела, в качестве компенсационной выплаты, включающей в себя помимо остаточной выкупной стоимости транспортных средств и убытки Володиной З.П., связанные с восстановительным ремонтом транспортных средств, выплачивает Володиной З.П. денежные средства в размере 800 000 руб. в течение пяти дней после принятия определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

При этом Володина З.П. передает ООО «СВСК» в собственность транспортные средства марки <данные изъяты>; за ООО «СВСК» признается право собственности на указанные транспортные средства.

Право собственности ООО «СВСК» на транспортные средства возникает и одновременно прекращается право собственности у Володиной З.П. после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договорам аренды истец исполнила в полном объеме, ответчиком доказательств исполнения взятых на себя обязательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют приведенным нормам закона, а также основаны на доказательствах, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, 03 июля 2020 года при утверждении между сторонами мирового соглашения фактически расторгли договоры аренды транспортных средств №. Условий о признании данных договоров расторгнутыми иной, более ранней, датой мировое соглашение не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по арендным платежам определен неправильно, представленными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что до момента утверждения между сторонами мирового соглашения спорного имущество находилось во владении ответчика, задолженность по оплате арендных платежей правомерно судом первой инстанции определена по 03 июля 2020 года, то есть до момента прекращения у Володиной З.П. права собственности на транспортные средства. Данный вывод также соответствует положению абз. 2 ст. 622 ГК РФ.

Факт того, что истец уклонился от возврата ей спорного имущества, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы за все время использования транспортных средств. Отказ же арендодателя от приемки имущества в связи с наличиями в имуществе дефектов, которые ранее не были оговорены сторонами, не может расцениваться как злоупотребление Володиной З.П. своими правами, так как арендатор обязан был возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы Симонова В.И. о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333, 404 ГК РФ к размеру договорной неустойки, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку суд отклонил доводы ответчика о применении данных положений закона исходя из положений п. 2 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе длительного периода неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате арендной платы и размера образовавшейся задолженности по договорам аренды транспортных средств, суд первой инстанции не нашел исключительных случаев для снижения размера неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: