Володяева Галина Валерьевна

Дело № 11-61/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 18.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» (Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. (л.д.2).

Определением мирового судьи данного судебного участка от 18.05.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем срока для предъявления исполнительного документа и отсутствием ходатайства о его восстановлении. (л.д.27)

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с частной жалобой, в которой просило данное определение отменить, мотивируя свое требование тем, что факт утраты исполнительного листа установлен, основания к отказу в выдаче дубликата исполнительного листа отсутствовали.

Рассмотрев частную жалобу Общества в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст.21 ч.1, 22 ч.ч.1-3, 23 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в т.ч. предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвр...

...ащения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.430 ч.ч.1-3 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Ст.432 ч.ч.2, 3 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Как установлено судом, 11.01.2011 мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района по делу № 2-1/2011 вынесено решение, которым с Володяевой Г.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взысканы денежные средства в сумме 26.927,07руб.

Определением того же мирового судьи от 23.06.2014 по данному делу произведена замена взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ООО «ЭОС».

Согласно информации Тракторозаводского РОСП г.Челябинска исполнительное производство по делу № 2-1/2011 окончено 28.07.2015, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, повторно для исполнения не предъявлялся.

Таким образом, с учетом того, что замена взыскателя произведена судом 23.06.2014, а исполнительно производство окончено 28.07.2015, заявитель, действующий в собственном материальном интересе, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность установить факт отсутствия оригинала исполнительного листа в установленный действующим законодательством срок для его предъявления, однако этого им сделано не было – заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подана по прошествии значительного времени (более 2 лет) со дня истечения срока для его предъявления.

При изложенных обстоятельствах Обществу следовало, в т.ч. заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, чего им сделано не было, что послужило причиной отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм, что не лишает заявителя права повторного обращения с соответствующим заявлением в суд или к судье, полномочным его рассмотреть.

Согласно ст.334 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе, в т.ч. оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 18.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: _________________________

Дело №11-176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Володяевой Г.В.

В обоснование требований заявитель указал, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должника Володяевой Г.В. взыскана задолженность в пользу ЗАО «КредитЕвропа Банк» в размере 167894,19 руб. В последующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ЗАО «Кредит Европа Банк» признано ООО «ЭОС». Решение суда должником не исполнено, длительное время не погашалась задолженность, в связи с чем заявитель просил взыскать с Володяевой Г.В. в качестве индексации присужденной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 144919,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. ...

...Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, представителем ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой представитель заявителя просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав в обоснование требований, что индексация не является по своей правовой природе санкцией за несвоевременное исполнение решения суда, возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника Володяевой Г.В. взыскана задолженность в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере 170173,13 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ЗАО «Кредит Европа Банк» признано ООО «ЭОС», произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, представленной судебным приставом-исполнителем Тракоторозаводского РО СП г. Челябинска, в производстве Тракоторозаводского РО СП <адрес> находились исполнительные производства:

- № в отношении должника Володяевой Г.В. на основании судебного приказа №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 170173,13 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя. Исполнительный документ возвращен взыскателю;

- № в отношении должника Володяевой Г.В. на основании судебного приказа №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 170173,13 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1,2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Указанный срок прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, установлено, что к моменту обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в производстве службы судебных приставов исполнительное производство по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ не находилось, а срок предъявления судебного приказа к исполнению истек.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Требование об индексации взысканных решением суда денежных сумм может быть удовлетворено только если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

Исходя из пункта 2 радела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год №6 «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению явился основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных сумм.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления по делу, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Вахитова Э.Р.