Вологина Зинаида Дмитриевна

Дело №2-4947/2016 14 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Е. Б. к Вологиной З. Д. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 181805 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 5950 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации <№>-АК 616261 от <Дата>, расположенного по адресу: г.Архангельск, .... <Дата> произошло залитие водой квартиры истца в результате течи воды из-за несправного сантехнического оборудования (течь воды из трубы водоснабжения возле прибора учета) в ... на втором этаже нашего дома. В ....118 кор.2 по ... проживает Вологина З.Д. Дом обслуживается ООО «Торн-1», которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. <Дата> сотрудниками ООО «Торн-1» был составлен акт обследования жилого помещения ....118 кор.2 по ... в присутствии представителя собственника квартиры Зайцевой Е.Б. Также <Дата> в присутствии представителя собственника жилого помещения и эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» был составлен акт осмотра объекта расположенного по адресу: .... Установлено, что в результате затопления повреждена внутренняя отделка .... Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 118805 руб. В конце...

... апреля 2016 г. после получения экспертного заключения истец обратился к Вологиной З.Д. с требованием возместить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта на что ответчик ответила отказом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласились, указав на то, что протечка воды имела место из вышерасположенной ..., расположенной на 3 этаже дома.

Представитель третьего лица ООО «Торн-1» в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо Шумилов Л.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился. В судебном заседании <Дата> указал на отсутствие своей вины в повреждении имущества истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, .... Ответчику принадлежит ... указанном доме.

Из акта обследования от <Дата>, составленного комиссией сотрудников ООО «Торн-1», следует, что в ... корпус 2 по ... г.Архангельске на момент обследования была повреждена внутренняя отделка квартиры: 1) кухня: на полу, застеленном линолеумом, наблюдается вздутие линолеума площадью 1 кв.м; 2) комната площадью 12,9 кв.м: на полу, выложенном ламинатом, наблюдается вздутие ламинатного покрытия в стыках площадью 2,3 кв.м (15 досок); 3) ванная: на стенах из ПВХ панелей наблюдается деформация панелей ( 2 штуки). На полу, застеленном линолеумом наблюдается деформация покрытия площадью 3 кв.м; 4) коридор: на стенах, оклеенных обоями, наблюдаются желтые пятна площадью 0,5 кв.м. На полу, застеленном линолеумом наблюдается деформация покрытия площадью 0,3 кв.м. В качестве причины затопления указана течь у водосчетчика ГВС в ....

Данных об обследовании ... акта обследования от <Дата> не содержит.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 118805 руб.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от <Дата>, составленный комиссией сотрудников ООО «Торн-1», из которого следует, что в результате затопления ... водой, имевшего место <Дата>, имеются следующие повреждения: 1) коридор: на стенах, оклееных обоями, наблюдаются желтые пятна площадью 0,35 кв.м; 2) кухня: на потолке, оклееном потолочной плиткой (5 штук), наблюдаются желтые пятна и подтёки; 3) туалет: на стенах, оклееных обоями, наблюдаются отхождения обойного полотна площадью 0,3 кв.м. На беленом потолке наблюдаются следы подтеков площадью 0,25 кв.м. В качестве причины повреждения имущества указана халатность жильцов ... (разовое залитие при производстве ремонтных работ).

Кроме того, по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Черепанова В.Ф., Свидетель №1, Волокитина Л.Г.

Свидетель Черепанова В.Ф., проживающая в ..., расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., сообщила, что <Дата> по просьбе ответчика она заходила в ... видела, что в помещении туалета у потолка в районе труб струями стекала вода. Свидетель рекомендовала ответчику обратиться к жильцам вышерасположенной квартиры, на что Вологина З.Д., что их нет дома.

Свидетель Свидетель №1, проживающая в ..., расположенной по адресу: г.Архангельск, ... (4-тый этаж), сообщила, что <Дата> к ней пришла ответчик для выяснения вопроса о том не имеется ли в квартире свидетеля протечки. Протечка в ... отсутствовала. После этого, свидетель вместе с ответчиком прошли в квартиру последней, где в помещении туалета свидетель обнаружила, что стены помещения на уровне человеческого роста были влажные.

Свидетель Волокитина Л.Г. сообщила, что <Дата> была в гостях у ответчика, сообщила свидетелю, что помещение туалета было затоплено водой. Свидетель видела поврежденные обои в помещении туалета квартиры Вологиной З,Д.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание то, что ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в повреждении квартиры истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зайцевой Е. Б. к Вологиной З. Д. о взыскании ущерба, причиненных затоплением квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Дело № 2-990/2017 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Зайцевой Е. Б. к Шумилову Л. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е. Б. обратилась в суд с иском к Шумилову А. Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... <Дата> произошло залитие ее квартиры. <Дата> комиссией с участием представителя управляющей компании ООО «ТОРН-1» был составлен акт обследования жилого помещения – ..., согласно которому залитие произошло из вышерасположенной ... по причине течи у водосчетчика ГВС. Согласно акту обследования ООО «ТОРН-1» от <Дата> причиной залития ... <Дата> явилась халатность жильцов вышерасположенной ... при производстве ремонтных работ. Собственником ... является Шумилов Л. А. Для оценки стоимости восстановительного ремонта Зайцева Е. Б. обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры Зайцевой Е. Б. с учетом износа материалов составляет 181 805 рублей. Расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба составили 5950 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате залития от <Дата>, деньги в размере 187 705 рублей, расходы по опл...

...ате госпошлины в размере 4955 рублей.

Истец, представитель третьего лица ООО «ТОРН-1», третьи лица Вологина З. Д., Клепиков И. В., Клепиков А. И., Букреева Т. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Андреенко Е. Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива туалета и коридора, денежные средства в размере 31330 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4955 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по тем основаниям, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется. Согласно первоначальному акту залив квартиры истца произошел из ... по причине течи у водосчетчика ГВС, выводы экспертизы это подтверждают. В ... имеются минимальные повреждения, несоизмеримые с повреждениями ..., когда и по какой причине образовались повреждения в ..., не установлено. В квартире самого ответчика также имеются следы залива сверху, в связи с чем, возможно, что заливы и ранее происходили с вышестоящих этажей.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что истец является собственником .... Квартира расположена на первом этаже жилого дома.

Актом обследования жилого помещения от <Дата>, составленного комиссией ООО «ТОРН-1», установлено, <Дата> произошло залитие квартиры истца по причине течи у водосчетчика ГВС в ..., виновная сторона – владелец .... При этом внутренняя отделка ... результате залития имеет повреждения: <***>

Согласно экспертному заключению <№>, выполненному ООО «Архангельское Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений ..., поврежденной в результате залития, по состоянию на <Дата> без учета износа материалов составляет 188 014 рублей, с учетом износа материалов – 181 805 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно, совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов является основанием к отказу в иске.

Истец указывает, что причиной повреждения внутренней отделки его квартиры послужила халатность жильцов ..., расположенной на третьем этаже, при производстве ремонтных работ.

Собственником квартиры ... является ответчик Шумилов Л. А.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как пояснила в судебном заседании <Дата> собственник ... (<***>) Вологдина З. Д., ее квартиру так же залило из расположенной выше квартиры.

Для разрешения вопроса о причинах залития квартиры № <№> и <№> по ходатайству представителя истца определением суда от <Дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Согласно заключению <№>-СД от <Дата> в ... имеются следующие повреждения внутренней отделки: <***>

В ... имеются следующие повреждения внутренней отделки: <***>

Данные повреждения получены <Дата>, но по данным материалов дела заливы были и ранее, соответственно, не исключается тот факт, что часть повреждений были приобретены от более ранних заливов.

Повреждения в ... (<***>) могли образоваться как в результате залива из <№> квартиры, так и в результате залива из вышерасположенных квартир <№> и <№>. В какой период получены данные повреждения, установить не представляется возможным, возможно, <Дата>, а, возможно, и в более ранний период.

Повреждения в ... несоизмеримы с повреждениями в ..., повреждения в <***> квартире в туалете и коридоре наблюдаются только на потолке и в верхней части стен, также отсутствовала вода в коридоре <***> квартиры. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что залив ... произошел из <***> квартиры. Эксперт не исключает факт, что залив туалета <***> квартиры произошел из квартир, расположенных выше, чем <***>, однако однозначный вывод не делает, поскольку заливов было несколько и в разное время.

Залив туалета и коридора ... произошел из ... при производстве ремонтных работ, либо относится к более ранним заливам, и мог произойти из квартир <***> так как в ... так же имеются следы залива Определить причину залива из вышерасположенных помещений эксперту не представилось возможным ввиду давности данных повреждений и отсутствии сведений о заливах.

Эксперт пришел к выводу о том, что залив помещений ... произошел из ... результате течи у собственника ... водосчетчика ГВС. Эксперт так же не исключает залив туалета квартиры из вышерасположенных квартир – <***>, а залив помещений ванной, коридора и жилой комнаты из ванной ..., но определить причину залива из вышерасположенных помещений и из ванны не представляется возможным.

Как следует из ответа технического директора ООО «Торн-1» на запрос Вологдиной З. Д., <Дата> в <***> от Вологдиной З. Д. поступила заявка в аварийно – ремонтную службу о течи сверху. В <***> слесарем не выявлено течи из вышерасположенной квартиры, а выявлена течь у водосчетчика горячего водоснабжения в ..., в связи с чем в данной квартире было перекрыто горячее водоснабжение. Неисправность была устранена в дальнейшем собственником ... самостоятельно <***>

Актом обследования ... от <Дата>, составленного комиссией ООО «ТОРН-1», установлено, что <Дата> произошло залитие квартиры истца по причине течи у водосчетчика ГВС в ..., виновная сторона – владелец .... При этом внутренняя отделка ... результате залития имеет повреждения, которые подробно изложены в акте. Имеются повреждения внутренней отделки помещений кухни, ванной, коридора и комнаты площадью <***>

Наличие данных повреждений зафиксировано так же в фототаблице и в заключении эксперта ООО «Респект» <№>-СД от <Дата>, проводившего осмотр ....

Осмотр квартиры <№>, собственником которой является Вологдина З. Д., проводился <Дата> Комиссия установила, что <***>. В акте указано, что залитие произошло <Дата> по причине халатности жильцов ... при производстве ремонтных работ. Однако данный вывод комиссии, сделанный спустя месяц после залива, ни на чем не основан, а сделан со слов собственника ....

Кроме того, даже если имел место залив ... сверху из ... тогда же <Дата>, повреждения в ... имеют маленькую площадь и находятся только на потолке и на стыках стен с потолком. Это позволяет сделать вывод о том, что протечки вниз в ... результате залива не было, иначе обои в ... имели бы повреждения от потолка и до пола. При залитии ..., а затем ... из ..., повреждения в ... должны быть намного больше, чем в нижерасположенной квартире, в то время как эксперт в своем заключении отметил, что повреждения в ... несоизмеримы с повреждениями в ...: по объему, помещениям и по площадям они значительно больше.

Для наступления обязанности лица возместить вред по основаниям ст. 1064 ГК РФ, необходимо, чтобы были установлены совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, совершение ответчиком противоправных действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов является основанием к отказу в иске.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от <Дата> по делу «М. Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что повреждения внутренней отделки ее квартиры произошли по причине залива из ... результате халатности жильцов ... при производстве ремонтных работ.

Все вышеизложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что залив квартиры истца <Дата> произошел из ..., а не из ....

Поскольку представленными доказательствами не установлено наличие причинно – следственной связи между бездействиями (либо действиями) ответчика и ущербом, причиненным истцу, а также не установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, следовательно, оснований для взыскания причиненного истцу ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Е. Б. к Шумилову Л. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова