Волокитин Валентин Андреевич

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов–на–Дону 19 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой А.Н.,

судей Марченко Р.В., Путятиной А.Г.

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2013 кассационную жалобу осужденного Волокитина В.А. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 августа 2012 года, которым Волокитину В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 августа 2007 года Волокитин В.А. осужден по ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 06 августа 2007 года, конец срока – 05 августа 2013 года.

Волокитин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 августа 2012 года Волокитину В.А. отказано в удовлетворении ходатайства условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный Волокитин В.А. подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить. Осужденный утверждает, что ходатайство рассмотрено формально, судом не была истребована из медицинской части ФКУ ИК-5 справка о состоянии его здоровья. Суд не рассмотрел пункт его ходатайства об ухудшении состояния здоровья. Волокитин В.А. обращает внимание на то, что налицо все основания для применения в отношении не...

...го УДО: степень утраты общественной опасности, администрация ИУ поддерживает его ходатайство, считая, что цель наказания достигнута; на протяжении всего срока наказания он характеризуется положительно. В ИК-5 он не трудоустроен по причине того, что практически является слепым, видит только одним глазом и зрение ухудшается с каждым днем. Кроме того, он является пенсионером по старости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим закону.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и его добросовестном отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Волокитину В.А. в удовлетворении ходатайства.

Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе.

Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Суд тщательно исследовал вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, наличие 2 поощрений, 4 погашенных взысканий, а также все характеризующие осужденного данные, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе (положительная характеристика администрацией учреждения, отсутствие трудоустройства, пенсионный возраст и т.д.).

По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Волокитин В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, оснований к его условно-досрочному освобождению нет.

Судом учтены мнения, как представителя учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, так и прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства. При этом суд правильно исходил из того, данные мнения обязательными для суда не являются и подлежат оценке в совокупности с иными значимыми по делу обстоятельствами.

Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного.

Доводы осужденного об ухудшении состояния здоровья основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об исправлении осужденного. Кроме того, ухудшение состояния здоровья может являться основанием для обращения в суд в установленном законом порядке с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью (при наличии соответствующего медицинского заключения).

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения имеют объективное подтверждение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих в силу требований ст. 381 УПК РФ отмену судебного решения в кассационном порядке, судебная не усматривает. Ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса: о времени и месте рассмотрения материала осужденный был извещен, от участия в судебном разбирательстве отказался, каких-либо ходатайств в этой связи не заявил, о чем имеется его собственноручная расписка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы осужденного об этом несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 августа 2012 года, которым Волокитину В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Никулев И.Г. материал № 22-3264/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Носова В.И.,

судей Панова И.И., Резановой Н.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

осужденного Волокитина В.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мамилова Х.Х., представившего удостоверение № 5264 и ордер № 532 от 27.05.2013 года,

при секретаре Мельниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Панова И.И. материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Волокитина В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, осужденного приговором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по апелляционной жалобе осужденного на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении данного ходатайства,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 марта 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Волокитина В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе (указанной как кассационная) осужденный выражает несогласие с постановлением суда, полагает выводы суда не основанными на законе, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. Указывает на то, что из назначенного наказания в виде 6 лет лишения свободы, он на момент рассмотрения ходатайства судом отбыл 5 лет и 7 ...

...месяцев. Имеет только НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поощрения, поскольку в силу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может принимать активное участие в общественной жизни отряда. Просит учесть состояние его здоровья при рассмотрении материала.

Помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЦСА на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он высказывает несогласие с доводами осужденного, просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Адвокат также поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, указав, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства осужденного, просил постановление суда отменить и ходатайство удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании считала необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия признает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осуждённое к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Волокитин В.А. осужден приговором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конец срока ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебной коллегией установлено, что ходатайство осужденного рассмотрено в судебном заседании с его участием в соответствие с требованиями закона, значимые обстоятельства проверены полно и всесторонне.

Суд первой инстанции, в соответствие с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Волокитина В.А., исследовал в судебном заседании данные характеризующие личность и поведение осуждённого, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Заслушав представителя органа, ведающего исполнением наказания, поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд с достаточной полнотой обосновал вывод о преждевременности заявленного ходатайства, указав мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Сведений о наличии у осужденного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы не содержат.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы явились основанием к отмене постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с судебным решением, что само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы не убедительными, в удовлетворении которой надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 марта 2013 года в отношении Волокитина В.А. – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

отметка об исполнении решения дело №2а-3805/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Волгодонск ул. Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган А.В.,

с участием помощника прокурора Волгодонского района Бочко С.Н.,

представителя административного истца - Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Волгодонское» Дьяченко А.А.,

административного ответчика Волокитина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Отдела полиции №3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» о продлении срока административного надзора в отношении Волокитин В.А. и установлении дополнительных ограничений,

установил:

Отдел полиции №3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений в отношении гр. Волокитин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что Волокитин В.А. был освобожден 05.08.2013 года по отбытии срока наказания из учреждения ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН по Ростовской области, где он отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 мая 2014 года Волокитину В.А. установлен административный надзор сроком на два года с установлением ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запре...

...щения участвовать и посещать места проведения массовых мероприятий; запрета выезда за пределы Волгодонского района Ростовской области.

В период нахождения под административным надзором Волокитин В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что по мнению административного истца, являются основанием для продления административного надзора на срок до погашения судимости и установления ему дополнительных ограничений в идее запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ОП № 3 МУ МВД России «Волгодонское» поддержала лишь часть из заявленных требований, просила продлить срок административного надзора на один год, а в остальной части ранее заявленные требования не поддержала.

Административный ответчик Волокитин В.А. возражал относительно удовлетворения поступившего заявления.

Помощник прокурора Волгодонского района Ростовской области Бочко С.Н. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить административный иск в части продления срока административного надзора на один год, а в остальной части полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с представленными материалами, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Волокитин В.А. был освобожден 05 августа 2013 года из учреждения ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Ростовской области по отбытии срока наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 УК РФ.

29 мая 2014 года решением Волгодонского районного суда Ростовской области в отношении Волокитина В.А. установлен административный надзор сроком на два года с установлением ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения участвовать и посещать места проведения массовых мероприятий; запрета выезда за пределы Волгодонского района Ростовской области. Срок административного надзора, установленный решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 мая 2014 года, исчисляется с момента вступления его в законную силу, и соответственно установленный эти решением срок истекает 02 июля 2016 года.

В период нахождения под административным надзором Волокитин В.А. в течение одного года был дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления - 26.03.2016г. (л.д.5) и 19.05.2016г. (л.д.7) по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 вышеуказанного закона административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что в период нахождения под административным надзором Волокитин В.А. дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а именно предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для продления срока административного надзора, лишь в пределах установленного законом срока - на шесть месяцев.

В связи с тем, что представитель административного истца в судебном заседании не поддержал требования в части установления дополнительных ограничений поднадзорному, суд указанные требования не рассматривал по существу.

Руководствуясь ст.ст.180, 273 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Отдела полиции №3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» о продлении срока административного надзора в отношении Волокитин В.А. и установлении дополнительных ограничений, удовлетворить частично.

Продлить срок административного надзора Волокитин В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, установленного решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.05.2014 года на шесть месяцев, то есть до 02 января 2017 года сохранив ранее установленные административные ограничения в виде:

– обязательной явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

– запрета участвовать и посещать места проведения массовых мероприятий;

– запрета выезда за пределы Волгодонского района Ростовской области.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья подпись