Волокитина Елена Ивановна

Дело № 2-3745/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Срибном Д.И., с участием истца Волокитиной Е.И. и ее представителя Хомякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитиной Елены Ивановны к Василишину Ивану Михайловичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волокитина Е.И. обратилась с требованиями к ответчику Василишину И. М. о признании расписки от 17 сентября 2012 года действительной, признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Мотивирует тем, что 17 сентября 2012 года передала ответчику денежные средства в сумме 40 000 гривен в счет покупки гаража №, при этом ответчик обязался подготовить и передать ей правоустанавливающие документы, о чем составил расписку. Сделка частично исполнена, оплата произведена, фактически гараж передан в её пользование, при этом ответчик право собственности на гараж не оформил, выехал за пределы Республики Крым в Украину, тем самым уклонился от оформления надлежащим образом сделки.

Истец Волокитина Е.И. и ее представитель Хомяков В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Василишин И.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Ялты Республики Крым в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмот...

...рении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Василишин М.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2012 года Василишин Иван Михайлович получил от Волокитиной Елены Ивановны 40 000 гривен в счет покупки гаража № по <адрес> а также обязался подготовить и передать правоустанавливающие документы (л.д. 8).

18 мая 2012 года Гурзуфским поселковым советом Василишину М.И. дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно справке от 08 июня 2016 года указанному земельному участку присвоен кадастровый № (решение № 18 Гурзуфского поселкового совета 56 сессии 4 созыва от 25 ноября 2005 года) (л.д. 35).

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

В соответствии ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из ответа Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 03 ноября 2017 года установлено, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Поскольку указанный гараж в гражданский оборот не введен, то предметом гражданских прав быть не может.

Учитывая, что право собственности на оспариваемый гараж № за Василишиным И.М. зарегистрировано не было, договор купли-продажи надлежащим образом в надлежащей форме не заключен, исковые требования о признании права собственности за Волокитиной Е.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волокитиной Елены Ивановны к Василишину Ивану Михайловичу о признании права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 года

Дело № 2-1597/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2018 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Щуровской А.И. с участием:

истца Волокитиной (Ковалевой) Е.И., её представителя адвоката Мысляева С.И. (ордер от 14.06.2018 г.),

представителя ответчика Волокитина А.Е. – Колесника Ю.А. (доверенность от 13.05.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитиной (Ковалёвой) Елены Ивановны к Волокитину Александру Евгеньевичу об устранении препятствий, вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда,

установил:

Волокитина (добрачная фамилия Ковалева) А.Е. обратилась в суд с иском к Волокитину А.Е. мотивируя тем, что квартира №<номер> в доме №<номер> по <адрес> принадлежит истцу и ответчику в равных долях. Ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, не допускает её туда. Учитывая изложенное, Волокитина с учётом поступивших уточнений просит суд вселить её в квартиру, обязать предоставить дубликат ключей от квартиры, определить порядок пользования квартирой, взыскать в ответчика компенсацию морального вреда (л.д. 2-3, 43).

В судебном заседании истец Волокитина А.Е., её представитель Мысляев требования поддержали, согласились с необходимостью передачи в пользование Волокитиной части квартиры площадью 23.8 кв.м., в том числе комнаты №<номер> площадью 14.1 кв.м. и коридора площадью 3.1 кв.м., не возражали исполнить за свой счёт обязан...

...ность по перепланировке квартиры.

Представитель ответчика Волокитина А.Е. – Колесник с результатами судебной экспертизы согласился не возражал против передачи в пользование его доверителю части квартиры площадью 23.6 кв.м., в том числе: комнаты №<номер> площадью 14 кв.м. и лоджии площадью 3 кв.м., возражал против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, вселения истца и передачи ей ключей, ссылался на то, что истцу никто не препятствует проживать в квартире.

Представитель третьего лица Администрация г. Ялты, привлечённый определением от 27.08.2018 г. (л.д. 84), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.ч. 1-2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что Волокитин и Волокитина (Ковалёва) собственники (по 1/2 доли в праве у каждого) квартиры №<номер> общей площадью 47.8 кв.м. в доме №<номер> по <адрес> (л.д. 9-14).

В соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы раздел вышеуказанной квартиры произвести нельзя, однако порядок пользования определить возможно, в связи с чем, экспертом предложено передать одному из собственников часть квартиры площадью 23.8 кв.м., в том числе комнату № 1-1 площадью 14.1 кв.м., образованный коридор площадью 3.1 кв.м. Другому собственнику передать в пользование часть квартиры площадью 23.6 кв.м., в том числе: комнату № 1-2 площадью 14 кв.м., лоджию площадью 3 кв.м. При этом кухню № 1-3 площадью 5.6 кв.м., санузел № 1-4 площадью 3 кв.м., коридор № 1-5 площадью 4.6 кв.м. необходимо оставить в совместном пользовании совладельцев. Кроме того, эксперт указывает, что условием определения порядка пользования является проведение перепланировки квартиры с образованием из части помещения жилой комнаты № 1-2 коридора площадью 3.1 кв.м. (л.д. 60-83).

В судебном заседании стороны пришли к соглашению, что истцу передаётся в пользование часть квартиры площадью 23.8 кв.м., в том числе: комната № 1-1 площадью 14.1 кв.м. и образованный коридор площадью 3.1 кв.м. Ответчику передаётся в пользование часть квартиры площадью 23.6 кв.м., в том числе: комната № 1-2 площадью 14 кв.м. и лоджия площадью 3 кв.м. Остальные помещения передаются в совместное использование.

Кроме того, истец и его представитель согласились нести обязанность и расходы по перепланировке квартиры, на необходимость которой указывает судебный эксперт.

Таким образом, суд определяет порядок пользования квартирой между сторонами в соответствии с достигнутым соглашением.

Требование истца о вселении подлежит удовлетворению, поскольку из представленных по запросу суда материалов доследственной проверки следует, что ответчик действительно препятствует истцу в доступе в квартиру.

Что касается требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить дубликат ключей от входной двери в квартиру, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая названное законоположение и принимая во внимание, что истец способом восстановления своего права выбрал возложение обязанности на ответчика предоставить ключи от входной двери в квартиру, у суда нет законных оснований для отказа в этом требовании.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать, поскольку компенсация в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскивается при причинении вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае ответчик нарушил имущественные права истца, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волокитиной (Ковалёвой) Елены Ивановны удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № 1 общей площадью 47.8 кв.м. в доме №<номер> по <адрес> между Волокитиной (Ковалёвой) Еленой Ивановной и Волокитиным Александром Евгеньевичем следующим образом.

Передать Волокитиной (Ковалёвой) Елене Ивановне в пользование часть квартиры №<номер> в доме <адрес>, а именно: часть квартиры площадью 23.8 кв.м., в том числе: комнату № 1-1 площадью 14.1 кв.м. и образованного в результате перепланировки коридора площадью 3.1 кв.м.

Передать Волокитину Александру Евгеньевичу в пользование часть квартиры №<номер> в доме <адрес>, а именно: часть квартиры площадью 23.6 кв.м., в том числе: комнату № 1-2 площадью 14 кв.м. и лоджию площадью 3 кв.м.

Оставшуюся часть квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес>, а именно: кухню № 1-3 площадью 5.6 кв.м., санузел № 1-4 площадью 3 кв.м., коридор № 1-5 площадью 4.6 кв.м. оставить в совместном пользовании Волокитиной (Ковалёвой) Елены Ивановны и Волокитина Александра Евгеньевича.

В целях реализации права пользования возложить на Волокитину (Ковалеву) Елену Иванову обязанность за счёт собственных средств перепланировать квартиру №<номер> в доме №<номер> по <адрес>, а именно: из части помещения жилой комнаты № 1-2 образовать коридор площадью 3.1 кв.м.

Вселить Волокитину (Ковалёву) Елену Ивановну в квартиру №<номер> в доме №<номер> по <адрес>.

Обязать Волокитина Александра Евгеньевича предоставить Волокитиной (Ковалёвой) Елене Ивановне ключи от входной двери в квартиру №<номер> дома №<номер> по <адрес>.

В требовании Волокитиной (Ковалёвой) Елены Ивановны к Волокитину Александру Евгеньевичу о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Волокитина Александра Евгеньевича в пользу Волокитиной (Ковалёвой) Елены Ивановны 600 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.