Волощенко Любовь Валерьевна

М - 4583 / 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного

искового заявления

город Волгоград 06 декабря 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.,

изучив административное исковое заявление Родионова Дениса Вячеславовича об оспаривании постановления заместителя командира роты № 4 ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду от 15 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Д.В. обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя командира роты № ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду от 15 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив вышеуказанное административное исковое заявление, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Родионов Д.В. подал административное исковое заявление по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако, он оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное по процессуальным правилам главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое, соответственно, может быть ...

...оспорено не путём подачи административного искового заявления в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а путём подачи жалобы по процессуальным правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи заявления Родионова Д.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии к производству административного искового заявления Родионова Дениса Вячеславовича об оспаривании постановления заместителя командира роты № 4 ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду от 15 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Разъяснить заявителю, что он вправе обжаловать постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности путём подачи жалобы в соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.

Уплаченную за подачу административного искового заявления государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей – возвратить Родионову Денису Вячеславовичу.

На определение может быть подача частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись С.П.Гужвинский

Дело ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград ...

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого Сарангова Б.Г.,

защитника Сарангова Б.Г. - адвоката Вагаповой Е.Н., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

подсудимого Блохина С.А.,

защитника Блохина С.А. - адвоката Ключниковой Г.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

представителя потерпевшего ... Павловой А.П.,

при секретаре Сборщиковой С.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

САРАНГОВА Б.Г., ... года рождения, уроженца ..., ...,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

БЛОХИНА С.А., ... года рождения, уроженца ..., ...

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сарангов Б.Г. и Блохин С.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ... Сарангов Б.Г. и Блохин С.А. примерно в ... находясь на территории ..., расположенном по адресу: ..., вступили в совместный преступный сговор, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из магазинов, расположенных в ... С целью реализации задуманного, ... примерно в ... они проследовали в торговый зал магазина ..., расположенный в ... по адресу: ..., где реализуя совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, Блохин С.А. и Сарангов Б.Г. со стеллажей указанного магазина, тайно похитили шорты артикул ..., стоимостью ..., шорты артикул ..., стоимостью ..., брюки артикул ..., стоимостью ..., шорты артикул ..., стоимостью ..., футболку артикул ..., стоимостью ..., брюки артикул ..., стоимостью ..., покинув магазин с указанными предметами одежды, общей стоимостью ..., принадле...

...жащими .... После этого, продолжая реализовывать задуманное Сарангов Б.Г. совместно с Блохиным С.А. примерно в ... ... прошли в торговый зал магазина ..., расположенный в ... по адресу: ... В указанном магазине, реализуя совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласовано, группой лий по предварительному сговору, Блохин С.А. и Сарангов Б.Г. со стеллажей указанного магазина, тайно похитили ... футболки торговой марки ..., стоимостью по ... каждая, футболку торговой марки ..., стоимостью ..., футболку торговой марки ..., общей стоимостью ..., принадлежащие .... С похищенным имуществом, принадлежащим ... на общую сумму ... и имуществом, принадлежащим ... общую сумму ..., с места совершения преступления Сарангов Б.Г. и Блохин С.А. попытались скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от их воли и сознания обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина ... были задержаны сотрудниками ....

В судебном заседании подсудимые Сарангов Б.Г. и Блохин С.А. пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультаций с защитником. Они осознают предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимого Сарангова Б.Г. – адвокат Вагапова Е.Н., защитник подсудимого Блохина С.А. – адвокат Ключникова Г.А., представитель потерпевшего ... - Павлова А.П., представитель потерпевшего ... - Савельева Т.С., согласно представленного заявления, государственный обвинитель Мокроусов О.В., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Сарангову Б.Г. и Блохину С.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Сарангова Б.Г. и Блохина С.А. виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия Сарангова Б.Г. и Блохина С.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Сарангова Б.Г. и Блохина С.А., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни, жизни их семьи.

Сарангов Б.Г. и Блохин С.А. совершили преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судом не усматривается.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сарангову Б.Г. и Блохину С.А. – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимых.

Кроме того, суд признаёт в качестве смягчающего наказание Блохину С.А. наличие на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Сарангову Б.Г. и Блохину С.А., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимым Сарангову Б.Г. и Блохину С.А. должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Сарангов Б.Г. и Блохин С.А. совершили покушение на преступление, в связи с чем, наказание им назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд учитывает данные о личности: Сарангов Б.Г. и Блохин С.А. ....

Оснований для назначения наказания Сарангову Б.Г. и Блохину С.А. с учётом требований ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 УК РФ согласно которой, при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления Сарангова Б.Г. и Блохина С.А. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая данные о его личности, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Саранговым Б.Г. и Блохиным С.А. преступления, Сарангов Б.Г. и Блохин С.А. раскаялись в содеянном, совершили преступление впервые, а также их поведение в ходе судебного разбирательства.

Представителями потерпевших ... гражданские иски как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не были.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

САРАНГОВА Б.Г. и БЛОХИНА С.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание САРАНГОВУ Б.Г. и БЛОХИНУ С.А. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать САРАНГОВА Б.Г. и БЛОХИНА С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, на который возложить контроль за поведением осуждённых; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения САРАНГОВУ Б.Г. и БЛОХИНУ С..А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: Петрова К.А.