Волощенко Наталья Сергеевна

№ 1-740/2024

27RS0004-01-2024-005977-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 29 августа 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Клюева С.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рапанович Т.Б.,

подсудимой Волощенко Н.С.,

защитника - адвоката Никитенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Волощенко Натальи Сергеевны, <данные изъяты>, судимой 07.05.2013 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 17.07.2018,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Волощенко Н.С. в период с 00 часов 01 минуты до 20 часов 20 минут 21.03.2024, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления незаконно приобрела наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 0,34 г, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Незаконно приобретенное наркотическое средство Волощенко Н.С. незаконно хранила до 20 часов 20 минут 21.03.2024, то есть до мом...

...ента изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая виновной в предъявленном ей обвинении себя признала полностью, и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею своевременно и добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним. Преступление, в котором она обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, считает, что условия, предусмотренные ч. ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Вменяемость Волощенко Н.С. у суда сомнений не вызывает, так как она на учете в психиатрическом диспансере не состоит, в судебном заседании адекватно отвечала на поставленные вопросы.

Более того, согласно заключению комиссии экспертов №, Волощенко Н.С., хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в период инкриминируемого деяния. В применении принудительных мер медицинского характера Волощенко Н.С. не нуждается.

<данные изъяты>

Выявленные индивидуально-психологические особенности с негибкостью установок, подвластностью средовым влияниям, изменением в структуре ценностей вследствие наркотизации, склонностью к отклоняющим формам поведения, не ограничили способность к смысловой оценке и волевому контролю противоправного поступка, то есть способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемого деяния.

Действия Волощенко Н.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Волощенко Н.С., участковым характеризуется посредственно, официально не трудоустроена, не замужем, иждивенцев не имеет, судима за совершение особо тяжкого преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой Волощенко Н.С. суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях. Объяснение (т. 1 л.д. 10), суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной, то есть также смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимой, принимая во внимание осознание Влощенко Н.С. противоправности своего поведения и её искренне критичное к этому отношение, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания для подсудимой суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке, а также положения ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется, равно как и для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Примененную к Волощенко Н.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: бумажный конверт с упакованным фрагментом полимерного пакетика и прозрачным пакетиком на фиксирующей застежке, с находящимся внутри наркотическим средством – героином (диацетилморфином) массой 0,07 г.; бумажный конверт с упакованным фрагментами изоляционной ленты, фрагментом фольги, полимерным свертком, прозрачным пакетиком на фиксирующей застежке с красной полоской с находящимся внутри наркотическим средством – метадоном (фенадон, долофин), хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску – уничтожить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ Волощенко Н.С. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ВОЛОЩЕНКО НАТАЛЬЮ СЕРГЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Волощенко Н.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Волощенко Н.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в установленные данным органом дни. <данные изъяты>

Примененную к Волощенко Н.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: бумажный конверт с упакованным фрагментом полимерного пакетика и прозрачным пакетиком на фиксирующей застежке, с находящимся внутри наркотическим средством – героином (диацетилморфином) массой 0,07 г.; бумажный конверт с упакованным фрагментами изоляционной ленты, фрагментом фольги, полимерным свертком, прозрачным пакетиком на фиксирующей застежке с красной полоской с находящимся внутри наркотическим средством – метадоном (фенадон, долофин), хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ Волощенко Н.С. – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Клюев

Дело № 2а-1413/2025

(УИН 27RS0003-01-2025-000858-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Сультимова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 6 УМВД России по г.Хабаровску к Волощенко Наталье Сергеевне об установлении дополнительных ограничений при осуществлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску обратился в суд с административным исковым заявлением к Волощенко Н.С. об установлении дополнительных ограничений при осуществлении административного надзора. В обоснование поданного иска указали, что Волошенко Н.С., осуждена ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней. Волощенко Н.С., совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступлений. Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкого преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края в отношении Волощенко И.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлено административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания и запрета на выезд за пределы населенного пункта, где проживает, без разрешения органа осуществляющий административный надзор. 11.09.2023 решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в отношении Волощенко Н.С. были установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. С момента постанов...

...ки на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор Волощенко Н.С. было допущено два административных правонарушения по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ - незаконный оборот наркотических средств, по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ – несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре. Просят рассмотреть вопрос об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Волощенко Н.С., а именно: обязать явкой 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запретить посещение мест проведения массовых или иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запретить посещение отдельных мест (кафе, баров, ресторанов) и других мест продажи и употребления алкогольной продукции.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Сультимова Д.Б. в судебном заседании полагала заявление подлежащим удовлетворению в части обязания Волощенко Н.С. явкой в три раза раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку вменение указанных ограничений на данном этапе административного надзора будет достаточным для выполнения целей административного надзора, оснований для установления административного ограничения в виде запрещения посещения отдельных мест (кафе, баров, ресторанов) и других мест продажи и употребления алкогольной продукции, с учетом данных о личности поднадзорного лица и характера совершенных ею административных правонарушений, на данный момент не имеется.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик Волощенко Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о чем указано в уведомлении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение помощника прокурора Сультимовой Д.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 3 указанной статьи суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Волошенко Н.С., осуждена ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Волошенко Н.С. освобождена по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в отношении гр. Волощенко Н.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания и запрета на выезд за пределы населенного пункта, где проживает, без разрешения органа осуществляющий административный надзор.

Волощенко Н.С. встала на учет в отдел полиции № 6 УМВД России по г.Хабаровску как поднадзорное лицо ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на учет Волощенко Н.С. предупреждена о возможности продления административного надзора в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушениях против порядка управления и (или) административных правонарушениях посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в отношении Волощенко Н.С. были установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что Волощенко Н.С. в течение одного года совершено два административных правонарушения против порядка управления и общественного порядка, за что она была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, что подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ Волощенко Н.С. является лицом, в отношении которого должны быть применены меры административного надзора и наложены административные ограничения, а также учитывая установленные обстоятельства, количество совершенных в период административного надзора нарушений, суд приходит к выводу, что поведение административного ответчика в период административного надзора требует дополнения ранее наложенных ограничений.

Устанавливая Волощенко Н.С. дополнительные виды административных ограничений, суд руководствуется положениями ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица, а также исходит из характера и степени опасности совершенного Волощенко Н.С. преступления, обстоятельств совершенных административных правонарушений, характеристики ее личности, а также направленности ограничений на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений и на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор, и приходит к выводу об установлении Волощенко Н.С. административного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, сохранив ранее установленные судом административные ограничения до конца срока административного надзора.

Вместе с тем, административным истцом не обоснована необходимость установления заявленного дополнительного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны, дискотеки) в которых производится реализация алкогольной продукции, не указано, какое поведение Волощенко Н.С. требует вменения указанных дополнительных ограничений, каким образом заявленные дополнительные ограничения в отношении Волощенко Н.С. будут способствовать предупреждению совершения ею преступлений и других правонарушений, оказанию на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом обстоятельств административного дела, обстоятельств совершенных правонарушений, личности административного ответчика, ее характеристики по месту жительства, оснований для установления административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны, дискотеки) в которых производится реализация алкогольной продукции, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования отдела полиции № 6 УМВД России по г.Хабаровску к Волощенко Наталье Сергеевне об установлении дополнительных ограничений при осуществлении административного надзора удовлетворить.

Установить Волощенко Наталье Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительные ограничения до конца срока административного надзора в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.Г. Красинская

Мотивированное решение составлено 10.03.2025.

К делу № 2-475/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Апшеронск 14 апреля 2021 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к В. К.А., ВАА о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества наследодателя ВНС,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации МО Апшеронский район Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества наследодателя ВНС.

Определением Апшеронского районного суда от 10.03.2021 иск принят к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Определением от 25.03.2021 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к администрации МО Апшеронский район Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества наследодателя ВНС, произведена замена ненадлежащего ответчика администрацию МО Апшеронский район Краснодарский край надлежащим ответчиком - В. К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ВАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14.04.2021 от представителя истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд считает возможным принять отказ от иска, так как он не нарушает прав других лиц.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судо...

...м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ПАО Сбербанк от иска к В. К.А., ВАА о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества наследодателя ВНС.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Дело № 2а-4214/2023

(УИН 27RS0003-01-2023-004592-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Филипповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 6 УМВД России по г.Хабаровску к Волощенко Наталье Сергеевне об установлении дополнительных ограничений при осуществлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску обратился в суд с административным исковым заявлением к Волощенко Н.С. об установлении дополнительных ограничений при осуществлении административного надзора. В обоснование поданного иска указали, что Волошенко Н.С., осуждена 07.05.2013 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 17.07.2018 освобождена по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.07.2018 условно - досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 7 дней. Волощенко Н.С., совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступлений. Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкого преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания, а именно 17.07.2026. 18.10.2018 года решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края в отношении гр. Волощенко И.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлено административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания и запрета на выезд за пределы населенного пункта, где проживает, без разрешения органа осуществл...

...яющий административный надзор. С момента постановки на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор Волощенко Н.С. было допущено два административных правонарушения по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ - незаконный оборот наркотических средств. Просят рассмотреть вопрос об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Волощенко Н.С., а именно: обязать явкой 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Прокурор Филиппова Е.В. в судебном заседании полагала заявление подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик Волощенко Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о чем указано в уведомлении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение помощника прокурора Филипповой Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 3 указанной статьи суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Волошенко Н.С., осуждена 07.05.2013 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

17.07.2018 Волошенко Н.С. освобождена по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.07.2018 условно - досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней.

18.10.2018 года решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в отношении гр. Волощенко И.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания и запрета на выезд за пределы населенного пункта, где проживает, без разрешения органа осуществляющий административный надзор.

Волощенко И.С. встала на учет в отдел полиции № 6 УМВД России по г.Хабаровску как поднадзорное лицо 07.10.2019.

При постановке на учет Волощенко И.С. предупреждена о возможности продления административного надзора в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушениях против порядка управления и (или) административных правонарушениях посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что Волощенко И.С. в течение одного года совершено два административных правонарушения против порядка управления и общественного порядка, за что она была привлечена к административной ответственности 19.04.2023 по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, 21.06.2023 по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, что подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

По месту жительства Волощенко И.С. зарекомендовала себя с отрицательной стороны, жалоб на него от соседей не поступало, о чем свидетельствует обобщенная информация.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ Волощенко И.С. является лицом, в отношении которого должны быть применены меры административного надзора и наложены административные ограничения, а также учитывая установленные обстоятельства, количество совершенных в период административного надзора нарушений, суд приходит к выводу, что поведение административного ответчика в период административного надзора требует дополнения ранее наложенных ограничений.

Устанавливая Волощенко И.С. дополнительные виды административных ограничений, суд руководствуется положениями ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица, а также исходит из характера и степени опасности совершенного Волощенко И.С. преступления, обстоятельств совершенных административных правонарушений, характеристики его личности, а также направленности ограничений на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений и на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор, и приходит к выводу об установлении Волощенко И.С. административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, сохранив ранее установленные судом административные ограничения до конца срока административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования отдела полиции № 6 УМВД России по г.Хабаровску к Волощенко Наталье Сергеевне об установлении дополнительных ограничений при осуществлении административного надзора удовлетворить.

Установить Волощенко Наталье Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительные ограничения до конца срока административного надзора в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 11.09.2023.

Судья И.Г. Красинская

В суде первой инстанции дело слушала судья Шаталина Н.В.

Дело № 22-2485/2013

А П Е Л Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Быкова В.А. и Матулиной О.К.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника адвоката Тройнич Д.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Абраменко О.В.,

защитника адвоката Михайленко М.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Головатого Д.С.,

защитника адвоката Барашковой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной Волощенко Н.С.,

защитника адвоката Панченко И.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Трегубовой И.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Серегиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леоновой Н.Д. и дополнению к нему, апелляционной жалобе осужденного Абраменко О.В. и дополнениям к ней, апелляционной жалобе осужденной Волощенко Н.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2013 года, которым

Беков А.М., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказ...

...ания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Саидов И.С., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Абраменко О.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 3 мая 2012 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Головатый Д.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 3 ноября 2003 года приговором Кировского районного суда г. Хабаровска (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2004 года) по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2005 года водворен в места лишения свободы сроком на 3 года;

- 11 мая 2005 года мировым судьей Краснофлотского района г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2 ноября 2007 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2007 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня;

- 16 сентября 2008 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 10 июня 2011 года постановлением Облученского районного суда ЕАО от 11 мая 2011 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней;

- 29 марта 2012 года Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Волощенко Н.С., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 7 октября 2005 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2006 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1. ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 30 декабря 2008 года постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2008 года освобождена условно – досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней;

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беков А.М. приговором суда признан виновным и осужден за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя организованной группы, в составе организованной группы, совместно с Саидовым И.С. и Абраменко О.В., являющимися участниками данной организованной группы, при участии Головатого Д.С., действовавшего по предварительному сговору с Абраменко О.В., вне организованной группы, покушение на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты>., что образует крупный размер, - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным и осужден за совершенный им ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя организованной группы, в составе организованной группы, совместно с Саидовым И.С. и Абраменко О.В., являющимися участниками данной организованной группы, при участии Волощенко Н.С., действовавшей по предварительному сговору с Абраменко О.В., вне организованной группы, незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>., - по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

Он же признан виновным и осужден за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя организованной группы, в составе организованной группы, совместно с Саидовым И.С., являющимся участником данной организованной группы, покушение на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>., что образует крупный размер, - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным и осужден за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, в качестве руководителя организованной группы, в составе организованной группы, совместно с Саидовым И.С. и Абраменко О.В., являющимися участниками данной организованной группы, покушение на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>., что образует крупный размер, - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Саидов И.С. тем же приговором признан виновным и осужден за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, в составе организованной группы, совместно с Бековым А.М. и Абраменко О.В., при участии Головатого Д.С., действовавшего по предварительному сговору с Абраменко О.В., вне организованной группы, покушение на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>., что образует крупный размер, - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным и осужден за совершенный им ДД.ММ.ГГГГ, в составе организованной группы, совместно с Бековым A.M. и Абраменко О.В., при участии Волощенко Н.С., действовавшей по предварительному сговору с Абраменко О.В., вне организованной группы, незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>., - по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

Он же признан виновным и осужден за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы, совместно с Бековым A.M., покушение на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>., что образует крупный размер, - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Он же признан виновным и осужден за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, в составе организованной группы, совместно с Бековым А.М. и Абраменко О.В., покушение на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>., что образует крупный размер, - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Он же признан виновным за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ покушение на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>, что образует особо крупный размер, - по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Абраменко О.В. тем же приговором признан виновным и осужден за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, в составе организованной группы, совместно с Бековым А.М. и Саидовым И.С., при участии Головатого Д.С., действовавшего по предварительному сговору с ним (Абраменко О.В.), вне организованной группы, покушение на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>., что образует крупный размер, - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным и осужден за совершенный им ДД.ММ.ГГГГ, в составе организованной группы, совместно с Бековым А.М. и Саидовым И.С., при участии Волощенко Н.С., действовавшей по предварительному сговору с ним (Абраменко О.В.), вне организованной группы, незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>., - по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

Он же признан виновным и осужден за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, в составе организованной группы, совместно с Бековым А.М. и Саидовым И.С., покушение на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>., что образует крупный размер, - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Головатый Д.С. признан виновным и осужден за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с Абраменко О.В., покушение на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>., что образует крупный размер, - по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Волощенко Н.С. признана виновной и осуждена за совершенный ею ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с Абраменко О.В., незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>., - по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Она же признана виновной и осуждена за совершенное ею в период времени ДД.ММ.ГГГГ незаконное без цели сбыта хранение наркотического средства - <данные изъяты>., что образует особо крупный размер, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное без цели сбыта хранение наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Беков А.М., Саидов И.С., Абраменко О.В., Головатый Д.С. вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании осужденная Волощенко Н.С. свою вину в предъявленном ей обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 и по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом нарушен принцип индивидуального подхода к назначению наказания. Так, Бекову А.М. назначено наказание идентичное наказанию, назначенному Абраменко О.В. и Саидову И.С. по совместным эпизодам преступной деятельности, что свидетельствует о том, что судом не учтена его особо активная роль в совершаемых преступлениях – роль организатора и руководителя организованной преступной группы. В связи с чем Бекову А.М. следовало назначить более суровое наказание, чем иным участникам организованной преступной группы.

Кроме того судом назначено чрезмерно мягкое наказание Головатому Д.С., что выразилось в неверном определении вида исправительного учреждения. Суд при определении места отбывания наказания Головатому Д.С. в исправительной колонии строгого режима не учел, что в действиях последнего содержится особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем место отбывания наказания должно быть определено в исправительной колонии особого режима.

Неверно квалифицированы действия Волощенко Н.С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и признанной виновной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. В приговоре не получили надлежащей оценки показания Волощенко Н.С., которые суду следовало оценить как способ защиты.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель уточнила, что довод о мягкости наказания назначенного Бекову А.М. относится к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит отменить приговор суда и постановить новый обвинительный приговор, которым местом отбывания наказания Головатому Д.С. определить исправительную колонию особого режима, назначить Бекову А.М. по совокупности преступлений наказание в виде 16 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа, признать Волощенко Н.С. виновной по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа, и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание Волощенко Н.С. в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Абраменко О.В. не соглашаясь с вынесенным в отношении него приговором, указывает на предвзятое отношение судьи, как в ходе судебного процесса, так и при вынесении приговора, на формальный подход к делу и на недопустимое отношение к подсудимым. Не согласен с размером назначенного ему наказания как за сбыт в виде 9 лет лишения свободы, так и за покушение на сбыт в виде 10 лет лишения свободы. Просит учесть, что он полностью признал свою вину, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и всестороннему расследованию преступления, признан <данные изъяты>, и данное заболевание требует проведение операции, а также определяет ограничение трудоспособности и жизнедеятельности, применения специальных средств реабилитации инвалидов. Считает, что приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2013 года в отношении него, является несправедливым и чрезмерно суровым, так как суд не учел явку с повинной и его физическое состояние, как инвалида 3 группы. Просит смягчить ему наказание, которое позволило бы ему <данные изъяты>.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что не ознакомлен с апелляционной жалобой осужденного Головатого Д.С., в связи с чем считает, что суд первой инстанции не выполнил требования ст. 389.7 УПК РФ, чем нарушил его права и законные интересы. Ознакомившись с апелляционной жалобой Волощенко Н.С., соглашается с её доводами, считает, что факт продажи наркотического средства – <данные изъяты> ФИО9 не подтверждается, так как это подтверждается только показаниями самого ФИО9, который мог дать показания, выгодные сотрудникам РУ ФСКН по Хабаровскому краю. Указывает на то, что оперуполномоченный РУ ФСКН по Хабаровскому краю ФИО10 принуждал его свидетельствовать против Волощенко Н.С., провести у нее контрольную закупку для привлечения её к уголовной ответственности.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Абраменко О.В. указывает, что фактически организованной группы не существовало, между ним, Бековым А.М. и Саидовым И.СМ. не было сговора на совершение преступлений, не было подчинения и совместного извлечения доходов от преступной деятельности, у каждого был свой умысел. Саидов И.С. не согласовывал свои действия с Бековым А.М., что подтверждается фактами реализации наркотических средств <данные изъяты> Беков А.М. не мог диктовать ему (Абраменко О.В.) свои условия, так как на протяжении многих лет являлся его подчиненным, работая бригадиром рабочих, а передачу наркотических средств осуществлял по его (Абраменко О.В.) просьбе, как наркозависимому. Многократно реализуя <данные изъяты>, получаемый от Бекова А.М., он имел свой умысел постоянно иметь <данные изъяты> в неограниченном количестве, целей обогащения у него не было.

Потому, Абраменко О.В. просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ единым составом, а при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в связи с наличием <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденная Волощенко Н.С. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, мотивируя тем, что свидетель ФИО10 не может давать свидетельские показания, так как является заинтересованным лицом, указывает на то, что к незаконному обороту наркотиков причастен ФИО11 и считает, что следствием были допущены нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ при задержании ФИО11, поскольку он был задержан примерно в 12.27 часов, а из протокола прослушивания телефонных переговоров видно, что он ей звонил в 12.19 часов. Сем ФИО11 не помнит, когда приобретал наркотик, и это он должен был понести наказание за хранение наркотических средств в размере <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тройнич Д.М. считает приговор в отношении Бекова А.М. законным и обоснованным, постановленным в соответствии со ст.ст. 17, 88 ч. 1, 297 УПК РФ и ст.ст. 6, 7 УК РФ, так как нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обвинительного приговору Бекову А.М. допущено судом не было. Указывает на то, что её подзащитный Беков А.М. вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал изобличению и уголовному преследованию участников организованной группы по сбыту наркотических средств, характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор в отношении её подзащитного оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, осужденные Абраменко О.В., Волощенко Н.С. и их защитники поддержали апелляционные жалобы и дополнения к ним по доводам, в них изложенных, возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Осужденный Головатый Д.С. и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных не возражали.

Защитник Бекова А.М. адвокат Тройнич Д.М. поддержала свои возражения на апелляционное представление государственного обвинителя.

Защитник Саидова И.С. адвокат Трегубова И.П. возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Прокурор Ковальчук Г.А. поддержала апелляционное представление государственного обвинителя частично по доводам, в нем изложенным, просила приговор суда изменить, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб осужденных и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом суд должен оценить собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона при осуждении Саидова И.С., Бекова А.М., Абраменко О.В., Волощенко Н.С. и Головатого Д.С. судом соблюдены.

В ходе судебного заседания Саидов И.С., Беков А.М., Абраменко О.В., Головатый Д.С. свою вину в инкриминируемых им преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, при этом подтвердили показания данные ими в ходе судебного следствия, дополнив их в судебном заседании, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства.

Осужденная Волощенко Н.С. свою вину в суде первой инстанции не признала, не отрицая факт сбыта <данные изъяты> ФИО9, но оспаривая дату совершения этих преступных действий – ДД.ММ.ГГГГ, а по изъятому у неё ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. пояснила, что конкретных целей сбыть его не имела, так как сама являлась потребителем названного наркотического средства.

Вместе с этим, вина Саидова И.С., Бекова А.М., Абраменко О.В., Головатого Д.С. и Волощенко Н.С. подтверждается как их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения, и подтвержденными самими осужденными, так и материалами дела, а именно: актами проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, в том числе, компьютерно-технических, протоколами осмотра предметов и документов, в том числе дисков с записями оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», протоколами обысков и опознания, личного досмотра, протоколами проверки показаний на месте, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Судом не установлено оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей обвинения, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и дополнений к ним, а также доводам апелляционного представления суд дал правильную оценку показаниям осужденных и свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами, привел мотивы признания показаний осужденных Саидова И.С., Бекова А.М., Абраменко О.В., Головатого Д.С. и свидетелей обвинения достоверными, а показаний осужденной Волощенко Н.С. только как способ защиты, свои выводы суд подробно мотивировал, и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности этих выводов суда.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах осужденных, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Волощенко Н.С. о том, что свидетель ФИО10 является заинтересованным лицом и следствием были допущены нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ при задержании ФИО11, а также указанные в дополнении к апелляционной жалобе осужденного Абраменко О.В. доводы о том, что факт продажи ФИО9 героина в количестве <данные изъяты>. подтверждается только показаниями самого ФИО9, который давал показания, выгодные сотрудникам РУ ФСКН по Хабаровскому краю, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств стороны обвинения, которые получили надлежащую оценку в приговоре и не согласиться с выводами суда у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия находит, что показания свидетеля ФИО10, не содержат существенных противоречий другим материалам дела, что позволило бы усомниться в достоверности других доказательств стороны обвинения.

Суд в приговоре дал подробный анализ и оценку показаниям Волощенко Н.С., данным в ходе судебного следствия, с приведением мотивов того, в какой части её показания были отвергнуты. Суждения суда по этому поводу приведены в приговоре, судебная коллегия находит их логичными, основанными на материалах дела и соглашается с ними. Доводы Волощенко Н.С. о непричастности к совершению преступления обоснованно были признаны судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащими другим доказательствами.

Доводы осужденного Абраменко О.В. о принуждении его оперуполномоченным РУ ФСКН по Хабаровскому краю ФИО10 свидетельствовать против Волощенко Н.С., судебная коллегия считает необоснованными, так как в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Абраменко О.В. не заявлял об оказании на него какого-либо давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции.

Доводы апелляционной жалобы Абраменко О.В. о том, что организованной преступной группы не существовало, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку доказанность того, что Беков А.М., Саидов И.С. и Абраменко О.В. действовали в составе организованной преступной группы, подтверждается обстоятельствами дела, установленными судом при тщательном исследовании представленных доказательств, выводы суда об этом с указанием на признаки организованности группы и роль каждого из ее участников в приговоре достаточно мотивированы, и с ними также соглашается судебная коллегия.

Указанные в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Абраменко О.В. доводы о том, что его действия должны быть квалифицированы единым составом преступления, также исследовались судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих, что организованная преступная группа, в состав которой входил Абраменко О.В., действовала в течение длительного времени, поставки и сбыт <данные изъяты> носили многократный характер, то есть действия Абраменко О.В. не имеют признаков единого продолжаемого преступления.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в том числе, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним Волощенко Н.С. и Абраменко О.В., были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащий анализ и оценку в приговоре, и привел мотивы и основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем собранным доказательствам по делу, свои выводы подробно мотивировал, и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности этих выводов суда.

Вопреки доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним, доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Действия Бекова А.М., Саидова И.С., Абраменко О.В. и Головатого Д.С. правильно квалифицированы по всем преступлениям, в совершении которых они признаны виновными, как по преступлениям, совершенным в составе организованной группы, так и вне этой группы. Действия Волощенко Н.С. правильно квалифицированы за совершенный ею ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Абраменко О.В. незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>., а также действия Волощенко Н.С. правильно переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении изъятого у нее ДД.ММ.ГГГГ, при производстве обыска в жилище <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционного представления заместителя прокурора и дополнениям к нему, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Волощенко Н.С. преступления ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, форму его совершения, мотивы, характер, и правильно прийти к выводу о виновности Волощенко Н.С. в его совершении, а также о переквалификации её действий с ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По смыслу ст. 297 УПК РФ и в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» обвинительный приговор должен быть постановлен на относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ст. 14 УПК РФ).

При этом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, все они должны оцениваться судом в их совокупности.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что действия Волощенко Н.С. по данному эпизоду обвинения правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное без цели сбыта хранение наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих, что изъятое наркотическое средство – <данные изъяты>. Волощенко Н.С. приготовила к сбыту стороннему лицу, ни органом следствия в период предварительного расследования, ни государственным обвинителем в период судебного разбирательства предоставлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Поскольку преступления совершены Бековым А.М., Саидовым И.С., Абраменко О.В., Головатым Д.С. и Волощенко Н.С. в период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия осужденных судом первой инстанции в мотивировочной части приговора были правильно квалифицированы по статьям Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, при этом наказание назначено им в пределах санкции статей в соответствии с редакцией указанного закона.

Суд при назначении наказания Бекову А.М., Саидову И.С., Абраменко О.В., Головатому Д.С. и Волощенко Н.С. учел характер содеянного каждым из них и степень общественной опасности преступлений, а также сведения о личностях осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении каждого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденным Абраменко О.В.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнениям к нему, суд при назначении наказания всем осужденным учел требования ст. 60, 61, 62 УК РФ в отношении Бекова А.М., Саидова И.С., Абраменко О.В. и Головатого Д.С., а также ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении Бекова А.М., Саидова И.С., Абраменко О.В. и Волощенко Н.С. с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, Головатому Д.С. с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также Головатому Д.С. и Волощенко Н.С. с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Как следует из описательно мотивировочной части приговора судом при определении размера наказания к каждому из осужденных учтен индивидуальный подход, в том числе учтено участие каждого в инкриминируемых им деяниях, при этом в частности Бекову А.М. при назначении наказания учтена его особо активная роль в совершаемых преступлениях – роль организатора и руководителя организованной преступной группы.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционного представления прокурора и дополнений к нему о том, что Бекову А.М. назначено наказание идентичное наказанию, назначенному Абраменко О.В. и Саидову И.С. по совместным эпизодам преступной деятельности, судебной коллегией признаются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным Бекову А.М., Саидову И.С., Абраменко О.В., Головатому Д.С. и Волощенко Н.С. наказание соответствует требованиям законности и справедливости, должным образом мотивировано.

Поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе данные, характеризующие личность подсудимых, их отношение к содеянному, состояние здоровья, условия их жизни, то оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости либо мягкости судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к нему оснований для признания отягчающим наказание Головатому Д.С. обстоятельством особо опасного рецидива преступлений и, соответственно, определения ему для отбывания наказания исправительной колонии особого режима, не имеется, так как ранее Головатый Д.С. только один раз приговором от 16 сентября 2008 года осуждался за совершение тяжкого преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания Бековым А.М., Саидовым И.С., Абраменко О.В. и Волощенко Н.С. назначенного наказания также судом установлен правильно.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденных Абраменко О.В. и Волощенко Н.С. и дополнениям к ним.

Судебная коллегия полагает, что содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 7 мая 2013 года в отношении Бекова А.М., Саидова И.С., Абраменко О.В., Головатого Д.С. и Волощенко Н.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой Н.Д. и дополнения к нему, апелляционные жалобы осужденных Абраменко О.В., Волощенко Н.С. и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Быков В.А.

Матулина О.К.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В суде первой инстанции дело слушала судья Сытник И.В.

Дело № 22-68/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 января 2014года

Хабаровский краевой суд

в составе председательствующего судьи Швыревой М.Н.,

с участием прокурора Нудман И.В.

осужденной Волощенко Н.С.

адвоката Сизоненко И.В. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Стерхове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Волощенко Н.С. на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.11.2013г., которым ходатайство осужденной Волощенко Н.С., <данные изъяты> о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.05.2013г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный кодекс РФ, оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Волощенко Н.С. 07.05.2013г. осуждена Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Волощенко Н.С. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.05.2013г. в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.11.2013г. ходатайство осужденной Волощенко Н.С. оставлено без удовлетворения, по основаниям, изложенным в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденная Волощенко Н.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В обосновании жалобы указывает на то, что приго...

...вор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.05.2013г. постановлен без учета Федерального закона №18 от 01.01.2013г. В связи с чем, срок наказания подлежит смягчению.

Выслушав мнение осужденной Волощенко Н.С., адвоката Сизоненко И.В. поддержавших доводы жалобы, прокурора Нудман И.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом №18-ФЗ от 01.03.2012г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения, в том числе в ч.2 ст. 228 УК РФ, указанные изменения вступили в силу с 01.01.2013г.

Выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.05.2013г. в отношении Волощенко Н.С. в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом РФ от 01.03.2012 N 18-ФЗ, достаточно мотивированы в постановлении. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку приговор суда от 07.05.2013г. постановлен после вступления в законную силу изменений в ст. 228 УК РФ, он пересмотру на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ не подлежит. Несогласие с квалификацией деяния подлежит проверки при пересмотре приговора в порядке его обжалования.

Иных изменений, улучшающих положение осужденной Волощенко Н.С., в Уголовный кодекс Российской Федерации или в иные федеральные законы не внесено.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы осужденной, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2013 года в отношении Волощенко Н.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Волощенко Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Хабаровского краевого суда в течение 1 года.

<данные изъяты>

Председательствующий М.Н. Швырева

В суде первой инстанции слушал дело судья Жигулина Г.К.

Дело № 22-281/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Кима С.С.,

прокурора Широкова К.С.,

осужденной Волощенко Н.С.,

адвоката Бушуева Е.Н.,

при секретаре Ефиценко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Волощенко Н.С. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2017 года, которым

Волощенко Н.С., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, осужденную Волощенко Н.С. и адвоката Бушуева Е.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 мая 2013 года Волощенко Н.С. осуждена по ст.ст. 228.1 ч.2 п. «а», 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 12 марта 2013 года, окончание срока 11 марта 2019 года.

Постановлением суда от 24 ноября 2017 года осужденной Волощенко Н.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная Волощенко Н.С. просит постановление отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство, т.к. допущенные ею нарушения не являются злостными и налагавшиеся за них взыскания сняты досрочно, она добросовестно трудится, обучалась в ПУ, характеризуется положительно, участвует в жи...

...зни колонии, погасила исполнительный лист о взыскании с нее процессуальных издержек и заслуживает условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Судаков А.В. считает постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Волощенко Н.С. об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения, осужденную, прокурора, и обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящее время признать, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, а, следовательно, освободить ее условно-досрочно.

Судом в полном объеме были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной, в том числе, в целом положительная характеристика администрации колонии, наличие у Волощенко Н.С. шести поощрений за участие в жизни отряда и колонии, полученных в период с февраля 2015 г. по октябрь 2017 г.

При этом из исследованных в судебном заседании материалов также установлено, что Волощенко Н.С. с апреля 2014 г. до июня 2017 г. допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые четыре раза подвергалась взысканиям в виде выговоров, администрация исправительного учреждения, характеризуя поведение Волощенко Н.С. как неустойчивое, полагает предоставление ей условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Несмотря на то, что все взыскания Волощенко Н.С. на момент рассмотрения ходатайства были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, т.к. они подлежали оценке в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.

С учетом изложенных данных о поведении за все время отбывания наказания, когда осужденная в период получения поощрений многократно допускала нарушения установленных законом и иными нормативно – правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, суд обоснованно согласился с мнением администрации колонии и пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отдельные положительные моменты отбывания наказания, в настоящее время условно-досрочное освобождение Волощенко Н.С. предоставлено быть не может.

Данный вывод основан на представленных материалах, достаточно мотивирован и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Волощенко Н.С., влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2017 года в отношении Волощенко Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Волощенко Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.С. Ким