Волошин Роман Геннадьевич

№ 1 – 85/13

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Омск 02.04.2013

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска Лупырь Ю.В.

Подсудимого Волошина Р.Г.

Защитника Албаковой В.И., предъявившего удостоверение № № ордер № №

При секретаре Куча М.В.

А так же потерпевшего Н. А.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ВОЛОШИНА Р. Г. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, гражданина РФ, среднее, холост, не работает, проживает, г. Омск ул. <адрес> кв. №, не судим.

Обвиняется в совершении преступления по ст. 111 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

02.12.2012 около 07 часов Волошин Р.Г., с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н. А.В. на почве сложившихся неприязненных отношений из-за возникшего 01.12.2012 конфликта между ним и Н. А.В., последний из которых неуважительно отозвался о сожительнице Волошина Р.Г. - Ф. Я.А., пришел к д. №, расположенному по ул. <адрес> в г. Омске. Подождав, пока Н. А.В. выйдет из подъезда № № дома № № по ул. <адрес> в г. Омске, умышленно подошел к последнему и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа в руке принесенный с собой нож, нанес им один удар в область живота Н. А.В.

Умышленными преступными действиями Волошина Р.Г. потерпевшему Н. А.В., согласно заключения эксперта № № от 10.01.2013, было причинено телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением слепой кишки. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по пр...

...изнаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волошин Р.Г. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал суду, что 01.12.2012 в течении дня, он и его сожительница Ф. находились дома у Ч. , где совместно распивали спиртное. 01.12.2012 около 23 часов 30 минут, спиртное закончилось и он с Ф. пошли на улицу, чтобы приобрести спиртное. Проходя возле д.№ по ул. <адрес>, они встретили Н. и З. , у которых при себе находилась бутылка спиртного. З. предложил ему выпить, на что он согласился, выпив с горла бутылки, и хотел передать бутылку Ф. , чтобы она выпила, но Н. отказал Ф. , выразившись неуважительно в ее адрес и забрал бутылку, из за чего между ними возник словесный конфликт, однако сразу прекратился. З. передал Ф. бутылку со спиртным, откуда та выпила, после чего они ушли домой к Ч. . Больше он Н. не встречал. Никаких ударов ножом ему не наносил. Признательные показания и явку с повинной в ходе предварительного следствия давал под воздействием оперативных работников.

Вина подсудимого Волошина Р.Г. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Н. А.В. показал суду, что 01.12.2012 он находился у В. . В вечернее время к нему пришел З. , с которым в общей кухне секции вышеуказанного дома, он, его сожительница В. и Ш. распивали спиртное. Около 22 часов 01.12.2012 спиртное закончилось и около 22 часов он и З. пошли за спиртным, а когда приобрели и возвращались назад, то встретили Волошина и Ф. . Увидев в руках З. бутылку со спиртным, Волошин попросил выпить и он согласился. Тогда З. передал Волошину бутылку со спиртным, последний выпил из горла и хотел передать Ф. , но он отказал последней, поясняя, что не знает ее, и не желает, чтобы та пила из горла бутылки. Из-за этого между ним и Волошиным возник спор, который сразу прекратился, и они разошлись. Он и З. пришли к В. , где на кухне продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ними произошел конфликт в ходе которого З. нанес ему удар ножом. В ходе предварительного следствия указывал на то, что удар ножом нанес ему Волошин под воздействием оперативных сотрудников полиции и следователя Б. В настоящее время после того как он оказался в СИЗО г. Омска в суде решил сказать правду и настаивает, что удар ножом нанес ему проживающий в настоящее время с его девушкой З. .

Свидетель З. Д.Н. показал суду, что 01.12.2012 в вечернее время он приехал к Н. в гости, стали распивать спиртное. С ними также распивал спиртное Ш. . Около 22 часов, когда спиртное закончилось, он и Н. пошли за спиртным, а когда купили его и возвращались домой, то встретили Волошина и Ф. . Увидев у него в руке бутылку со спиртным, Волошин попросил выпить и он, согласившись, передал тому бутылку. Волошин выпил из бутылки и хотел передать ее Ф. , но Н. отказался, выражаясь неуважительно в ее адрес. На почве этого между Н. и Волошиным возник словесный конфликт, однако скоро прекратился, и он передал Ф. бутылку со спиртным, которая также выпив из бутылки, вернула ее. Затем Н. предложил Волошину пойти с ними к В. , чтобы продолжить распивать спиртное, но Ф. не отпускала Волошина, из-за чего между ними возник конфликт, в ходе которого Волошин нанес ей не более двух ударов рукой по лицу. Н. потребовал, чтобы Волошин успокоился, из-за чего между ними снова возник конфликт, который также скоро прекратился и он с Н. вернулись к В. где вместе с ней и Ш. продолжили распивать спиртное. Около 23 часов Ш. и В. ушли спать, а он и Н. распивали спиртное в течении всей ночи. Около 07 часов 02.12.2012, спиртное заканчивалось и они решили приобрести еще спиртного и одевшись вышли из секции дома, после чего стали спускаться по лестнице, при этом Н. шел впереди. Когда Н. открыл дверь подъезда и вышел на улицу, к нему подошел Волошин и нанес один удар рукой, в которой находился металлический острый предмет, в область живота, после чего развернулся и ушел. Н. присел на колени, и он поняв, что Н. порезали, отвел назад в комнату В. . Вызывать бригаду скорой помощи Н. отказался, так как чувствовал себя нормально, и они продолжили распивать оставшееся спиртное. Позднее Н. почувствовал себя хуже и вызвал бригаду скорой помощи. Никакого конфликта в ходе распития спиртного между ним и Н. не было, удар ножом он Н. не наносил. Полагает, что в судебном заседании Н. говоря о том, что он нанес ему удар ножом его оговаривает по причине того, что после того как Н. оказался в СИЗО он стал проживать с его девушкой.

Свидетель Г. Р.М. показал суду, что он является оперуполномоченным ОП № №. С 02.12.2012 он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту причинения тяжкого вреда здоровью Н. . По подозрению в совершении указанного преступления был задержан Волошин. В ходе разбирательства, Волошин пояснил, что действительно нанес ножевое ранение ранее знакомому Н. , с которым у него накануне произошел конфликт, из-за чего сложились неприязненные отношения. Волошин изъявил желание написать явку с повинной по данному факту. В ходе дальнейшей проверки, причастность Волошина была подтверждена. Показания Волошин давал добровольно уверенно, психологическое воздействие не оказывалось.

Свидетель Б. О.В. показала суду, что является старшим следователем ОП № №. В ее производстве находилось дело в отношении Волошина. В ходе предварительного следствия ей допрашивались как Волошин, так и потерпевший Н. . Все показания данные лица давали добровольно без какого либо физического либо психологического воздействия с ее стороны, а так же оперативных сотрудников полиции.

Свидетель М. А.Ю. показал суду, что является старшим следователем ОП № №. 02.12.2012г. из БСМП № поступило сообщении о том, что с ножевым ранением в больницу поступил Н. . 03.12.2012г. он выезжал в БСМП № для допроса Н. по данному факту. С разрешения врачей им был проведен допрос Н. в котором Н. указал, что ножевое ранение нанес ему Волошин. При допросе никакого физического, либо психологического воздействия на Н. не оказывалось. В ходе допроса указанных лиц оперативные сотрудники участия не принимали.

Свидетель Р. Н.Н. показал суду, что он является оперуполномоченным ОП № №. Ему известно, что в производстве следователя Б. находилось уголовное дело в отношении Волошина. Однако никакого участия в следственных действиях проводимых следователем он не принимал. Никаких ударов Волошину с целью того, что бы Волошин дал признательные показания он не наносил.

Свидетель Ф. Я.А. показала суду, что 01.12.2012 она и Волошин находились в комнате Ч. . Около 23 часов 01.12.2012 она и Волошин вышли на улицу, где у д. № по ул. <адрес> встретили Н. и З. , у которых при себе находилось спиртное. Поговорив с ними, они выпили предложенный Н. самогон, после чего снова пошли к Ч. , где остались ночевать. Проснулась она 02.12.2012 в утреннее время, при этом Волошин был в комнате, ничего подозрительного не заметила. В ночное время, Волошин из квартиры никуда не уходил.

Свидетель Ч. Н.С. показала, что с Ф. и Волошиным знакома около 3 лет и поддерживает с ними приятельские отношения. Иногда Волошин и Ф. приходили к ней комнату,, где они совместно распивали спиртное. Кроме того, примерно с октября 2012 года Волошин и Ф. ежедневно ночевали у нее, а в дневное время уходили. В этот время со слов Волошина, ей стало известно, что последний скрывался от сотрудников полиции, которые разыскивали его за совершение им преступления, какого именно, она не знает. В начале декабря 2012 года, точную дату не помнит, они также приходили к ней в комнату, где распивали спиртное, допускает, что Волошин и Ф. были у нее как 01.12.2012, так и 02.12.2012. В любое время Волошин и Ф. могли зайти в секцию, так как им открывали дверь соседи, и в комнату, куда дверь не закрывается и запирающих устройств не имеет. Уходил ли Волошин из комнаты в утреннее время 02.12.2012, она не знает, так как спала.

Материалами уголовного дела, протоколом явки с повинной от 10.12.2012, в которой Волошин Р.Г. признался в том, что 02.12.2012 около 05 часов, находясь у второго подъезда д. № по ул. <адрес> г. Омска, нанес один удар ножом Н. А.В., после чего нож выбросил (т. 1 л.д.188), протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2012, согласно которому осмотрен второй подъезд дома № по ул. <адрес> г. Омска, где было совершено преступление в отношении Н. А.В. В ходе осмотра на лестничной площадке первого этажа, а также на стене лестничного пролета между первым и вторым этажами обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д.135-143), заключением эксперта № № от 10.01.2013, согласно которого у Н. А.В. телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением слепой кишки. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета (т. 2 л.д.23), протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2012, согласно которому осмотрено складское помещение ГКБСМП-№ г. Омска, расположенной по ул. <адрес> д. № г. Омска. В ходе осмотра обнаружена и изъята футболка принадлежащая Н. А.В. со следами бурого цвета, похожими на кровь. (т. 1 л.д.151-152), осмотром предмета (документа) от 05.12.2012, согласно которого осмотрена футболка принадлежащая Н. А.В., изъятая в ходе осмотра места складского помещения ГКБСМП-№ г. Омска 03.12.2012. В ходе осмотра футболки обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, а также одно сквозное механическое повреждение на лицевой стороне, в нижней части футболки (т. 1 л.д.171-172), заключением эксперта № № от 09.01.2013, согласно которого на поверхности переда футболки принадлежащей Н. А.В., изъятой в ходе осмотра служебного помещения БСМП-№ г. Омска, имеется одно механическое повреждение, которое пригодно для установления групповой принадлежности следообразующего предмета его оставившего. Данное повреждение могло быть образовано при внедрении в материал футболки рабочей части постороннего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и имеющей остро заточенное лезвие с обухом (например – клинок однолезвийного ножа) (т. 2 л.д.48-50), заключением эксперта № № от 29.12.2012, согласно которого группа крови потерпевшего Н. <данные изъяты>?. На футболке Н. А.В., представленной на исследование, обнаружены следы крови человека. При определении группоспецифических факторов в этих следах выявлен антиген <данные изъяты>?, свойственный группе крови <данные изъяты>?, что не исключает возможность происхождение этих следов от крови потерпевшего Н. А.В.(т. 1 л.д. 179-185)

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Волошина Р.Г. доказанной полностью.

К непризнанию подсудимым Волошиным Р.Г. своей вины, его доводам о том, что удар ножом потерпевшему он не наносил, признательные показания в ходе предварительного следствия давал под воздействием сотрудников полиции, суд относится критически и рассматривает их как способ на защиту с целью избежать уголовной ответственности. К показаниям потерпевшего Н. А.В. в судебном заседании, его доводам о том, что удар ножом ему нанес З. , а не Волошин, показания в ходе следствия в которых он указывал, что удар ножом ему нанес Волошин давал под воздействием сотрудников полиции, суд относится критически и рассматривает их как попытку потерпевшего в настоящее время находящегося в СИЗО помочь Волошину избежать уголовной ответственности и оговорить свидетеля З. в настоящее время проживающего с его девушкой. Так позиция подсудимого Волошина и показания потерпевшего Носакова в судебном заседании опровергаются следующими доказательствами по делу. Так будучи дважды допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Волошин показывал, что после конфликта произошедшего с Н. он 02.12.2012г. нанес последнему один удар ножом в живот(т. 1 л.д.193-195), (т. 1 л.д.226-229). Так допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Н. последовательно показывал, что 02.12.2012г. после конфликта с Волошин последний нанес удар ножом, когда он выходил из подъезда дома. Данные показания подтверждал на очной ставке с Волошиным (т. 1 л.д.155-158, т. 2 л.д. 4-6) (т. 2 л.д.26-29). Данные показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ и суд признает их допустимым доказательством по делу. К показаниям свидетеля Ф. в части того, что Волошин всю ночь и утро 02.12.2012г. находился дома и никуда не выходил, суд относится критически и рассматривает их как попытку помочь своему знакомому Волошину избежать уголовной ответственности.

Так допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания свидетель З. последовательно показывал, что 01.12.2012г. между Н. и Волошиным был конфликт. 02.12.2012г. когда он и Н. выходили из подъезда дома, подошедший Волошин нанес Н. удар ножом в живот. Свидетели Б., Р. Г., М. показали, что никакого физического, либо психологического воздействия в ходе предварительного следствия на Волошина и Н. не оказывалось. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, причин для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании установлено не было.

С жалобами на действия сотрудников полиции ни Н. , ни Волошин никуда не обращались.

Действия подсудимого Волошина Р.Г. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый Волошин Р.Г. действуя противоправно, причинил тяжкий вред здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает, что совершено тяжкое преступление ст.15ч.4 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Волошина Р.Г. в силу ст.61 УК РФ – явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волошина Р.Г., суд не усматривает.

Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимого Волошина Р.Г., не судим, на учете в ОНД и ОПБ не состоит, однако учитывая степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, Волошин Р.Г. характеризуется отрицательно, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Иск прокурора Октябрьского АО г. Омска подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ВОЛОШИНА Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 10.12.2012г.

Меру пресечения Волошину Р.Г. оставить прежнюю содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО г. Омска.

Вещественные доказательства по делу футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Матыцин

Приговор суда не обжаловался в апелляционном порядке, вступил в законную силу 16.04.2013.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 января 2024 года

г.Красногорск

дело №2-1749/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путиково» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красногорского городского суда <адрес> находится указанное выше гражданское дело.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, несмотря на то, что извещался судом.

Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец в суд не являлся, об уважительных причинах своей неявки суду своевременно не сообщал и никаких доказательств, подтверждаю...

...щих наличие уважительных причин неявки в суд, своевременно суду не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что ответчик не просит о рассмотрении дела по существу, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного выше, суд, руководствуясь абзацем 8 ст.222, ст.223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Красногорским городским судом по ходатайству сторон в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: