Волошина Галина Леонидовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при помощнике судьи Толстолыткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Гаврилову Ю. В., Волошиной Г. Л. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Гаврилову Ю.В. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Гавриловым Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил потребительские кредит в сумме 1015625 рублей с процентной ставкой 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Неотъемлемыми частями указанного договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, а также заявление к договору. Факт предоставления Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету №. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гаврилова Ю.В. составляет 1072217,04 рублей, из которой: 1015625 рублей – основной долг, 55593,41 рублей, 998,63 рублей – проценты на просроченный основной долг.

В иске в суд АО «Кредит Европа Банк (Россия)» просит взыскать с Гаврилова Ю.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1072217,04 рублей, а также расходы по уплате государстве...

...нной пошлины в размере 19561 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, VIN: №, год выпуска – 2019, белого цвета.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Волошина Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В адрес ответчика судом были направлены заказные письма с уведомлением, два из которых получены ответчиком Волошиной Г.Л., о чем свидетельствуют почтовые уведомления, а одно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Гаврилов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес ответчика судом были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, а также имеется расписка о его извещении.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено и занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Гавриловым Ю.В. заключен кредитный договор №CL000000721908, по условиям которого Банк предоставил потребительские кредит в сумме 1015625 рублей с процентной ставкой 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Как следует из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Ю.В. обратился в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением о предоставлении ему автокредита в сумме 1015625 рублей на приобретение автомобиля ХЕНДЭ/HYNDAI SOLARIS, VIN: №, 2019 года выпуска.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита №, сумма кредита составляет 1015625 рублей, срок возврата – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 16,5% (пункты 1, 2, 4).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, ежемесячные платежи уплачиваются в число календарного месяца, соответствующего дате выдачи кредита; с 1 по 59 платеж размер ежемесячного платежа составляет 25005,85 рублей, 60 платеж – 25010,59 рублей. Аналогичное следует из графика платежей, из которого также следует, что размер ежемесячного платежа включает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Кредит предоставлен Гаврилову Ю.В. для приобретения автомобиля №, VIN: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив, Гаврилову Ю.В. кредитные денежные средства в сумме 1015625 рублей, что подтверждается выпиской по счету последнего.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гаврилова Ю.В. составляет 1072217,04 рублей, из которой: 1015625 рублей – основной долг, 55593,41 рублей просроченные проценты, 998,63 рублей – проценты на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности истца.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Суд, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не представил, считает расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что истцом расчет задолженности произведен неверно, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп.2 п.1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставил Гаврилову Ю.В. кредит в сумме 1015625 рублей для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «ООО Корс Г. Т.» автомобиля марки №, VIN: №, 2019 года выпуска, номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита, в залог был передан автомобиль марки №, VIN: №, что подтверждается заявлением Гаврилова Ю.В. к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного заявления также следует, что стоимость предмета залога была установлена в размере 841500 рублей.

Установлено, что АО «Кредит Европа Банк (Россия)» надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету Гаврилова Ю.В., в соответствии с которой сумма кредита в размере 1015625 рублей руб. была зачислена на его счет.

Как установлено в судебном заседании заемщик в свою очередь взятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, не вносил платежи в сроки и в размерах, установленных кредитным договором, графиком платежей.

Вместе с тем, в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство принадлежит Гаврилову Ю.В.

По сведениям ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, представленным по запросу суда, владельцем спорного транспортного средства являлась Волошина Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, кто является собственником транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, VIN: №, удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Гаврилова Ю.В. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13561 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Ю. В. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1072217,04 рублей, из которой: 1015625 рублей – основной долг, 55593,41 рублей - просроченные проценты, 998,63 рублей – проценты на просроченный основной долг.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Гаврилова Ю. В. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13561 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: