Волошина Мария Алексеевна

Дело № 2-66/2025

22RS0035-01-2025-000036-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Гальбштадт 03 июля 2025 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края под председательством судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Борисеевич Н.Р.,

с участием прокурора Потемкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной М.А. к Фартушному С.С., Муниципальному отделу МВД России «Славгородский», ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волошина М.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам, в котором просила компенсировать моральный вред в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 07 минут водитель Фартушный С.С., управляя автомобилем «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №, во время движения в с. Гальбштадт по улице Первомайской в районе дома №40, совершил наезд на пешехода Волошину М.А., которая переходила проезжую часть улицы Первомайской в районе дома №40 около нерегулируемого пешеходного перехода. В результате наезда ей причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой она была ограничена в движении, в самообслуживании, не могла самостоятельно готовить себе пищу, совершать простые бытовые дела. С учетом пожилого возраста полученная травма долго давала о себе знать, постоянно болела рука. Она не могла нормально спать, передвигаться. Последствия травмы до настоящего времени ее беспокоят, иногда чувствует ...

...дискомфорт в области перелома, боль. На лице справа остался шрам.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, просил компенсировать моральный вред в размере 250 000 рублей.

Ответчик Фартушный С.С. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того считает, что Волошина М.А. своими действиями спровоцировала дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика МО МВД России «Славгородский» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести Волошиной М.А., явилось в том числе нарушение Волошиной М.А. требований ПДД РФ, а именно переход ею проезжей части вне пешеходного перехода в зоне его видимости. Требуемый размер компенсации морального вреда считает чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется уведомление, поступило возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебном заседании просил в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ отказать, пояснив, что Фартушный С.С. не является сотрудником Министерства финансов РФ, следовательно, Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. При рассмотрении настоящего дела считают, необходимо учитывать поведение потерпевшего, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло возле нерегулируемого пешеходного перехода. Считают, надлежащим ответчиком по делу является владелец автомобиля «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья, а также о том, что ухудшение состояния здоровья находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков ничем не подтверждены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключения прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 07 минут водитель Фартушный С.С., управляя автомобилем «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №, во время движения в с. Гальбштадт по улице Первомайская в районе дома №40 в нарушение требований пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Волошину М.А., которая переходила проезжаю часть улицы Первомайская в районе дома №40 не по пешеходному переходу, при его наличии в зоне видимости. В результате наезда пешеход Волошина М.А. получила вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Фартушный С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Фартушный С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ3 года по делу № оставлено без изменения, жалоба Фартушного С.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными решениями Фартушный обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на вступившие в законную силу постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Фартушного С.С. оставлена без удовлетворения, постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Данными судебными решениями установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Волошина М.А. получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта заведующего Славгородским межрайонным отделением КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Волошиной М.А. были обнаружены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а именно, осадненная рана правой скуловой области, перелом дистального (нижнего) отдела правой лучевой кости, которая в совокупности причинила вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, телесные повреждения подтверждаются выпиской из истории болезни Волошиной М.А. №, согласно которой Волошина М.А. ДД.ММ.ГГГГ поступила в травматологическое отделение КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница» с диагнозом S52.50 (закрытый перелом нижнего конца лучевой кости; - закрытый околосуставный перелом дистального метафиза правой лучевой кости со смещением отломков; - осадненная травма правой скуловой области).

Волошина М.А. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Волошиной М.А. страховое возмещение в размере 35 250 рублей.

Как пояснила в судебном заседании истец, в момент причинения телесных повреждений она испытала сильную физическую боль, в последующем, в связи с полученной травмой, она была ограничена в движении, в самообслуживании, не могла самостоятельно готовить себе пищу, совершать простые бытовые дела. С учетом пожилого возраста полученная травма долго давала о себе знать, постоянно болела рука. Она не могла нормально спать, передвигаться. Последствия травмы до настоящего времени ее беспокоят, иногда чувствует дискомфорт в области перелома, боль. На лице справа остался шрам.

Доводы ответчика Фартушного С.С. о том, что Волошина М.А. своими действиями спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, не подтвержден материалами дела, так как именно действия Фартушного С.С., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекли ДТП, в результате которого истице причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответчик Фартушный С.С. полагает, что поскольку истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью, то не имеет право на компенсацию морального вреда. Суд считает, что данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановление Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (дело №), которым Фартушный С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт наличия вины Фартушного С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием пешехода Волошиной М.А. является установленным и не нуждается в доказывании.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда к МО МВД России «Славгородский», ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, полагая, что дорожно-транспортное происшествие с участием Фартушного С.С., являющегося сотрудником полиции, произошло в рабочее время (09 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ) при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания абз. 2 ч. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия лейтенант полиции Фартушный С.С. занимал должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский».

Из заключения материалов служебной проверки по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП МО лейтенанта полиции Фартушного С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фартушный С.С. ДД.ММ.ГГГГ следовал на службу, управляя личным автомобилем «Нисан Пульсар», и находился не при выполнении служебных обязанностей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что МО МВД России «Славгородский», ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерство финансов Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку Фартушный С.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником органов внутренних дел и следовал к месту службы, однако не исполнял в этот момент служебных заданий, более того вред здоровью Волошиной М.А. причинен источником повышенной опасности, собственником которого являлся Фартушный С.С.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Фартушный С.С.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности то, что истец Волошина М.А переходила проезжую часть не по пешеходному переходу при его наличии вблизи, характер и степень понесенных истцом с учетом возраста, семейного положения и состояния здоровья нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характер полученной травмы, продолжительность лечения, иные обстоятельства дела, а также поведение ответчика, который после событий ДД.ММ.ГГГГ пытался загладить причиненный вред, его семейное и имущественное положение, молодой трудоспособный возраст.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что исковые требования Волошиной М.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует степени страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав, соразмерным характеру причиненного ему вреда, и соответствующим требованиям материального закона и принципам разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Оснований для определения компенсации морального вреда в ином более сниженном размере, а также в отказе во взыскании компенсации суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Фартушного С.С. в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волошиной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фартушного С.С. в пользу Волошиной М.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Фартушного С.С. с бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2025 года.

Председательствующий В.В. Безуглов

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 13 марта 2014 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Отрешко Н.А., при секретаре Ивановой Ю.А., с участием: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волошиной М.А.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. на постановление административной комиссии Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Волошиной М.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волошина М.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.22 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», - нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Заместитель прокурора Промышленного района г. Оренбурга Белова Т.А. обратилась в суд с протестом на данное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что из установочной части постановления следует, что Волошина М.А. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ складировала снег вне специально отведенном для этого месте, чем нарушила п.34.1 Правил благоустройства территории города Оренбурга, утвержденных Решением Оренбургского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении. В ходе изучения администрати...

...вного материала в отношении Волошиной М.А. установлено следующее. В установочной части постановления по делу об административном правонарушении указано, что Волошина М.А. привлекается к административной ответственности как должностное лицо, тогда как из постановочной части следует, что Волошина М.А. привлекается к административной ответственности как физическое лицо, поскольку отсутствует указание на должностное положение последней, и ей назначено наказание в виде предупреждения, как физическому лицу.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, ст.26.1 и ст.26.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состав правонарушения, а именно отсутствуют документы, подтверждающие полномочия должностного лица Волошиной М.А., документы, свидетельствующие о её обязанностях складировать снег в специально отведенном месте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волошиной М.А. последняя незаконно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.22 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», что не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, закрепленных в ст.1.2 КоАП РФ, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Представители административной комиссии Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела ими не подавалось.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахарева И.А. поддержала протест в полном объеме и просила постановление отменить в связи с нарушением норм законодательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волошина М.А. просила удовлетворить протест заместителя прокурора района, указав, что на неё никакими инструкциями или правовыми актами не возложена обязанность складировать снег в специально отведенном месте.

Заслушав помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга, Волошину М.А., изучив доводы протеста, исследовав дело об административном правонарушении, нахожу постановление административной комиссии Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении. Однако, при составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Волошиной М.А. не установлено её должностное положение, личность последней достоверно не установлена. В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие сведения о должностном положении Волошиной М.А., документы, подтверждающие данные о её личности.

В резолютивной части постановления по делу отсутствует решение о признании Волошиной М.А., как должностного лица, виновной в совершении правонарушения, она указана как физическое лицо, наказание назначено как физическому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При этом обязанность представления доказательств того, что в действиях лица имеются нарушения определенных норм и правил, образующих состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В материалах дела в отношении Волошиной М.А., в нарушение требований ч.3 ст.1.5, ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие событие правонарушения: отсутствуют документы об осуществлении Волошиной М.А. деятельности по <адрес>, документы, свидетельствующие об обязанностях Волошиной М.А. складировать снег в специально отведенном месте, не имеется доказательств, на основании которых можно сделать вывод кто ответственен за соблюдение Правил благоустройства территории г. Оренбурга.

Прихожу к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, а исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, поэтому указанное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы или протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считаю, что производство по делу должно быть прекращено по данному основанию, так как материалами дела не доказано должностное положение Волошиной М.А., её личность с достоверностью не установлена, отсутствуют документы об осуществлении Волошиной М.А. деятельности по <адрес>, документы, свидетельствующие об обязанностях Волошиной М.А. складировать снег в специально отведенном месте, не имеется доказательств, на основании которых можно сделать вывод кто ответственен за соблюдение Правил благоустройства территории г. Оренбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Волошиной М.А. - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Отрешко Н.А.

Решение вступило в законную силу 01.04.2014 года.