Волосников Алексей Сергеевич

Дело № 2-5946/2024

74RS0007-01-2024-006996-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,

при секретаре Бредихиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» к Волосникову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Волосникову А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил:

взыскать с Волосникова А.С. задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 948 904,03 руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту- 777 394,41 руб.; просроченная задолженность по кредиту - 83 595,41 руб.; неуплаченные проценты - 75 952,87 руб.; неустойка--11961,34 руб.;

взыскать с Волосникова А.С. проценты, начисляемые по ставке 18 % годовых на непогашенную часть основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору;

взыскать с Волосникова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 978 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Челиндбанк» и Волосниковым А.С. заключен договор потребительского кредита № № со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора явилось предоставление заёмщику кредита в размере 950 000 руб. на потребительские цели. В соответствии с условиями договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заёмщику денежные средства в размере 950 000 руб., о чем свидетельствует ордер-распоряжение о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4. Информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита заёмщик уплачивает проценты за пользованием кредитом, исходя из ставки 18 процентов годовых. Согласно п. 12 Информации об индивидуальных условиях кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных дого...

...вором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 18 Информации об индивидуальных условиях кредитного договора способ предоставления кредита: наличными, либо на банковский счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора с февраля 2024 года по настоящее время должником не производится своевременный и в полном объеме возврат кредита, в том числе возврат суммы просроченного основного долга по кредиту, обязательств по уплате просроченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, в соответствии с расчетом, выполненным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в сумме составляет 948 904, 03 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Челиндбанк» и Волосниковым А.С. заключен договор потребительского кредита № № со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 397% годовых.

Предметом договора явилось предоставление заёмщику кредита в размере 950 000 руб. на потребительские цели. В соответствии с условиями договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заёмщику денежные средства в размере 950 000 руб., о чем свидетельствует ордер-распоряжение о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4. Информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита заёмщик уплачивает проценты за пользованием кредитом, исходя из ставки 18 процентов годовых.

Согласно п. 12 Информации об индивидуальных условиях кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 18 Информации об индивидуальных условиях кредитного договора способ предоставления кредита: наличными, либо на банковский счет заемщика.

Ответчик, принятые на себя кредитные обязательства выполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов вносил не своевременно и не в полном объеме, по кредитному договору имеется задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику Волосникову А.С. банком было направлено требование № о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 948 904,03 руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту - 777 394,41 руб.; просроченная задолженность по кредиту 83 595,41 руб.; неуплаченные проценты 75 952,87 руб.; неустойка-11961,34 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о досрочном взыскании кредитной задолженности, в связи с чем в пользу истца с Волосникова А.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 948 904,03 руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту- 777 394,41 руб.; просроченная задолженность по кредиту 83 595,41 руб.; неуплаченные проценты 75 952,87 руб.; неустойка-11961,34 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора в связи с чем принимается во внимание. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств возврата сумм долга, процентов за пользование денежными средствами материалы дела не содержат.

Из расчета также следует, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые Банком в соответствии с условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № по ставке 18% годовых на сумму основного долга, на непогашенную сумму основного долга до дня фактического возврата основного долга или его соответствующей части являются обоснованными, согласуются с положениями п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 23 978 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» к Волосникову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Волосникова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 948 904,03 руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту - 777 394,41 руб., просроченная задолженность по кредиту 83 595,41 руб., неуплаченные проценты 75 952,87 руб., неустойка-11961,34 руб.; проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с Волосникова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» государственную пошлину в сумме 23 978 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-000310-81

26 июля 2023 года Производство № 3а-525/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А 12» (г. Екатеринбург, ОГРН 1169658128364, ИНН 6679102050) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

заинтересованные лица: Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Куб-Ек», общество с ограниченной ответственностью «Штайнел компани», общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Чкаловский», общество с ограниченной ответственностью «Центр «Либра», общество с ограниченной ответственностью «Звездный дар», общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест», закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Перспектива», индивидуальный предприниматель Симановский Андрей Моисеевич, индивидуальный предприниматель Сергеева Татьяна Вячеславовна, Лю Бинь, Заостровский Алексей Борисович, Топорков Алексей Олегович, Дун Цзялинь, Лю Лили, Ершова Эльвира Александровна, Кабаченко Анна Евгеньевна, Кабаченко Евгений Аронович, Бердышев Алексей Генрихович, Федоров Сергей Борисович, Ануфриев Илья Владимирович, Баландина Светлана Михайловна, Балов Валентин Александрович, Березин Владислав Владимирович, Вавилова Марина Сергеевна, Ван Сюечунь, Ван Чуан, Витковский Олег Викторович, Геллер Анна Владимировна, Голубева Ирина Александровна, Дун Хайлунь, Егорова Дарья Александровна, Журавлев Юрий Федорович, Земерова Лариса Васильевна, Каргапольцев Иван Игоревич, Климов Виктор Александрович, Колесниченко Юлия Владимировна, Колясников Александр Сергеевич, Конева Наталья Сергеевна, Копорушкин Александр Владимирович, Костюченко Александр Иванович, Кочнев В...

...италий Геннадьевич, Кургинян Арарат Ромикович, Ли Цзипин, Логинов Сергей Валерьевич, Мехед Анна Владимировна, Мехед Владимир Витальевич, Никитина Светлана Вячеславовна, Нурмухаметова Лилия Самиулловна, Осипов Александр Сергеевич, Павлов Сергей Николаевич, Пичугова Ольга Николаевна, Сарапулов Дмитрий Васильевич, Сарапулова Елена Георгиевна, Синягина Наталья Александровна, Соловьева Наталья Сергеевна, Старовойтов Станислав Владимирович, Степанова Вера Ивановна, Стихина Людмила Юрьевна, Тараканова Оксана Владимировна, Тарасова Вера Владимировна, Таскаева Ольга Владимировна, Терин Василий Александрович, Тимцева Татьяна Сергеевна, Финогенова Наталья Юрьевна, Хорошилова Евгения Андреевна, Цинь Сы, Черных Инна Николаевна, Шайхитдинова Татьяна Меркурьевна, Шалимова Ольга Анатольевна, Шубин Дмитрий Геннадьевич, Шувалов Александр Игоревич, Шукстов Дмитрий Владимирович, Ян Вэй,

при участии в судебном заседании представителей:

административного истца ООО «А 12» – Жолобовой А.Ю.,

заинтересованного лица ООО «УК «Оптимальные инвестиционные решения» доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Перспектива» – Ренгача Р.Ю.,

заинтересованного лица Федорова С.Б. – Борисовой Ю.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

19 апреля 2023 года Свердловским областным судом (далее также – суд) зарегистрирован поданный посредством сервиса подачи документов в электронном виде государственной автоматизированной системы «Правосудие» административный иск ООО «А 12» (далее также – общество), в котором административный истец просил пересмотреть утвержденную по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый <№> (далее также – земельный участок). Одновременно административный истец просил обязать административного ответчика внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что оно является арендатором земельного участка и обязано вносить арендную плату, исчисляемую исходя из кадастровой стоимости земельного участка, тогда как оспариваемая кадастровая стоимость в размере 4475229 873 руб. 16 коп. превышает рыночную стоимость названного объекта недвижимости и влечет экономически необоснованное увеличение арендной платы. В целях устранения нарушения имущественных прав общества административный истец, доказывая необходимость принятия выводов независимого оценщика, изложенных в отчете ООО «Квадрат-Е» от 28 февраля 2023 года № 23/01-01 (далее – отчет, отчет об оценке), просил установить оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, составляющей 1177655 000 руб.

Определением суда от 3 мая 2023 года после устранения обществом недостатков административного иска последний был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу.

Определением суда от 7 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Екатеринбурга, ООО «Куб-Ек», ООО «Штайнел компани», ООО «Терминал «Чкаловский», ООО «Центр «Либра», ООО «Звездный дар», ООО «ВостокИнвест», ЗПИФН «Перспектива», индивидуальный предприниматель Симановский А.М., индивидуальный предприниматель Сергеева Т.В., Лю Бинь, Заостровский А.Б., Топорков А.О., Дун Цзялинь, Лю Лили, Ершова Э.А., Кабаченко А.Е., Кабаченко Е.А., Бердышев А.Г., Федоров С.Б.

В связи с поступившими возражениями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) относительно доказательственного значения отчета и по ходатайству представителя общества в судебном заседании 7 июня 2023 года был допрошен в качестве свидетеля оценщик ( / / )79, непосредственно подготовивший отчет. К материалам административного дела приобщены показания свидетеля в письменной форме.

Определением суда от 5 июля 2023 года судом принят отказ общества от административных исковых требований в части возложения на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН) сведений о пересмотренной по результатам рассмотрения данного дела кадастровой стоимости.

Отдельным определением суда от 5 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ануфриев И.В., Баландина С.М., Балов В.А., Березин В.В., Бикмухаметова Т.А., Вавилова М.С., Ван Сюечунь, Ван Чуан, Витковский О.В., Волосников А.С., Геллер А.В., Голубева И.А., Дун Хайлунь, Егорова Д.А., Журавлев Ю.Ф., Земерова Л.В., Каргапольцев И.И., Климов В.А., Колесниченко Ю.В., Колясников А.С., Конева Н.С., Копорушкин А.В., Костюченко А.И., Кочнев В.Г., Кургинян А.Р., Ли Цзипин, Логинов С.В., Мехед А.В., Мехед В.В., Никитина С.В., Нурмухаметова Л.С., Осипов А.С., Павлов С.Н., Пичугова О.Н., Рудяк В.В., Сарапулов Д.В., Сарапулова Е.Г., Синягина Н.А., Соловьева Н.С., Старовойтов С.В., Степанова В.И., Стихина Л.Ю., Тараканова О.В., Тарасова В.В., Таскаева О.В., Терин В.А., Тимцева Т.С., Финогенова Н.Ю., Хорошилова Е.А., Цинь Сы, Черных И.Н., Шайхитдинова Т.М., Шалимова О.А., Шубин Д.Г., Шувалов А.И., Шукстов Д.В., Ян Вэй.

Судебное заседание, назначенное на 26 июля 2023 года для проведения судебного разбирательства по делу, было открыто при участии представителей административного истца и заинтересованных лиц ООО «УК «Оптимальные инвестиционные решения» доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Перспектива» и Федорова С.Б.

Извещение административных ответчиков и заинтересованных лиц, о времени и месте рассмотрения дела было признано судом надлежащим, в связи с чем разбирательство дела было проведено в отсутствие представителей названных лиц на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

При этом учитывая сведения, полученные в ответ на судебный запрос, судом были исключены из числа заинтересованных лиц Бикмухаметова Т.А., Волосников А.С. и Рудяк В.В. в связи со смертью последних.

Представители административного истца, заинтересованных лиц поддержали заявленные требования, просили административный иск удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

Приложенной к административному иску выпиской из ЕГРН от 3 марта 2023 года и отзывом ППК «Роскадастр» от 9 мая 2023 года подтверждаются доводы административного истца о том, что общество является арендатором находящегося в публичной собственности земельного участка, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес>, и следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы) склад, площадь – 676 036 кв. м.

Выписка из ЕГРН от 16 февраля 2023 года № КУВИ-001/2023-39281718 и отзыв ППК «Роскадастр» от 9 мая 2023 года свидетельствуют о том, что приказом Министерства от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» (далее – Приказ № 5500) по состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость земельного участка была утверждена равной 4475229 873 руб. 16 коп.

Утвержденная Приказом № 5500 кадастровая стоимость земельного участка была внесена в ЕГРН 14 февраля 2023 года, тогда как датой начала ее применения являлось 1 января 2023 года.

На основании договора на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка оценщиком ООО «Квадрат-Е» ( / / )80 28 февраля 2023 года был подготовлен отчет, в котором был сделан вывод о том, что по состоянию на 1 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка составляла 1177655 000 руб.

В досудебном порядке общество с основанным на отчете заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращалось.

Министерство, возражая в представленном отзыве от 29 мая 2023 года против признания достоверными изложенные в отчете выводы о рыночной стоимости земельного участка, ссылалось на допущенные оценщиком нарушения требований подпункта «в» пункта 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), выразившиеся в недостаточном количестве фактических данных, позволяющих проводить анализ рынка и осуществлять отбор объектов-аналогов. Кроме того, по мнению Министерства, оценщиком нарушены требования подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7, поскольку при расчете рыночной стоимости объекта оценки были выбраны объекты-аналоги, не относящиеся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и несопоставимые по ценообразующим факторам, что привело к необоснованному результату.

В ходе допроса оценщик ( / / )79 пояснил, что считает предъявленные в отзыве Министерства замечания к отчету несостоятельными, ссылаясь на то, что при расчете рыночной стоимости объекта оценки был проведен полноценный анализ рынка, по результатам которого выявлено достаточное количество предложений объектов недвижимости, схожих по характеристикам с земельным участком, кадастровая стоимость которого оспаривается административным истцом. Кроме того, оценщик указывал на то, что в отчете приведены правила отбора объектов-аналогов в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и применены корректировки по элементам сравнения, в том числе на права, форму и местоположение.

Оценив в совокупности материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), регламентирующая оценку земли, указывает на необходимость установления рыночной стоимости земельного участка в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1) и одновременно предусматривает то, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, установлен принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 1 января 2026 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Согласно части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Наличие у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной по состоянию на 1 января 2022 года, признано судом доказанным материалами дела, в том числе в связи с тем, что общество является арендатором земельного участка и обязано вносить арендную плату, размер которой поставлен в зависимость от величины кадастровой стоимости названного объекта недвижимости.

Поскольку утвержденная Приказом № 5500 кадастровая стоимость земельного участка определялась в порядке, предусмотренном Законом № 237-ФЗ, ее оспаривание осуществляется по правилам статьи 22 названного закона.

Представленный административным истцом отчет был подготовлен оценщиком ( / / )80 как работником ООО «Квадрат-Е», являющимся на момент подготовки отчета членом саморегулируемой организации Ассоциации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», имеющим стаж работы в области оценочной деятельности более 17 лет, а также действующие квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» и полис страхования профессиональной ответственности оценщиков.

Оценив представленный административным истцом отчет, суд в соответствии со статьями 59, 60, 61 и 84 КАС РФ признал отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он выполнен компетентным субъектом оценочной деятельности в соответствии с Законом об оценочной деятельности, действующими федеральными стандартами оценки, отвечает установленным требованиям к его оформлению и содержанию, в приложении к отчету представлены копии документов, использованных оценщиком, в том числе при получении информации об объектах-аналогах. Применение оценщиком при оценке земельного участка сравнительного подхода и отказ от применения иных подходов надлежащим образом мотивированы. При этом определены правила отбора объектов-аналогов, о существенных характеристиках которых и цене их реализации на дату предложения представлена достоверная информация. При выполнении расчетов оценщик обосновал применение необходимых корректировок, учитывающих отличия объектов-аналогов от объекта оценки.

Достаточных доказательств, опровергающих изложенный в отчете вывод о величине рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года, в материалы дела представлено не было.

Изложенные в отзыве Министерства возражения против признания отчета допустимым и достоверным доказательством по делу были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, включая свидетельские показания оценщика ( / / )79, и отклонены с учетом обоснованных, мотивированных и соответствующих федеральным стандартам оценки показаний свидетеля ( / / )79

Так, вопреки доводам Министерства об отсутствии в отчете необходимого анализа рынка недвижимости данный анализ в действительности был произведен оценщиком ( / / )80, о чем свидетельствует раздел 10 отчета, в котором приведены выводы по итогам анализа влияния на рынок оцениваемого объекта общей политической и социально-экономической обстановки, наметившихся тенденций (подпункт «а» пункта 11 ФСО № 7), выводы об отнесении земельного участка к конкретному сегменту рынка (для строительства зданий общественно-делового назначения, разрешенное использование которых позволяет эксплуатацию в качестве объектов оптовой торговли и складов на активном рынке) (подпункт «б» пункта 11 ФСО № 7), выводы по итогам анализа фактических данных о предложениях с объектами недвижимости из сегмента рынка объекта оценки (подпункт «в» пункта 11 ФСО № 7), выводы по итогам анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (подпункт «г» пункта 11 ФСО № 7), основные выводы относительно рынка недвижимости в сегменте, необходимом для оценки земельного участка (подпункт «д» пункта 11 ФСО № 7).

В этой связи суд признал содержание отчета опровергающим мнение Министерства о недостаточности установленных и изложенных оценщиком обстоятельств и сведений для проведения полного и всестороннего исследования рынка недвижимости в том сегменте, к которому относится земельный участок.

Ссылаясь на существенный интервал расхождения стоимости объектов-аналогов (от 627 до 7 791 руб. за кв. м), Министерство не учло изложенных в отчете выводов оценщика о том, что в указанном интервале была произведена лишь первичная выборка, тогда как впоследствии часть объектов из выборки была исключена исходя из медианных значений, обеспечивающих однородность перечня объектов-аналогов.

Признавая ошибочными доводы Министерства о выборе оценщиком объектов-аналогов несопоставимых с объектом оценки по ценообразующим факторам, суд пришел к выводу о том, что по выявленным различиям ( / / )80 верно применены корректировки по всем значимым элементам сравнения и соответствуют информации, указанной в используемых оценщиком справочниках, в связи с чем нарушений требований ФСО № 7 допущено не было.

Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его обязательств как арендатора земельного участка, а также несоответствие указанного вида стоимости земельного участка его рыночной стоимости, суд признал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 года отчетом.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, при разрешении настоящего административного спора судом также определена дата подачи административным истцом указанного заявления, которой является дата подачи заявления в суд – 18 апреля 2023 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А 12» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, составляющей 1177655 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 18 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков

Дело № 2-1360\2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.

при секретаре Синицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Волосникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория», истец) обратилось в суд с иском к Волосникову А.С. (далее ответчик, должник) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.06.2011г. в размере 107 079 руб. 62 коп., из которых 80 720 руб. 78 коп. – основной долг, 26 358 руб. 84 коп. – проценты за период с 11.11.2013 по 22.06.2015г., а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4 322 руб. 84 коп.

В качестве обоснования иска указал, что 03.06.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Волосниковым А.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 220 000 руб. на цели личного потребления. Согласно п.1.1 Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выписка по ссудному счету, открытому на имя должника, однако, должник в нарушение...

... п.3.1 договора не производил оплаты, установленные Графиком платежей.

26.03.2015 года ОАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга Должника составила 80720 руб. 78 коп., сумма процентов за пользование кредитом составила 26 358 руб. 84 коп., итого общая сумма задолженности по кредитному договору составила 107 079 руб. 62 коп., что подтверждается приложением к № к Договору цессии и выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 4.2.4 Кредитного договора Банк имеет право полностью или частично уступить свои права по Договору другому лицу. Согласно условиям Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств и наличии просроченной задолженности по кредитному договору, банк имеет право поручать третьим лицам на основании агентских и иных договоров, заключенных банком с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору, предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие право Банка по Договору, в том числе, о предоставлении Заемщику кредите, размере задолженности Заемщика по Договору, условиях договора, а также информацию о Заемщике, в том числе, его персональные данные. Условие о передаче прав по Кредитному договору содержится в Договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. В соответствии с п.п.4.2.1 Договора Цессии цессионарий уведомляет должников о состоявшемся переходе к Цессионарию прав (Требований) в течение двух календарных месяцев с момента перехода прав (Требований) путем направления соответствующих уведомлений. Во исполнение Договора цессии ООО «Югория» направило уведомление о переходе прав требования по договору цессии в адрес Должника.

Представитель истца не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Волосников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дважды извещался по месту регистрации, АДРЕС, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 56) и соответствует сведениям о месте регистрация и проживания, представленными администрацией Рощинского сельского поселения (.д.40), однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Также ответчик извещался по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, указанному в исковом заявлении, судебные извещения возвращены с отметками «истек срок хранения».

Поскольку регистрация лица по месту жительства предполагает его обязанность получать корреспонденцию по данному адресу, то все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом и в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по кредитному договору могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Волосниковым А.С. (заемщик) 03 июня 2011 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 220 000 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.3.1, 3.2 договора Волосников А.С. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Приложением к кредитному договору является график платежей № по нему, содержащий порядок погашения заемщиком задолженности с разбивкой по месяцам за весь период кредитования и указанием составляющих каждого ежемесячного платежа в размере 5 532 руб. 84 коп., последний платеж - 5 636 руб. 49 коп.

По условиям указанного договора датой фактического предоставления кредита является зачисление кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале Кредитора – Калининское ОСБ № Уральского банка СБ РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается заемщиком.

Однако, Волосников А.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняет не надлежащим образом.

С ноября 2013 года выплаты по кредиту не производятся.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 26 марта 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Югория» (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 02 апреля 2015 года, являющегося Приложением № к Договору уступки прав требований № от 26 марта 2015 года, Цеденту переданы также и права требования к должнику Волосникову А.С. по кредитному договору № от 03.06.2011 на сумму 107079 руб. 62 коп., сумма основного долга 80720 руб. 78 коп.

(л.д. 23)

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.4.2.4 Кредитного договора № от 03 июня 2011 года кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика.

Таким образом, переуступка права требования произошла в соответствии с условиями Кредитного договора.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ определены лишь возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору старому кредитору после переуступки права требования ООО «Югория» в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатоввского района г.Челябинска от 26 августа 2016 года на основании обращения Волосникова А.С. отменен судебный приказ от 26 августа 2016 года № 2-434\2016 по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к Волосникову А.С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, разъяснено право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства. (л.д. 38)

Согласно приложенному расчету задолженность Волосникова А.С. по кредитному договору № от 03.06.2011г. на составила 107 079 руб. 62 коп., из которых 80 720 руб. 78 коп. – основной долг, 26 358 руб. 84 коп. – неуплаченные проценты за период с 11.11.2013 по 22.06.2015г.

Представленный истцом расчет судом проверен и не вызывает у суда сомнений.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что условия кредитного договора по погашению кредита и процентов ответчиком не исполнялись, требования Банка о досрочном взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Ответчик не заявил требований о признании недействительным кредитного договора полностью или в части, не представил возражений против иска, не оспорил размер долга, не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком денежные средства не выплачиваются в установленный договором срок, кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом.

Отсутствие ежемесячных платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

Согласно ст.ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку.

Стороны в соответствии со ст.330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заёмщик обязан уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что следует из условий кредитного договора.

По условиям п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако, требований о взыскании неустойки не заявлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитом. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не оспаривался.

Суд соглашается с указанным расчетом, расчет ответчиком не оспорен.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

Ответчик не заявил требований о признании недействительным кредитного договора полностью или в части, не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий кредитного договора.

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки, установленные для возврата очередной части кредита, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представил, размер задолженности, условия договора не оспорил, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волосникова А.С., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2011г. в размере 107 079 руб. 62 коп., из которых 80 720 руб. 78 коп. – основной долг, 26 358 руб. 84 коп. – неуплаченные проценты за период с 11.11.2013 по 22.06.2015г.№ от 26.07.2010г.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко

Дело № 5-1/2020

В полном объеме постановление изготовлено 14.01.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Верхняя Салда 13 января 2020 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волосникова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ВОЛОСНИКОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <....> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л :

д.м.г. в 16.05 час. водитель Волосников А.С., управляя автомобилем «<....>», государственный регистрационный знак № .... двигаясь в городе Нижняя Салда по ул. Фрунзе со стороны улицы Советская в сторону улицы Октябрьской Революции, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", при совершении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке улиц Фрунзе – Ломоносова не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «<....>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО3, двигающимся по улице Фрунзе во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<....>» Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома тела грудины, которое по при...

...знаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) причинило средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании Волосников А.С. вину в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что д.м.г. управлял своим автомобилем «<....>», гос. номер № ...., ехал один. Он двигался в городе Нижняя Салда по ул. Фрунзе со стороны площади Свободы и на перекрестке улиц Ломоносова – Фрунзе собирался повернуть налево на <адрес> он проезжал на разрешающий зеленый сигнал светофора. Перед ним двигалась автомашина «<....>», из-за которой он не видел транспортные средства встречного направления. Перед началом поворота он не убедился в безопасности своего маневра и сразу после проезда «<....>» стал поворачивать, не проверив отсутствие встречного транспорта. Как оказалось, во встречном направлении прямо двигался автомобиль «<....>», с которым произошло столкновение на встречной для него полосе движения. В автомобиле «<....>» находилась пассажир Потерпевший №1, которая пострадала. Он не отрицает, что телесные повреждения Потерпевший №1 получила именно от столкновения транспортных средств. Он тоже получил ушиб грудной клетки.

Кроме признательной позиции Волосникова А.С., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что д.м.г. они с мужем на автомобиле «<....>» двигались в городе Нижняя Салда по <адрес> управлял муж, она занимала переднее пассажирское сидение. Проезжая перекресток улиц Фрунзе – Ломоносова на зеленый сигнал светофора, они двигались прямо. Неожиданно перед ними оказался встречный автомобиль, который поворачивал налево и с которым произошло столкновение. Она в результате ДТП получила закрытый перелом тела грудины, проходила лечение. Вред со стороны ФИО1 перед ней не заглажен. Свидетель ФИО3 показал, что в момент ДТП управлял своим автомобилем «<....>», гос номер № ...., жена Потерпевший №1 находилась рядом на пассажирском сидении. Когда он на зеленый сигнал светофора проезжал перекресток улиц Фрунзе – Ломоносова, то он видел, как во встречном направлении прямо проезжает автомобиль «<....>», автомашина под управлением ФИО1 двигалась за ним, и перед поворотом налево ее водитель не убедился в безопасности своего маневра, стал поворачивать, в результате чего произошло столкновение.

Согласно рапортам оперативного дежурного ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский» д.м.г. сначала в 16.10 час., а затем в 16.52 час. в дежурную часть поступили сообщения о дорожно-транспортном происшествии на улице Фрунзе в городе Нижняя Салда, а затем об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, пострадавшей в ДТП (л.д.6, 7).

Также в 11.30 час. д.м.г. в дежурную часть МО МВД России «Верхнесалдинский» от врача МСЧ «Тирус» поступило сообщение об оказании медицинской помощи Волосникову А.С., также пострадавшему в ДТП (л.д.9).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № .... и прилагаемой к нему схемой, в которых зафиксированы обстановка происшествия, место столкновения автомобилей. Схема подписана водителями Волосниковым А.С. и ФИО4, замечаний к ней не поступило. Из схемы видно, что автомобиль «<....>» двигался по улице Фрунзе в сторону площади Свободы прямо, в то время как автомобиль «<....>» двигался во встречном направлении и поворачивал налево на улицу Ломоносова (л.д.17-22).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от д.м.г., в момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «<....>», гос. номер № ...., являлся Волосников А.С., водителем автомобиля «<....>», гос. номер № ...., являлся ФИО3

Данные о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала Потерпевший №1, имеются в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15) и рапорте инспектора ДПС ФИО5 (л.д.11).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ....-Э от д.м.г. у Потерпевший №1 выявлено повреждение в виде закрытого перелома грудины, которое по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей (л.д.57-58).

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется Волосникову А.С., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Поскольку данное требование Правил дорожного движения Волосниковым А.С. не соблюдено, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вину Волосникова А.С. судья считает установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для освобождения Волосникова А.С. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

При назначении ему наказания судья учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Смягчающими ответственность обстоятельствами в отношении Волосникова А.С. судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении Волосникова А.С. не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, грубое нарушение водителем Волосниковым А.С. Правил дорожного движения, судья считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ВОЛОСНИКОВУ АЛЕКСЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Исполнять административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами уполномочено ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский».

Разъяснить Волосникову А.С., что исполнение настоящего постановления осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения, в связи с чем в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», а в случае его утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения Волосникова А.С. от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Адамова

УИД 66RS0025-01-2020-000364-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Верхняя Салда 15 мая 2020 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Новосадова О.А., ознакомившись с исковым заявлением Лепиловой Ларисы Николаевны к Волосникову Алексею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с приложенными к исковому заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Лепилова Л.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Волосникова А.С. материальных затрат на лечение в сумме 2 947,69 руб., расходов по потере премии по итогам работы за 2019 год в размере 3 955,14 руб., потери заработной платы по административным отпускам в размере 2 332,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением судьи Верхнесалдинского районного суда от 25.03.2020 исковое заявление оставлено без движения для устранения в срок по 06.05.2020 включительно недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству суда, а именно: представить соответствующие требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет суммы материальных затрат на лечение, расчет снижения размера премии по итогам работы за 2019 год, расчет потери заработной платы по административным дням за октябрь; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При этом истцу разъяснено, что если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В случае если заявителе...

...м в установленный срок не будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд возвращает исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Указанные в определении судьи Верхнесалдинского районного суда от 25.03.2020 недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом Лепиловой Л.Н. не устранены.

В силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135, ст. 136 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Лепиловой Ларисе Николаевне исковое заявление к Волосникову Алексею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Разъяснить Лепиловой Л.Н., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данными требованиями, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.А.Новосадова

Г.д.№ 2-404/2020 Изготовлено 03.08.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

с участием истца Лепиловой Л.Н.,

представителя ответчика Олина П.В.,

прокурора г. Нижняя Салда Мартынова Е.П.,

при секретаре Кадочниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепиловой Л.Н. к Волосникову А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лепилова Л.Н. обратилась в суд с иском к Волосникову А.С., в котором просит взыскать с ответчика: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 2 947р.69к.- расходы на лечение, 5 997р.02к.- утраченный заработок, а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000р., судебные расходы по оплате юридических услуг – 3 000р., расходы на оплату услуг почтовой связи- 1 031р.08к.

В обоснование заявленных требований Лепилова Л.Н. указала, что 01.09.2019 в 16ч.05м. ответчик Волосников А.С., управляя автомашиной марки <1> г.н. № ...., допустил столкновение с автомобилем марки <2> г.н. № ...., пассажиром которой она являлась. Виновником данного ДТП признан ответчик. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Она была доставлена в Нижнесалдинскую городскую больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь, выдан больничный лист. По рекомендации врача-хирурга она приобретала лекарственные средства, также проходила дополнительные обследования, в связи с чем, понесла расходы. Для посещения врачей и прохождения обследований, она вынуждена была оформлять административный отпуск по месту работы без оплаты, переносить обеденные перерывы, в результате чего не получила полноценное отдых и питание, потеряла часть премии по итогам рабо...

...ты за 2019 год. В связи с чем, понесенные ею расходы на лекарства и утраченный заработок ей должен возместить ответчик, как лицо, виновное в ДТП. В результате ДТП ей были причинены повреждения в виде перелома тела грудины, причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате ДТП ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В период лечения она испытывала физическую боль. Нравственные страдания связаны с невозможностью вести прежний активный образ жизни.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что расходы на лечение состоят из стоимости лекарственных препаратов и дополнительного медицинского обследования, требования о взыскании утраченного заработка основаны на том, что для поездки на компьютерную томографию, посещение полиции, физиопроцедур, она брала увольнительные по месту работы, а потому недополучила премию по итогам работы за год. Ее нравственные страдания связаны с невозможностью вести привычный образ жизни, поскольку длительное время травма причиняла значительные болевые ощущения.

Ответчик Волосников А.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Опрошенный в предварительном судебном заседании ответчик исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, в сумме 20 000р., требования о взыскании материального ущерба не признал, поскольку он застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, данные требования истцом должны быть заявлены в страховую компанию. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика Олин П.В. исковые требования признал частично, дав пояснения аналогичные тем, что содержатся в письменном Отзыве на иск.

Прокурор г. Нижняя Салда Мартынов Е.П. суду пояснил, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенном в зависимости от характера и степени физических и нравственных страданий. Требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку подлежат возмещению страховой компанией, в которой ответчик застраховал свою гражданскую ответственность.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- причинителя вреда, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что 01.09.2019 в 16ч.05м. водитель Волосников А.С., при управлении транспортным средством марки <1> г.н. № .... нарушил вышеуказанные пункты Правил, допустил столкновение с автомашиной марки <2> г.н. № .... под управлением супруга истицы Л.. Истец находилась в данной машине в качестве пассажира.

Вина водителя Волосникова А.С. в ДТП им не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Верхнесалдинского районного суда от 13.01.2020 года, которым Волосников А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение Лепиловой Л.Н. средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, непосредственного причинителя вреда - Волосникова А.С., для чего имеются в наличии все необходимые условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Право человека на здоровье относится к его личным неимущественным правам, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право. В результате дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред здоровью истца, грубо нарушены неимущественные права Лепиловой Л.Н.

Истец проходила длительное лечение полученной в результате ДТП травмы, болезненной в момент причинения, и последующих курсов лечения, что причинило ей физические страдания. Невозможность вести привычный активный образ жизни, заниматься спортом, ограничения способности к трудовой деятельности, несомненно, причинили ей нравственные страдания.

Факт причинения истцу нравственных и физических страданий подтверждается ее пояснениями, медицинскими документами, показаниями свидетеля Лепилова А.В.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая степень и характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу Лепиловой Л.Н. моральный вред может быть компенсирован суммой 50.000 рублей.

Таким образом, с ответчика Волосникова А.С. в пользу истца Лепиловой Л.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в момент управления транспортным средством гражданская ответственность водителя Волосникова А.С. была застрахована в АО ГСК «Югория», полис ОСАГО № .... (данные из справки о ДТП).

Как следует из ответа страховой компании «Югория» на запрос суда, при обращении в страховую компанию Лепиловой Л.Н. не заявлялось требований о возмещении затрат на лекарственные препараты. Как следует из расчета страхового возмещения, следует полагать, что и утраченный заработок истцом не предъявлялся страховой компании к возмещению.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в страховой компании «Югория» по договору ОСАГО в части причинения вреда здоровью на сумму 500 000 рублей, и доказательств исчерпания лимита страховой суммы по данному страховому случаю суду не представлено, то ответственность за причинителя вреда Волосникова А.С. в пределах лимита страховой суммы должен нести страховщик.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Волосникова А.С. утраченного заработка, расходов на лекарственные препараты не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других доказательств сторонами не представлено, не были добыты иные доказательства и в судебном заседании, сторонами не заявлено ходатайств суду о содействии в истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд (направление копий исковых материалов ответчику) в сумме 1031р.08к., которые ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помощь представителя оказывалась истцу в виде консультаций и составления искового заявления. Квитанцией (л.д. 44) подтверждены понесенные истцом расходы в сумме 3000 рублей.

Учитывая объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, требования закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000р.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российчкой Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 300р.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лепиловой Л.Н. к Волосникову А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Волосникова А.С. в пользу Лепиловой Л.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи- 1 031р.08к.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Волосникова А.С. в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский районный суд.

Судья - подпись

Копия верна: судья Торопова Н.Н.

Дело № 4/16-10/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 05 апреля 2022 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сорокина В.М.,

с участием: помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пешхоева С.С.,

представителя филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Г..,

осужденного Волосникова А.С. и его защитника – адвоката Царева Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

Волосникова А.С., ***,

УСТАНОВИЛ:

Волосников А.С. осужден приговором Катайского районного суда Курганской области от 23.12.2021 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ.

Приговор суда вступил в законную силу 11.01.2022.

Заместитель начальника филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области П.. обратилась в суд с представлением о замене Волосникову А.С. обязательных работ более строгим видом наказания. Представление обосновано тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания: не выходил на работу без уважительных причин 22.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, а также с 28.02.2022 по 02.03.2022, за что ему было вынесено письменное предупреждение о замене наказания более с...

...трогим видом.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Г. представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Волосников А.С. возражал против удовлетворения представления, подтвердил факты прогулов, заявив, что больше нарушений допускать не будет.

Защитник Царев Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

27.01.2022 Волосникову А.С. в инспекции были разъяснены условия отбывания наказания в виде обязательных работ и последствия их невыполнения, он предупреждён, что при невыходе на обязательные работы более двух раз без уважительных причин или более 30 дней, обязательные работы ему будут заменены на более строгое наказание.

С 28.01.2022 Волосникову А.С. предоставлено рабочее место для отбывания наказания в ***».

В нарушение п. «а» ч. 1 ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный без уважительных работ не выходил на работу 22.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, а также с 28.02.2022 по 02.03.2022.

Перечисленные нарушения подтверждаются приказом о трудоустройстве, табелями учета рабочего времени, справками-беседами.

За допущенные нарушения порядка отбывания наказания Волосников А.С. 03.03.2022 был письменно предупрежден о замене наказания более строгим видом.

Вместе с тем, из представленных суду материалов (табель учета отработанного времени) установлено, что Волосников А.С. на момент вынесения ему предупреждения отработал 60 часов. Отсутствие осужденного на работе 22.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, а также с 28.02.2022 по 02.03.2022 является злостным уклонением от отбывания обязательных работ, назначенных приговором суда, а именно более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Однако, более пропусков Волосников А.С. не допускал, в настоящее время отработал 144 часа. В ходе судебного разбирательства осужденный Волосников А.С. просил дать возможность отбыть наказание в виде обязательных работ, поскольку намерен принять к этому все возможные меры.

Учитывая изложенное, суд считает возможным не удовлетворять представление заместителя начальника филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области и дать возможность осужденному Волосникову А.С. отбыть наказание, назначенное ему по приговору суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о преждевременности заявленного уголовно-исполнительной инспекцией представления о замене Волосникову А.С. обязательных работ более строгим видом наказания.

Руководствуясь ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление заместителя начальника филиала по Красногорскому району города Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области П.. о замене обязательных работ более строгим видом наказания Волосникову А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 18.04.2022 Судья В.М. Сорокина

Дело № 1-139/2021

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 23 декабря 2021 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего

с участием:

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

при секретаре

судьи Духовникова Е.А.,

помощника прокурора района Моор А.С.,

Волосникова А.С.,

адвоката Петуховой С.Н.,

Тимченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области

уголовное дело в отношении

Волосникова Алексея Сергеевича, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волосников А.С. незаконно приобрел и хранили без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2021 г. в период с 08:00 до 09:37 Волосников, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью личного потребления, без цели сбыта, пришел на участок местности, расположенный возле дома № 11 по ул. Чапаева в д. Водолазово Катайского района Курганской области, где путем сбора частей растений дикорастущей конопли умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), сухой массой 90 гр., которое поместил в полиэтиленовый пакет и в дальнейшем хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции 15 октября 2021 г. в 09:37 по указанному адресу.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их ...

...частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 90 гр., является значительным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Волосников А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Волосников А.С. себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волосников А.С., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волосникова А.С. по ч. 1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Волосникову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Волосников А.С. не судим, имеет место жительства, не состоит в браке, на учетах у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волосникова А.С., суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе производства по уголовному делу признательных показаний по обстоятельствам незаконного приобретения и хранения наркотического средства, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния, либо оправдывающих цели и мотивы преступления и позволяющих при назначении за него наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

С учетом обстоятельств и общественной опасности преступления, отсутствия фактического заглаживания подсудимым вреда объекту преступного посягательства, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет отвечать требованиям справедливости и способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ, а менее строгое наказание, в виде штрафа, не обеспечит достижение указанных целей. Препятствий для отбывания данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевые тампоны, наркотическое средство каннабис массой 87,8 гр., следует уничтожить, как не представляющие материальной ценности предметы и запрещенное к обороту вещество.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, осужденный, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волосникова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Волосникову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевые тампоны, наркотическое средство каннабис, массой 87,8 гр., - уничтожить.

Освободить Волосникова А.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован с учетом ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников